CC BY
49
УДК 332.142.6
МЕРЫ ПРИРОДООХРАННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РЕГИОНАХ РФ
Татьяна Олеговна Тагаева
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, доцент, старший научный сотрудник; Новосибирский государственный университет, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доцент кафедры экономической теории, тел. (383)330-35-36, e-mail: [email protected]
Лидия Кузьминична Казанцева
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, тел. (383)333-09-85, e-mail: [email protected]
В статье дается характеристика экологической ситуации и состояния общественного здоровья в РФ, предлагаются меры улучшения природоохранной политики.
Ключевые слова: загрязнение окружающей среды, ухудшение общественного здоровья, природоохранное регулирование.
THE MEASURE OF ENVIRONMENTAL PROTECTION REGULATION IN RUSSIAN REGIONS
Tatyana O. Tagaeva
Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Lavrentieva Pr., Doctor of Economics, associate professor, senior researcher; Novosibirsk State University, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Lavrentiev av., tel. (383)330-35-36, e-mail: tagaeva@i eie.nsc.ru
Lidiya K. Kazantseva,
Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Lavrentieva Pr., Candidate of History, senior researcher, tel. (383)333-09-85, e-mail: [email protected]
The paper is devoted to problem of Russian ecological situation and problem of pollution impact on population health. It consists proposals about improvement of ecological policy in Russia.
Key words: the environmental pollution, deterioration of public health, environmental protection regulation.
Экологическая ситуация в РФ продолжает оставаться неблагоприятной и негативно влияет на здоровье российских граждан. По величине абсолютных выбросов углекислого газа в атмосферу (абсолютных и на душу населения) Россия находится на четвертом месте после Китая, США и Индии, по выбросам на душу населения - на третьем месте после США и Канады.
Из-за резко континентального климата на большей части территории РФ экосистемы являются чрезвычайно уязвимыми и подвергаются быстрой дегра-
дации из-за загрязнения окружающей среды. Несмотря на замедление темпов роста атмосферных выбросов и даже снижение их объемов в отдельные кризисные годы, начиная с 2008 г., ежегодно в окружающей среде увеличивается накопленный объем многих загрязняющих ингредиентов, так как природа не успевает нейтрализовать ранее накопленные загрязнения. За последние 10 лет средняя концентрация углекислого газа в атмосферном воздухе в регионах России увеличилась на 12%, в том числе за последние 5 лет - на 10%.
По данным Росгидромета, в 2012 г. превышение допустимых концентраций вредных веществ отмечается в атмосферном воздухе 185 городов, в 138 городах (57% городского населения) уровень загрязнения воздуха характеризуется как высокий и очень высокий (в 2000 г. таких городов насчитывалось 98). Особенно неблагоприятное положение в Архангельске, Липецке, Москве, Норильске, Братске, Екатеринбурге, Каменске-Уральском, Кемерове, Красноярске, Нижнем Тагиле, Уфе, Стерлитамаке, Челябинске, Магнитогорске, Новокузнецке, Омске, Череповце. Из-за выбросов загрязняющих атмосферу веществ в последнем десятилетии (2003 - 2012 гг.) толщина слоя озона в среднем над территорией РФ была на 2,3% ниже нормы [1]. В 66 городах России, где постоянно регистрировались значительные - в 10 и более раз превышения ПДК вредных веществ в воздухе, уровень общей заболеваемости среди 40 миллионов их жителей был выше среднего по городам РФ в 1,6-2 раза. При общем уровне заболеваемости злокачественными новообразованиями в России в 2012 г. -367,3 случая на 100 тысяч населения, заболеваемость в экологически неблагоприятных городах намного больше: в Нижнем Новгороде - 417, Архангельске - 426, Норильске - 499, Екатеринбурге - 517.
Наиболее связаны с загрязнением окружающей среды следующие виды заболеваний: патологии дыхательной, пищеварительной, эндокринной и сердечно-сосудистой систем, аллергозы и иммунодефицитные состояния. Последний факт очень важен, так как иммунная система одна из первых испытывает на себе воздействие неблагоприятных экологических факторов и ее нарушения ведут к развитию всех остальных заболеваний.
За последние 20 лет общая заболеваемость населения РФ, в том числе и по экологическим причинам, увеличилась на 30% по сравнению с 1992 г., рост заболеваемости наблюдается во всех федеральных округах, это продемонстрировано на рис. 1 . Число регистрируемых ежегодно впервые заболевших раковыми заболеваниями среди населения России возросло за период с 1990 по 2012 гг. в 2 раза, болезнями органов пищеварения - на 8%, системы кровообращения -почти в 2,7 раза.
Тенденции роста заболеваемости наблюдаются по 19 из 34 видов болезней, регистрируемых государственной статистикой. Некоторые из этих болезней имеют ярко выраженный социальный характер, нежели обусловленный экологическими причинами. Однако данные медицинских обследований показывают более высокую сопротивляемость человеческого организма к любым болезням (в том числе не имеющих прямого отношения к экологии) на территориях с благоприятными природно-климатическими и экологическими условиями. По
обобщенным оценкам экспертов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), средний удельный вес влияния экологических факторов на состояние здоровья населения составляет от 17 до 20% [2].
1 Северо-Западный ■ Приволжский * Уральский
Ж Сибирский Дальневосточный —•—Центральный
—1—Южный и Сев.-Кавказский
Рис. 1. Заболеваемость населения РФ по федеральным округам [3]
Природоохранная политика в регионах РФ требует кардинальных изменений, и прежде всего, увеличения затрат на охрану окружающей среды. Доля природоохранных инвестиций в общем объеме инвестиций измерялась от 1,2% до 2,6% в разные годы (в развитых странах более 6%). Капитальные затраты на охрану окружающей среды в 2013 г. составили 76,2% от уровня 1995 года, текущие затраты экологического назначения - лишь 38,5% (в сопоставимом измерении). Ситуация с финансированием природоохранной деятельности определила негативную динамику ввода в действие основных природоохранных фондов и состояния природоохранных мощностей, что соответствует состоянию всего производственного аппарата в отраслях экономики РФ [4].
В экономической литературе предлагаются следующие направления улучшения экологической политики:
1) Совершенствование институциональных экологических структур, так как экологизация экономики не возможна при сложившейся системе управления природоохранной деятельностью, а именно при отсутствии централизованного управленческого органа в ранге министерства с функциями государствен-
ного управления и полномочиями контроля над природопользователями, а также при дублировании деятельности и отсутствии строгих разграничений в функциях специально уполномоченных органов в области экологического контроля - Росгидромета, Ростехнадзора и Росприроднадзора.
2) Проведение следующих обязательных организационных мероприятий:
- восстановление функции экологической экспертизы, которая в настоящее время утратила свое значение и превратилась в формально функционирующий институт;
- отказ от остаточного принципа финансирования природоохранной деятельности путем возобновления деятельности федерального и региональных экологических фондов с возложением на них функции целенаправленного использования аккумулированных в них экологических платежей;
- увеличение числа федеральных целевых программ природоохранного характера и их финансирование из средств бюджета;
- повышение эффективности системы экологического образования и стимулирование научной деятельности в области решения экологических проблем.
3) Использование стимулирующих инструментов экономического природоохранного механизма, широко применяемых на практике в развитых странах. К таким инновационным инструментам можно отнести, например, торговлю квотами на выбросы, создание банков и бирж прав на загрязнение и другие. Предельно допустимые выбросы устанавливаются для целого региона, а находящиеся на его территории предприятия могут совместно найти наиболее выгодный для них способ обеспечить соблюдение общей величины выброса. Предприятия, получившие разрешение на применение такого принципа, могут снижать выброс данного загрязняющего вещества на тех его источниках, где это обходится дешевле, экономя средства при одновременном сохранении качества атмосферного воздуха или даже снижении уровня суммарного выброса.
4) Совершенствование механизма платежей за негативное воздействие на природную среду. На этом остановимся подробнее.
В начале 1990 гг. была создана система экологических платежей, которая решала природоохранные задачи1, но решением Верховного суда РФ от 28 марта 2002 г. Постановление Правительства № 632 признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу. В результате российские предприятия вообще перестали платить за загрязнение, при этом отмечается резкий рост выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
Чтобы восстановить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, было принято Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г.
1 Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов. Утверждены Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 27.11.1992 г. URL: http://zakon.kuban.ru/nd2/2001-4/271192.shtml (дата обращения: 03.03.2014).
№ 344 . Однако, современная система расчета экологических платежей имеет ряд недостатков. Один из них - низкие размеры платежей за загрязнение, не позволяющие выполнять экологическим платежам стимулирующую и компенсационные функции. Плата за негативное воздействие на окружающую среду даже с учетом штрафных санкций составляет сотые доли процента в затратах и десятые доли процента от прибыли предприятий. В действующей системе платы за загрязнение недостаточно учтен фактор изменения ценовых пропорций в условиях инфляции. Коэффициенты индексации платы за загрязнение несопоставимы с фактическими темпами роста инфляции, поэтому аккумулируемые за счет нее средства быстро обесцениваются. Например, в 2011 г. индекс экологических платежей для Постановления № 344 был равен 1,93, а для постановления № 410 - 1,58 (соответствующие индексы инфляции - 2,83 и 1,96).
В секторе межотраслевых исследований народного хозяйства ИЭОПП СО РАН ведутся исследования по оценке необходимых размеров платежей за загрязнения на основе расчетов с использованием динамической межотраслевой модели (ДММ) с экологическим блоком [5]. Пример оценки платежа за выбросы оксида азота и ее сравнения с действующими платежами представлен в таблице.
Таблица
Действующие и рассчитанные по ДММ нормативы платежей за выбросы NOx в 2014-2020 гг. (в ценах 2011 г.)
Федеральные округа Оценка норматива платежа с использованием результатов прогнозных расчетов по ДММ (рублей за тонну) Нижняя и верхняя границы региональных коэффициентов экологической ситуации Действующие нормативы платежей
Центральный 7864 1.12-1.21 471-509
Северо-Западный 3359 1.06-1.33 446-559
Южный 4636 1.23-1.46 517-614
Северо-Кавказский 6646 1.23-1.46 517-614
Приволжский 5422 1.14-1.21 479-509
Уральский 2648 1.07-1.18 450-496
Сибирский 1758 1.02-1.13 429-475
Дальневосточный 5399 1.00-1.20 421-505
Источник: расчеты авторов.
О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления // Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 г. № 410). URL: http://www.logosoft.ru/library/all/a12.htm (дата обращения: 03.03.2014).
По другим загрязняющим веществам были получены аналогичные результаты, из чего делается вывод, что размеры экологических платежей должны быть увеличены в 6-12 раз.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2012 году: Гос. доклад. М.: АНО «Центр международных проектов», 2013. - 454 с.
2. Global Health Observatory Data Repository// World Health Organization.-2013. [Electronic resource].URL: http://apps.who.int/gho/data/node.main.56?lang=en (reference date: 1.11.2013).
3. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. / Госкомстат России. - Москва, 2001, 2002, 2010, 2013.
4. Алексеев А.В. Производственный аппарат промышленности: от деградации к модернизации // Экономист. - 2011. - № 2. - С. 31-44.
5. Бозо Н.В., Гильмундинов В.М. Оценка факторов региональной дифференциации показателей воспроизводства населения России // Регион: экономика и социология. - 2014. -№ 4.- С. 134-152.
© Т. О. Тагаева, Л. К. Казанцева, 2015
