CC BY
0
МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА А.С. Селиверстова, студент
Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Хабаровск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-10-5-202-205
Аннотация. В статье рассматриваются судебные штрафы как иная мера уголовно-правового характера. Проводится анализ судебных штрафов, которые являются не уголовным наказанием, а мерой освобождения от уголовной ответственности. Результатами исследования являются выявление особенностей защиты прав человека и гражданина с применением судебного штрафа, определение судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности лиц, которые не представляют угрозы обществу.
Ключевые слова: штраф, законодательство, уголовное взыскание, преступник, общественная значимость, уголовная ответственность.
История использования судебных штрафов как иной меры уголовно-правового характера имеет древние корни и претерпела несколько изменений со временем. Изначально денежные взносы представляли собой компенсацию для потерпевших, что отражалось в системе головничества и уроков. Эти штрафы в Древней Руси служили способом возмещения ущерба и одновременно были источником дохода для княжеской власти.
Идея введения «дикой виры» в Русской Правде была связана с фискальными целями, так как штрафы приносили прибыль государству [4, с. 224]. Особенно важным элементом стало использование судебных штрафов при освобождении лица от уголовной ответственности. Соборное уложение 1649 года закрепило принцип наложения штрафов с учетом сословной принадлежности потерпевшего, устанавливая разные суммы в зависимости от статуса. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года перечисляло различные виды наказаний, при этом денежные взыскания занимали последнее место среди них. В Уголовном уложении 1903 года денежная пеня была упомянута последней среди видов наказаний, заменив термин «денежные взыскания».
В УК РСФСР 1922 года было несколько способов определения штрафа. Иногда его размер был фиксированным или зависел от определенной величины. Бывали случаи, когда штраф выражался как умножение на известную величину, и суд не мог изменить это. Иногда закон вообще не указывал, сколько
штраф составляет. Суд должен был учитывать, сколько у обвиняемого было имущества, когда определял сумму штрафа. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года штраф мог заменяться принудительными работами при отказе человека платить.
В Особенной части УК РСФСР 1960 года упоминалось 327 видов наказаний, включая 59 видов штрафов. Половина из них была альтернативой лишению свободы. В УК РСФСР предусматривалась возможность замены штрафа на исправительные работы для тех, кто не мог оплатить штраф. Суд мог направить на исправительные работы на один месяц за каждые десять рублей штрафа, но не более года.
В период перехода к рыночной модели в России в начале 90-х годов произошли существенные изменения в системе штрафов, отразившиеся на экономике и законодательстве. Эти перемены были вызваны ростом средней зарплаты в стране с 548 рублей до 6000 рублей, а затем до 950200 рублей к 1997 году [10, с. 167]. Штрафы, установленные в статье 30 УК РСФСР 1982 года (300 или 1000 рублей), перестали быть значимыми из-за инфляции. В 1992 году был представлен законопроект, связывающий размеры штрафов с минимальной оплатой труда, отражая экономические изменения.
К началу 1996 года в Уголовном кодексе РСФСР было предусмотрено 167 случаев штрафов, что выросло на 183% с 1960 года. В 163 случаях в 1960 году использовались штрафы. Большинство штрафов (80%) были
до 100 минимальных размеров оплаты труда, в то время как 17% составляли от 100 до 1000 МРОТ. Возросло число случаев, когда штраф был альтернативой лишению свободы - с 30 до 116, что указывает на тренд изменения уголовно-правовых санкций в законодательстве, адаптирующихся к общественным условиям и благосостоянию [7, с. 241].
В настоящее время согласно статье 46 УК РФ штраф заключается в уплате определенной суммы денег [1]. Его размер определяется в рамках, предусмотренных данным кодексом. Статья устанавливает различные основания и принципы расчета штрафа. Штраф, который налагается за определенные правонарушения, может быть разным по своей величине.
Уголовный кодекс включает более сорока процентов составов преступлений, за которые может быть применен штраф. Однако, несмотря на это разнообразие, применение судебного штрафа происходит довольно редко. Целью данного вида штрафа является воздействие на материальное положение осужденного, частичное лишение его имущества путем взимания определенной суммы денег. Он применяется в случае преступлений с незначительной тяжестью, особенно тех, которые связаны с имущественными нарушениями.
Некоторые утверждают, что судебный штраф не направлен на реабилитацию преступника, а скорее представляет собой последнее предупреждение о необходимости быть более осторожным [4, с. 67]. Законодательство уделяет внимание исправлению как основной цели. Называть ли штраф именно имущественным наказанием - вопрос спорный. Другие утверждают, что судебный штраф влияет на финансовые интересы осужденного, но согласно закону деньги считаются частью движимого имущества [11, с. 48]. Штраф оказывает существенное влияние на финансовое положение человека, отбирая часть его имущества в форме денег. В законодательстве Российской Федерации судебный штраф занимает первое место среди мер уголовно-правового характера, и это самая мягкая мера, предусмотренная законом.
В статьях УК РФ обсуждается вопрос о применении судебных штрафов в случаях преступлений с невысокой общественной опасностью. Существует чрезмерное исполь-
зование штрафов, особенно в случаях, связанных с личной выгодой. Она критикует значительное количество случаев, где штраф является альтернативой лишению свободы, опасаясь, что это может привести к неправомерному распространению штрафов в практике.
Важно отметить, что данное положение Уголовного кодекса РФ имеет ключевое значение. Оно учитывает глубокое расщепление общества по уровню достатка, которое произошло за последние годы. Если мы игнорируем важность этого аспекта, то судебный штраф не сможет выполнить свои основные цели. Он не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, возвращению осужденного в общество и предотвращению будущих преступлений. Каждая из этих целей требует учета данного фактора, чтобы данная мера уголовно-правого характера имела эффективный результат и реализо-вывала социальные потребности.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения уголовного наказания судами Российской Федерации» подчеркивает важность того, что при рассмотрении вопроса о размере штрафа суды должны учитывать несколько факторов, чтобы определить справедливую сумму [2]. Они должны выяснить, есть ли у осужденного работа, сколько он зарабатывает или получает дохода, и сможет ли он найти новую работу. Также учитывается наличие у него имущества, иждивенцев и другие обстоятельства.
Штраф должен быть пропорционален совершенному преступлению. Однако, когда у подсудимого есть достаточные материальные средства для уплаты, назначение завышенного штрафа может стать проблематичным, так как осужденный склонен избегать его уплаты, считая это несправедливым.
При решении о назначении штрафа суд должен следовать законным ограничениям. Пределы назначения штрафа устанавливаются законом и требуют соблюдения. Исключения возможны лишь при наличии особых обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Это означает, что суд может отойти от обычных пределов назначения штрафа только в конкретно установленных законом случаях.
В современном УК РФ увеличилась доля судебных дел, в которых используются су-
дебные штрафы [5, с. 26]. Это увеличение составляет примерно треть по сравнению с предыдущей редакцией. Сравнивая с 1960 годом, это увеличение выражается уже в десятикратном росте числа санкций.
Судебные штрафы в УК РФ используются при освобождении от уголовной ответственности. Фактически, они стали единственной альтернативой тюремному заключению. Количество санкций со штрафом постоянно растет в современной России. Штраф в уголовной практике является методом воздействия на осужденных через их материальное положение. Это средство сходно с конфискацией имущества, преследуя цель изменить их мотивы и волевые установки, особенно те, которые противоречат интересам общества.
Согласно статье 44 УК РФ судебный штраф представляет собой денежное взыскание. Несмотря на установленный средний максимальный размер в 250 тысяч рублей, конкретные штрафы существенно отличаются. В законодательстве России штрафы за преступления различаются в зависимости от их характера. Например, за нарушение санитарно-эпидемиологических норм штраф может составлять 80 тысяч рублей, тогда как за сокрытие информации об опасности для жизни он может достигать 300 тысяч. Такое разнообразие штрафов вносит путаницу и создает впечатление отсутствия системности в законодательстве.
Преамбула УК РФ показала, что судебный штраф не всегда является самым мягким наказанием. Последние изменения закона, включая увеличение суммы штрафов, поднимают вопрос об утрате им своей первоначальной функции и о его промежуточном статусе между другими мерами уголовно-правового характера, такими как ограничение по военной службе или ограничение свободы.
Бывает, что судебные штрафы становятся практически невыполнимыми из «текущего дохода осужденного». Эта диспропорция между размером штрафов и возможностями осужденных говорит о необходимости пересмотра системы штрафов в законодательстве, чтобы они оставались соразмерными и не создавали несправедливых условий для осужденных.
Штраф может оказаться более строгим наказанием, чем исправительные работы, осо-
бенно учитывая возможность рассрочки на более долгий период [8, с. 46]. Это вызывает сомнения в эффективности замены штрафов на обязательные работы или исправительные работы для стимулирования исправления.
Применение судебных штрафов в качестве меры уголовно-правового характера вызывает мало внимания со стороны юридических исследований и решений Верховного Суда Российской Федерации. Юридическая литература и решения судов часто обсуждают более традиционные виды наказаний, уделяя меньше внимания штрафам как эффективной мере. Использование штрафов в борьбе с преступностью имеет ограниченное применение, что сказывается на эффективности борьбы с преступностью.
Статьи УК РФ предусматривают различные случаи причинения вреда здоровью. Наказания, как правило, включают условное осуждение или отсрочку при содеянном в состоянии аффекта. Однако, применение штрафа может привести к более реальной ответственности за содеянное и частичному возмещению расходов государства на расследование.
Закон предусматривает ограничение свободы или лишение на два года для тех, кто наносит вред здоровью, превышая необходимую оборону или задерживая преступника. Однако суды часто используют условное осуждение вместо реального наказания, даже в таких случаях. Введение штрафа в санкции этой статьи может усилить ответственность.
При неадекватном выполнении профессиональных обязанностей, что приводит к вреду здоровью легкой степени, вопрос о целесообразности судебных штрафов важен, особенно в случае медицинских работников. Использование штрафа может быть эффективным в таких ситуациях [9, с. 225].
Таким образом, законодательство предусматривает использование судебных штрафов как иной меры уголовно-правового характера, который может использоваться в качестве освобождения от наказания. Это дает возможность судам и прокурорам принимать во внимание обстоятельства дела и применять судебный штраф. Эти нормы закона устанавливают принцип выбора наиболее подходящей меры уголовно-правового характера в каждом конкретном случае с учетом обстоя-
тельств совершенного преступления. Судеб- баланс между справедливостью и соответ-ные штрафы выступают важным элементом ствием назначаемой меры содеянному. судопроизводственной системы, обеспечивая
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 08.08.2024) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль 2016.
3. Голубев Г.А. О некоторых проблемах применения института судебного штрафа // Молодой ученый. - 2022. - № 48 (443). - С. 222-225.
4. Мингалимова М.Ф. К вопросу о законности судебных решений о назначении судебного штрафа // Вестник экономики, права и социологии. - 2022. - № 3. - С. 64-68.
5. Михатов В.А. Правовая природа, цели судебного штрафа // Студенческий вестник. - 2023. -№ 6-2 (245). - С. 25-26.
6. Овсянников И.В. Назначение судебного штрафа: неоднородность судебных решений // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2023. - № 7. - С. 60-63.
7. Паршин Н.Д. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Молодой ученый. - 2023. - № 42 (489). - С. 240-242.
8. Пшеничкина Н.Н. Применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовным делам со специальным субъектом преступления // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2024. - № 24. - С. 46-47.
9. Редькин О.Б. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Молодой ученый. - 2023. - № 16 (463). - С. 224-227.
10. Сангаджиев Б. Судебный штраф как основание освобождение от уголовной ответственности // Развитие законодательства в современных условиях: тенденции, проблемы и их решения. Материалы III Национальной научно-практической конференции. - Элиста, 2023. - С. 162-168.
11. Шаназарова Е.В., Шумова В.Д. Судебное производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Тенденции развития науки и образования. - 2023. - № 103-5. - С. 47-50.
CRIMINAL ACTION IN THE FORM OF A FINE A.S. Seliverstova, Student
Far Eastern branch of the Russian State University of Justice (Russia, Khabarovsk)
Abstract. The article considers judicial fines as another measure of a criminal nature. The analysis of judicial fines is carried out, which are not a criminal punishment, but a measure of exemption from criminal liability. The results of the study are the identification of the features of the protection of human and civil rights with the use of a court fine, the definition of a court fine as a basis for the exemption from criminal liability ofpersons who do not pose a threat to society.
Keywords: fine, legislation, criminal penalty, criminal, social significance, criminal liability.
