CC BY
44
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2009. № 4
В.Б. Слатинов
МЭР ИЛИ СИТИ-МЕНЕДЖЕР: МОДЕЛИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТНОМ ЦЕНТРЕ
Федеральное законодательство о местном самоуправлении предусматривает ограниченную вариативность моделей организации и функционирования органов местного самоуправления в муниципальных образованиях. Выбор модели в значительной степени определяет эффективность функционирования муниципальных органов, их подотчетность перед населением и характер взаимоотношений с государственными органами субъектов Федерации. В статье предпринята попытка анализа ключевых политико-управленческих факторов, определяющих характер выбора модели организации органов местного самоуправления областных центров и структурные последствия этого выбора, в том числе для эволюции региональных политических режимов.
Ключевые слова: местное самоуправление, мэр, политический режим.
The Federal legislation about the local government provides the limited variability of the organization's models and the local goverment's functioning in the municipal formation. The choice of the model largely determines the effectiveness of the local goverment's functioning, their answerability to people and the manner of the relation with the government agencies of the constituent entities of the Federation. In the article I tried to analyse the key political-administrative factors which determine the model of the local goverment's agencies in the regional centres and the structural consequence of such choice including the model of the regional political regime's development.
Key words: local government, a mayor, political regime.
Проблема выбора адекватной модели организации органов и должностных лиц местного самоуправления представляется одной из центральных в процессе реформы местной власти в России. Особую важность указанная проблема приобретает на уровне городского округа — областного центра, поскольку конфигурация местной власти в последнем, особенности взаимоотношений органов местного самоуправления и органов го-
Слатинов Владимир Борисович — кандидат социологических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления Курского государственного университета, e-mail: slatinov@yandex.ru.
сударственной власти субъекта РФ оказывают большое влияние на формирование и эволюцию всей системы регионального управления и характер регионального политического режима.
Организация муниципальной власти детерминирует следующие характеристики местного самоуправления:
— функциональный набор основных полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления (в рамках действующего законодательства);
— распределение формальной и неформальной власти в структуре муниципального управления;
— формы и характер ответственности субъектов муниципального управления;
— особенности взаимоотношений и взаимодействия органов муниципального образования как открытых систем с внешней средой, прежде всего с органами власти и должностными лицами субъекта РФ, в котором находится муниципальное образование.
Говоря о правах муниципального образования в области формирования структуры местного самоуправления, необходимо выделить два основных аспекта этого вопроса:
— политический — связан с моделью организации властных структур местного самоуправления, с определенным «набором» органов и должностных лиц, установлением их полномочий, порядка взаимодействия и принятия нормативно-правовых актов;
— хозяйственный — касающийся управления муниципальным хозяйством.
Эти составляющие взаимосвязаны и взаимозависимы, а в совокупности предопределяют успешность решения трех основных задач местного самоуправления (их же можно интерпретировать как принципы, то есть основные положения или требования к организации и функционированию местного самоуправления):
— демократизм — привлечение населения местного сообщества к решению вопросов местного значения;
— эффективность — обеспечение интенсивного развития муниципальной экономики и социальной сферы, уровня и качества жизни населения муниципального образования;
— подотчетность — обеспечение реальных механизмов ответственности органов и должностных лиц муниципального образования перед населением и государственными органами за реализацию вопросов местного значения и переданных государственных полномочий.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-Ф3 устанавливает определенные институциональные рамки по организации структур муниципальной власти в большинстве муниципальных образований. Во-первых, установлено требование об обязательности наличия в организационной структуре местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования и местной администрации. Во-вторых, установлен запрет на совмещение должностей главы представительного и исполнительного органов муниципального образования. 3аметим, что прежний закон о местном самоуправлении 1995 г. не содержал подобного запрета, поэтому в целом ряде крупных муниципальных образований эти должности совмещались.
Таким образом, федеральный законодатель по сути перенес на муниципальный уровень базовые требования по организации государственной власти, в первую очередь в части «разведения» представительной и исполнительной властей. В конечном счете это призвано сформировать более гибкую систему организации муниципальной власти, где представительная и исполнительная ветви дополняют друг друга, при этом представительный орган местного самоуправления, будучи полностью отделенным от исполнительного, выполняет нормот-ворческие и контрольные функции. Целью такой конструкции является усиление подотчетности исполнительной власти по отношению к представительному органу и местному сообществу, формирующему последний.
Говоря о конкретном выборе моделей организации местной власти в городском округе — областном центре, необходимо отметить, что 131-Ф3 установил ограниченную вариативность подобного выбора. Как известно, федеральным законодателем предложены по сути три основные модели:
1-я модель. Глава муниципального образования избирается населением и возглавляет местную администрацию.
2-я модель. Глава муниципального образования избирается из состава представительного органа и возглавляет его; глава администрации нанимается представительным органом по результатам конкурса, проведенным комиссией, образованной представительным органом. При этом треть состава комиссии назначает представительный орган субъекта РФ.
3-я модель. Глава муниципального образования избирается населением и возглавляет представительный орган. Глава администрации нанимается представительным органом по ре-
зультатам конкурса, проведенным комиссией, образованной представительным органом. При этом треть состава комиссии назначает представительный орган субъекта РФ.
В 2005—2008 гг. кафедрой ГМУ Курского государственного университета проводилось исследование, целью которого стало выявление сравнительных характеристик указанных моделей на момент их публичного обсуждения и принятия, а также по результатам первых лет реализации. Говорить сегодня о каких-либо устойчивых социальных эффектах применения данных моделей, с нашей точки зрения, преждевременно. Тем не менее первые результаты их внедрения в областных центрах ряда областей Центрального федерального округа позволяют сделать выводы промежуточного характера.
В поле исследования попали Белгородская, Брянская, Воронежская, Курская, Тамбовская и Орловская области. Исследовательской группой был проведен анализ публикаций региональной прессы, посвященный принятию уставов областных центров, а также публикаций о работе муниципальных органов региональных столиц и их взаимоотношениях с органами государственной власти субъектов РФ за 2003—2008 гг. В Курской, Брянской и Орловской областях проведен экспертный опрос представителей муниципальных и региональных властей, а также специалистов по муниципальному управлению (в каждой области опрошено по 15 экспертов).
В результате исследования выявлены следующие сравнительные характеристики моделей организации муниципальной власти в областных центрах (см. таблицы).
Таблица 1
Модель № 1. Глава города избирается населением и возглавляет местную администрацию
Потенциально сильные стороны:
— прямая связь исполнительной власти с избирателями;
— высокая степень легитимности;
— городская исполнительная власть как основной актор муниципальной политики, формирующий стратегию и осуществляющий оперативное управление;
— возможность жестко отстаивать интересы города перед областными и федеральными властями;
— подотчетность перед населением
Потенциально слабые стороны:
— возможность прихода к власти популиста и непрофессионала;
— риск втянуться в конфликт с областными и федеральными властями;
— слабая подконтрольность городской исполнительной власти со стороны других муниципальных структур
Таблица 2
Модель № 2. Глава города избирается из состава депутатов представительного органа и возглавляет его; глава администрации нанимается по конкурсу с участием областных властей и утверждается городским представительным органом
Потенциально сильные стороны:
— представительная власть, возглавляемая главой города, и исполнительная «разведены» и взаимно контролируют друг друга;
— отсутствует риск получить главой администрации непрофессионала и популиста;
— активное участие в найме главы администрации областных властей и хорошие отношения с последними;
— отчетность главы администрации перед главой города и городским представительным органом
Потенциально слабые стороны:
— прямая связь с населением и формирование всей остальной городской власти осуществляется только депутатами городского представительного органа;
— необходимость четкого «разведения» компетенции главы города и главы администрации;
— возможность потенциального конфликта между двумя главами;
— необходимость нормативной детализации порядка найма главы администрации, условий контракта с ним и.т.д.;
— отсутствие отчетности городской исполнительной власти перед населением
Таблица 3
Модель № 3. Глава города избирается населением и возглавляет Городское собрание; глава администрации нанимается по конкурсу с участием областных властей и утверждается Городским собранием
Потенциально сильные стороны:
— глава города и депутаты занимаются городской стратегией, а глава администрации реализует ее, управляя хозяйством и решая оперативные задачи;
— представительная власть и исполнительная на уровне своих глав «разведены» и взаимно контролируют друг друга;
— отсутствует риск получить главой администрации непрофессионала и популиста;
— активное участие в найме главы администрации областных властей и хорошие отношения с ними;
— отчетность главы администрации перед городским представительным органом;
— отчетность главы города перед населением
Потенциально слабые стороны:
— отсутствие у субъектов, формирующих городскую стратегию возможностей оперативного управления, отданного главе администрации;
— необходимость четкого нормативного и фактического «разведения» компетенции главы города и главы администрации;
— высокая вероятность конфликта между двумя главами;
— необходимость нормативной детализации порядка найма главы администрации, условий контракта с ним, и.т.д.;
— рост управленческого аппарата при обеспечении «политического веса» главы города;
— отсутствие отчетности городской исполнительной власти перед населением
Как видим, все три модели обладают набором позитивных и негативных характеристик, поэтому вряд ли среди них можно выделить однозначно предпочтительную. Кроме того, представленные положительные и отрицательные характеристики необходимо, скорее, рассматривать как потенциально возможные — их конкретное проявление и комбинация обусловливается целым набором политико-управленческих факторов объективного и субъективного порядка. Можно предположить, что сформулированные характеристики проявятся в результате функционирования той или иной модели как ее институциональные эффекты в каждом из областных центров в ближайшие годы.
Однако уже сегодня можно сказать о ряде закономерностей либо по меньшей мере тенденций в установлении и реализации моделей организации муниципальной власти в областных центрах.
Каждая модель тесно связана с характером регионального политического режима (ниже использована классификация региональных политических режимов, предложенная В. Гельманом, выделяющая моноцентрические режимы, режимы «сообщества элит» и полицентрические режимы)1. Качество режима оказывает существенное влияние на выбор модели, с другой стороны, характер последней обусловливает особенности эволюции режимов.
Моноцентрические режимы (Белгород, Тамбов) стремились быстро и безболезненно перейти к модели № 2. Специфика режима позволяет провести подконтрольные выборы в городской представительный орган, большинство которого оказывается абсолютно лояльным областным властям (с политическим усилением партии «Единая Россия» это становится еще проще). Кандидатуры главы города и главы администрации (сити-менеджера) согласовываются с региональной властью (в случае с главой администрации имеется даже формальный механизм — треть представителей субъекта РФ в конкурсной комиссии по отбору кандидатов). Отсутствие прямых выборов главы города практически закрывает возможность победы внесистемного кандидата и тем более овладение им исполнительной властью с ее существенными ресурсами. Ослабление городской автономии консолидирует региональную элиту вокруг исполнительной власти субъекта РФ. В главы областного центра направ-
1 См.: Гельман В.Я. Трансформации и режимы. Неопределенность и ее последствия // Россия регионов. Трансформация политических режимов / Ред.
В. Гельман, С. Рыженков. М., 2000.
3 ВМУ, управление (государство и общество), № 4
ляется, как правило, «человек губернатора» (в Тамбове им первоначально стал вице-губернатор).
Выбор в условиях моноцентрического режима модели № 1 несет существенные риски его стабильности. Так, в Орле переход к системе управления с избираемым населением главой города — главой администрации сопровождался в 2006 г. поражением на выборах кандидата от «партии власти» и победой кандидата, поддерживаемого КПРФ. В результате возник конфликт по линии областная власть — власть областного центра, приведший к формированию автономного политического центра силы. И хотя в 2007 г. глава Орла был формально инкорпорирован в «партию власти», структурные противоречия и автономия областного центра сохранились. Против мэра было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в бытность руководителем коммерческой организации. В мае 2008 г. последовало решение суда о его задержании. Впрочем, градоначальник тут же отправил себя в отпуск, в котором находился более года2.
Поражение выдвиженца губернатора и последующее развитие конфликта между областной и городской властями сыграли роль катализатора в процессе распада орловского моноцентрического режима, закончившегося добровольно-принудительной отставкой Е. Строева. Новый губернатор-«варяг» А. Козлов вынужден осуществлять переформатирование региональной системы управления, которая, очевидно, утратит прежний жесткий моноцентрический характер. В то же время актуальным остается вопрос о сохранении городской автономии, существенно возросшей за последние годы.
В региональных режимах «сообщества элит» выбор модели организации муниципальной власти областного центра выступает как результат компромисса между основными политическими игроками и обусловлен соотношением их ресурсов. В Брянске первоначально была введена модель № 3, следствием чего стал острый конфликт между избранным населением главой города, возглавившим представительный орган и большинством этого органа, выдвинувшим своего кандидата в главы администрации. Противостояние закончилось отставкой первого и принятием решения о переходе к модели № 2. В Курске еще до введения в действие Ф3 № 131 действовала система с избираемым населением главой города — главой администрации. Политически сильный мэр, избранный в 1999 г., всту-
2 См.: Инютин В. Не повезло с Фемидой // Коммерсант-Черноземье. От 13 марта. 2009.
пил в острую конфронтацию с областными властями. В 2003 г. на пост мэра был избран лояльный областному руководству кандидат, однако полноценная реализация его полномочий была затруднена из-за тяжелой болезни. В результате модель с избираемым населением главой города — главой администрации была в значительной мере дискредитирована, так что основные политические акторы остановились на модели № 2. Как и следовало ожидать, 2 декабря 2007 г. на выборах в Городское собрание победу одержала «Единая Россия», а в феврале 2008 г. главой администрации города был утвержден вице-губернатор.
В Воронеже ситуация в определенной мере напоминала курскую. Избранный в 2004 г. мэром города Б. Скрынников постоянно конфликтовал с руководством региона. В марте 2008 г. на смену опальному градоначальнику в результате выборов пришел представитель «Единой России», спикер городской думы Сергей Колиух. Сама модель с всенародным избранием главы города — главы администрации, способствующая поддержанию городской автономии, пока сохранена. Впрочем, наделенный полномочиями губернатора Воронежской области в феврале 2009 г. А. Гордеев уже высказался за переход региональной столицы к модели № 23.
Необходимо отметить, что модель № 2 в настоящее время более точно отвечает доминирующему политическому запросу, формируемому верховной властью — логика «вертикализа-ции» политического пространства обусловливает дальнейшее исключение населения из процесса формирования исполнительной власти. Этот процесс формально передается власти представительной, а по факту — в руки распоряжающейся верховной и исполнительной властью политической группы. Процесс согласования противоречивых интересов и конкуренции концентрируется внутри доминирующей «партии власти». Такая «вертикализированная» политическая конструкция начинает преобладать на всех уровнях публичной власти в стране.
В этом плане не случайно, что во все большем количестве областных центров вводится модель организации органов местного самоуправления № 2. Внутриэлитный консенсус по поводу выбора модели обеспечивается либо прямым принуждением областной власти (моноцентрический режимы), либо договоренностями между ключевыми городскими игроками, все более зависимыми от государственной власти и стремящимися
3См.: Инютин В. Равнение на вертикаль // Коммерсант-Черноземье. От 14 мая. 2009.
к инкорпорированию в «партию власти» (режимы «сообщества элит»). Показательно, что из шести исследуемых нами областных центров только в двух выбрана и действует модель № 1, причем факт ее выбора был вызван постепенным ослаблением моноцентрического режима и его неспособностью обеспечить внутриэлитный компромисс (Орел) либо с фрагментирован-ностью элит и временным отсутствием консенсуса между основными политическими игроками региона (Воронеж).
На состоявшемся в Курске 16 октября 2008 г. совещании губернаторов под руководством полпреда Президента РФ в Центральном федеральном округе Г. Полтавченко, где рассматривались проблемы реализации 131-Ф3, было недвусмысленно заявлено, что модель № 2 является наиболее приемлемой для организации местного самоуправления на уровне городских округов и муниципальных районов4.
Данные заявления вполне органично вписываются в логику политической и экономической рецентрализации, реализуемой верховной властью с 2000 г. и сопровождающейся деградацией демократических институтов, включая местную автономию и местную демократию. Доведение «вертикали власти» до местного уровня обосновывается несостоятельностью в российских условиях «муниципальной интеграции» — эффективного механизма, с помощью которого органы местного самоуправ -ления включаются в общую систему управления государством, выполняют общие функции и проводят согласованный политический курс. Иначе говоря «муниципальную интеграцию», сохраняющую местную автономию, заменила «вертикализация».
В этом отношении постепенный переход областных столиц к модели № 2 рассматривается как мягкий вариант «деав-тономизации» мэров. Иные, более радикальные предложения (в частности нашумевший законопроект 2006 г. о переводе местного самоуправления с уровня региональных центров на более низкий уровень внутригородских территорий) воспринимаются весьма болезненно как в самих региональных столицах, так и в Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы. Мэры региональных столиц нашли вполне прагматические аргументы против законопроекта, указав на то, что его реализация дестабилизирует систему городского управ -ления5. Но поскольку сам стиль управления, характерный для нынешней российской власти, предполагает иерархические сис-
4 См.: Вишневская Т. Стать хозяином непросто. Главы регионов ЦФО обсудили проблемы самоуправления // Курская правда. 17 октября. 2008.
5 См.: Макаркин А. Мэры: борьба за независимость // Pro et contra. № 1 (35). Январь—февраль. 2007.
темы отношений, вряд ли стоило надеяться, что верховная власть сделает ставку на формирование системы сдержек и противовесов между губернаторами и выборными мэрами. Если губернаторы вполне встроены во властную «вертикаль» и при этом глава региона может быть отстранен от должности по причине «утраты доверия», то нет никакой нужды поощрять создание альтернативных центров власти в рамках региона6.
Для тех случаев, где в муниципальных образованиях сохранится в силу различных причин модель № 1, в рамках пакета инициатив по политической реформе, озвученных Д. Медведевым в конце 2008 г., появился законопроект о праве представительных органов местного самоуправления «удалять» от власти избранных мэров по инициативе депутатов муниципалитета либо губернатора.
Надо заметить, что проблема обеспечения подотчетности избранных глав муниципалитетов, возглавляющих одновременно исполнительные органы власти перед представительным органом, действительно является в модели № 1 актуальной, что было зафиксировано и в нашем исследовании. Достаточно привести примеры из попавших в поле анализа регионов. Так, в Курске избранный в 2003 г. мэр после обнаружения тяжелой болезни практически весь четырехлетний срок полномочий провел «на больничном», не уходя в отставку. Городские депутаты не решались поставить вопрос о его отрешении от должности, в том числе из-за неурегулированности правовой базы на уровне федерального законодательства. В Орле, как отмечалось выше, наблюдался другой — вопиющий — случай: находящийся под следствием мэр после решения суда о его аресте больше года отсутствовал на рабочем месте, скрываясь о т следствия.
Указанные примеры, действительно, актуализируют проблему выстраивания более четких и понятных механизмов подотчетности избранных мэров перед городскими представительными органами, в том числе посредством права последних в оговоренных случаях отрешать градоначальников от должности. Закон о наделении представительных органов правом «удаления в отставку» глав муниципальных образований был обнародован в мае 2009 г. В соответствии с ним установлен перечень оснований для отрешения от должности главы муниципального образования. В перечень входят случаи неисполнения должностным лицом полномочий свыше трех месяцев,
6 См.: Гельман В.Я. От местного самоуправления — к вертикали власти // Pro et contra. № 1 (35). Январь—февраль. 2007.
нецелевое расходование бюджетных средств, переданных муниципальному образованию для исполнения государственных полномочий, а также возникновение просроченной задолженности муниципального образования, превышающей 30 процентов собственных доходов. Отдельно устанавливается обязанность главы муниципального образования предоставлять ежегодный отчет представительным органам. Если два раза подряд по итогам отчета работа главы муниципального образования признается неудовлетворительной, это также становится основанием для возбуждения процедуры удаления его в отставку. Особо следует отметить, что в числе субъектов, наделенных правом инициировать вопрос об отрешении от должности главы муниципалитета, названы инициативная группа депутатов представительного органа муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта РФ. Таким образом, губернаторы получили прямое право инициировать отставки глав муниципалитетов. Если же «удаление в отставку» главы муниципального образования проходит по инициативе депутатов, оно все равно осуществляется «с учетом мнения высшего должностного лица субъекта РФ». По сути законодательно закреплен механизм прямого вмешательства исполнительной власти субъекта РФ в местное самоуправление. На резонные возражения сторонников местной автономии апологеты закона ответили, что данное право обусловлено выполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.
Поправки в Ф3 № 131 об «удалении мэров в отставку» существенным образом трансформируют механизмы подотчетности глав муниципальных образований. 3акрепление права представительных органов муниципалитетов «удалять в отставку» последних вкупе с обязыванием мэров ежегодно отчитываться перед представительным органом формируют линию подотчетности глав муниципальных образований депутатам. Одновременно закрепляется еще одна — «вертикальная» линия подотчетности мэров — губернаторам. Право последних напрямую обращаться в представительный орган муниципалитета с требованием отставки главы муниципального образования, скорее всего, исключит риск «лобового столкновения» мэров с главами субъектов РФ.
Введение в действие поправок об «удалении мэров» имеет неоднозначные последствия. С одной стороны, оно позволит избежать ситуаций, когда отсутствие подотчетности избранных глав муниципалитетов представительным органам позволяло им откровенно манкировать обязанностями и по тем или
иным причинам длительное время отсутствовать на рабочем месте. Требование ежегодного отчета перед представительным органом (оно, кстати, отдельно оговорено и для глав администраций, замещающих должности по контракту) заметно повышает контрольные функции и общий статус последнего. Но важно помнить, что действие подобных норм может использоваться и как очередной инструмент «вертикализации» — подчинения мэров большинству в городских представительных собраниях, составленных из представителей «партии власти». Это особенно заметно на фоне рекомендованного ЦИК крупным городам перехода к пропорциональной или смешанной системе формирования представительных органов7. В Брянске этот переход состоялся, и Городской совет в марте 2009 г. сформирован по партийным спискам.
Внедрение на муниципальных выборах пропорциональной избирательной системы при нынешнем репрессивном законе о политических партиях и его избирательном правоприменении противоречит самому духу местного самоуправления. Однако, похоже, динамика развития политической ситуации в стране и регионах вносит свои коррективы в логику «вертикализа-ции». Региональные и муниципальные выборы марта 2009 г. показали симптомы существенного «проседания» позиций «партии власти» в городах и быстрого наращивания сил оппозиционных партий, особенно КПРФ. В том же Брянске «Единая Россия» набрала 36,57% голосов, КПРФ — 30,58%, «Справедливая Россия» — 11,79%, ЛДПР — 16,27%. Из 32 депутатов городского представительного органа 13 представляют «Единую Россию», 11 — КПРФ, 5 — ЛДПР, 3 — «Справедливую Рос-сию»8. Для выборов главы города и найма главы администрации (им по тамбовскому и курскому примеру стал вице-губернатор) «партии власти» пришлось вступать в коалицию с ЛДПР.
Очевидно, тенденции роста популярности оппозиции и ослабления позиций «партии власти» даже в условиях ограниченной политической конкуренции и злоупотребления административным ресурсом будут нарастать. Вместо политически однородных представительных органов с господством в них «Единой России» областные центры в обозримой перспективе могут столкнуться с политической плюрализацией депутатского корпуса. Не исключено, что это обстоятельство притормозит навязывание регионам и муниципалитетам какого-то
7 См.: Кынев А. Муниципальные выборы по новым правилам // Pro et contra. № 1 (35). Январь—февраль. 2007.
8 Итоги выборов в Брянскую городскую думу — http://briansk.ru/poli-tics/200933/198154.html.
одного шаблона организации местной власти и сохранит многообразие, тем более что федеральное законодательство сохраняет пусть ограниченную, но вариативность. Эта вариативность, формирующая относительное разнообразие муниципальных практик, позволит в обозримой перспективе оценить более «долгоиграющие» эффекты от внедрения той или иной модели организации местной власти.
Литература
Вишневская Т. Стать хозяином непросто. Главы регионов ЦФО обсудили проблемы самоуправления // Курская правда. 17 октября. 2008.
Гельман В.Я. От местного самоуправления — к вертикали власти // Pro et contra. № 1 (35). Январь—февраль 2007.
Гельман В.Я. Трансформации и режимы. Неопределенность и ее последствия // Россия регионов. Трансформация политических режимов / Ред. В. Гельман, С. Рыженков. М., 2000.
Инютин В. Не повезло с Фемидой // Коммерсант-Черноземье. 13 марта.2009.
Инютин В. Равнение на вертикаль // Коммерсант-Черноземье. 4 мая. 2009.
Итоги выборов в Брянскую городскую думу — http://briansk.ru/po-litics/200933/198154.html.
Кынев А. Муниципальные выборы по новым правилам // Pro et contra. № 1 (35). Январь—февраль. 2007.
Макаркин А. Мэры: борьба за независимость // Pro et contra. № 1 (35). Январь—февраль. 2007.
