CC BY
60
Таким образом, наибольшее позитивное влияние на инновационную деятельность отечественных банков оказывает приобретение современных программных средств, а также проведение собственных исследований и разработок. Наибольшее негативное влияние на инновационную деятельность отечественных банков оказывает приобретение морально устаревшего оборудования, а также низкий уровень подготовки специалистов в области инновационной деятельности.
При этом анализ относительной эффективности реализации отечественными банками инновационных решений различной степени радикальности (рис.3), сменяющих друг друга в процессе морального старения, показал следующее.
На уровне инвенций (под которыми понимаются новые научно-технические знания, технологии, процессы, изобретения и другие факторы, полученные в результате проведения фундаментальных, поисковых и прикладных научно-исследовательских работ, создающие необходимые условия для реализации инноваций) относительная эффективность инновационной деятельности отечественных банков имеет положительное значение (+13%). При этом эффект безусловно был бы выше, если бы доля банков, осуществляющих инвенции была бы выше нынешних 15,1%.
На уровне инноваций (под которыми понимается трансформация инвенций в научно-технические комбинациях предпринимательского характера) относительная эффективность инновационной деятельности банков отрицательна (-8%). Во многом это связано с тем, что, с одной стороны, права на перспективные инновации приобретают лишь 4% отечественных банков, а, с другой стороны, приобретаемые технологии к моменту их внедрения в практику деятельности в значительной степени морально устаревают.
Самым слабым звеном в инновационной деятельности отечественных банков является реализация модернизаций, под которыми понимаются физические или организационные изменения в объекте нововведения, которые не связаны с расширением базиса научно-технических знаний, но при этом позволяют повысить рентабельность
и продлить жизненный цикл инновационной продукции. Относительная эффективность реализации модернизаций в отечественных банках составляет -32,7%. Низкая эффективность реализации модернизаций в банковской сфере связана как приобретением морально устаревшего оборудования, так и с неудовлетворительной маркетинговой деятельностью в инновационной сфере.
На уровне имитаций, под которыми понимается воспроизведение инновации уже апробированной на рынке, относительная эффективность инновационной деятельности отечественных банков носит положительный характер (+2,9%). При этом следует отметить сравнительно успешное внедрение отечественными банками программного обеспечения, с одной стороны, и относительно низкий уровень подготовки кадров в инновационной сфере, с другой стороны.
В целом средний относительный уровень инновационной деятельности отечественных банков находится на низком уровне и составляет -24,8% и характеризуется низкой инновационной стабильностью при переходе от этапа инвенций к этапу имитаций (+/-14,2%).
Литература:
1. Бовин А.А. Управление инновациями в организации: учеб. пособие по специальности «Менеджмент организации» / А.А. Бовин, Л.Е. Чередников, В.А. Якимович. - 2-е изд., стер. - Москва: Издательство «Омега-Л», 2008. - 415 с.
2. Воеводская Н.Д. Новые банковские технологии // Банковские услуги. - 2009. - № 11-12. - С. 15-18.
3. Володина В.Н. Об элементах стратегии разработки новых банковских продуктов (Введение в проблему) // Банковские услуги. - 2009. - № 10. - С. 18-19.
4. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: Руководство для высшего управленческого персонала. — М.: МНИИ, 2006. - 278 с.
5. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие / под ред. П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Л.Э. Мендели. - СПб.: Наука, 2005. - 435 с.
МЕНЕДЖМЕНТ В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ СЕТЕВОЙ ЭКОНОМИКИ
Бусалов Д.Ю., к.э.н., доцент РЭА им. Г.В.Плеханова
В статье рассматривается самоорганизация и менеджмент в условиях нестабильного объекта менеджмента.
Ключевые слова: Самоорганизация, конечно-полезный результат, принципы менеджмента, обобщение интеллектуального менеджмента, активизация.
MANAGEMENT IN THE DEVELOPMENT OF NETWORK ECONOMY
Busalov D., Ph.D., associate professor, Plekhanov Russian Academy of Economics The article deals with the self-organization and management in an uncertain object management.
Keywords: Self-organization, of course, a useful result, principles of management, a synthesis of intellectual management and activation.
Самоорганизация в значительной степени системно отображает внешне спонтанное саморазвитие социально-экономических и интеграционно-автономных горизонтальных процессов с учетом их максимизации вниз по уровням иерархической пирамиды и одновременно - способ самоформирования так называемой целостности управляемых систем ( как целеуправляемых так и самоуправляемых). При этом целостность таких систем следует понимать как некоторое конечное их состояние, «подкрепленное» самооптимизированной горизонтальной структуризацией в условиях «погруженности» соответствующих мягких систем в свою ресурсосодер-жащую внешнюю территориальную межотраслевую среду и соответственно - самообеспеченную ресурсами. Как и самоорганизация конкретной мягкой системы, ее целостность является временной в отчетно-учетный период и самоликвидируется при определенных обстоятельствах в части прекращения самообеспечения или подпитки ресурсами, а также в случае принятия решения по этому вопросу в рамках самой управляемой системы.
Являясь новым качеством в первую очередь, управляемых мягких систем (в иерархиях и сетях) самоорганизация самоформирует как их временную целостность, так и соответствующие конечные результаты но не в каноническом варианте демократического централизма - через несуществующую жесткую, как правило, не-
доказанную целостность отраслевой или межотраслевой иерархии и результата ее деятельности, а путем саморазвития ее горизонтальных элементов при переходе к демократическим и экономическим методам управления.
В зависимости от целей и интересов самоорганизованной системы они (результаты) могут быть (и причем самопроизвольно для общества) в самом широком диапазоне: от народнохозяйственного эффекта вплоть до извлечения криминальных доходов и участия в теневой экономике. В этой связи возникает вопрос о возможности воздействия на такую самоорганизацию и главное - на конечные результаты ее деятельности. Если признать важными условиями самовозникновения самоорганизации как конкретизации принципа самодвижения попарности особого рода ресурсократических отношений лиц определенной категории и этих ресурсократов носителями самоорганизации, то проблема, скажем, ликвидации эффекта самоорганизации сводится к простой процедуре уничтожения ее условий и носителей. Однако условия самоорганизации в принципе уничтожить из-за их явно фундаментальной философс-ко-общесистемного происхождения практически невозможно, а физически или организационно уничтожить некоторое множество людей - ресурсократов недопустимо. Следовательно, самоорганизация не уничтожается. Для оптимизации ее воздействия требуется
найти способы и методы, по-видимому, лишь целевого управления и учета. На практике самой самоорганизацией предложен такой вариант через использование ресурсного подхода. С одной стороны, это может служить для максимизации народнохозяйственного или другого эффекта, с другой - для ликвидации или хотя бы минимизации негативных конечных результатов. Другими словами, самоорганизация самовозникает и самоликвидируется на фоне управления ее ресурсами, в первую очередь знаниями.
Методология рассматриваемых положений однозначно базируется на многих принципах менеджмента, в т.ч. актуальных только для конвенционально-административного его прочтения. К их числу можно отнести самоорганизацию знаний, структур и сетецент-ричность.
К настоящему времени сложилась неоднозначная ситуация: действующая парадигма централизованного корпоративного управления показав во многом свою неперспективность и соответственно неэффективность, вошла в явное противоречие со своей противоположностью - свободным рынком, и параллельно с этим материалистический взгляд на человеческий фактор с соответствующими научно-организационными концепциями как социум и множество общих черт с биосом в части необычной сложности, адаптивности, разнообразности форм проявления и т.д. вошли методически и организационно в соприкосновение. Такое состояние потребовало формулировок новых или «хорошо забытых старых» концепций и методов, в совокупности отвечающих на вопросы о причинах общности некоторых аспектов социума и биоса, и о потенциальных возможностях улучшения методического обеспечения переходного периода, в них скрытых. Поэтому возможны некоторые соображения по существенному изменению узко экономических представлений применительно к специфике человеческого фактора и возможностях повышения его организованности и управляемости в случае учета предположения о возможности использования некоторых общих с биологическими, генетическими, астрофизическими концепциями и т.д. закономерностей, рассматриваемых на общесистемном базисе. В качестве основы принимаются следующие предположения: научная ниша проблемы (фундаментальная и реализованная) имеется всегда де факто и может быть описана концепциями и понятиями самоорганизации; в свою очередь концепции отображаются на уровне и с помощью понятий и принципов; научная гипотеза о возможности появления повой парадигмы самоорганизации человеческого фактора при переходе к рынку может быть сформулирована на основе принципиально-концептуальных обобщений в рамках принятой ниши, ограниченной присутствием конкурентных наук, концепций и понятий. С учетом сказанного научная ниша представляет собой некоторый объем знаний в многомерном размытом пространстве концепций; каждое измерение соответствует одному из состояний и имеет лишь лингвистическую переменную, актуальную для самоорганизации в присутствии конкурентов. Концепция исключительно сложна и определяется целым рядом принципов, специфически интерпретируе-мых1. Это принципы:
• Т. Куна о сменяемости парадигмы системообразования управления зволюционно-скачкообразными процессами;
• двойственности (дуальности) Геделя в части возможности взаимной замены понятий социальных, точных и биологических наук при аксиоматических описаниях базиса рыночного системо-образования человеческого фактора;
• Гексли (1958) - В. Гранта (1991) о возможности переноса концепций биосистем на бизнес и человеческий фактор;
• С. Хокинга (1991) о возникновении сложных структур (например, горизонтальных) по причине отсутствия явных границ у соответствующих (территориальных) систем и о сингулярности как начале системообразования в условиях невозможности наблюдения событий за их горизонтами, например, в так называемых, «отсутствующих» структурах;
• И. Пригожина (1979) о неравновесности как источнике упорядоченности (можно предположить, что через самоорганизацию человеческого фактора и его горизонтальную структуризацию);
• И.И.Шмальгаузена (1949, 1968) о самоорганизации как акте активной (иногда пассивной) защиты на неблагоприятное воздей-
ствие внешней среды (в том числе со стороны административно-бюрократических структур и об иерархичности системообразующих процессов с соответствующими изменениями сопутствующих скоростей;
• Ч.Дарвина (1859, 1872) о конкурентности систем данного класса между собой за ресурсы и «невозможности» вирусного самоуничтожения симбиоза «системы и вируса»;
• К.Леви-Стросса (1985) о первичности, большей объективности и содержательности структур в условиях «бинарной оппозиции» (типа «жесткость - мягкость», «порядок - хаос») в отличие от постструктурализма, утверждающего невозможность его реализации;
• жесткого и мягкого отбора, производящих соответственно абсолютное и относительное (для более приспособленных систем) разделение систем;
• эволюции в виде дивергенции (близких по траекториям систем), конвергенции (близких родственных систем) и коэволюции (по двум направлениям);
• Р.Хэндскомбе (1991) обязательного последовательного эволюционирования критериев рынка от репутации и компетентности до соответствия эколого-медицинским стандартам;
• принципы горизонтальной структуризации как нового качества феномена самоорганизации и самоуправления2 :
а) нестрогого этапирования процесса самоорганизации с учетом В.Гранта (1991), Г.Буша, Р.Рэффа, Т.Кофмэна (1986), Ф.Айала, Дж.Кайгера(1988);
б) генетики Р.Рэффа - Т.Кофмэна (1986) о горизонтальном переносе ресурсов и нецелостности любых систем, а также принципы Д.Бюхера (1982), Ю.Свирежева, Д.Логофета (1978), Л.Никулина (2001) о классификации состояний и взаимоотношений понятий при системообразовании.
Кроме названных, следует учитывать целый ряд общесистемных (нестрогих) принципов, заметно влияющих на методологию современного менеджмента. Приведем некоторые из них:
• «конформной» структуризации как встроенности семантических сетей в реальные системы менеджмента;
• «двухаспектной одновременной непрерывности» менеджмента как усложнения - в части архитектоники сетей и упрощения - в части функциональной самореализации;
• «двуединости» системы менеджмента как существование отдельных развивающихся и выполняющих свои жизненные программы (в пределах шире бизнес-процесса) клиентов и как существование семантических сетей, которые каждого клиента превращают в часть «надорганизменной» структуры;
• «разложения системы «по косточкам» через координацию и регистрацию так называемых сигнатур как характеристик ситуаций, создаваемых этими системами;
• «переднего плана» в условиях «переплетения» функций (Ф.-Ю.Кадор (1988), согласно которому компетенции клиентов наряду с техникой и организацией становятся важнейшими фактором саморазвития системы.
Приведенные принципы в их системной сочетательности обеспечивают отказ от базового принципа традиционной интерпретации менеджмента-«ЫоП mitangte» - лат. «не тронь меня». Это реализует такую специфику глобализации, как влияние артефактов и виртуальности.
Понятийный аппарат в данной статье не является традиционно экономическим и принят в виде обобщенного понятия «самоорганизация» с соответствующими терминами конкурирующих наук, ограничивающих объективно некоторую фундаментальную научную нишу.
При таком подходе возможно следующее параллельно-последовательное представление схемы моделирования процесса само-организованно системообразования применительно к человеческому фактору: факторы, создающие изменчивость ® факторы, закрепляющие изменчивость.
М. Кастельс, К.Келли (2000) такие тенденции прокомментировали следующим образом: символом XXI века являются динамические сети как наименее структурированные социально-экономические организации.
1 Кун Т. Структура научных революций. М: Мир, 1975. нагель Э., Ньюмен Д. Теорема Гёделя. М.: Знание, 1970. С.39; Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985. С.118; Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. С.11, 34; Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Мир, 1985. Р.Хэндскомбе Деньги и кредит. 1991, №9. С.18
2 Никулин Л.Ф. Горизонтальная структуризация в мягких системах. М.: Рос.экон.акад, 1991. 75 с.
Истинное разнообразие, например, отношений, работающее даже временно как целое другие схемы (цепь, пирамида, круг, колесо и др.) не обеспечивают. Г.Минтцберг, Л.ван дер Хайден (1999) отметили ряд сетевых особенностей, что требуется учитывать при горизонтальном системообразовании:
• базовая ценность в сетях состоит в постоянном сомнении» в текущем порядке вещей;
• менеджмент (в широком смысле), например, в узлах сети принципиально отличен от управления в иерархиях;
• менеджмент в сети: в коммуникациях, узлах, системе, в межсетевых взаимодействиях;
• из-за нестабильности сетевых схем менеджеры не могут находиться в одном месте - они дают энергию всей сети;
• реинжиниринг ориентирован на процессы, а не на функции, что способствует горизонтальной координации и в определенных условиях способствует устранению пространственных и временных «мертвых зон» в организации (например, в схемах сетей на основе «паркета Пенроуза» (см. Л.Никулин, Д.Бусалов, И.Синько (2005-2007));
• наконец, все сетевые схемы самоорганизованы.
Как считал Н.Бор, никакое сложное явление не может быть описано на каком либо одном языке и не существует, если не наблюдается.
Г.Токаренко (2004) предложил некоторую классификацию концептуальных положений в корпоративном управлении в целях построения системы адаптивно-ситуационного управления:
• реинжиниринг как перестройка предприятий на современной информационной и технологической основе организации;
• концепция внутренних рынков корпорации, в соответствии с которой принципы рынка переносятся во внутреннюю деятельность;
• теория ассоциативных форм организации и управления в предположении появления новых форм многообразия и горизонтального системообразования (К.Уолш, Д.Нортон, Р.Каплан, С.Рассказов
и др.);
• концепция контроллинга как учет адаптации целей и задач организации к возникающим ситуациям (Д.Хан, С.Фалько, Р.Манн, А.Дайли и др.)
Таким образом, практическая реализация рассматриваемой проблематики требует обоснованного ответа на ряд актуальных вопросов:
• во-первых, в части поиска возможных решений в действующих на начало XXI века методологиях управления и менеджмента;
• во-вторых, обоснования конкретных основ теории и методики, учитывающих опыт и названные сложности предмета работы;
• в-третьих, признания в качестве таких основ понятийного аппарата (в виде интерпретаций известных понятий и их дополнительности) и рабочей (т.е. реализуемой в работе) научной гипотезы, в совокупности, обеспечивающих разработку и апробацию конкретной методики;
• в-четвертых, признания, как минимум, трехвекторного характера концептуального развития предметной области управления и менеджмента при их общей целенаправленности и нестабильности соответствующих показателей;
• в-пятых, учета целесообразности снижения методологической конфликтности при взаимодействии вертикальных иерархий и горизонтальных сетей с помощью использования положений и возможностей «смыслового» ситуационного (так называемого семантического) подхода с оценками результатов координации по критериям «семантическая сила».
В таких условиях сеть, по Ч. Сигелу (2000) становится базовой бизнес-функцией. Неустойчивость социально-экономических систем (любых рынков и, в частности в РФ) усиливает спонтанно самоорганизацию и неадекватность фактических результатов плановым, то есть имеет мсти, их «диагональность» и несоответствие действующих структур координации реальным процессамЗнания развивают парадигму менеджмента как модель мультинаучно-куль-турного менеджмента научной деятельности и как совокупность теоретических стандартов, методологических норм, ценностных критериев, т.к. учитывают опасность продолжения беспарадигмаль-ного состояния менеджмента.
Знания менеджмента дают возможность узнать синергетику как теорию самоорганизации нелинейных неустойчивых систем для учета неизбежности чередования порядка хаос-порядок-хаос» и т.д.
При изучении теории и практики менеджмента определенным образом учитываются такие современные законы целостного образования:
• самодеятельности и саморазвития;
• меры, или «отдохновения друг от друга» (дисциплины от дисциплины);
• гуманизма;
• целостности методических «хозяйских» и преподавательских влиянии;
• содействия - воздействия и др.
Возможно формулирование некоторых обобщений по менеджменту:
1. Отсутствует адекватная как изменяющейся в результате глобализации менеджмента парадигма «новой экономики» и интеллектуализации.
2. Утверждается многовекторное состояние предметной области менеджмента, что не обеспечивается лишь принципами и методами тейлоризма, т.к. вызвано множеством системных особенностей, в т.ч. виртуализацией, институциализмом и т.д.
3. Признается хроническая как неравновесность и нестабильность предмета менеджмента, так и транспарентность границ всех СЭС, что, как следствие, формирует самопроизвольное проявление самоорганизации и так называемого «диагонального» результата.
4. Показывается факт горизонтального самопроявления самоорганизации на всех уровнях любой вертикальной иерархии.
5. Принимается естественность перехода к использованию в условиях нестабильной предметной области менеджмента к индуктивным методам анализа, допускающим не только учет иннова-ционности предмета труда, но и изменчивости (как другого аспекта инновационности) предмета координации.
6. Изучаются принципы и методы диагностики, учета и использования интеллектуального капитала в менеджменте. Интеллектуализация менеджмента принимается как процесс использования принципов многих наук, обеспечивающих диагностику состояний менеджмента организации, интерпретации и использование менеджмента знаний и т.д.
Приведенные тенденции развития отображают практически несколько векторов - направлений тенденции, в том числе:
1. Исходный тейлоризм отображает канонические (иерархические) принципы.
2. Модернизирований транзитивный тейлоризм - канонический (частично) и постканонические принципы (частично).
3. Постиндустриализм (как менеджмент виртуальной организации сети отношений) - постканонические принципы.
Исследования, проведенные А.Егоровым, П.Пимашковым, Л.Никулиным, Д.Бусаловым, К.Исаевой и др., обосновали количественный состав принципов общего менеджмента (75-100).
Параллельно-последовательное наращивание концептуальных принципов допустимо и даже необходимо для большей репрезентативности состояний менеджмента по каждому или некоторым в отдельности векторам развития теории и практики «конвенционально-директивного» управления и менеджмента. Следовательно, если каждый таксон однозначен и отображает своими «принципами» менеджмент каждого из векторов, то каскадирование как наращивание «силы» принципов отображает «системный взгляд» на «активизацию» в форме «конвенционально-директивного» управления, в том числе с учетом «New Public Management».
Таким образом, концептуализация, например, задач активизации в конце концов состоит в следующем (с позиций начала XXI века):
- на основе известных знаний менеджер ситуативно имеет возможность изучения любого таксона либо частично автономно по любому из векторов, либо наращивая знания принципов и уровней их реализации на практике;
- с позиций возможностей горизонтальных сетей отношений понятий (родовых, первичных и видовых) менеджер может обеспечить процессно-ситуативный подход к обобщенному анализу состояния менеджмента.
Однако важнейшим следует считать аспект временно-эклектичным системным сочетанием противоречий, названный синкретизмом как принципом, в основе которого используются и интерпретируются для социально-экономических систем, малого инновационного предпринимательства в особенности, некоторые аспекты так называемого принципа Ван дер Ваала. Согласно данному принципу принимается позиция об очень малых силах «притяжения», на-
пример, между госструктурами и отдельными малыми инновационными предпринимателями и предприятиями и их огромными системными возможностями.
Конвенционально-административный менеджмент направлен именно на реализацию рассмотренных принципов в условиях сетевой экономики при констатации того факта, что во многом отечественный менеджмент, как минимум, «не успевает» за изменениями своей предметной области. Затянувшаяся ориентация менеджмента на принципы традиционного тейлоризма сдерживает свое
саморазвитие, т.к. принципы выступают в роли существенных ограничителей эффективности.
Литература:
1. Никулин Л.Ф., Бусалов Д.Ю. Менеджмент - Рабочая тетрадь. - Самара: Учебная литература, 2006
2. Хакен Г. Синергетика. - М.: Мир, 1980
3. Адаир Дж. Джон Адаир о менеджменте и лидерстве - М.: Эксмо, 2007.
МОДЕЛЬ МОНИТОРИНГА ИНФРАСТРУКТУРЫ КРУПНОГО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
Ровных Е.А., к.э.н.
В статье раскрыта модель мониторинга инфраструктуры крупного машиностроительного комплекса и ее составляющие. Выявлены результаты и процедура мониторинга инфраструктуры исследуемого комплекса по каждой из составляющих модели.
Ключевые слова: крупный машиностроительный комплекс, развитие, управление, мониторинг, инфраструктура, модель.
MODEL INFRASTRUCTURE MONITORING LARGE ENGINEERING COMPLEX
Rovhikh E., Cand.Econ.Sci.
The article revealed a large model of the monitoring infrastructure engineering complex and its components. Identified and the results of the test procedure for monitoring the infrastructure complex for each of the component model.
Keywords: large machine-building complex, development, management, monitoring, infrastructure model.
Рассмотрение теоретико-методологических основ и ключевых концептуальных положений позволило предложить и обосновать модель мониторинга инфраструктуры крупного машиностроительного комплекса (КМК). Каждая составляющая модели мониторинга инфраструктуры КМК представляет собой реализацию определенных задач (табл. 1).
Предложенная модель мониторинга инфраструктуры КМК, на наш взгляд, наиболее полно отражает возможную процедуру и механизм его проведения и позволяет систематически получать достоверные данные, необходимые для проведения последующей процедуры оценки. Рассмотрим содержание каждой составляющей модели мониторинга инфраструктуры КМК.
Составляющая 1. Формирование целей и задач мониторинга инфраструктуры в зависимости от реализуемых направлений перспективного развития КМК. В рамках данной составляющей модели необходимо выявить заказчика, объект, цели и задачи мониторинга инфраструктуры КМК, сформировать ожидаемые результаты и потенциальные возможности их использования в дальнейшем. От этого напрямую зависит инструментарий процедуры наблюдения, спектр изучаемых объектов инфраструктуры КМК и полученные в ходе мониторинга результаты. Следует рассмотреть все возможные варианты целей, задач и объекты мониторинга инфраструктуры КМК в зависимости от его потенциального заказчика. Иными
Таблица 1. Описание основных составляющих модели мониторинга инфраструктуры КМК
№ Наименование составляющей Необходимо выявить в рамках данной составляющей модели
1 Формирование целей и задач мониторинга инфраструктуры в зависимости от реализуемых направлений перспективного развития КМК Кто является заказчиком (пользователем) мониторинга? Что будет объектом мониторинга? Каковы цели и задачи мониторинга? Как будут использоваться, результаты мониторинга? Каковы возможные результаты мониторинга?
2 Определение направленности и полноты охвата проведения мониторинга инфраструктуры КМК в зависимости от поставленных целей и задач Какое количество объектов инфраструктуры КМК будет обследоваться? Каковы критерии выборки обследуемых объектов инфраструктуры КМК?
3 Формирование системы взаимосвязанных индикаторов, предусматривающих всесторонность мониторинга инфраструктуры КМК Каковы индикаторы мониторинга? Какие данные необходимы для осуществления мониторинга? Каковы методы анализа? Какова форма отчетности?
4 Определение и утверждение регламента проведения мониторинга инфраструктуры КМК Кто является исполнителем мониторинга? Каковы сроки проведения мониторинга? Ресурсное обеспечение мониторинга?
5 Реализация процесса проведения мониторинга инфраструктуры КМК Каковы виды и объем полученной информации? Каковы источники информации? Каковы механизмы сбора?
6 Анализ результатов, полученных в ходе проведения мониторинга инфраструктуры КМК Каковы методы анализа? Каков формат отчета? Содержательные акценты отчета Каковы выводы мониторинга? Каковы методы проверки достоверности полученных в ходе мониторинга данных?
7 Структурирование полученных данных для проведения последующей процедуры оценки « Каковы направления анализа итогов мониторинга? » Какие необходимы корректирующие мероприятия для совершенствования процедуры мониторинга?
