CC BY
81
жилищной) инфраструктуры существенно отставало от развития социальной инфраструктуры крупных городских центров в силу недостатка финансирования.
Итак, специфичность сельско-городских территорий может проявляться в самых различных аспектах — от состояния инфраструктуры до особенностей ментальности населения. В то же время их присутствие в территориальной структуре города может свидетельствовать о «половинчатости», незавершенности процесса российской урбанизации, что проявляется, в первую очередь, в соединении города и села, городских и сельских черт территорий.
Библиографический список
1. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http : // www.aks.ru/bad/real/b08 11/IssWWW.exe/Stg/d01/05-01.htm.
2. Шпак, Л.Л. Социология повседневной жизни : учебн. пособие / Л.Л. Шпак. — Кемерово : Кузбассвузиздат, 2001. — 376 с.
3. Городская сельская Россия // Население и общество: информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека
Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. — 2003. — № 77. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http : // www.demosr.ope.rn/ar.robat./ps77.pdf.
4. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен : монографический сборник. — М. : ОГИ, 2001. — 560 с.
5. Симагин, Ю.А. Соотношение городского и сельского населения в России (1991 — 1997 гг.) / Ю.А. Симагин // Социологические исследования. — 2000. — № 1. — С. 66 — 74.
6. Нефедова, Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки / Т.Г. Нефедова. — М. : Новое изд-во, 2003. — 408 с.
7. Вишневский, А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР / А. Г. Вишневский. — М. : ОГИ, 1998. — 432 с.
ЧЕТОШНИКОВ Станислав Геннадьевич, ассистент кафедры социологических наук.
Адрес для переписки: e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 15.06.2009 г.
© С. Г. Четошников
УДК 65 015 Д. И. ЧЕРНЯВСКИЙ
Е. В. ВЕРХОГЛЯД
Омский государственный технический университет
МЕНЕДЖМЕНТ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ________________________________
Проведен сравнительный анализ развития инновационной деятельности в нашей стране и за рубежом. Показаны роль и значение малых инновационных предприятий в построении инфраструктуры национальных инновационных систем, выявлены основные проблемы. Обозначены перспективы развития малых инновационных предприятий в отечественной практике.
Ключевые слова: инновации, малое инновационное предприятие, инфраструктура инновационной деятельности.
Актуальность внимания к развитию малых предприятий обусловлена нарастающими в обществе тенденциями перехода на инновационный путь развития и построения национальных инновационных систем. В инфраструктуре инновационной деятельности особая роль и предназначение отводится малым фирмам как наиболее гибким, адаптивным, мобильным и инновационно-восприимчивым единицам экономической системы.
В развитых странах мира импульс к инновациям задают, как правило, крупные компании, которые создают новые либо привлекают действующие малые фирмы для предварительной «обкатки» новых технологий и продуктов (start-up), а также университетские научно-исследовательские комплексы, содействующие развитию малых компаний. Такие комплексы создаются университетскими учеными и разрабатывают рисковые инновационные проекты (spin-off). Яркий пример создания точек инновационного роста
на основе коммерциализации технологий (start-up) и (spin-off) компаниями — Силиконовая долина в США. Конечно, необходимо учитывать такой немаловажный фактор в развитии подобного рода компаний, как государственная поддержка малого инновационного бизнеса. Если обращаться к опыту зарубежных стран, то можно отметить государственную программу SBIR (Small Business Innovation Research), открытую правительством США в 1982 г. [1]. Поводом для запуска программы стал экономический кризис 1970-х годов. Данная программа была призвана помочь американскому малому бизнесу участвовать в осуществляемых федеральными агентствами США проектах (в настоящее время в программе SBIR участвуют 12 национальных агентств) путем предоставления стартового капитала. Она впервые предусматривала выделение денег предприятиям, которые осваивают инновационную продукцию. При этом предприятия не должны были непосредственно возвращать эти
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
Государственный сектор
Частнопредпринимательский сектор
Г осударственные научные иентры.
академии н лаборатории
/ система ос оазованияч Малые
1" осударственные Частные \ Инш:ннринговые\ наукоемкие
учеОЕЫе учебные \ компании ГК фирмы
заведения заведення ■—1
Научные лаборатории в вузах
Инновационные
инкубаторы
Технопаргл. научные нннсза-чппонкые пентры
Рис. 1. Структура национальной инновационной системы
средства и полностью обладали созданной с их использованием интеллектуальной собственностью. В настоящее время мировая практика поддержки малых инновационных предприятий продолжает динамично развиваться. Так, в Австрии уже несколько лет реализуются две программы — «Программа посевного финансирования» («Seed Financing Programme») и программа «А + B» («Academy plus Business Programme»). В их рамках осуществляется поддержка новых инновационных фирм и spin-off компаний. В Испании в рамках программы «INGENIO2010» создан специальный фонд (около 200 млн евро), финансирующий через Общество венчурного капитала рисковые инновационные проекты. В Великобритании действуют «Схема корпоративного инвестирования» («Enterprise Investment Scheme») и тресты венчурного капитала — правительственные проекты стимулирования корпоративных инвестиций в акционерный капитал малых инновационных компаний. В Канаде с 2004 г. Банк развития бизнеса (Business Development Bank) осуществляет венчурное финансирование с использованием специально выделенного государственного пакета (250 млн канадских долл. в год) и с привлечением частных средств [1 ].
В работе [2] представлена условная схема структуры национальной инновационной системы (НИС) как обобщение характерных черт моделей НИС различных стран (рис. 1). В рамках этой общей модели формируются национальные особенности НИС. Они проявляются в большей или меньшей активности государства, роли крупного и малого бизнеса, в соотношении фундаментальных и прикладных исследований и разработок, в динамике развития отраслевой и региональной структур инновационной деятельности.
В российской практике едва ли можно отметить значительное влияние инноваций на развитие экономики. Среди причин можно отметить отсутствие весомой государственной поддержки, рассогласованность звеньев формирующейся инновационной инфраструктуры, крайне низкая восприимчивость
бизнеса к нововведениям, кризисные явления в экономических процессах страны.
Росстат приводит следующую статистическую информацию относительно состояния инновационной активности в стране по итогам 2009 года (табл. 1). В нашей стране к инновациям более всего расположены крупные, экономически состоятельные предприятия, имеющие достаточные финансовые, кадровые и интеллектуальные ресурсы; причем чем крупнее предприятия, тем выше среди них доля инноваторов. Половину общей совокупности отечественных предприятий, осуществлявших технологические нововведения в промышленности, образуют предприятия с численностью работающих свыше 500 чел.
В развитых зарубежных странах, где инновационная экономика является состоявшимся фактором, малые предприятия выдают больше патентов и инноваций в расчете на 1$ расходов, чем крупные. По сравнению с крупными компаниями, где численность занятых превышает 10 000 человек, малые фирмы, в которых работают десятки или, много реже, сотни служащих, внедряют в 17 раз больше нововведений на доллар США затрат [3].
В России на фоне слабой в целом инфраструктуры поддержки малого бизнеса общий уровень инновационной активности практически не изменился. Доля малых инновационных предприятий (МИП) составляет всего 1,6%, и эта тенденция сохраняется на протяжении всех последних лет не только в традиционных, но и в высокотехнологичных секторах (производство аппаратуры для радио, телевидения и связи — 4,3%, изделий медицинской техники, средств измерений — 3,9%, химической и металлургической продукции - 3,1%) [1].
Малые фирмы не имеют для реализации даже небольших инновационных проектов (не говоря уже о радикальных нововведениях) ни требуемых финансовых ресурсов, ни научного потенциала и квалифицированных кадров, ни резерва времени (для освоения новых технологических процессов и окупаемости
Инновационная активность организаций по величине
Совокупный уровень и нновационной активности организаций, % Удельный вес организаций, осуществляющих инновации различных типов, в общем числе организаций, %
2008 2009 технологические орга низационные маркетинговые
2008 2009 200В 2009 2008 2009
Добывающие, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа, воды; связь, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; оптовая торговля
Всего 9,9 10,0 8,6 8,5 3,1 3,3 2,3 2,6
Организации с численностью работников, чел.:
до 50 2,1 2,0 1,6 1,4 0,6 0,5 0,5 0,5
50-99 5,0 5,3 3,9 4,0 1,4 1,5 1,0 1,4
100-109 8,6 8,7 7,1 7,0 2.3 2,5 1,8 2,1
200-249 10,1 10,6 3,6 9,0 2,6 3,0 2,5 3,1
250-499 14,7 14,8 12,7 12,5 4,4 4,6 3,4 3,6
500-999 23,6 23,9 21,2 20,9 7,1 7,8 5,2 6,3
1000-4999 42,9 42,4 39,0 39,0 16,3 16,8 11,7 11,3
5000-9999 70,5 67,9 66,5 65,8 32,5 32,1 21,5 20,5
10000 и более 72,6 69,9 71,2 66,7 24,7 29,0 9,6 7,2
Инновационная деятельность н маркетинг
Няучмям и научно -тиннчсскаи I Внедрение { Росі декігльноск»
Зямелление роста
(‘|іял обьемя ироляж
Сошапис новации *---------------------»
ИнвестШШИ
Время
НИР 1 ПНР
I
фу пламен'! приклад гальные \ мыс
Инноваїшої шыёипа!
Коммерциализация новации
Іііоджстное
финансирование
Рискон (тестинии
Инвестиции в производство
Рис. 2. Жизненный цикл инновации
затрат). Причины такого состояния частично объясняются историческими условиями формирования малых инновационных предприятий (МИП). В России МИП начали появляться в начале 90-х годов в ходе приватизационной кампании, когда из отраслевых НИИ стали организовываться малые предприятия, стремящиеся использовать свой интеллектуальный потенциал для «выживания» в условиях стихийно образованного рынка. Постепенно их количество сокращалось, что было связано с разорением многих МИП из-за низкого спроса и сложностей выхода на рынок, с новой продукции. Собственно, и на сегодня-
шний день проблема выхода на рынок остро стоит перед компаниями, намеревающимися осуществлять инновационную деятельность (рис. 2). Исследование, проводившееся в работе [3], показало, что наибольшие сложности на МИП вызывают следующие стадии инновационного цикла продукции: стадия освоения рынка продукции (выхода на рынок) — 64% предприятий; стадия создания опытного образца — 24% предприятий; стадия научно-исследовательских работ — 21% предприятий. Таким образом, для большинства российских МИП слабым звеном в цепочке инновационного процесса оказалась стадия внедрения нового
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 6 (92) 2010 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (92) 2010
продукта на рынок. На в-кривой жизненного цикла продукции (рис. 2)—это начальный период, когда привлекательные для потребителей качества развиваются медленно и требуют больших затрат. Помимо этого необходимы дополнительные затраты на продвижение товара, его рекламу, дистрибуцию.
Нам кажется перспективным развитие малого инновационного предпринимательства в тесном сотрудничестве с крупными корпорациями. Пожалуй, главная цель подобной кооперации — это разделение рисков инновационной деятельности и создание «подушки безопасности» для малой компании, выходящей на рынок. В отечественной экономической литературе еще недостаточно хорошо освещены теоретические обоснования и практические решения комплекса вопросов, связанных с формированием механизма управления коммуникационными связями малых предприятий и крупных корпораций, что оставляет значительное поле для дальнейших исследований.
Библиографический список
1. Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Национальный доклад / Под ред. В.П. Евтушенкова,
С.В Кириенко., А.Б. Чубайса. - М. : ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ,
2008. - 168 с.
2. Ченцова, М.В. Особенности формирования экономики знаний в современных условиях : автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.01 / М.В. Ченцова. — Москва, 2008. — 26 с.
3. Бауман, С.Н. Малые инновационные предприятия России: взгляд изнутри (результаты анкетного исследования малых инновационных предприятий РФ) [Электронный ресурс] — Режим доступа : http : // www.innovhusinRss.nl.
4. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник / Под ред. Л. М. Гохберг— М. : ГУ — ВШЭ,
2009. — 488 с.
ЧЕРНЯВСКИЙ Дмитрий Иванович, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой «Менеджмент».
Адрес для переписки: е-таіі: [email protected] ВЕРХОГЛЯД Елена Владимировна, магистрант группы УПМ-519 кафедры «Менеджмент».
Адрес для переписки: е-таіі: [email protected]
Статья поступила в редакцию 03.06.2010 г.
© Д. И. Чернявский, Е. В. Верхогляд
УДК 330.322:621 и. Н. КВАСОВ
А. В. ПИВОВАРОВА
Омский государственный технический университет
ИННОВАЦИОННАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В МАШИНОСТРОЕНИИ_____________________________________________
В статье рассмотрены показатели инновационной деятельности региона на примере Омской области и их роль в осуществлении инвестиционной политики, определены основные проблемы, сдерживающие инвестиционную активность региона, предложены мероприятия по повышению инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности машиностроительных предприятий области, а также исследованы подходы по формированию единой инновационной стратегии развития машиностроения.
Ключевые слова: научный потенциал, инновации, инвестиционная политика, стратегия развития, регион.
Главной целью отечественной промышленной политики является достижение высокого уровня национальной конкурентоспособности. Активизация инвестиционной деятельности промышленных предприятий — это не только тактическая, но и стратегическая задача, которая решает вопрос повышения конкурентоспособности промышленной продукции за счет освоения новейших промышленных технологий, устойчивого развития промышленности, повышения занятости и жизненного уровня населения, обеспечения экономического роста, социально-экономической стабильности. Сегодня, понимая это, Правительство РФ и региональная исполнительная власть уделяют большое внимание повышению эффективности важнейшей отрасли промышленности маши-
ностроению и перевода ее на инновационный путь развития.
Несмотря на положительные темпы развития машиностроительного комплекса в течение последних пяти лет, его состояние характеризуется как неудовлетворительное. Основные проблемы: низкая конкурентоспособность выпускаемой продукции, связанная со старением и высокой степенью износа производственных фондов; недостаток финансовых ресурсов в связи с низкой инвестиционной привлекательностью, слабой эффективностью взаимодействия финансово-кредитных организаций с предприятиями отрасли; недостаточная структурированность комплекса в научной и технологической сферах, дефицит квалифицированных кадров для предприятий машиностроения.
