CC BY
66
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
Институт философии Российской Академии наук (РАН), Москва, Россия Младший научный сотрудник сектора эстетики Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ-ВШЭ), Москва, Россия Аспирантка Школы философии факультета гуманитарных наук
Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia Department of Aesthetics, Junior Research Fellow National Research University Higher School of Economics (HSE), Moscow, Russia The Department of Humanitarian Sciences PhD student of the School of Philosophy [email protected]
МЕМБРАНЫ, ОБОЛОЧКИ, ГРАНИЦЫ: (ИМ)МАТЕРИАЛЬНОСТЬ ОБРАЗА И ЕГО ТОПОЛОГИЯ
В статье рассматривается вопрос о материальных аспектах образа. При этом учитывается перспектива нового материализма, в рамках которой многие авторы предлагают переопределить понятие материи: отказаться от традиционных представлений о материальном как о пассивном субстрате активной формы, воспринимающим воздействия. В этой парадигме материю предлагают мыслить агентно и перформативно. Интерес к материальному также затронул область визуальных исследований и теории образа. Вопрос об отношениях между образом и его материальной средой всегда представлялся проблемным. В статье с опорой на основные положения проективной геометрии, которая непосредственно связана с визуальным - как с самим зрением, так и с изображениями, анализируется традиционно отмечаемый разрыв между образом и его материальной основой, а также физическим пространством материальных тел. При этом предпринимается попытка переосмыслить этот зазор. Приводятся некоторые примеры стирания границы между содержанием образа и его материальными условиями, которое становится возможным благодаря вышеупомянутому переосмыслению представлений о материальном. При этом также рассматривается представление о самом образе как о границе. Приводятся рассуждения о том, что образ, будучи подобной границей, разделяет (внутреннее/внешнее, res cogitans/res extensa, имманентное/трансцендентное), а также
исследуется вопрос о топологии этой границы, которая оказывается односторонней поверхностью.
Ключевые слова: Образ, изображение, визуальные исследования, новый материализм, материальный поворот, агентность, проективная геометрия, проективная плоскость, топология, кросс-кэп, неориентируемые поверхности.
MEMBRANE, INTEGUMENT, BOUNDARY: IM(MATERIAL) AND TOPOLOGICAL ASPECTS OF IMAGE
This paper explores the issue of material aspects of image. The inquiry takes into account the new materialism's perspective which implies rethinking the concept of matter: to abandon traditional understanding of the material as a passive subject of the active form, which only receives different effects and never produces any. The material turn has an impact on visual and image studies. The relationships between image and its material support has always seemed complicated and problematic. This paper explores the traditionally marked gap between image and its material carrier as well as a physical space filled with material bodies. The examination is based on the main concepts of projective geometry. The projective geometry's framework is fairly relevant here due to its deep connection with the visual and art. The gap is articulated and described on this geometry basis, at the same time, the
99
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
attempts are made to rethink and eliminate it. In order to do so, the paper provides several examples of blurring the boundary between image and its material surrounding that become possible due to new materialism's shift which redefines matter and provides it with agency. Furthermore, the idea of the image itself as a boundary is also considered. As such a border the image separates inner and outer, res cogitans and res extensa, immanent and transcendent. Topological and
geometric examination shows that this dividing surface that is the image is non-oriented which means it has only one side.
Key words: Image, picture, visual studies, new materialism, agency, projective geometry, projec-tive plane, topology, cross-cap, non-oriented surfaces, boundary.
Пн
оследние десятилетия гуманитарной мысли отмечены поворотом к материальному и материализму. С одной стороны, это обращение к материальному связано с предшествующими рассуждениями о цифровом развоплощении (disembodiment), виртуальной реальности и информации. Однако в большей степени новый материализм и все более нарастающий интерес к материальным и телесным аспектам явлений выступил критикой гораздо более продолжительной традиции, восходящей (например, по мнению Мейясу1) к Канту. Последним «аккордом» этой идеалистической парадигмы, которую называют кор-реляционизмом (К. Мейясу), репрезентациона-лизмом (К. Барад), по распространенному мнению, стал социальный конструктивизм, который и по сей день остается одной из доминирующих рамок гуманитарных исследований. Общая тенденция состоит в критике и преодолении представления, что у нас нет прямого доступа к «внешнему», материи, объектам, явлениям, вне опосредующих его культурных, трансцедентальных, языковых рамок. С чем связан призыв вернуть «великое внешнее»2,
1 Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности / Пер. [с фр.] Л. Медведевой; Екб.; М.: Кабинетный ученый, 2015.
2 Там же.
«Мир-без-нас»3, и подозрение, которое можно выразить вопросом, которым задается К. Барад «Как получилось, что язык стал заслуживать больше доверия, чем материя?»4. Аргумент о том, что природа - это культурный конструкт, перевернулся: «Что если культура все это время была природой?» гласит название известного сборника, посвященного новому материа- 100 лизму5. Эта тенденция также отмечена переопределением ролей материального и формального / символического / культурного.
Многие авторы6 предлагают отказаться от представлений о материи как о пассивном субстрате активной формы. Материю разными способами стараются мыслить агентно, не как
3 Такер Ю. В пыли этой планеты / Пер. [с англ.] А. Иванова; Пермь: Гиле Пресс, 2017.
4 Барад К. Агентный реализм // Опыты нечеловеческого гостеприимства: Антология / под ред. Кра-мар М., Саркисов К. М.: V-A-C press, 2018. С. 43.
5 What if Culture was Nature all Along? / Ed. Kirby V. Edinburgh University Press Ltd, 2017.
6 Например: Беннетт Дж. Пульсирующая материя: Политическая экология вещей / Пер. [с англ.] А. Саркисянца. Пермь : Гиле Пресс, 2018.
Barad K. Meeting the Universe Halfway. Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning / Durham, London: Duke University Press, 2007. Вудард Б. Динамика слизи. Зарождение, мутация и ползучесть жизни / Пер. [с англ.] Д. Хамиса. Пермь: Гиле Пресс, 2016.
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
воспринимающую воздействия, но как оказывающую их. В рамках агентации материи зазор между формальным / символическим и материальным начинает стираться, например, К. Барад предлагает первое мыслить исключительно перформативно, что располагает феномены обоих порядков в один онтологический план.
Однако кажется, что в рамках этого движения один из объектов заслуживает особого внимания, точнее подобный разворот к материальному и имманентному ставит в отношении его исследований новые вопросы. Речь идет об образе. Этот поворот безусловно коснулся и этой области (например, см.: сборник статей посвященных отношениям материального и визуального7, работа о материи образа и эстетики8, о телесности и материальности кино-образа9, о цифровой материи и цифровом образе10; российских исследователей о материальности образа11). Однако вопрос о ма-
7 Visuality/Materiality. images, Objects and Practices / (Eds.) Rose G., Tolia-Kelly D. P.; Farnham, Burlington: Ashgate Publishing, 2012.
8 Bruno G. Surface: Matters of aesthetics, materiality, and media. Chicago: The University of Chicago Press, 2014.
9 MacDougall D. The Corporeal Image. Film, Ethnography, and the Senses. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2006.
10 Harris J. L., Taylor P. A. Digital Matters. Theory and culture of the matrix. London, New York: Routledge, 2005; Gaboury J. Hidden Surface Problems: On the Digital Image as Material Object // Journal of Visual Culture. 2015. 14(1). Р. 40-60.
11 Инишев И. Н. Взаимосвязь материального и смыслового в иконическом опыте // Вестник Томского государственного университета: Философия.
Социология. Политология. 2011 №4 (16). С. 86—
93; Inishev I. Embedded Creativity: Structural Interconnections between Materiality, Visuality, and Agency in Everyday Perceptual Settings // Creativity stud-
териальных аспектах образа всегда являлся одним из основных. И упомянутый разворот к материальному вызывает известные сложности, когда речь заходит об изображениях. Хотя исследований, вдохновленных интересом именно к материи изображения довольно много, хорошо известны сложности, которые возникают при попытках рассуждать об этом предмете, поскольку как раз наличие материальной стороны не является очевидным, точнее, одна из традиций описания образа опирается на представление о его радикальной отде-ленности от собственных материальных условий. Хотя, конечно, существуют примеры обхождения с этой сложностью: в частности, они связаны с переосмыслением того, что мы должны понимать под материей образа, о некоторых из них мы скажем ниже. Данная ста- 101 тья посвящена прояснению отношений между образом и материальным и некоторым возможным траекториям мыслить образ как особый тип материи.
Специфика данности образа, по замечанию многих авторов, состоит в его несовпадении с собственной материальностью, то есть с тем, что обеспечивает его присутствие в физическом пространстве. Так, например, Х. Бель-тинг12 связывает генеалогию образа с актом фиксации, захватом образа в материальном носителе (в этой связи он рассматривает древнегреческий миф о возникновении искусств, в котором девушка обрисовывает тень возлюбленного, который вскоре должен покинуть ее, и там же упоминает, что коренные американцы
ies. 2018. Vol. 11. P. 70—84; Сосна Н. Н. Образ и материальное: к трансформации связей // Художественный журнал. 2015. № 94. 12 Belting H. Image, Medium, Body: A New Approach to Iconology // Critical Inquiry 31. 2005. P. 302-319.
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
называли фотографов «ловцами теней»). Человеческое тело, с его точки зрения, постоянно производит образы, но именно в акте фиксации образ отчуждается от него и становится автономным, обретает свое существование собственно в качестве образа. Так, например, светочувствительные поверхности схватывают отражаемый от тел свет, и вне этого процесса, то есть воспринимая это отражение непосредственно, мы имеем дело не с образом, но скорее со зрением. В этих световых оболочках еще Лукреций усматривал природу образа13, однако нам здесь следовало бы добавить, что с образом мы имеем дело именно тогда, когда эта световая оболочка схвачена в некой материальной среде, когда мы видим образ опосредованно. В этом смысле отношения образа и его материальной среды амбивалентны. С одной стороны, с этим актом запечатления во внешней материальной среде образ генеалогически связан: именно этот акт производит его, так как отделяет его от тела, которое его испускает. Материальная среда связана с производством образа, она вносит разрез, дающий образу самостоятельное существование, и вводит его в видимое, а также в физическое пространство. С другой, - принципиальная черта образа состоит в его несовпадении с этой средой. Этот акт не только производит образ и вводит его в физическое пространство, он также извлекает его из пространственно-
13 «Есть у вещей то, что мы за призраки их почитаем; / Тонкой подобно плеве, от поверхности тел отделяясь, / В воздухе реют они, летая во всех направленьях. / ... /Призраки все, наконец, что являются нам, отражаясь /В зеркале, или в воде, иль в поверхности всякой блестящей, / Так как по виду они настоящим предметам подобны, / Должны из образов быть, что исходят от этих предметов.» (Лукреций, О природе вещей IV, 30-32, 98-101).
временных отношений. В физические отношения вступает носитель, но не образ: старится краска, а не изображенное посредством нее лицо, ломается доска или холст, но не запечатленный в ней образ. Этот аспект мы рассмотрим более подробно.
Геометрия образа и его носителя
Несовпадение между образом и его материальной средой носит вовсе не метафорический, но вполне математический характер. Мы покажем это, опираясь на базовые положения проективной геометрии. Обращение к проективной геометрии в подобном контексте крайне уместно, область видимого является моделью именно проективной геометрии, а не евклидовой. Сама история возникновения проективной геометрии неразрывно связана с изображениями и визуальным. Изучение геометрии образов также не является маргинальным, сошлемся для примера на фундаментальное исследование геометрии в живописи14, в нем также есть раздел посвященный проективной геометрии и Дезаргу.
С точки зрения проективной геометрии, изображение является перспективным преобразованием, гомологией. Гомология - это взаимно-однозначное преобразование, при котором точки преобразуются в точки, прямые в прямые, сохраняется инцидентность (если точка лежит на прямой, то она преобразуется в точку, которая будет лежать на образе этой прямой и т.д.), при этом существует прямая, которая преобразуется сама в себя (ось гомоло-
102
14 Andersen K. The Geometry of an Art. The History of the Mathematical Theory of Perspective from Al-berti to Monge. New York: Springer Science+Business Media, LLC, 2007.
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
гии) и точка, которая преобразуется сама в себя (центр гомологии). Представим это более наглядно. Представим (см. рис. 1(а,б)), что точка, в которой расположен глаз, является центром гомологии (именно в силу этой аналогии эту точку принято обозначать О (от лат. оси1ит - глаз). Между глазом и объектом расположен экран. Преобразование строится следующем образом: двойные прямые, которые относят каждой точке объекта точку его образа, пересекаются в центре гомологии (то есть в точке «глаза»). Таким образом, чтобы получить образ точки объекта, нам необходимо повести прямую от центра к точке объекта (такие прямые, которые ставят в соответствие точки-объекты и точки-образы называются двойными, все они пересекаются в центре проекции, то есть представляют собой пучок прямых). Там, где двойная прямая пересечет экран, мы получим образ этой точки. Можно представить, что экран - это прозрачное стекло, а двойные прямые - это световые лучи, которые отражаются от объекта и фокусируются в глазе (центре проекции). При таком преобразовании, как мы видим, все точки переходят в точки, прямые в прямые, и инцидентность сохраняется (то есть, если две прямые пространства-объекта имели общую точку (пересекались), то их образы также будут иметь общую точку, и эта точка будет образом общей точки прямых объекта).
Скажем коротко о том, какие отношение при таком преобразовании сохраняются, а какие - нет. Не сохраняются отношения подобия, не сохраняются метрические свойства. То есть, равные фигуры после преобразования уже не будут равными (за исключением частных случаев), также обстоит и с подобием, при проективном преобразовании подобных тре-
угольников, полученные треугольники подобными уже не будут. Поэтому, например, любой эллипс можно принять за образ окружности, независимо от их размеров. В самом деле, на изображениях квадрат обычно представлен трапецией, а окружность эллипсом. При этом, как было сказано, сохраняется инцидентность (то есть, треугольник неизбежно перейдет именно в треугольник), а также сама гомология. При перспективном преобразовании отношения гомологии, которые имели место в плоскости-объекте, будут сохраняться между соответственными элементами в плоскости образа. Гомологичные фигуры после преобразования останутся гомологичными.
Рис. 1(а).
Проектирование. Глаз (точка О) - центр проекции.
Рис. 1(б).
Проектирование. О - центр проекции, а - плоскотсь-объект, а' - плоскотсь-проекции (экран).
103
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
Скажем подробнее, почему уместно и продуктивно обратиться здесь к некоторым положениям противной геометрии. Геометрия зрения - это геометрия проективная, а не ев-клидовая. И в этом легко убедиться. Если мы смотрим на параллельные прямые, уходящие в даль к горизонту, то видим их пересекающимися, причем, именно на прямой горизонта. Однако мы знаем, что в евклидовой геометрии параллельные определяются как прямые, которые не имеют общих точек, то есть, не пересекаются. Собственно, и представление о горизонте (бесконечно удаленной прямой плоскости) в ней также отсутствует. Проективная геометрия отличается от евклидовой, прежде всего, в предоставлении о параллельных прямых: в проективной геометрии все прямые пересекаются; параллельные прямые - это прямые, которые пересекаются на бесконечно удаленной прямой (горизонте).
Мы ввели следующие понятия: гомология (перспективное преобразование), центр и ось гомологии, двойные прямые (прямые, которые ставят в соответствие каждой точке ее образ, все эти прямые сходятся в одной точке -центре гомологии), бесконечно удаленные элементы (например, прямая - горизонт). Кроме того, мы также очертили, какие отношения сохраняются, а какие нет при перспективном преобразовании. Все эти понятия и пояснения понадобятся для следующего рассуждения. Как мы сказали выше, изображение является перспективным преобразованием, гомологией. Его можно представить как экран, который пересекают двойные прямые, соотнося каждую точку фрагмента пространства-объекта с точкой на экране. Каждая из этих прямых определена точкой «глаза» (центром проекции) и точкой-объектом, пересечение этой прямой
плоскости экрана даст нам точку, которая будет образом точки-объекта. С помощью этих построений мы однозначно соотнесем все точки плоскости экрана и все точки объекта. Однако пространство уходит вдаль, и проектируя точки, расположенные все дальше и дальше от глаза, наши точки-образы будут стремится к горизонту, до тех пор, пока двойная прямая не займет положение, параллельное плоскости земли, с которой она уже пересечется на горизонте (так как параллельные прямые пересекаются в бесконечности, на горизонте). Таким образом, точки, из которых состоит прямая горизонта на изображении, - это проекции бесконечно удаленных точек (то есть, точек действительного горизонта).
Итак, горизонт - это прямая, которая формально задана, но фактически недостижи- 104 ма. Представляя это упрощенно, можно сформулировать это так: мы ее видим, но не можем до нее дойти. Теперь покажем, что, если мы принимаем некую прямую на изображении за горизонт (и, следовательно, прямые, которые на ней пересекаются за параллельные), то она действительно будет функционировать как недоступная прямая. Как мы сказали, до действительного горизонта нам никогда не дойти, поскольку - это прямая, которая бесконечно удалена, а это значит, что нам понадобилось бы бесконечное количество шагов. Как же обстоит дело с горизонтом на изображении, то есть с прямой, которую мы принимаем за горизонт (или получаем путем перспективного преобразования)?
Движение может быть представлено как частный случай гомологии, а именно - как прямолинейное перенесение. Прямолинейное перенесение - это гомология, центр которой лежит на оси, а ось бесконечно удалена. По-
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
ясним, что имеется в виду. Вначале еще раз скажем об оси и центре. В проективной геометрии существует принцип двойственности'. если в верном утверждении об отношениях точек и прямых заменить слова «точки» на «прямые» и наоборот, верность утверждения сохранится. Например. две точки задают прямую, причем только одну (т. е. через две точки можно провести прямую, причем только одну); две прямые задают точку, причем только одну (т.е. две прямые задают точку своим пересечением, причем только одну). Мы сказали, что все соответственные точки (те, которые связаны отношениями гомологии. точка объекта и ее точка-образ являются соответственными точками) лежат на двойных прямых, все эти прямые пересекаются в одной точке (центре гомологии). Понятие оси можно получить из указанной выше перестановки. все соответственные прямые пересекаются в точках, все эти точки лежат на одной прямой (ось гомологии). То есть ось - это прямая, на которой пересекаются соответственные прямые.
Рис. 2.
Преобразование подобия: гиперболическая гомология с бесконечно удаленной осью.
Рис. 3.
Прямолинейное перенесение: двойные прямые пересекаются в бесконечно удаленном центре О, следовательно, они параллельны.
Далее, что значит что ось гомологии бесконечно удалена? Соответственные прямые пересекаются на оси, ось в этом случае бесконечно удалена. При этом мы определили, какие прямые пересекаются на бесконечно удаленной прямой (горизонте) - это параллельные прямые. Значит, такая гомология будет переводить прямые в параллельные им. Это означает, что отношения подобия сохранятся (изображение не исказится, треугольник перейдет в треугольник, отношения между сторонами которого, а также углы будут такими же). То есть мы получим такой же объект за исключением метрических свойств. Теперь рассмотрим положение центра. Если ось бесконечно удалена, а центр нет, то эта гомология будет сохранить только отношения подобия, но не метрические свойства. Наглядно это можно увидеть на рис. 2. Поскольку точки, в которые гомология переводит исходные точки, должна лежать на прямых, пересекающихся в одной точке - в центре проекции, очевидно, что объекты, которые они составляют, не могут быть одного размера. Однако, если центр бесконечно удален, значит прямые, которые в нем должны пересекаться, являются параллельными (см. рис. 3). Прямолинейное перене-
105
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
сение мы и определили выше как гомологию, ось которой бесконечно удалена, а центр при этом лежит на оси (то есть бесконечно удален). Поскольку бесконечно удаленная прямая только одна (как горизонт), то бесконечно удаленный центр в нашем случае может лежать только на оси. Таким образом, прямолинейное перенесение сохраняет подобие и метрические свойства. Другими словами, эта гомология переводит фигуру в равную ей, единственное изменение, которое здесь происходит - это перемещение по осям двойных прямых. Отсюда и название этого типа гомологии «прямолинейное перенесение». Очевидно, что движение с проективной точки зрения является прямолинейным перенесением. Поскольку объект сохраняет все свои свойства, кроме расположения. Гомология переводит объект на другое место. Шаг в этом смысле можно представить как перспективное преобразование (гомологию).
Теперь перейдем к тому, для чего был необходим этот пространный экскурс в проективную геометрию. Выше мы сказали, что гомология сохраняет отношения гомологии. Если движение является частным случаем гомологии, то, как мы сказали выше, гомология, перемещающее тело в пространстве, сохранится и в изображении. Другими словами, отношения гомологии сохранятся и в образе. То есть, мы можем рассчитывать движение, например шаги, внутри самого изображения. Мы сказали, что движение - это гомология с бесконечно удаленными осью и центром. Наш горизонт на изображении мы принимаем за ось гомологии (здесь и далее см. рис. 4). Шаги будем рассматривать как точки на прямой - дороге. Тогда легко сказать, где будет располагаться центр: в точке пересечения прямой-
дороги и горизонта. Прямая дороги - это двойная прямая, так как гомология-движение будет преобразовывать каждую последнюю точку шага/положения тела в новую точку по этой прямой. То есть, все позиции тела являются соответственными точками. Например, А0 переводится в А1, А1 в А2 и т. д. Следовательно, все они лежат на одной прямой. И прямая эта двойная (так как двойная прямая соединяет соответственные точки). Но мы знаем, что двойные прямые пересекаются в центре. Значит центр с необходимостью будет лежать на двойной прямой. Также известно, что в гомологии-движения (прямолинейное перенесение) центр лежит на оси. Следовательно, центр - это точка, которая одновременно лежит и на оси, и на двойной прямой. Значит, она вполне определена пересечением этих двух прямых. Гомология вполне определена, когда заданы ось, центр и две соответственные точки (или прямые). Это означает, что мы можем выбрать две соответственные точки произвольно, после этого гомология уже задана и все остальные соответственные точки мы будем искать при помощи построений. За эти две точки мы можем взять шаг или два положения тела: исходное и то, в котором оно оказывается после шага. Таким образом, мы задали гомологию движения тела в изображении. Учитывая, что само изображение можно мыслить как результат проективного преобразования, эти первые соответственные точки будут образами действительных точек шага действительного человека по действительной плоскости земли. Таким образом наше движение в изображении соответствует действительному движению по плоскости земли. Теперь посредством заданной гомологии мы можем продвигаться внутри
106
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
изображения. Подробное описание построения следующих точек шага изложено в сноске15.
15 Итак, гомология задана, а это значит, что у нас есть все данные для того, чтобы найти соответственный элемент для любого данного. То есть, для каждой точки или прямой мы можем найти ее образ: точку или прямую, в которую ее переведет данная гомология. Покажем, как мы будем искать следующие положения движущегося тела. Имеется исходное положение АО и положение в которое его переводит один шаг А1. Найдем А2. Для этого возьмем произвольную точку В и найдем соответственную ей. Для этого построим прямую АОВ найдем соответственную ей. Соответственные прямые пересекаются на оси. Значит одна из точек искомой прямой нам уже дана в точке пересечения оси и прямой АОВ, назовем ее Х. Но в действительности нам дана и вторая точка. Поскольку, как мы указывали выше, инцидентность сохраняется, то, если точка А0 лежала на прямой А0В, то и ее образ будет лежать на образе этой прямой. Таким образом, мы нашли искомую прямую - это прямая А1 Х. Теперь найдем точку, соответственную В. Она лежит на прямой АХ (так как инцидентонсть сохраняется) и на двойной прямой ВР, так как соответственные точки лежат на двойной прямой, а двойные прямые пересекают центр. Таким образом мы нашли В' (образ В). Найдем теперь А2. Для этого построим прямую А1В. Очевидно, что на образе этой прямой будет лежать А2, так как А2 является образом А1 (гомология движения одна и та же и из каждой точки, она переводит «тело» в следующую точку, то есть каждая следующая точка образ предыдущей), а А1 лежит на этой прямой, следовательно и ее образ будет лежать на образе этой прямой (инцидентность сохраняется). Найти прямую, соответственную А1 В легко, так как она будет пересекаться с А1В на оси (точка У), а также проходить через В' (образ В). Мы получили прямую УВ'. А2 будет лежать на пересечении этой прямой и двойной, мы нашли А2. Таким же образом находим А3: строим А2В, находим соответственную ей прямую 2В', там где эта прямая пересечет двойную, будет лежать А3. Таким же образом мы можем «шагать» внутри изображения, мы можем строить новые и новые точки шага через вспомогательную точку В и ее образ В'.
Рис. 4.
Движение внутри изображения, заданное гомологией (прямолинейное перенесение), осью которой является прямая, принятая за бесконечно удаленную прямую, на которой лежит центр Р.
Источник: Вольберг О. А. Основные идеи проективной геометрии. М.: 2009. С. 46.
107
При помощи нашей гомологии мы можем продвигаться вглубь изображения к горизонту. Но, что здесь существенно? Хотя, за горизонт мы взяли прямую, которая для нас совершенно доступная (мы легко можем дотянуться до нее рукой), внутри геометрии изображения она стала настоящим горизонтом. Если рассматривать пространство изображения изнутри, то размещенному в нем человеку никогда не удастся дойти до этой прямой, точно так же, как нам до нашего горизонта. Поскольку эта гомология движения была получена в результате того же преобразования, как и все остальные прямые и точки образа, то движение внутри картины - это образ действительного движения. Оно определено тем же преобразованием, в результате которого сформировалось все остальное пространство изображения. Однако, что случится, если шагающий внутри изображения двинется в обратную сторону? Через несколько шагов он окажется на другой
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
стороне изображения, над горизонтом (рис.5). Это не должно нас удивлять, модель проективной прямой - это окружность, то есть, добавляя бесконечно удаленную точку мы действительно завершаем прямую, в том смысле, что она становится замкнутой. Разумеется, так обстоит дело и с плоскостью16.
Рис. 5.
I. Обратное движение от горизонта с помощью той же вспомогательной точки В и ее образа В'.
II. В шаге от А3 и к А4 движущееся тело появляется с противоположной стороны, однако и с этой стороны по мере приближения к горизонту шаги сокращаются.
Источник: Вольберг О. А. Основные идеи проективной геометрии. М.: 2009. С. 46.
Таким образом, нас не должно смущать, что мы оказываемся с другой стороны прямой. Но существенно здесь другое, что, приняв за
16 Мы не будем подробно обсуждать это здесь, хотя этот факт также приводит ко многим любопытным выводам, но они за рамками тех сюжетов, которыми мы заняты здесь. Приведем краткую иллюстрацию для понимания связи бесконечно удаленной точки и завершения (замыкания в окружность): см. рис. 6.
горизонт прямую на изображении (или получив ее в процессе отображения), действительный горизонт для шагающего внутри перестает существовать. Оказываясь с другой стороны, он за один шаг преодолевает бесконечность.
ь {7 г
/V / / \B
f S' jB' A'
/ /
Рис. 6.
Проекция окружности на прямую. Из центра О мы можем поставить в соответствие прямой Г все точки окружности (исходящие из нее прямые ставят каждой точке окружности (А, В, С и т.д.) точки прямой (А', В', С' и т.д.). Все кроме одной, поскольку одна из прямых пучка О займет положение, параллельное прямой Г (в данном случае прямая Ь), следовательно, эта прямая не будет пересекаться с прямой { и одна из точек окружностей (О) не будет иметь образа на прямой Г Поэтому в евклидовом геометрии можно представить прямую как окружность без точки. Однако в проективной геометрии эти прямые пересекутся на бесконечности, следовательно, все точки окружности можно поставить в соответствие точкам прямой. Таким образом, вводя бесконечно удаленную точку, мы завершаем прямую, проективная прямая содержит точку, которой ей недостает в евклидовом геометрии, чтобы стать окружностью.
108
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
Образ и носитель: работа на границе
«Глаз перестает заблуждаться, отказываясь поддаваться внешнему виду картины как простой tabula rasa, одному пространственному объекту из многих, чтобы увидеть в ней благодаря пронизывающему ее невидимому не больше не меньше как целый мир, один мир внутри другого»17. Образ отличен от своей материальной основы. Гетерогенность образа действительному пространству отмечали многие. Мы показали, что геометрия образа разворачивается скорее вопреки геометрии действительного пространства, нежели внутри нее, что образ сам представляет собой целое, завершенное пространство. Горизонт, которому подчинена его геометрия не совпадает и отрицает горизонт действительный. Горизонт изображения не совпадает с горизонтом своего носителя. Речь буквально идет о «целом мире, об одном мире внутри другого», как пишет Марьон, о мире, в который физическая поверхность его носителя не включена. На эту исключенность изображения из действительного физического пространства указывали многие авторы. «Животных, изображенных на стене Ласко, на самой стене нет в том смысле, в каком там есть трещины или отслоения известняка»18: действительно, образ располагается не там же, где физически осязаемые объекты. Фиксация в образе буквально извлекает свой предмет из пространства и времени: старятся краски, но не изобиженное лицо, разрушаемся материальная основа, но не сам образ.
17 Марьон Ж.-Л. Перекрестья видимого // Марьон Ж.-Л. Перекрестье видимого / Пер. [с фр.] Н. Сосны. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 11-52.
18 Мерло-Понти М. Око и дух / Пер. [с фр.]
А. В. Густыря. М.: Искусство, 1992. С. 17.
Образ остается совершенно недосягаемым и дистантным. Включение его геометрии в геометрию пространства действительного означало бы тривиализацию, сведение его к раскрашенной доске, в которой недоступная прямая вновь становится легко достижимой для нашей руки.
В связи с этим неизбежно возникает вопрос: о какой материальности в связи с образом может идти речь, когда измерение образа строго отличено от нее, когда быть образом буквально означает не совпадать с физическим по эту сторону, быть исключенным из него, располагаться на дистанции, которую никогда не удастся пересечь? Рассмотрение непосредственной материальности образа означало бы подмену предмета, мы бы уже были заняты материей носителя, но не самим образом. 109 Н. Сосна19, которая очерчивает основные направления рассуждений о материальности образа, указывает, что это направление мысли также требует смены подхода, что такая работа должна «вестись на границе». В самом деле, подобная работа является общим местом, хотя стратегии по упразднению или переосмыслению границ разнятся. И в этой широкой тенденции мы могли бы увидеть директиву. О каких границах в нашем случае может идти речь и какую работу необходимо над ними произвести? Очевидно, что речь идет о базовой дихотомии, которую мы постарались достаточно ясно артикулировать выше - оппозиция материи, носителя и образа, его содержания. Вначале можно указать на некоторые примеры того, как граница между двумя этими планами,
19 Сосна Н. Н. Образ и материальное: к трансформации связей // Художественный журнал. 2015. № 94.
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
измерениями может размываться и пульсировать.
Один из примеров - это работа Дж. Бруно20. Она посвящена поверхностям и экранам и также пронизана духом нового материализма. Наиболее важными для нас кажутся кейсы, направленные на конвергенцию указанных планов. Во-первых, как и многие другие авторы, тяготеющие к материализму, Бруно считает, что нужно переосмыслить представление о материи. В более широком контексте это переопределение обычно касается возможности мыслить материю агентно и динамично. Бруно также указывает, что материя - это не столько материал, но скорее план материальных отношений. То есть, она не статична и не пассивна, не столько воспринимает воздействия, сколько осуществляет их, то есть, определяется изнутри динамической сборки. Приведем один из кейсов, который она рассматривает. Он позволит емко проиллюстрировать упомянутую конвергенцию двух планов и то, как в ее построениях вводится агентность материи. Речь пойдет об инсталляции Роберта Ирвина Excursus: Homage to the Square (1998)21. Она состоит из комнат, сделанных из рам и натянутой на них белой ткани - своего рода экранов, холстов. Основное воздействие, осуществляемое инсталляцией, кроется во взаимодействии света и этих экранов. Световая игра разворачивается за счет текстуризации света материей экрана и его расслоением в плоскостях нескольких пространственно наложенных друг на друга экранах. Материал экрана вбирает в себя неосязаемую природу
света, при прохождении через него возникает гаптический эффект. В этом смысле исконная оппозиция материи и формы переворачивается, именно материя придает форму (а не принимает ее) свету: абсорбируя свет, она сообщает ему текстурность и слоистость, свет становится осязаемым как сама субстанция экранов. Помимо искусственного света в пространство инсталляции включается и естественный, тогда нечто неосязаемое вроде атмосферы пасмурного или солнечного дня, или сумерек становится тактильным, не переставая при этом быть именно визуальным феноменом, вызывая ощущение синестезии.
В этом примере материя выступает скорее формой, ее роль не сводится к простому носителю, свойства которого выносятся за скобки вопросов содержания, самого образа. 110 Она активно вступает в формирование образа, ее уже нельзя отделить от него, образ возникает в процессе пропитывания светом этой материальной среды. И в этом смысле материя оказывается агентной, действующей, а граница между образом и носителем не просто пульсирует, ее становится невозможным провести, свойства материи здесь включены в сам образ. Другой пример схожей работы материального в образе предлагает Александер в своем анализе работы «Стоящая женщина» Джакометти, показывая, что текстура оказывается включенной в сам образ, выступает одним из производящих его источников. Мы не будем подробно разбирать этот пример, но лишь сошлемся на эту работу22, а также на статью И. Инишева23,
20 Bruno G. Surface: Matters of aesthetics, materiality, and media. Chicago: The University of Chicago Press, 2014.
21 Ibid. P. 73-76.
22 Alexander, J. C. Iconic experience in art and life: Surface/depth beginning with Giacometti's Standing Woman // Theory, Culture & Society. 2008. 25(5). P. 1-19.
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
в которой он также обсуждает активную формирующую роль материи в образе и более подробно обсуждает эту статью Александера.
Образа как граница-мембрана и его топология
Работа на границе может осуществляться и в другом направлении. Некоторые исследователи (те же И. Инишев и Дж. Бруно), говоря о материи самого образа (а не его носителя), предлагают мыслить ее как границу, точнее как пленку или мембрану. Визуальное связывают со структурой оболочки, пленки довольно давно (выше мы уже упоминали в этой связи Лукреция, который говорит об образе как о тонкой оболочке вещи, которая испускается в воздух и, попадая в глаз, делает тело видимым). Поэтому исследование и переосмысление границ (размыкание, пульсация и пр.) в случае образа имеет особое значение, поскольку сам образ можно мыслить как границу. Однако существуют разные мнения о том, что она разделяет.
Итальянский философ Э. Кочча интере-
24
суется24 тем, что существует на границе между res cogitans и res extensa, точнее тем, что нельзя отнести ни к одному, ни к другому. Образ для него как раз является подобным объектом. Рассматривая отражение в зеркале, в качестве примера и источника образного, он отмечает, что изображение в зеркале не принадлежит ни плану сознания, ни плану материи. В отражении уже нет субъективного переживания, мы
23 Inishev I. Embedded Creativity: Structural Interconnections between Materiality, Visuality, and Agency in Everyday Perceptual Settings // Creativity Studies. 2018. Vol. 11. P. 70-84.
24 Coccia, E. Sensible life: A Micro-Ontology of the Image. New York: Fordham University Press, 2016.
не ощущаем себя в нем, однако оно не размещено и в пространстве объектов. Внеположен-ность образа как плану субъекта, так и плану объекта Кочча поясняет хронологическим порядком - образ всегда существует уже после объекта (как след, отпечаток), но всегда до субъекта, который его воспринимает. Однако в пользу этого представления можно привести и другие доводы, они требуют более обстоятельного обсуждения, но мы коротко укажем основное направление мысли. Что касается вне-положенности образа пространству тел, то, как мы более подробно описывали это выше, ее можно мыслить геометрически: внутри образа разворачивается другая геометрия, в частности, у изображения и, например, холста, на которое оно нанесено, горизонты не совпадают. Единственный пример перспективного изоб- 111 ражения, горизонт которого совпадает с действительным, - это параллельная перспектива.
Параллельные прямые внутри изображения изображаются параллельными (а не сходящимися на линии горизонта), а это значит, что пересекаются они в действительном горизонте. Но этот вид перспективы мы не будем рассматривать.
Что касается внеположенности сознанию, то, как было упомянуто выше, в отражении в зеркале уже нет субъективного переживания. Достаточно подробно этот зазор между видимым и субъективно переживаемым разрабатывал Лакан. Здесь мы только коротко укажем на некоторые из его тезисов, которые, конечно, требуют более подробного рассмотрения. Отношения между образом, видимым и субъектом Лакан обсуждает в ряде работ, но,
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
прежде всего, в «Стадии зеркала»25. Одним из принципиальных тезисов концепции стадии зеркала является признание неустранимого зазора между субъектом и его образом. В этой связи Лакан ссылается на теорию мимикрии Роже Кайуа, в которой мимикрия рассматривается не как механизм адаптации, но как включение организма в видимое, в его среду, вписывание его innewelt в umwelt. За неким фрагментом видимого признается существование innewelt, внутренней жизни, функция имаго, полагает Лакан, состоит в этом присвоении внутренним переживанием части видимого, принятии на себя образа (другого: зеркального или другой особи). Поэтому Лакан указывает, что инстанция эго изначально располагается на «линии вымысла», в ней, в качестве этой инстанции, субъект «призван свое несоответствие собственной реальности преодолеть»26. Тождество, которое вводится процессом идентификации, осуществляется в рамах неустранимого раскола между субъектом и видимым, его образом, отражающейся оболочкой. Этот сюжет Лакан продолжает развивать в 11 семи-наре27, где он также обращается к теме мимикрии, говоря об образе и мимикрии, как об оболочке, маске. С указанным расколом связано различие и несовпадение между глазом и взглядом, которое обсуждает Лакан. Взгляд также не сосредоточен в каком-либо видимом, он не располагается за зрачками. Но этот
25 Лакан Ж. Стадия Зеркала // Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда / Пер. [с фр.] А. К. Черноглазова, М.А. Титовой. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, 1997. С. 715.
26 Там же. С. 9.
27 Лакан Ж. Четыре основных понятия психоанали-
за (Семинары: Книга XI (1964)) / Пер. [с фр.] А. К.
Черноглазова. М.: Гнозис, Логос, 2004. С. 75-133.
взгляд, который дает о себе знать скорее застигающим врасплох шорохом, нежели направленным на субъекта глазом, обнажает его видимость, его оболочку, раскалывает субъект на его бытие и его подобие. Мерло-Понти, на которого в связи с работой взгляда ссылается в этом семинаре Лакан, пишет: «взгляд господствует только над вещами, если же он попадает на людей, то превращает их в манекены»28. То есть, взгляд выставляет видимость, с которой сам субъект никогда не совпадает, взгляда встраивает его в картину, указывает Лакан. Картина, с точки зрения Лакана, также связана с этим расколом мимикрии на бытие и подобие, с функцией имаго, со сбрасыванием оболочек: «Разве птица, окажись она в роли художника, не писала бы, роняя перья, змея -сбрасывая чешуйки, а деревья - стряхивая 112 листву и гусениц?»29. К сожалению, мы вынуждены ограничиться здесь этим беглым обзором, который скорее перечисляет некоторые из тезисов Лакана, чем поясняет их. Однако для нас здесь важно указать на зазор между субъектом и его образом (и планом видимого в целом), о котором говорит Лакан и хотя бы в общем очертить одно из направлений мысли, в рамках которого можно показать разрыв между субъектом и образом, и принципиально внешний характер, который второй несет по отношений к первому.
Мы коротко указали некоторые направления, в которых можно мыслить образ внеш-
28 Мерло-Понти М. Видимое и невидимое / Пер. [с фр.] О. Н. Шпараги. Минск.: Логвинов, 2006. С.115.
29 Лакан Ж. Четыре основных понятия психоанализа (Семинары: Книга XI (1964)) / Пер. [с фр.] А. К. Черноглазова. М.: Гнозис, Логос, 2004. С. 125.
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
ним не только внутреннему, но и самому внешнему, и, таким образом, всей классической топологии, различающей внутреннее переживание, сознание, res cogitans и внешнее (пространство), мир объектов, res extensa. Образ оказывается той границей, мембраной, которая отделяет эти два плана. Служа границей, порогом, оболочкой, образ при этом остается внешним и пространству объектов. Будучи границей, отделяющей внутреннее от внешнего, образ оказывается внешним и по отношению к самому внешнему. Отношения взгляда, с которыми связана генеалогия образа (эту связь ясно показывает Лакан), производят классические дихотомии, запускают диалектику субъекта и другого, внутреннего и внешнего, организма и его среды. Однако здесь можно сделать следующий шаг. Хотя эта мембрана оказывается внешней к самому внешнему, ее, тем не менее, можно погрузить в действительное пространство. Другими словами, обнаружив эту разделяющую (и одновременно меди-ирующую) два плана поверхность, можно задаться вопросом о ее топологии, то есть вопросом о том, какой поверхностью является наша мембрана (образ). В заданной нами перспективе этот вопрос сводится к вопросу о том, какая поверхность является моделью проективной плоскости, то есть, какова будет ее структура при вложении в трехмерное пространство.
Вернемся к примеру с рельсами. Рельсы пересекаются на горизонте. Однако, если мы развернемся на 180 градусов и обратим свой взгляд в противоположную сторону, то увидим, что и с противоположной стороны эти же рельсы пересекаются на горизонте. Однако согласно положениям проективной геометрии, все прямые, конечно, пересекаются (даже па-
раллельные), но только в одной точке (это отличает ее от сферической геометрии, в которой также нет параллельных в евклидовом смысле (не пересекающихся) прямых, но прямые пересекаются в двух точках30). Это расхождение примиряется тем, что эти две бесконечности в действительности являются одной. Для каждой прямой есть бесконечно удаленная точка, но она только одна (аналогично, для каждой плоскости есть бесконечно удаленная прямая (горизонт), но и она только одна). Поэтому, как мы указывали выше, добавление бесконечно удаленного элемента является также завершением прямой, плоскости и т. д, то есть они становятся замкнутыми.
Рис. 7.1.
Проекция одной плоскости (плоскости-объекта) на другую (экран) через центр О.
Рассмотрим рис. 7.1 Мы видим пересечение двух плоскостей, точки одной из них (плоскости-объекта) мы будем проецировать на другую (экран) через центр проекции - точ-
113
30 О сопоставлении этих и других геометрий см.: Сосинский А. Б. Геометрии / Пер. [с англ.] Б. Р. Френкина. М.: МЦНМО, 2017.
| 3 (40) 2020 |
Рис. 7.2.
Проекция точек противоположной стороны плоскости переводит их в точки экрана, расположенные над горизонтом.
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
ку О. Чем более отдаленные точки плоскости-объекта мы проецируем, тем ближе к горизонту располагаются их образы на экране. Горизонт располагается на уровне «глаза» (точки О). Таким образом, продвигаясь в этом направлении в даль к бесконечности, мы будем бесконечно приближаться к горизонту, однако никогда не пересечем его. Тогда встает вопрос: образом каких точек являются точки над горизонтом? Строя двойные прямые от центра к этим точкам, легко увидеть, что они являются образами точек, расположенных «сзади» (рис. 7.2). Так мы видим, что плоскость завершается, «сшивается» по линии горизонта. Однако заметим, что отображение точек сзади инвертируется, у них меняется право и лево (точка, что была справа, отображается слева). Поэтому завершение представляет собой не простое соединение двух концов проективной плоскости, но с перекрутом, другими словами, мы получаем не обычную замкнутую ленту, но ленту Мебиуса. Лента Мебиуса представляет собой фрагмент проективной плоскости. На рис. 8 можно увидеть, как завершается проективная плоскость «целиком». Мы видим полусферу - экран (проективную плоскость). Край полусферы - это горизонт (мы уже упоминали, что прямая в проективной геометрии замкнута, поэтому горизонт также представлен здесь окружностью). Опять же, мы знаем, что нам необходимо совместить точки пересечения (можно снова представить на экране изображение рельс, пересекающихся в противоположных сторонах горизонта). И нам снова необходимо сшивать их аналогичным движением, учитывая упомянутую инверсию. Так мы получаем кросс-кэп - одностороннюю поверхность (см. рис. 9).
Рис. 8.
Экран представлен полусферой (в топологии разрешены непрерывные деформации, то есть деформации без разрывов и склеиваний не нарушают идентичность объекта, можно сминать, выгибать поверхность). Изображение параллельных прямых - рельс - на экране пересекаются в двух точках горизонта, однако у каждой прямой только одна бесконечно удаленная точка, более того прямые могут пересекаться только в одной точке, а не в двух. Следовательно, две точки пересечения, которые мы видим, в действительности являются одной. Мы должны совместить эти точки, завершая прямые рельс. Однако, как уже было сказано, «сшивая» поверхность экрана по прямой горизонта, мы должно учитывать инверсию, соотносить правую часть с левой и наоборот.
114
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
Заключение
Многие авторы обращали внимание на независимость образа от его материальной среды. Мы рассмотрели этот аспект довольно подробно, показав, что изображение в самом деле отделено от действительного пространства и от принадлежащего этому пространству носителя, материальная основа не включена в содержание образа, это можно показать даже геометрически. Однако рамка материального поворота предполагает переопределение самого понятия материи. Мы привели несколько примеров того, как строгая граница между образом и материальной средой начинает ускользать и стираться. Поскольку сама материальность в этой перспективе перестает мыслиться как пассивный, воспринимающий воздействия субстрат, становится возможным рассматривать активный формообразующий, действующий аспект материи. В приведенных выше примерах было показано, как текстура, проницаемость материи перестает служить субстратом и начинает функционировать как форма, включается в содержание образа и производит его. Кроме включения материальной среды в производство образа и его содержания можно также отметить попытки говорить о самом образе как о специфической материальности. В рамках этого направления мысли образ нередко представляют как пленку или мембрану. Представление о пленках и мембранах вводит различие внутреннего и внешнего. Мембрана, оболочка отделяет объект, организм от его (внешней) среды. Образ это различие интенсифицирует. Он задает различие внешнего и внутреннего в более фундаментальном срезе, как различие res cogitans и res extensa. При этом он не принадлежит ни одному из этих
Рис. 9.
«Склеивание» полусферы в кросс-кэп. Мы соотнесли две противоположные точки (переход от [1] к [2]), в нашем примере (рис.8), за эту точку мы берем точку пересечения рельс, далее соединяем противоположные края: голубой с зеленым, красный с розовым. Образуется так называемая линия самопересечения, на [5] показано, соединение каких краев сферы ее формируют31. Источник: Hyperbolic Non-Euclidean World (http://web1.kcn.jp/hp28ah77/us27g_cros.htm) (дата обращения: 8.08.2020)
115
31 Здесь можно посмотреть анимированную визуализацию склеивания сферы к кросс-кэп:
http://www.josleys.com/show_gallery.php?galid=373 (дата обращения: 8.08.2020)
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
планов, поэтому может служить для них границей, медиировать их. Однако будучи внешним даже самому внешнему, образ, тем не менее, можно в это внешнее, то есть в действительное пространство, вложить. То есть, представить модель проективной плоскости в евклидовом пространстве. Ее моделью будет односторонняя поверхность - кросс-кэп.
Мы начали рассмотрение материального в образе с исследования и переопределения границы, границы между ним и его материальной средой. Однако и сам образ можно мыслить как границу, мембрану. При этом представления о том, что она разграничивает, разнятся. Помимо различия внутреннего и внешнего, сознания и материи (которое важно для Кочча), образ также мыслят как порог, практически трансцендирующий. Одно из эссе, посвященных образу32 Нанси начинает с фразы «образ всегда сакрален». Образ мыслится здесь как отличный и отдельный от всего, что по эту сторону. И в этом смысле он сакрален, поскольку сакральное, уточняет Нанси, всегда «противоположно близкому», доступному. В этом ракурсе образ также предстает в качестве границы, порога, который очерчивает и отделяет нечто от всего существующего по эту сторону, в области близкого, достижимого, доступного. В этом смысле образ всегда связан с дистанцией. Однако тот взгляд, который мы предложили здесь, точнее то обстоятельство, которое мы отметили, а именно, что топология самой этой границы - односторонняя, сохраняет, с одной стороны, эту черту, порог, с другой, имманентность того, что он разграничива-
32 Nancy J.-L. The Image - the Distinct // The Ground of Image / Trans. by J. Fort. N.Y.: Fordham University Press, 2005. P. 1-14.
ет. В связи с переосмыслением, размытием и упразднением границ, плоскими имманентис-кими онтологиями встает вопрос о том, как в этих условиях мы можем мыслить единичное, если сам способ его образования оказался под подозрением. Разумеется, возможны разные ответы на этот вопрос. Однако исследование образа и его топологии также может подтолкнуть нас к одной из стратегий его решения. Образ приставляет собой границу по преимуществу, а то, что эта граница разводит, составляет фундаментальные онтологические дихотомии (внутреннее/внешнее, сознание/материя, имманентное/трансцендентное). При этом, его односторонняя структура удерживает оба плана, - и план различий, и план имманенции, -она сохраняет границу, черту, но одновременно не производит иерархий.
Список литературы
1. Барад К. Агентный реализм // Опыты нечеловеческого гостеприимства: Антология / под ред. Крамар М., Саркисов К. М.: V-A-C press, 2018. С. 42-121.
2. Беннетт, Джейн. Пульсирующая материя : Политическая экология вещей / Пер. [с англ.] А. Саркисянца. Пермь: Гиле Пресс, 2018. 220 с.
3. Вольберг О. А. Основные идеи проективной геометрии. Изд. 4-е. М.: Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2009. 192 с.
4. Вудард Б. Динамика слизи. Зарождение, мутация и ползучесть жизни / Пер. [с англ.] Д. Ха-миса. Пермь: Гиле Пресс, 2016. 124 с.
5. Инишев И. Н. Взаимосвязь материального и смыслового в иконическом опыте // Вестник Томского государственного университета: Философия. Социология. Политология. 2011. №4(16). С. 86-93.
6. Лакан Ж. Стадия Зеркала // Лакан Ж. Инстанция буквы, или судьба разума после Фрейда /
116
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
Пер. [с фр.] А. К. Черноглазова, М.А. Титовой. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, 1997. С. 7-15.
7. Лакан Ж. Четыре основных понятия психоанализа (Семинары: Книга XI (1964)) / Пер. [с фр.] А. К. Черноглазова. М.: Гнозис, Логос, 2004. 304 с.
8. Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности / Пер. [с фр.] Л. Медведевой. Екб.: Кабинетный ученый, 2015. 196 с.
9. Марьон Ж.-Л. Перекрестья видимого // Марьон Ж.-Л. Перекрестье видимого / Пер. [с фр.] Н. Сосны. М.: Прогресс-Традиция, 2010. С. 1152.
10. Мерло-Понти М. Око и дух / Пер. [с фр.] А. В. Густыря. М.: Искусство, 1992. 63 с.
11. Мерло-Понти М. Видимое и невидимое / Пер. [с фр.] О. Н. Шпараги. Мн.: Логвинов, 2006. 400 с.
12. Сосна Н. Н. Образ и материальное: к трансформации связей // Художественный журнал. 2015. № 94.
13. Сосинский А. Б. Геометрии / Пер. [с англ.] Б. Р. Френкина. М.: МЦНМО, 2017. 263 с.
14. Такер Ю. В пыли этой планеты / Пер. [с англ.] А. Иванова. Пермь: Гиле Пресс, 2017. 184 с.
15. Alexander, J. C. Iconic experience in art and life: Surface/depth beginning with Giacometti's Standing Woman // Theory, Culture & Society. 2008. 25(5). P. 1-19.
16. Andersen K. The Geometry of an Art. The History of the Mathematical Theory of Perspective from Alberti to Monge. New York: Springer Science+Business Media, LLC, 2007. 814 p.
17. Barad K. Meeting the Universe Halfway. Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning. Durham, London: Duke University Press, 2007. 525 p.
18. Belting H. Image, Medium, Body: A New Approach to Iconology // Critical Inquiry 31. 2005. P. 302-319.
19. Bruno, G. Surface: Matters of aesthetics, materiality, and media. Chicago: The University of Chicago Press, 2014. 277 p.
20. Coccia, E. Sensible life: A micro-ontology of the image. New York: Fordham University Press, 2016. 127 p.
21. Gaboury J. Hidden Surface Problems: On the Digital Image as Material Object // Journal of Visual Culture. 2015. 14(1). Р. 40-60.
22. Harris J. L., Taylor P. A. Digital Matters. Theory and culture of the matrix. London, New York: Routledge, 2005. 223 p.
23. Hyperbolic Non-Euclidean World (http://web1 .kcn.jp/hp28ah77/us27g_cros.htm) (дата обращения: 8.08.2020)
24. Inishev I. Embedded Creativity: Structural Interconnections between Materiality, Visuality, and Agency in Everyday Perceptual Settings // Creativity studies. 2018. Vol. 11. P. 70-84.
25. MacDougall D. The Corporeal Image. Film, Ethnography, and the Senses. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2006. 326 p.
26. Nancy J.-L. The Image - the Distinct // The Ground of Image / Trans. by J. Fort. N.Y.: Ford-ham University Press, 2005. P. 1-14.
27. Visuality/Materiality. images, Objects and Practices. (Eds.) Rose G., Tolia-Kelly D. P. Farnham, Burlington: Ashgate Publishing, 2012. 210 p.
28. What if Culture was Nature all Along? (Ed.) Kir-by V. Edinburgh Uni. Press Ltd, 2017. 273 p.
References
1. Alexander, J. C. «Iconic experience in art and life: Surface/depth beginning with Giacometti's Standing Woman», Theory, Culture & Society, 2008, No. 25(5), pp. 1-19.
2. Andersen K. The Geometry of an Art. The History of the Mathematical Theory of Perspective from Alberti to Monge. New York: Springer Science+Business Media, LLC, 2007. 814 p.
3. Barad K. Meeting the Universe Halfway. Quantum Physics and the Entanglement of Matter and
117
| 3 (40) 2020 |
Нигина Рустамовна ШАРОПОВА / Nigina SHAROPOVA
| Мембраны, оболочки, границы: (им)материальность образа и его топология / Membrane, Integument, Boundary: Im (material) and Topological Aspects of Image |
Meaning. Durham, London: Duke University Press, 2007. 525 p.
4. Barad, K. «Agential Realism», in: Opiti neche-lovecheskogo gosterpiimstva [The Experienses of Non-human Hospitality], Eds. M. Kramar, K. Sarkisov. Moscow: V-A-C press, 2018, pp. 42121
5. Belting H. «Image, Medium, Body: A New Approach to Iconology», Critical Inquiry 31 - 2005 -pp.302-319.
6. Bennett, J. «Vibrant matter: A political ecology of things», trans. by A. Sarkisyanc. Perm: HylePress, 2018. 220 p.
7. Bruno, G. Surface: Matters of aesthetics, materiality, and media. Chicago: The University of Chicago Press, 2014. 277 p.
8. Coccia, E. «Sensible life: A micro-ontology of the image.» New York: Fordham University Press, 2016. 127 p.
9. Gaboury J. «Hidden Surface Problems: On the Digital Image as Material Object», Journal of Visual Culture, 2015, No. 14(1), pp. 40-60.
10. Harris J. L., Taylor P. A. Digital Matters. Theory and culture of the matrix. London, New York: Routledge, 2005. 223 p.
11. Hyperbolic Non-Euclidean World (http://web1 .kcn.jp/hp28ah77/us27g_cros.htm) (дата обращения: 8.08.2020).
12. Inishev I. «Embedded Creativity: Structural Interconnections between Materiality, Visuality, and Agency in Everyday Perceptual Settings», Creativity studies, 2018, Vol. 11, pp. 70-84.
13. Inishev I. N. «Vzaimosvyaz' material'nogo i smys-lovogo v ikonicheskom opyte» [The Relationship between the Material and the Semantic in the Iconic Experience], Vestnik Tomskogo gosudarstven-nogo universiteta: Filosofiya. Sociologiya. Politologiya, 2011, No. 4(16), pp. 86-93.
14. Lacan, J. «Mirror Stage», in: The Instance of the Letter in the Unconscious, or Reason Since Freud, trans. by A. K. Chernoglazov, M. A. Titova. Moscow: Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo, Logos,1997. pp. 7-15.
15. Lacan, J. «The Four Fundamental Concepts of Psychoanalysis», trans. by A. K. Chernoglazov. Moscow: Gnozis, Logos, 2004. 304 p.
16. MacDougall D. The Corporeal Image. Film, Ethnography, and the Senses. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2006. 326 p.
17. Marion, J.-L. «The Crossing of the Visible», in: Marion, J.-L. The Crossing of the Visible, trans. by N. Sosna. Moscow: Progress-Tradiciya, 2010. pp.11-52.
18. Meillassoux, Q. «After Finitude: An Essay On The Necessity Of Contingency», trans. by L. Medvedeva. Yekaterinburg: Kabinetnyj uchenyj, 2015.196 p.
19. Merleau-Ponty, M. «Eye and Mind», trans. by A. V. Gustyr'. Moscow: Iskusstvo, 1992. 63 p.
20. Merleau-Ponty, M. «The Visible and the Invisible», trans. by O. N. Shpargi. Minsk: Logvinov, 2006. 400 p.
21. Nancy J.-L. «The Image - the Distinct», in: The Ground of Image, trans. by J. Fort. N.Y.: Fordham University Press, 2005. pp. 1-14.
22. Sosna N. N. «Obraz i material'noe: k transformacii svyazej» [Image and Material: to Transform Relationships], Hudozhestvennyj zhurnal, 2015, No. 94.
23. Sosinsky, A. «Geometries», trans. by B. R. Fren-kin. Moscow: MCCME, 2017. 263 p.
24. Thacker, E. «In the Dust of This Planet», trans. by A. Ivanov. Perm: HylePress, 2017. 184 p.
25. Visuality/Materiality. images, Objects and Practices. (Eds.) Rose G., Tolia-Kelly D. P. Farnham, Burlington: Ashgate Publishing, 2012. 210 p.
26. Volberg, O.A. «Osnovnii idei proektivnoi ge-ometrii» [Basic Ideas of Projective Geometry]. Moscow: Knizhnyj dom «LIBRKOM», 2009. 192 p.
27. What if Culture was Nature all Along? (Ed.) Kir-by V. Edinburgh University Press Ltd, 2017. 273 p.
28. Woodard B. «Slime Dynamics», trans. by D. Khamis. Perm: HylePress, 2016. 124 p.
118
| 3 (40) 2020 |
