CC BY
16
Арктический зектор геологических исследований Arctic vector of geological research
УДК 551.763 DOI: 10.19110/2221-1381-2018-2-3-9
МЕЛОВЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ ЮГОРСКОГО ПОЛУОСТРОВА: НОВЫЕ НАХОДКИ И ОБОБЩЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ
А. А. Романов 1, Е. А. Романова 1, Ю. С. Репин 2
1 ООО «ГеоИнвестПроект», Санкт-Петербург, romanovalex@inbox.ru 2 АО «ВНИГРИ», Санкт-Петербург
В статье представлен обзор находок мезозойских пород на территории Югорского полуострова. Ранее считалось, что на территории полуострова мезозойские отложения не сохранились (за исключением Карской астроблемы), но тем не менее на протяжении всей истории геологического изучения Югорского полуострова исследователям встречались глыбы и валуны пород, относимых по остаткам фауны к меловому времени формирования. В статье приведена информация о новых находках, обобщены материалы по меловым отложениям предшественников и обоснована гипотеза об автохтонности этих отложений. Имеющиеся материалы позволяют заключить, что на территории Югорского полуострова фрагментарно сохранились образования мелового периода. Они представлены как литофицированными разностями, так и рыхлыми породами, вследствие чего их можно принять за неоген-четвертичные образования. В меловое время на территории Югорского полуострова преобладали прибрежно-морские и дельтовые условия осадконакопления.
Ключевые слова: Югорский полуостров, Пай-Хой, мезозой, меловой период, аммоноидеи, двустворчатые моллюски.
CRETACEOUS DEPOSITS OF THE UGRA PENINSULA: NEW FINDS AND GENERALIZATION OF MATERIALS
A. A. Romanov 1, E. A. Romanova 1, Yu. S. Repin 2
^eoInvestProekt, Ltd., Saint-Petersburg 2 All-Russia Petroleum Research Exploration Institute (VNIGRI), Saint-Petersburg
The article presents an overview of the finds of Mesozoic rocks on the territory of the Yugor Peninsula. Previously it was believed that the Mesozoic deposits were not preserved on the peninsula's territory (with the exception of the Kara astroblem), but nevertheless throughout the history of the geological study of the Ugra peninsula, the researchers encountered blocks and boulders of rocks attributable to the Cretaceous formation time from finds of faunal remains. The article contains information about new finds, summarizes the materials on Cretaceous sediments of predecessors and substantiates the hypothesis of its autochthon origin. The available materials allow us to conclude that the Cretaceous period is fragmentarily preserved on the territory of the Ugra Peninsula. They can be represented both by lithotified varieties and by loose rocks, as a result of which they can be taken as Neogene-Quaternary formations. In the Cretaceous, the coastal and marine conditions of sedimentation prevailed on the territory of the Ugra Peninsula.
Keywords: Ugra peninsula, Pai-Khoi, Mesozoic, Cretaceous, Ammonoidea, Bivalvia.
Введение
Осевая часть Югорского полуострова (хребет Пай-Хой) представляет собой антиклинорий из верхнекемб-рийско-каменноугольных глубоководных образований, надвинутых по Главному Пайхойскому надвигу на синхронные мелководно-шельфовые образования. В наиболее эродированной (приподнятой) части антиклинория на дневной поверхности в северной части Пай-Хоя обнажаются островодужные комплексы рифея-венда (Ам-дерминский блок). К юго-западу и к северо-востоку от хребта Пай-Хой расположены Каратаихинская и Карская впадины соответственно. Они представляют собой глубоко погруженные части краевых прогибов, сложенные орогенными формациями перми-триаса и интенсивно дислоцированные пайхойской складчатостью, окончание которой датировано раннемеловым временем [6].
После орогенеза территория длительное время подвергалась пенепленизации. Образования, перекрывающие па-лезозойские и триасовые отложения Югорского полуострова, практическими всеми исследователями относятся к неоген- четвертичному возрасту формирования морского или ледникового генезиса.
Проблеме наличия мел-палеогеновых отложений на территории Югорского полуострова практически не уделялось внимания. На данный момент наиболее изученными образованиями этого возраста является саяхинская толща, локализованная в границах Карской астроблемы и относимая по возрасту к кампану-эоцену (Госгеолкар-та-200/2 листов R-41-XXVШ, XXIX). Альтернативная точка зрения на данные отложения освещена работами М. С. Мащака и др. (работы по геологической съемке масштаба 1:50 000), в которых меловая часть разреза трактуется
как коптокластиты и относится к верхней части копто-генного комплекса. Помимо мел-палеогеновых образований Карской астроблемы на территории всего полуострова известно множество находок обломков пород, относимых к меловому возрасту. Как правило, информация об этих находках весьма отрывочна и фрагментарна ввиду отсутствия систематических исследований и обобщений этого материала.
Основываясь на материале предшественников и собственных полевых исследованиях, проведенных в 2012— 2015 годах, в статье проводится обобщение имеющегося материала и обращается внимание на историю геологического развития территории Югорского полуострова в мел-палеогеновое время. Как считалось ранее, на рассматриваемой территории мел- палеогеновые образования не сохранились, и это мнение приводило к пробелам при обзоре истории геологического развития региона.
Данное исследование актуально тем, что позволяет более точно реконструировать историю развития региона, а представленные материалы можно использовать при более общих (региональных) обзорах и изучении фаци-альной зональности бассейна осадконакопления, существовавшего в меловое время. Также оно позволяет по-другому решить вопросы определения возраста исследуемых объектов и их генезиса, применяя биостратиграфический метод для характеристики рыхлых отложений, относимых по умолчанию к неоген- четвертичному возрасту формирования. Изучение меловых пород, которые описываются в данной статье, было начато при всестороннем рассмотрении вопросов янтаренакопления во вторичных коллекторах. Россыпи янтаря и янтареподоб-ных смол известны на большой части Арктической зоны от Чешской губы вплоть до Хатангской впадины. По мнению авторов статьи, эпохой янтареобразования было именно меловое время. Изучение палеогеографических обстановок того времени позволит установить места наибольшего скопления этого полезного ископаемого.
Основой статьи является изложение результатов исследования всех известных находок на территории Югорского полуострова пород известковистых песчаников и определения фауны из них, а также материала, собранно-
го во время полевого сезона 2015 года. В ходе геологических маршрутов проводились поисковые работы, а также специализированные геолого-геоморфологические наблюдения условий нахождения глыб и валунов меловых пород. Из найденных пород были изготовлены прозрачно полированные шлифы для диагностики. Определение фаунис-тических остатков проведено Ю. С. Репиным.
Результаты исследования
В качестве основы для исследования были проанализированы все упоминания предшественников о находках меловых или относимых к таковым пород. Многие из них не были опубликованы авторами и остались только в фондовых материалах. Большой объем фактического материала — это конкреции известковистых песчаников сферической или близкой к ней формы (2—3 м в диаметре). Подобные геологические образования часто встречаются на территории островов Новая Земля и Земля Франца-Иосифа. Югорский полуостров не является исключением. Некоторые исследователи называют такие образования петросферами.
Среди упоминаний ранних исследователей о мезозойских породах выделены следующие (рис. 1).
Точки 1-1, 1-2, 1-5, 1-6 [2]. Местоположение точек неточное. В своей работе П.В. Виттенбург рассматривает только вопросы рудоносности палеозойских образований, но также приводит карту-схему, где указаны места находок «мезозойских валунов с фауной». Более детальная информация в этой работе нами не найдена. На каком основании найденные объекты отнесены к мезозою, автор также не указал.
Точка 1-3 [2, 5]. Из валунов в районе Амдермы В. В. Чернышев доставил два образца. По заключению В. И. Бодылевского, первый из них — двустворка Pteria tenuicostata Roem. — раннесантонского возраста, второй, также двустворка, — Шси1а cf. borealis Ти — предположительно верхневолжского яруса.
Точка 1-4 [7]. При изучении янтареносных четвертичных (?) отложений на реке Песчаной из неметаморфизо-ванных растительных остатков, присутствующих в янтаре-носной залежи, определен сложный смешанный споро-
Местонахождения мезозойских пород и их номера: • 1-3 — но данным предшественников.
■ п-и — наши находки.
......................... Граница Карской астроблемы
Рис. 1. Карта фактического материала: А — обзорная схема; В — увеличенный фрагмент Fig. 1. Map of the actual material: A — overview scheme; B — scaled up fragment
пыльцевой комплекс при сравнительно невысоком общем содержании палинологических остатков. Наряду с кайнозойскими видами выявлены мезозойские формы мелового облика, меловая пыльца и юрские формы. По мнению Н. П. Юшкина, янтареносная залежь сформировалась в результате вторичной концентрации янтаря, переотложенного из буроугольных залежей (вероятно, мезозойского возраста): «Углефицированная древесина из вышележащих и нижележащих горизонтов, очевидно, синхронна янтарю, а древесина современного облика из этих горизонтов, как и растительные остатки из «янтарного горизонта», отмечает время переотложения, вторичной концентрации и формирования янтареносной залежи» [7].
Несмотря на то, что докайнозойский споро-пыльцевой комплекс с высокой вероятностью является переотложенным, для нашего исследования он является важным знаком — древним сигналом, подтверждающим наличие юрских и меловых отложений в регионе. Также необходимо отметить, что в пробах четвертичных пород иногда встречается материал предположительно мезозойского возраста (как правило, это спикулы губок).
Точка I-7 [4, 6]. В. В. Юдин в 1986 году обнаружил коренной выход мезозойских отложений на левом берегу реки Талатаяхи. Мощность субгоризонтально залегающих отложений составляет не менее 15 м. Толща представлена рыхлыми галечниками, гравелитами и песками с косой слоистостью. Обломки сцементированы окислами железа и марганца, что придает породам бурый цвет и большую, чем у четвертичных пород, прочность. Отмечены маломощные прослои рыхлого окисленного угля и фрагменты хорошо сохранившейся углефицированной древесины. Обстановка накопления толщи авторами определена как аллювиальная. По условиям залегания и взаимоотношению с подстилающими породами авторы исключают аллохтонное залегание мезозойской толщи вследствие гляциодислокаций. В отобранных образцах установлен споро- пыльцевой комплекс, позволяющий датировать его апт-альбским возрастом.
Точка I-8 [5]. При изучении угленосности северовосточного склона Пай-Хоя О. Л. Эйнор в ходе маршрутных исследований описал меловые отложения. В верховьях р. Малая Табью С. С. Флейшманом обнаружены в оплывинах на склонах водораздельных холмов песчанистые конкреции с содержащимися внутри аммонитами и двустворчатыми моллюсками. В. И. Бодылевским были определены Cleoniceras sp. и Cyprina sp. По присутствию нижнеальбского рода Cleoniceras фауна является альбс-кой и аналогична выявленной из валунов и конкреций В.В. Чернышевым и В.Н. Кузнецовым (1937) на западном склоне Пай-Хоя.
Близ найденных конкреций с фауной обнаружены россыпи петрографически сходных песчаников. На основании этого О. Л. Эйнор отображает на геологической карте нижнемеловые образования.
Точки I-9, I-10 [5]. В. Н. Кузнецовым и В. В. Чернышевым описаны находки меловых пород в центральной части и на западном склоне Пай-Хоя. Найденная В. Н. Кузнецовым фауна по р. Янгарей (точка I-10) определена В. И. Бодылевским как альбская (Cleioniceras sp., Inoceramus cf. anglicus Woods).
В пределах Карской астроблемы широко развиты отложения, относимые к саяхинской толще верхнего мела — среднего палеогена. При ГГК-50 скважинами колонкового бурения вскрыт наиболее представительный раз-
рез толщи, где на литокластических зювитах залегает пачка (40.5 м) серых алевритов с редкими включениями глинистого материала, гальки, гравия и прослоем (3.5 м) глин в нижней части. Выше они сменяются переслаиванием песчаных глин и плотных алевритов с маломощными прослоями и стяжениями опок в верхней части. Мощность пачки 117—128 м. Обе эти части толщи позднемелового возраста. Завершают разрез (85—98 м) серые и темно-серые плотные алевриты, в низах разнозернистые с примесью гальки и гравия, в средней части содержащие пласты темно-серых суглинков и алевритовых глин, а в верхней — песчаных алевритов и мелко-, среднезернистых песков. Эта часть толщи, вероятно, палеогеновая. Мощность саяхинской толщи составляет от 80 до 400 м.
В ходе полевых работ 2012—2015 годов были впервые описаны следующие находки.
Точки II-1—II-7. В прибрежной части Карского моря, в долинах ручьев, впадающих в него, обнаружены глыбы известковистых песчаников с обугленными и частично углефицированными растительными остатками. В точках II-2 и II-7 найдены единичные фаунистические остатки (аммоноидей и двустворчатых моллюсков). Вмещающими породами для глыб и валунов являются алевритистые глины коричневого цвета, плотные, с неясной слоистостью.
Точка II-4 (рис. 2). Найден валун с большим количеством фаунистических остатков. Основная часть окаме-нелостей представлена отпрепарированными временем и природой ядрами двустворчатых рода Buchia хорошей сохранности и несколькими раковинами (или ядрами раковин) аммонитов. Другая часть — разрозненными створками и фрагментами раковин в породе.
Среди двустворчатых моллюсков Ю. С. Репиным определены:
1) Buchia volgensis (Lahusen) — 7 внутренних ядер и 8 разрозненных створок, принадлежащих этому виду. На севере Средней Сибири и в бассейне р. Печоры В. volgensis встречается в берриасе от зоны Hectoroceras kochi до зоны Bojarkia mesezhnikovi и частично в зоне Tollia tolli [3];
2) Buchia sp.indet — одна левая створка;
3) Camptonectes (Maclearnia) imperialis asiaticus Zakharov — одно внутреннее ядро двустворчатого экземпляра. Этот подвид распространен в берриасе, валанжи-не и нижнем готериве Енисейско-Ленского прогиба, в валанжине Западной Сибири. Наибольшее количество экземпляров подвида (включая и голотип) происходит из верхнего берриаса Хатангской впадины;
4) Entolium demissum (Phillips) — несколько фрагментов створок мелкого пектена (l—3 см). Средняя юра — нижний мел севера Сибири;
5) Astarte sp.indet — отпечаток внешней поверхности створки. Этот род распространен от позднего триаса до нынешних времен;
6) Modiolus sp. indet (? M. cf sibiricus Bodylevsky) — фрагмент маленькой створки в породе. Этот вид распространен в берриасе — нижнем готериве Лено-Анабарс-кого прогиба, валанжине Северного Урала;
7) Pleuromya ex gr. peregrina (dOrbigny) — волжский региоярус и берриас.
Среди аммоноидей определены:
1) Surites (Surites) aff. spasskensis (Nikitin). Обычен в зоне Hectoroceras kochi бореального берриаса;
2) Surites (Surites) cf. subanologus Schulgina. Характерен для зоны S. analogus бореального берриаса.
3) Surites vel Bojarkia vel Tollia sp. Берриас.
Рис. 2. Фотографии окаменелостей из образца, найденного в точке II-4:
1. Camptonectes (Maclearnia) imperialis asiaticus Zakharov, экз. 872/270; 1a — отпечаток внутренней поверхности правой створки, 1b — отпечаток внутренней поверхности левой створки.
2. Buchia volgensis (Lahusen), экз. 872/271; 2a — вид со стороны правой створки, 2b — вид со стороны левой створки, 2c — вид со стороны переднего края.
3. Surites (Surites а Bojarkia) sp., экз. 872/273, 3a — сбоку, 3b — с вентральной стороны;
4. Pleuromya ex gr. peregrina (Orbigny), экз. 872/272; 4a — левая створка, 4b — правая створка, 4c — со стороны замочного края, 4d — задний край.
Все образцы из одной глыбы; берриас, возможный интервал = верхи зоны Hectoroceras kochi — зона Surites analogus (музей ВНИГРИ, коллекция № 872)
Fig. 2. Photos of fossils from a sample II-4:
1. Camptonectes (Maclearnia) imperialis asiaticus Zakharov, ex. 872/270; 1a — imprint of the inner surface of the right valve, 1b — imprint of the inner surface of the left valve.
2. Buchia volgensis (Lahusen), ex. 872/271; 2a — view from the side of the right valve, 2b — view from the side of the left valve, 2c — view from the side of the front edge.
3. Surites (Surites а Bojarkia) sp., ex. 872/273, 3а — view from the side, 3b — view from the ventral side;
4. Pleuromya ex gr. peregrina (Orbigny), ex. 872/272; 4a — left valve, 4b — right valve, 4c — from the side of the hinge, 4d — rear edge.
All samples are from one block; Berrias, possible interval = tops of the Hectoroceras kochi zone — the Surites analogus zone (VNIGRI museum, collection No. 872)
В целом приведенный комплекс остатков моллюсков может характеризовать пограничные слои зон Hectoceгas косЫ и Suгites апа^ш бореального берриаса или же только низы зоны S. апа^ш. Более точное определение возраста требует изучения внутренних оборотов раковин аммоноидей, которые являются диагностическими для разграничения таксонов Surites, Во]агШа, ТоШа. Учитывая твердость породы, в которую заключены раковины, это представляется весьма проблематичным.
Точки 11-8 и 11-9 (рис. 3). В нижнем течении реки Латаяха, на левом берегу, на задернованном склоне, найдена глыба известковистых песчаников (11-9). Вмещающие породы: алевритистые глины коричневого цвета, плотные, слоистость не видна, немногочисленные включения хорошо окатанной гальки различного состава и угловатых обломков известковистых песчаников. Мощность вскрытого разреза 1.2 м. Вниз по разрезу алевриты приобретают сероватый оттенок. Глины бронируют южный склон холма, по которому они сползают в русло реки.
Глыба представлена известковистыми песчаниками, мелкозернистыми, бурыми с выветрелой поверхности, на свежем сколе зеленовато- серыми. В породе наблюдают-
ся многочисленные включения гальки различного состава. По-видимому, включения гальки во вмещающих глинистых алевритах происходят в результате разрушения глыбы. В породе также присутствуют многочисленные включения частично окаменелой и углефицированной древесины — отдельных вытянутых щепок, обломков и фрагментов стволов. Расположение древесины намечает неявную слоистость, а в плоскости напластования расположение обломков хаотичное.
Ниже по течению реки обнаружена глыба известковистых песчаников (11-8) с многочисленными включениями растительных остатков. Рядом с глыбой найдены единичные фаунистические остатки (аммоноидей и двустворчатых моллюсков), выпавшие из нее в результате выветривания.
Точки 11-10 и 11-11. Петросферы известковистых песчаников с остатками флоры и двустворчатых моллюсков.
Точка 11-1211-14. Петросферы известковистых песчаников, найденные в береговой зоне. В породе встречены остатки флоры и единичные вкрапления янтаря.
Точка 11-15. В надпойменной террасе ручья, на восточном склоне хребта Ямб-Пэ найдена глыба известкови-
Рис. 3. Фотографии глыб, иетросфер и органических остатков: A — точка II-8, отпечатки раковин аммоноидей и двустворчатых моллюсков; B и C — точка II-9: B — глыба с многочисленными остатками древесины, C — фрагмент окаменелого ствола; D — петросфера известковистых песчаников диаметром около 2 м
Fig. 3. Photos of blocks, petrosphere and fossils: A — sample II-8, imprints of shells of ammonoidea and bivalvia; B and C — sample II-9: B — a block with numerous remains of wood, C — a fragment of a fossilized trunk; D — petrosphere of calcareous sandstones with a diameter of about 2 m
стых зеленовато-серых песчаников, с поверхности выветривания покрытых рыжей, охристой коркой, представляющая собой две сросшиеся петросферы размером около 1 м каждая. По внешнему сходству с породой глыб, обнаруженных ранее, порода этой глыбы мелового возраста.
Точка 11-16. В аллювиальных валунно-галечных отложениях реки Малая Ою встречены многочисленные валуны и слабоокатанные глыбы известковистых песчаников зеленовато-серого цвета с охристой коркой выветривания размером до 30 см. Породы также определены как меловые.
Из образцов найденных нами пород были изготовлены шлифы. Все образцы литологически очень схожи и представлены песчаным тонко- и мелкозернистым материалом преимущественно кварцевого состава, плохоокатанным и слабосортированным. Кроме кварца встречаются обломки, сложенные пироксеном, плагиоклазом и калиевым полевым шпатом (по сумме до 15 %). Цемент кальцитовый, пой-килитовый, среднекристаллической структуры.
Для всех образцов растительных остатков характерна хорошая сохранность внутренних структур: годичных колец, волокнистой структуры и клеточной микроструктуры, видимой в шлифах. К сожалению, нам не удалось провести определение растительных остатков.
Для всех находок глыб и валунов в северной части Югорского полуострова (рис. 1, В) характерно совместное нахождение с алевритистыми глинами. Это выражается в том, что глыбы и валуны частично погружены в глины и по всей территории находятся только в ассоциации с ними, формируют в этой части площади чехол, залегающий, по-видимому, непосредственно на коренных породах. Алевритистые глины никак не датированы и их генезис не определен. Не исключено, что они могут быть мезозойского возраста и подстилать песчаные толщи, нелитифированный материал которых уже выветрился, а известковистые конкреции просели вниз.
Обсуждение результатов
Наличие валунов и петросфер мезозойского возраста на территории Югорского полуострова можно объяснить в рамках гипотезы четвертичных оледенений. Тем не менее мы придерживаемся иной точки зрения. Фактический материал укладывается в более-менее стройную систему, которая согласуется с общей логикой истори-
ко-геологического развития региона. В противовес гипотезе аллохтонности обсуждаемых находок имеются следующие аргументы.
Предшественники указывали на то, что меловые породы автохтонны. Об этом говорил О. Л. Эйнор [5], обнаружив большое скопление песчанистых конкреций на северо-восточном склоне Пай-Хоя. В. В. Юдин с коллегами [6] убедительно показали наличие коренного выхода мезозойских отложений в нижнем течении реки Тала-таяха. В. С. Зархидзе (1972 г., неопубликованные данные) в ходе анализа материалов по тематическим работам, проведенным при изучении янтареносности территории Югорского полуострова, указывал, что в крупных депрессиях, таких как долина реки Большая Ою или Талатаяха, возможно, сохранились останцы мезозойских пород.
Имеющиеся биостратиграфические датировки показывают, что песчанистые конкреции (петросферы) образованы во времена регрессий мезозойского бассейна либо их максимумов. То есть условия осадконакопления можно охарактеризовать как мелководные. На этапах трансгрессий в меловое время накапливались глинисто-алевритовые породы, органические остатки в которых либо не сохранились, либо были разрушены. Не исключено, что толща глинистых алевритов, в которых находятся песчанистые конкреции в районе рек Латаяха, Пэхардъяха и ручья Полярного, мелового возраста.
Согласно биостратиграфическим данным, к востоку от осевой части Пай-Хоя находятся более молодые позднеме-ловые породы, а в пределах Амдерминского блока (площадь выходов на дневную поверхность докембрийских пород) — более древние, раннемеловые. Амдерминский блок в четвертичное время испытывал поднятие с большей амплитудой, чем окружающие его части Югорского полуострова. На это указывают резкие, уступчатые границы, оконтуриваю-щие блок, характер береговой линии, профиль речных долин и уровень эрозионного вреза рек в его пределах. Таким образом, на современную поверхность в границах Амдер-минского блока выведены наиболее древние породы, которые непосредственно залегают на докембрийских породах. Нижние горизонты рыхлого чехла (несцементированные либо слаболитифицированные породы) мы относим к меловому времени формирования. Также на выявленную зональность указывает и то, что к востоку от осевой части Пай-Хоя в песчаниках имеются включения янтаря, а западнее
они отсутствуют. То есть в этой части Югорского полуострова вскрыты эрозией более молодые мезозойские образования. Это позволяет определить возраст образования янтаря не древнее апт-альбского времени.
Выявленные закономерности в распределении находок меловых пород указывают на то, что эти породы здесь же и сформировались, а если и претерпели перемещение, то только лишь под влиянием гравитации и выветривания. Согласно принципу Оккама, объяснение, что глыбы и валуны меловых пород Югорского полуострова аллохтонны в результате четвертичных оледенений территории, является неправомерным. Мы не обнаружили каких-либо доказательств того, что эти породы были принесены ледником. В целом на изученной территории побережья Карского моря встречаются единичные находки аллохтонных валунов нетипичных для региона пород, которые скорее являются результатом современного ледового разноса.
Таким образом, мы считаем, что на изучаемой территории возможно нахождение чехла пород мезозойского возраста. Возможно, палеонтологически не охарактеризованные низколитифицированные толщи, относимые априори к неоген-четвертичному возрасту, являются мел-палеогеновыми.
Имеющиеся датировки находок мезозойской фауны укладываются в единую систему. На рис. 4 представлены датированные находки фауны в сравнении с глобальной эв-статической кривой [8] (взята «долгосрочная» кривая — «к>^-1егт»). Если сравнивать материалы палеогеографических реконструкций [1] региона Баренцева и Карского морей с приведенной эвстатической кривой, то можно отметить, что в целом динамика изменения уровня моря в меловое время соответствует глобальной кривой изменения уровня океана. Трансгрессивно-регрессивные циклы в конкретном бассейне осадконакопления могут оказывать значительно большее влияние на уровень моря, но имеющиеся единичные региональные датировки не отличаются высокой точностью и детализированы в лучшем случае до частей ярусов. По нашему мнению, на данной стадии исследования и при достигнутой точности датировок возможно использовать глобальную эвстатическую кривую для построения некоторых выводов о литогенетических особенностях меловых образований. В связи с этим применительно к объекту исследования далее этапы понижения глобального уровня океана называются регрессивными, а повышения — трансгрессивными. Как видно на рис. 4, датированные наличи-
ем морской фауны «валуны» известковистых песчаников сформировались на регрессивных этапах развития бассейна осадконакопления, то есть в мелководных условиях. Подстилающими и перекрывающими для них должны являться глинисто-алевритовые отложения, в которых на данный момент находятся петросферы в районе реки Латаяха: окружающий их нелитифицированный песчаный материал был вымыт, а петросферы опустились в подстилающие отложения — алевритистые глины. В целом эти построения соответствуют реконструированной истории геологического развития сопредельных территорий. В Печорской синек-лизе берриас-барремская часть разреза представлена регрессивной формацией, сложенной серыми и зеленовато-серыми глинистыми алевролитами с глауконитом и карбонат-но-фосфатными конкрециями, а также песчаниками [4]. Грубозернистость осадков увеличивается к востоку. В западной части Предуральского краевого прогиба (поднятие Чернышева) она сложена прибрежно-морскими образованиями со значительным содержанием гравийного и валун-но-галечного материала. Как показано в работе [1], юрско-меловые отложения шельфа Баренцевого моря формировались в континентальных, мелководно-морских и морских (внутренний и внешний шельфы) условиях, представлены в основном песчаниками, алевролитами и глинистыми породами. Характер сочетания разных типов пород и закономерное их распределение по разрезу отражают наличие цикличности в их накоплении. Вся толща юрско-меловых отложений формирует крупный трансгрессивно-регрессивный циклит, в котором представлены юрско-нижнеберри-асская трансгрессивная «ветвь» и берриас-аптская регрессивная. Как видно по образцам (точки 11-8 — 11-14), в которых содержатся включения остатков растений и грубый, плохо сортированный материал, они формировались непосредственно в прибрежных либо в дельтовых условиях.
В литературе практически не обсуждалось влияние сантон-кампанского импактного события на территорию Югорского полуострова. Однако это событие привело к образованию Карской и Усть-Карской астроблем. Время их формирования дискуссионно: ранее считалось, что они сформированы на рубеже мела и палеогена. Отложения кампана (саяхинская толща), перекрывающие брекчиро-ванные породы в Карской астроблеме, также нарушены и их следует относить к коптокластитам. В ходе подготовки материалов Госгеолкарты-200/2 на листах R-41-XXVIII, XXIX было показано, что саяхинская толща на-
Рис. 4. Датированные находки пород мезозоя на территории Югорского полуострова
Fig. 4. Dated finds of Mesozoic rocks on the territory of the Ugra Peninsula
ходится в ненарушенном залегании, что позволяет определить время формирования Карской и Усть-Карской астроблем на границе сантона — кампана.
Нет никаких сомнений, что столкновение метеорита оказало огромное кратковременное воздействие на подстилающие породы. Свидетельством тому служит кратер диаметром до 60 км в современном эрозионном срезе, а разброс обломков зювитов и тагамитов устанавливается вплоть до 80—100 км от центра Карской астро-блемы. Судя по палеореконструкциям [1], во время падения Карского метеорита территория Югорского полуострова находилась в пределах относительно мелководного бассейна. Ударная волна должна была на значительном удалении от центра столкновения дислоцировать горные породы, залегающие у поверхности, а последующая волна цунами — перемешать этот материал. Вероятно, в результате этих событий могли сформироваться породы смешанного гранулометрического состава, возможно даже мореноподобные отложения. Имеющиеся на территории Югорского полуострова вытянутые гряды проблемного генезиса (например, гряда Мюсюр-Махой), сложенные гравийно-галечно-песча-ным материалом, ориентированные перпендикулярно или под острым углом к современной и реконструируемой линиям берега и биостратиграфически немые, располагаются субпараллельно фронту реконструируемой ударной волны от импактного события. Мы бы не хотели углубляться в дискуссию генезиса отложений, относимых к неоген-четвертичному возрасту, но необходимо отметить недооцененность последствий Карского импакта. После падения Карского метеорита дислоцированный материал должен был разрушаться с большей скоростью, чем недислоцированные породы. Очевидно, что процесс литификации пород был прерван. Все это только способствовало неоднократному переотложению накопленного в раннем мелу материала, в результате которого более молодые споро- пыльцевые и мик-рофаунистические комплексы могли попасть в более древние породы.
Выводы
В ходе изучения и систематизации находок пород, нетипичных для палеозоя Югорского полуострова, выявлены следующие закономерности.
1. Многочисленные петросферы, валуны и глыбы, сложенные известковистыми песчаниками и широко распространенные на территории Югорского полуострова, имеют меловой возраст, многократно подтвержденный палеонтологическими находками.
2. Собранные доказательства автохтонности (in situ) меловых пород позволяют провести предварительное стратиграфическое районирование территории. В пределах коренных выходов докембрийских пород Амдермин-ского блока обнажаются раннемеловые породы, а восточнее от осевой части Пай-Хоя — позднемеловые породы. Установить мощность и условия залегания описываемых стратиграфических подразделений на данный момент не представляется возможным, необходимы дополнительные тематические исследования.
3. Изученный фактический материал позволил восстановить историю геологического развития региона в меловом периоде. Условия осадконакопления в северной части Югорского полуострова соответствовали прибреж-но-морским, местами дельтовым.
Авторы выражают благодарность А. В. Журавлеву за конструктивное обсуждение материалов исследования и рецензентам за ценные указания, позволившие улучшить изложение материала.
Коллекция фауны хранится в музее ВНИГРИ под номером 872. Заинтересованных в обработке растительных остатков просим обращаться на электронную почту авторов.
Литература
1. Басов В. А., Василенко Л. В., Вискунова К. Г. и др. Эволюция обстановок осадконакопления Баренцево-Се-верокарского палеобассейна в фанерозое // Нефтегазовая геология. Теория и практика. 2009. № 4.
2. Виттенбург П. В. Рудные месторождения острова Вайгач и Амдермы. Л.: Издательство Главсевморпути, 1940.
3. Захаров В. А. и др. Бореальный зональный стандарт и биостратиграфия мезозоя Сибири // Геология и геофизика. 1997. Том 38. Вып. 5. С. 927—956.
4. Тимонин Н. И. Печорская плита: история геологического развития в фанерозое. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 240 с.
5. Эйнор О. Л. Геологический очерк угленосного района северо-восточного склона Пай-Хоя: Отчет по работам 1938 г. / Комигеолфонд. Л., 1939.
6. Юдин В. В., Лодкина Л. Б. Нижнемеловые отложения Карской впадины // Фанерозой Европейского Севера СССР. Сыктывкар, 1992. Вып. 75. С. 107—112.
7. Юшкин Н. П. Янтарь арктических областей / Коми филиал АН СССР (Научные доклады. Вып. 7. 1973).
8. Haq B. U. Cretaceous eustasy revisited / Global and Planetary Change, 113. 2014. P. 44-58.
References
1. Basov V. A., Vasilenko L. V., Viskunova K. G. et al. Evolyutsiya obstanovok osadkonakopleniya Barentsevo-Severo-Karskogo paleobasseina v fanerozoe (Evolution of sedimentation environments of Barents-Northern kara paleobasin in Phanerozoic). Neftegazovaya geologiya. Teoriya i praktika (Oil and gas geology. Theory and practice). No. 4, 2009.
2. Vittenburg P. V. Rudnye mestorozhdeniya ostrova Vaigacha i Amdermy (Ore deposits of Vaygach and Amderma islands). Leningrad: Glavsevmorput, 1940.
3. Zaharov V. A. et al. Borealnyi zonalnyi standart i bios-tratigrafiya mezozoya Sibiri (Boreal zonal standard and bios-tratigraphy of Mezosoic Siberia). Geologiya i geofizika, V. 38, 5, 1997, pp. 927—956.
4. Timonin N. I. Pechorskaya plita: istoriya geolog-icheskogo razvitiya v fanerozoe (Pechora plate: history of geological development in Panerozoic). Ekaterinburg: UB RAS, 1998, 240 pp.
5. Einor O. L. Geologicheskii ocherk uglenosnogo raiona severo-vostochnogo sklona Pai-Hoya. Otchet po rabotam 1938 g (Geological description of coaliferous district of north-eastern slope of Pay-Khoy. Report 1938.). Leningrad, 1939 (not published, Komigeolfond).
6. Yudin V. V., Lodkina L. B. Nizhnemelovye otlozheniya Karskoi vpadiny (Lower Cretaceous deposits of Kara depression). Fanerozoi evropeiskogo severa SSSR (Paherozoic period of European North of the USSR). Syktyvkar, 1992, 75, pp. 107—112.
7. Yushkin N. P. Yantar arkticheskih oblastei (Amber of Arctic regions). Preprints, Komi branch of USSR AS, 7, 1973.
8. Haq B. U. Cretaceous eustasy revisited. Global and Planetary Change, 113, 2014, pp. 44—58.
