CC BY
422
V-
УДК 343.352
Виктимология 4(10) / 2016, с. 46-50
Гончаров Д. Ю., Зырянова Ж. Е.
МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО КАК ОДНО ИЗ ПРОЯВЛЕНИЙ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ
В статье рассматривается понятие и сущность бытовой коррупции, некоторые аспекты мелкого взяточничества. Анализируется целесообразность и обоснованность дифференциации ответственности за взяточничество в зависимости от размера взятки. Предлагается отнести институт «мелкого взяточничества» к сфере административного законодательства.
Ключевые слова: бытовая коррупция, коррупция, мелкое взяточничество, антикоррупционная деятельность.
Вопрос противодействия коррупции остается для России актуальным на протяжении уже многих лет. Основная часть исследований коррупции и средств противодействия ей направлены на изучение деловой коррупции, в то время как исследования бытовой коррупции достаточно скудны.
Понятие «бытовая коррупция» впервые введено национальным планом противодействия коррупции на 2010-2011 годы, и определено как «коррупционные нарушения, с которыми граждане встречаются наиболее часто» [1].
Общественная опасность бытовой коррупции обусловливается, в частности, следующими обстоятельствами. Она весьма распространена, люди дают взятки везде — в медицинских учреждениях, детском саду, школе и институте. Стоит отметить, что многие люди даже не понимают по сути, что дают взятку, совершают преступление, считая, что «пара тысяч рублей» — это всего лишь небольшая благодарность за оказание какой-либо услуги.
Бытовая коррупция развращает общество, подрывает его нравственные устои. Общество не желает бороться с «бытовыми» коррупционерами, не желая стоять в очередях или соблюдать установленный порядок определенных процедур. Однако следует понимать, что «облегчая», как нам кажется себе жизнь, дав взятку, мы не только совершаем уголов-
но-наказуемое деяние, но и нарушаем права тех, кто желает получить данную услугу на законных основаниях и в установленном порядке.
Отличительная черта бытовой коррупции — это небольшие суммы взяток, однако они, как правило, носят постоянный, практически ежедневный характер со стороны взяткополучателя.
Взяткополучателями в данном случае выступают врачи, преподаватели, должностные лица предприятий и организаций, оказывающих услуги населению, то есть те, с кем мы встречаемся практически ежедневно.
Противодействие данному виду коррупции необходимо, прежде всего, начинать с изучения ее сущности и детерминантов. Без понимания сущности явления, причин и условий, его порождающих, невозможно найти эффективные методы борьбы с ним.
Национальный план противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы провозглашает одним из направлений работы организацию научных междисциплинарных исследований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и практики его применения в части, касающейся снижения уровня бытовой коррупции [2]. Представляется, что результатом проведения указанных исследований станет разработка четкой, последовательной стратегии борьбы с проявлениями бытовой корруп-
ции, что в конечном итоге приведет, пусть не к полному ее искоренению, но хотя бы к значительному снижению ее уровня.
Федеральным законом от 03 июля 2016 № 324-Ф3 в УК РФ была введена ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», в нормах которой установлена ответственность за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В пояснительной записке к проекту данного федерального закона было отмечено, что «в 2012—2015 годах подавляющее большинство уголовных дел по факту коммерческого подкупа, дачи или получения взятки возбуждалось при сумме менее 10 тысяч рублей» [3]. Поэтому, факт разграничения ответственности в зависимости от размера дачи или получения взятки в данном случае кажется целесообразным. Это, на первый взгляд, отвечает принципам справедливости и дифференциации наказания.
Интересным представляется определение законодателем таких деяний с использованием прилагательного «мелкое» и отнесение его к преступлениям, в то время как другие «мелкие» деликты (мелкое хищение, мелкое хулиганство), в силу небольшой общественной опасности, относятся к административным правонарушениям. Представляется, что исторически последовательным было бы институт мелкого взяточничеством разместить в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, определив при этом мелкое взяточничество, как «получение или дачу взятки в размере, не превышающем 1 000 рублей». Что касается взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, то, целесообразнее было бы внести изменения в уже имеющиеся статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу и получение взятки соответственно, нежели, вводить в УК РФ новые статьи. Такой точки зрения придерживаются А.П. Алексеева и А.С. Иванов.[4]
Также нельзя не обратить внимания на то, что законодатель впервые уравнял ответственность за дачу и получение взятки, что в корне не отвечает принципу справедливости наказания, в связи с тем, что степень общественной опасности взяткополучателя всегда выше. Следует сказать, что степень общественной опас-
ности получения взятки стоит исчислять не столько из размера взятки, сколько из обусловленности действий должностного лица и наступивших последствий взяткой или ее обещанием [5].
Кроме этого, в сегодняшнем виде уголовно-правовая норма об ответственности за мелкое взяточничество тарге-тирует не такой уж большой пласт бытовой коррупции. Следует учесть, что де-факто круг субъектов бытовой коррупции шире субъектов взяточничества, ведь его субъектами (и субъектами мелкого взяточничества, в том числе), де-юре остаются должностные лица, иностранные должностные лица либо должностные лица публичных международных организаций. По вопросу о том, кого следует считать субъектом мелкого коммерческого подкупа (статья 204.2 УК РФ) и мелкого взяточничества (статья 291.2 УК РФ), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что «субъект преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, полностью совпадает с субъектом преступлений, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ, а субъект мелкого коммерческого подкупа - с субъектом коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ)» [6].
В то же время, в аспекте дифференциации ответственности за мелкие коррупционные деликты законодатель проявил следующую непоследовательность. Если уголовная ответственность для субъектов мелкого взяточничества, а именно для получающего и для дающего мелкую взятку смягчена, то посредничество в мелком взяточничестве должно оцениваться как пособничество в мелком взяточничестве и наказываться так же, как само мелкое взяточничество. По вопросу о том, может ли быть привлечено к ответственности по статьям 204.2 или 291.2 УК РФ лицо, оказавшее посреднические услуги при передаче предмета коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, либо взятки, размер которой не превышает десяти тысяч рублей, Верховный Суд Российской Федерации указал: «Нет, не может. В соответствии со статьей 204.1 УК РФ, действующей с 15 июля 2016 года, и статьей 291.1 УК РФ, а также примечаниями к статьям 204 и 290 УК РФ уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом под-
купе или во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размер взятки являются значительными (превышают двадцать пять тысяч рублей)» [6]. Следует заметить, что в настоящий момент норма о простом посредничестве во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, наказуемо посредничество в значительном размере) предусматривает наиболее строгое наказание, полуторакратно меньшее наиболее строгого основного наказания за получение взятки в значительном размере. Однако почему же тогда законодатель не предусмотрел ответственность за посредничество в мелком взяточничестве, уменьшив её в сравнении с самим мелким взяточничеством?
Принятие законодателем анализируемой уголовно-правовой нормы представляется нам нелогичным и непоследовательным, кроме названных, ещё и по следующим уголовно-политическим причинам.
Во-первых, в связи с отсутствием результатов комплексного межведомственного исследования такого явления, как бытовая коррупция. Указание на проведение такого исследования было дано Президентом Российской Федерации только в этом году.
Во-вторых, смягчение уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений не соответствует целям и задачам текущей антикоррупционной политики государства. Невозможно победить коррупцию, смягчая наказания за нее.
В-третьих, нельзя разграничивать общественную опасность коррупционного преступления только размером взятки. Общественная опасность, например, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, не зависит от того, какое вознаграждение — 5 или 20 тысяч рублей получил за это сотрудник правоохранительных органов. Однако, наказание за совершение данного деяния напрямую зависит от размера полученной взятки. С этой точки зрения, ни о какой справедливости при назначении наказания, речи идти не может.
Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что введение в УК РФ новой статьи антикоррупционной направленности (ст. 291.2 «Мелкое взяточничество») является актом противоречивого отношения к бытовой коррупции. С од-
ной стороны, очевидна либерализация уголовной политики в отношении субъектов мелкого взяточничества. С другой стороны, анализируемая норма — новая, и в этой части новый закон, предусматривающий уголовную ответственность, не должен применяться в отношении лиц, совершивших деяния до его введения в действие. Однако новая норма распространяется сейчас на лиц, в отношении которых осуществляется или уже осуществлено уголовное преследование за простое взяточничество. Так, по вопросу о том, подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу приговоры в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частями 1—4 статьи 204, частями 1, 3, 4, 5 статьи 290, частями 1, 3, 4 статьи 291 УК РФ (в редакциях, действовавших до 15 июля 2016 года), если предмет коммерческого подкупа или размер взятки составлял сумму, не превышающую десяти тысяч рублей» Верховный Суд Российской Федерации указал: «да, подлежат с переквалификацией действий осужденных на часть 1 статьи 204.2 или на часть 1 статьи 291.2 УК РФ)» [6]. Тогда возникает вопрос: следует ли привлекать к ответственности за мелкое взяточничество или за обычное взяточничество лиц, о совершении мелкого взяточничества которыми стало известно после введения в УК РФ ст. 291.2 УК РФ?
Поставленные в статье проблемы и открытые вопросы, сделанные замечания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что новая норма в полной мере соответствует криминальным реалиям современной действительности. Достижение положительных результатов в борьбе с проявлениями бытовой коррупции возможно, на наш взгляд, при условии дальнейшего совершенствования института ответственности за мелкие общественно вредные деликты. Криминологам, представителям административно-правовых отраслей, законодателям, представителям общественных и иных заинтересованных институтов, на наш взгляд, следовало бы обсудить возможность переноса в будущем норм об ответственности за мелкое взяточничество в тексты актов об административно-правовых деликтах или уголовных проступках.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Указ Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы» // «Российская газета». 15.04.2010. № 79.
2. Указ Президента РФ от 01.04.2016 № 147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016—2017 годы // «Российская газета». 13.04.2016. № 78.
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Официальный сайт Президента РФ URL: http://www.kremlin.ru/acts/ news/51981 (дата обращения 20.12.2016 года).
4. Алексеева А.П., Иванов А.С. Обзор изменений в антикоррупционном законодательстве // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 3. С. 91—96.
5. Чуклина Э.Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд // Экономика, социология и право. 2016. № 10. С. 95-100.
6. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ - 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. Текст ответов официально опубликован не был // СПС Гарант-Сервис.
ГОНЧАРОВ Денис Юрьевич, профессор кафедры уголовного права второго факультета повышения квалификации (с дислокацией в г. Екатеринбург) института повышения квалификации ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», профессор кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД России», доктор юридических наук. E-mail: [email protected]
ЗЫРЯНОВА Жанна Ержановна, адъюнкт ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД России». E-mail: [email protected]
Zyryanova Zh. E., Goncharov D. Y.
PETTY CORRUPTION AS A MANIFESTATION OF EVERYDAY CORRUPTION
In article the concept and essence of household corruption, some aspects of small bribery is considered. Feasibility and justification of differentiation of responsibility for bribery depending on the bribe size is analyzed. It is offered to carry institute of «small bribery» to the sphere of the administrative legislation.
Keywords: household corruption, corruption, small bribery, anti-corruption activities.
GONCHAROV Denis Yuryevich, professor of department of criminal law of the second faculty of professional development (with dislocation to Yekaterinburg) institute of professional development of "Moscow academy of Investigative committee of the Russian Federation", professor of department of criminology and the criminal and executive law "The Ural legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia", doctor of jurisprudence.
E-mail: [email protected]
ZYRYANOVA Zhanna Erzhanovna, graduated in a military academy "The Ural legal institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia". E-mail: [email protected]
50
BI/IKTI/IMOflOn/lfl № 4(10) / 2016
