CC BY
55
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
№ 3 (21) 2017
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 3 (21) 2017
Главный редактор
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Редакционный совет: Р.С. Хакимов - вице-президент АН РТ (Казань, Россия) (председатель) Х.А. Амирханов - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Махачкала, Россия)
И. Бальдауф - доктор наук, профессор (Берлин, Германия) С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Симферополь, Россия) П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария) Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия)
Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия)
В. С. Синика - кандидат исторических наук (Тирасполь, Молдова)
A. Тюрк - PhD (Будапешт, Венгрия)
И. Фодор - доктор исторических наук, профессор (Будапешт, Венгрия)
B.Л. Янин - академик РАН, доктор исторических наук профессор (Москва, Россия)
Редакционная коллегия:
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия)
М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия)
И. Л. Измайлов - доктор исторических наук (Казань, Россия)
С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия)
А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия)
Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия)
Ответственный за выпуск: Б.Л. Хамидуллин - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Адрес редакции: 420012 г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 ' E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
Индекс 80425, каталог «ПОЧТА РОССИИ» Выходит 4 раза в год
© Академия наук Республики Татарстан, 2017 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2017 © Журнал «Поволжская археология», 2017
фШЙ]
Издательство «Фэн» [Й i—i I_I Казань, Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 3 (21) 2017
Editor-in-Chief:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
R. S. Khakimov - Vice-Chairman of the Tatarstan Academy of Sciences (Institute of History named after Shigabuddin Mardzhani, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation) (chairman) Kh. A. Amirkhanov - Doctor of Historical Sciences, Professor, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Dagestan Regional Center of the Russian Academy of Sciences, Makhachkala, Russian Federation) I. Baldauf - Doctor Habilitat, Professor (Humboldt-Universität zu Berlin, Berlin, Germany)
S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of Crimea of Russian Academy of Sciences. Simferopol, Russian Federation)
P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (National Archeological Institute with Museum, Bulgarian Academy of Sciences, Shumen Branch, Shumen, Bulgaria)
E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation)
N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Institute of History, Archaeology and Ethnology, Far East Branch of the Russian Academy of Sciences, Vladivostok, Russian Federation)
V. S. Sinika - Candidate of Historical Sciences (T.G. Shevchenko Pridnestrovian State University, Tiraspol, Moldova)
A. Türk - PhD (Institute of History, Research Centre for the Humanities, Hungarian Academy of Sciences, Budapest, Hungary)
I. Fodor - Doctor of Historical Sciences, Professor (Hungarian National Museum, Budapest, Hungary) V. L. Yanin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Academician of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation)
A. A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) I. L. Izmaylov - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, Kazan, Russian Federation)
S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
A. E. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
T. B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
Responsible for Issue - Candidate of Historical Sciences B. L. Khamidullin
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
Executive Editors:
Editorial Board:
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2017 © Mari State University, 2017 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2017
Publishing House "Fän
Kazan, Tatarstan
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 3 (21) 2017
СОДЕРЖАНИЕ
Исследования и публикации
Измайлова С.Ю. (Казань, Россия). Исследования А.Ф. Лихачева и начальный этап изучения
первобытных древностей Казанского Поволжья.......................................................8
Митрошин Е.Н., Лычагина, Е.Л. (Пермь, Россия), Цыгвинцева Т.А. (Ижевск, Россия), Поплевко Г.Н. (С.-Петербург, Россия). Комплексный анализ каменного инвентаря
мезолитической стоянки Чашкинское Озеро XI......................................................26
Карманов В.Н. (Сыктывкар, Россия), ГалимоваМ.Ш. (Казань, Россия). Намеренная фрагментация кремнёвых изделий в неолите (по материалам стоянки Пезмогты ЗА на Средней Вычегде, Республика Коми)............................48
Морозов В.В., Лыганов А.В. (Казань, Россия), Капленко Н.М. (Н. Челны, Россия). Поздненеолитический комплекс
Гулюковской I стоянки в Нижнем Прикамье...........................................................70
Эсакия К.М. (Тбилиси, Грузия), СкакунН.Н., ТерехинаВ.В. (С.-Петербург, Россия). Скребки из поселения Арухло I, Грузия
(к вопросу о соответствии формы и функций древних орудий).............................89
Лыганов А.В. (Казань, Россия). Коминтерновский курган № 1 луговской культуры в Приустьевом Закамье........97
Оруджов Э.И. (Казань, Россия). Система расселения носителей ананьинской культурно-исторической области в бассейне рек Вятка и Ветлуга.................................................................117
Синика В. С. (Тирасполь, Молдова). Новые находки предметов звериного стиля
на левобережье Нижнего Днестра...........................................................................141
Байпаков К.М. (Алматы, Казахстан), Авизова А.К. (Шымкент, Казахстан). Тамгообразные знаки на керамике с памятников
Отрарского оазиса доарабской эпохи.....................................................................155
Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 60-летию образования Марийской археологической экспедиции «Проблемы сохранения и популяризации археологического наследия» (13-16 августа 2016 г., Республика Марий Эл, п. Юрино)
Никитин В.В. (Йошкар-Ола, Россия). Итоги изучения каменного века в Марийском Поволжье.....................................168
Березина Н.С. (Чебоксары, Россия). Памятники финального палеолита и мезолита Чувашского Поволжья: к вопросу о культурной интерпретации..................................................................190
Казаков Е.П. (Казань, Россия). К проблеме хронологии памятников меллятамакского культурного типа..........211
Чижевский А.А., Хисяметдинова А.А. (Казань, Россия), Спиридонова Е.А., Алешинская А.С., КочановаМ.Д. (Москва, Россия). Оборонительные сооружения городища Гремячий Ключ.....................................221
Ставицкий В.В. (Пенза, Россия). К вопросу о хронологии и периодизации памятников
писеральско-андреевского горизонта......................................................................244
Дроздова Г.И. (Казань, Россия). Участие казанских археологов в работе
Марийской археологической экспедиции..............................................................259
Материалы II Международной научно-практической конференции «Археологический костюм: реставрация, реконструкция, репрезентация» (20-22 апреля 2016 г., Казань)
Куприянова Е.В. (Челябинск, Россия). Мелкие аксессуары головного убора женщины эпохи бронзы Южного Зауралья: методы исследования и реконструкции ................................272
Умеренкова О.В. (Кемерово, Россия). Металлические украшения одежды и головных уборов эпохи бронзы Западной Сибири (проблемы изучения и реконструкции)...................................280
Усманова Э.Р. (Караганда, Казахстан). Презентация андроновского костюма в экспозиции музея
(по материалам могильника Лисаковский эпохи бронзы)....................................289
ФайзуллинаД.Ф. (Казань, Россия). Костюм населения Волго-Камья ананьинского времени в контексте развития костюмных комплексов Евразии раннего железного века....................305
Бусова В. С. (Москва, Россия). Текстиль из курганов скифского времени
в долине реки Ээрбек (Центральная Тува)............................................................318
Лысенко С.С., Лысенко С.Д. (Киев, Украина). Погребальные комплексы и клады как источники для реконструкции парадного убранства носителей комаровской культуры.......................................329
Хроника
Бугров Д.Г., Вязов Л.А., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия). Всероссийская научная конференция «I Старостинские чтения»........................351
Федотова Ю.В., Файзуллина Д.Ф., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия). II Международная научно-практическая конференция
«Археологический костюм: реставрация, реконструкция, репрезентация».......357
Список сокращений............................................................................................ 361
Правила для авторов............................................................................................363
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 3 (21) 2017
CONTENTS Researches and Publications
Izmaylova S.Yu. (Kazan, Russian Federation). Research by A.F. Lihachev and the Initial Stage of Studying
the Prehistorical Antiquities of the Kazan Volga Region................................................8
Mitroshin E.N., Lychagina E.L. (Perm, Russian Federation), Tsygvintseva T.A. (Izhevsk, Russian Federation), Poplevko G.N. (Saint Petersburg, Russian Federation). Complex Analysis of the Stone Inventory
from the Chashkinskoe Ozero XI Mesolithic Site........................................................26
Karmanov V.N. (Syktyvkar, Russian Federation), Galimova M.Sh. (Kazan, Russian Federation).
Intentional Fragmentation of Flint Products During the Neolithic (according
the Pezmogty 3А site on the Middle Vychegda river, Komi Republic)........................48
Morozov V.V., Lyganov A.V (Kazan, Russian Federation), Kaplenko N.M. (Naberezhnye Chelny, Russian Federation).
Late Neolithic Complex of the Gulyukovo I Site in the Lower Kama Region............70
Esakiya K.M. (Tbilisi, Georgia), Skakun N.N., Terekhina V.V. (Saint Petersburg, Russian Federation). Hide-Scrapers from Arukhlo I Settlement in Georgia (on correspondence of the shape and function of prehistoric implements)...................................................89
Lyganov A.V. (Kazan, Russian Federation). Komintern 1 Burial Mound of Lugovskaya Culture in the Kama Mouth Region........97
Orudzhov E.I. (Kazan, Russian Federation). Settlement System of the Representatives of Ananyino Cultural and Historical Areal in Viatka and Vetluga Basins.....................................................117
Sinika VS. (Tiraspol, Moldova). Newly Discovered Items of the Zoomorphic Style
from the Left Bank of the Lower Dniester.................................................................141
Baipakov K.M. (Almaty, Kazakhstan), Avizova A.K. (Shymkent, Kazakhstan). Tamga-Shaped Symbols on Ceramics from the Sites of Otrar Oasis of the Pre-Arabic Period.............................................................................................155
Proceedings of the All-Russian Research Conference dedicated to the 60th Anniversary of the Establishment of Mari Arcaheological Expedition "Issues of Preservation and Popularization of Archaeological Heritage" (August 13-16, 2016, the Mari El Republic, Yurino village)
Nikitin V.V. (Yoshkar-Ola, Russian Federation). Results of Studying of the Stone Age Period of the Mari Volga Region....................168
Berezina N.S. (Cheboksary, Russian Federation). Sites of Final Paleolithic and Mesolithic from the Chuvash Volga Region: the issue of cultural interpretation..............................................................................190
Kazakov E.P. (Kazan, Russian Federation). The Issue of Chronological Classification
of Monuments of the Mellia-Tamak Type..................................................................211
Chizhevsky A.A., Khisiametdinova A.A. (Kazan, Russian Federation), Spiridonova E.A., Aleshinskaya A.S., KochanovaM.D. (Moscow, Russian Federation).
Defensive Structures of the Gremiachy Kliuch Hillfort.............................................221
Stavitsky V.V. (Penza, Russian Federation). The Issue of Chronology And Periodization of Sites
from the Piseraly-Andreevka Horizon........................................................................244
Drozdova G.I. (Kazan, Russian Federation). Kazan Archaeologists Participate in Mari Archaeological Expedition.......................259
Proceedings of the 2nd International Research and Practical Conference "Archaeological Costume: restoration, reconstruction, representation" (April 20-22, 2016, Kazan)
Kupriyanova E.V (Chelyabinsk, Russian Federation). Small Accessories of Women's Headwear of the Bronze Age
in the Southern Urals: research and reconstruction techniques..................................272
Umerenkova O.V (Kemerovo, Russian Federation). Metal Adornments of Clothing and Headwear in the Bronze Age of Western Siberia (issues of research and reconstruction)........................................280
Usmanova E.R. (Karaganda, Kazakhstan) Presentation of Andronovo Costume in Museum Exposition (on materials from Lisakovsk burial ground of the Bronze Age)..............................................................289
Fayzullina D.F. (Kazan, Russian Federation). Costume of the Volga-Kama Population of the Ananyino Period in the Context of the Development of Costume Complexes in the Early Iron Age Eurasia..............305
Busova VS. (Moscow, Russian Federation). Textile from the Barrows of the Scythian Period
in the Valley of the Eerbek River (Central Tuva).......................................................318
Lysenko S.S., Lysenko S.D. (Kyiv, Ukraine) Burial Complexes and Hoards as Sources for the Reconstruction of Ceremonial Adornments of the Representatives of Komarovo Culture.................329
Chronicle
BugrovD.G., Vyazov L.A., Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation) All-Russian Research Conference "1st Starostin Readings".......................................351
Fedotova Yu.V., Fayzullina D.F., Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation) 2nd International Research and Practical Conference
"Archaeological Costume: Restoration, Reconstruction, Representation".................357
List of Abbreviations...............................................................................................361
Submissions.............................................................................................................363
МАТЕРИАЛЫ II МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОСТЮМ: РЕСТАВРАЦИЯ, РЕКОНСТРУКЦИЯ, РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ» (20-22 АПРЕЛЯ 2016 Г., КАЗАНЬ)
УДК902/904 DOI: https://doi.oig/10.24852/pa2017.3.21.272.279
МЕЛКИЕ АКСЕССУАРЫ ГОЛОВНОГО УБОРА ЖЕНЩИНЫ ЭПОХИ БРОНЗЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ: МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И РЕКОНСТРУКЦИИ
© 2017 г. Е.В. Куприянова
В статье анализируется группа аксессуаров женского головного убора эпохи бронзы. Костюм женщины эпохи бронзы Южного Зауралья представлен почти исключительно украшениями и комплексами украшений. Проблемами реконструкции костюма являются практически полное отсутствие органической составляющей, частое ограбление погребальных комплексов, воздействие тафономических процессов. Проведенная автором серия тафономических экспериментов позволила выявить определенные тенденции в разрушении сложных украшений в процессе археологизации последних. При изучении этих материалов были выявлены серии артефактов, которые могли являться частями мелких аксессуаров головного убора (заколок, гребней). Автор отмечает, что до сих пор данные серии артефактов эпохи бронзы не рассматривались исследователями как остатки мелких аксессуаров женских головных уборов. В этой связи проведенная автором работа по реконструкции деталей головного убора с применением анализа тафономических процессов и соответствующих экспериментов имеет определенное методическое значение.
Ключевые слова: археология, эпоха бронзы, Южное Зауралье, женский костюм, украшения, головной убор, тафономия, гребень, заколка.
Основной проблемой исследова- украшений in situ, позволяющие по
ния женских палеокостюмных ком- аналогии восстановить морфологию
плексов эпохи бронзы Южного За- украшений, а также взятие сохранив-
уралья является практически полное шихся частей монолитом, их расчис-
отсутствие органической основы. тка и реставрация в лабораторных ус-
Климатические и почвенные условия ловиях (Куприянова, 2007).
региона не способствуют сохранению Нами была проведена также се-
ткани, дерева, кожи и других органи- рия экспериментов по изучению та-
ческих материалов. При этом огра- фономизации комплексов украшений
бление могил в древности приводит головного убора (наблюдения за дви-
к тому, что сложные комплексы укра- жением копий украшений при раз-
шений, аксессуары, бисерная обшив- рушении макетов тела человека из
ка, лишенные скрепляющей основы, снега при таянии и из бумаги под воз-
оказываются представленными ско- действием огня), продемонстрировав-
плением разрозненных мелких дета- ших сходные принципы разрушения
лей. Реконструкции деталей костюма комплексов украшений, что позволя-
помогают немногочисленные находки ет говорить о наличии определенных
Рис. 1. Очковидные подвески эпохи бронзы: 1 - могильник Степное VII, я. 64; 2 - мог. Степное VII, я. 63; 3 - мог. Степное VII, я. 68 (по: Куприянова, Зданович, 2015, рис. 103; 102; 95); 4 - мог. Алексеевский, п. 13; 5 - мог. Алыпкаш, раскоп 2, п. 1; 6 - мог. Алыпкаш, к. 32, п. 1; 7-8 - мог. Актобе 2, огр. 5, п.; 9 - мог. Нуртай, огр. 4а, п. 2; 10 - мог. Актобе 2, огр. 2; 11 - мог. Алыпкаш, к. 32, п. 1 (по: Куприянова, 2008, рис. 12); 12 - составная бронзовая булавка, мог. Петропавловский, к. 6 (по: Оразбаев,
1958, рис. 30).
Fig. 1. Spectacles-shaped pendants of the Bronze Age: 1 - Stepnoe VII burial ground, pit 64; 2 -Stepnoe VII burial ground, pit 63; 3 - Stepnoe VII burial ground, pit 68 (by Kupriyanova, Zdanovich, 2015, Fig. 103; 102; 95); 4 - Alekseevsky burial ground, burial 13; 5 - Alypkash burial ground, excavations 2, burial 1; 6 - Alypkash burial ground, barrow 32, burial 1; 7-8 - Aktobe 2 burial ground, fence 5, burial; 9 - Nurtai burial ground, fence 4а, burial 2; 10 - Aktobe 2 burial ground, fence 2; 11 - Alypkash burial ground, barrow 32, burial 1 (by Kupriyanova, 2008, Fig. 12); 12 -composite bronze pin, Petropavlovsky burial ground, barrow 6 (by Orazbaev, 1958, Fig. 30).
тенденции перемещения украшении при разрушении органических материалов (Куприянова, 2010, с. 132). Эксперименты показали, что наибольшей трансформации были подвержены комплексы украшений в той части, что находится в соприкосновении с мягкими тканями. Можно предположить, что это соответствует реальным процессам тафономизации: украшения, находящиеся в соприкосновении с телом погребенного, вовлечены в процессы активного разрушения мягких тканей и подвержены большему перемещению. Украшения, не входящие в соприкосновение с телом (на-косники, части лицевых подвесок),
сохраняют изначальное положение неорганических деталей in situ при медленном разрушении органической основы. Мелкие украшения, закрепленные на общей основе (низки бус, обойм и т.п.), сохраняли свою структуру и напоминали в целом комплексы украшений, зафиксированные при раскопках. Мелкие украшения, нашитые/закрепленные по отдельности, со стороны пола сохраняли положение, более близкое к первоначальному; те же украшения с верхней части макета сдвигались вниз, образуя беспорядочное, но компактное скопление. В целом для всех комплексов украшений было характерно сохранение более
близкого к первоначальному положения в нижней части, примыкающей к полу, и намного более заметное перемещение сверху. В процессе разрушения не происходило значительного перемещения в целом всего скопления/ комплекса украшений относительно места первоначальной локализации. Результаты проведенных экспериментов могут использоваться для интерпретации при реконструкции костюмных комплексов.
Набор украшений эпохи средней-поздней бронзы Южного Зауралья (основные культуры - синташтин-ская, петровская, алакульская, отчасти срубная и федоровская) представлен большим количеством артефактов, которые можно поделить на самодостаточные (перстни, браслеты, гривны) и существующие только в наборах или как части сложных гарнитуров (подвески различной формы, обоймы, бусины, накладки и пр.). При этом назначение отдельных деталей, их функция, расположение, взаимосочетание с другими деталями остаются часто не всегда понятными.
Наиболее точному восстановлению подлежат крупные комплексы украшений головного убора, состоящие из большого количества деталей из бронзы, пасты, кожи, ткани. К ним относятся накосные украшения и лицевые подвески. В компоновке этих типов украшений существуют определенные культурные стандарты, позволяющие полностью или частично реконструировать украшение из ограбленного погребения на основе имеющихся примеров непотревоженных комплексов. Менее успешно подвергаются восстановлению нагрудники, сами головные уборы (начельные ленты, шапочки, покрывала), обшив-
ка бисером ворота, рукавов и подола, в расположении декора которых, по всей видимости, не применялись шаблоны. Компоновка отдельных деталей в таких комплексах индивидуальна либо отражает локальные традиции. В целом, они встречаются в погребениях нечасто.
Практически без внимания исследователей остаются мелкие аксессуары женского костюма эпохи бронзы, которые в силу плохой сохранности часто воспринимаются как ряд отдельных предметов. При исследовании могильников синташтинской, петровской и алакульской культур у с. Степное Пластовского района Челябинской области нами был обнаружен ряд артефактов, встречающихся и на других памятниках данного культурно-хронологического диапазона, которые могут быть интерпретированы как мелкие аксессуары головного убора.
Женский головной убор эпохи бронзы, по имеющимся источникам, реконструируется как начельная лента или шапочка, к которой иногда крепятся простые украшения в виде височных колец и подвесок, или сложные композиции в виде накосников и лицевых подвесок (Куприянова, 2008; Усманова, 2010). Реконструируются и более простые виды накосных украшений, которые могли существовать самостоятельно - косоплетки (Куприянова, 2015). Тем не менее существует вероятность, что в женской прическе могли использоваться для укладки волос и иные аксессуары - заколки, гребни. Однако о существовании таких украшений в эпоху бронзы Южного Зауралья до сих пор почти не говорилось.
В литературе нами было обнаружено единственное упоминание о
Рис. 2. Наборы костяных палочек из погребений эпохи бронзы: 1 - погребение 1 кургана 7 мог. Степное-1; 2 - погребение 12 кургана 4 мог. Степ-ное-1; 3-4 - погребение 59 мог. Степное VII (набор артефактов и его расположение в погребении); 5 - использование спиц как частей составного гребня в погребениях срубной КИО (по: Цимиданов, 2004, с. 157, рис. 36.2); 6-7 - возможная реконструкция составного гребня и способа его ношения. Fig. 2. Sets of bone sticks from burials of the Bronze Age: 1 - burial 1, barrow 7, Stepnoe-1 burial ground; 2 - burial 12, barrow 4, Stepnoe-1 burial ground; 3-4 - burial 59, Stepnoe VII burial ground (set of artifacts and its location in the burial); 5 - application of needles as parts of a composite comb in burials of the Srubnaya culural and historical community (by Tsimidanov, 2004, p. 157, Fig. 36.2); 6-7 - probable reconstruction of a composite comb and one of its wearing options.
находке подобия заколки (Оразбаев, 1958) - очковидная подвеска с прикрепленной металлической иглой из мог. Петропавловский (рис. 1: 12), которая явно использовалась в качестве заколки для волос или фибулы для одежды. Очковидные подвески являются типичными находками в погребениях эпохи бронзы (рис. 1: 1-11). Вполне очевидно, что они имели полифункциональное значение. Зафиксировано их использование в качестве украшения нагрудников (Зданович, Куприянова, 2008). Однако изучение материалов могильника Степное VII показало, что единичные украшения в комплекте с обоймой в ряде погребений располагались в районе черепа погребенных детей (Куприянова, Зданович, 2015, рис. 95, 102-103). Зафиксированная в мог. Петропавловский аналогия позволяет предполагать, что в этом случае украшение использовалось также как заколка (возможно, для шапочки), только прикрепляемая игла была не металлической, а деревянной. Как аргумент того, что оч-ковидные подвески использовались в качестве заколок (шпилек) служит не только частое их расположение в районе черепа, но и факт их обычного нахождения в комплекте с обоймой, которая явно служила для прикрепления подвески к чему-либо (в данном случае, к деревянному или бронзовому стержню). Использование их в качестве фибул также возможно, но менее вероятно ввиду отсутствия в женском костюме данного периода, в соответствии с реконструкциями, элементов одежды, которые нуждаются в данном аксессуаре.
Другим типом находок, не имеющих четкой интерпретации, являются наборы костяных палочек, встречаю-
щиеся в погребениях. Находки этих артефактов нередки в памятниках срубной КИО. Исследователи интерпретируют их как наборы орудий прядения или вязания и остатки гребней (Цимиданов, 2004, с. 157, рис. 36; с. 168, рис. 58). В представленных в работе В. Цимиданова наборах костяных палочек из погребений срубной КИО их количество колеблется от 5 до 8. В одном случае найденный in situ набор палочек не оставляет сомнения в его использовании в качестве гребня (рис. 2: 5).
В памятниках средней-поздней бронзы Южного Зауралья подобные артефакты никогда не рассматривались в качестве гребней. Нами были изучены три набора костяных палочек, изготовленных из расщепленной лучевой кости животного, найденных в погребальных комплексах у с. Степное (рис. 2: 1-3). Два набора, происходящих из синташтинских погребений мог. Степное-1 в количестве 9 и 3 штук (рис. 2: 1-2), были обнаружены в ограбленных погребениях в разрозненном состоянии, один, в количестве 5 штук - в верхних слоях детского погребения алакульской культуры, судя по всему, был положен на перекрытие (рис. 2: 3-4). В этом случае костяные спицы лежали вместе в ряд параллельно друг другу острыми концами в одном направлении. Изучение внешнего вида палочек из наборов показало, что их длина вряд ли предполагает их использование в качестве вязальных спиц (самые длинные экземпляры не превышают 10 см). Трасологи-ческое исследование показало, что на внешней поверхности имеются следы лощения, нанесенные при изготовлении изделий, но отсутствуют следы активного трения и изнашивания, сде-
ланные в процессе работы изделиями. Тупые торцевые концы в двух наборах (рис. 2: 1; 3) обломаны, в одном имеются по две параллельные бороздки, явно предназначенные для крепления к чему-либо. Все указанные признаки позволили сделать предположение, что исследованные наборы костяных палочек являются не инструментами для прядения, а составными частями гребней для закрепления прически. Вполне вероятно, что костяные спицы крепились в некую органическую (деревянную, кожаную?) основу. Именно с ее разрушением и связана, по всей вероятности, утрата торцевых концов предметов. На рис. 2: 6-7 показана возможная реконструкция изделия и способа его ношения.
Толщина спиц указывает на то, что гребень мог использоваться именно для закрепления прически, но не для расчесывания волос. Подобные составные гребни могли являться прообразами цельных костяных гребней со сложной резьбой, зафиксированных в более поздний период у племен раннего железного века. К сожалению, степень сохранности погребений не позволяет понять, в каком контексте находились данные предметы.
В памятниках эпохи бронзы Южного Зауралья достоверно подтвержденные находки расчесок и гребней отсутствуют. Очевидно, техника резьбы по кости не позволяла изготавливать цельнокостяные экземпляры, но внимание, с которым относились к украшению волос, заставляет предполагать, что эти аксессуары все же имелись в арсенале женщин, но изготавливались из органических материалов и не сохранялись. Отсутствие находок гребней непосредственно при погребенных не дает возможности четких
реконструкций их использования, но аналогии, приводимые в памятниках срубной КИО, сходные по морфологии и найденные в контексте, делают предложенную интерпретацию вполне вероятной. Присутствие составных гребней в погребальном обряде может отражать их символическую роль в каких-либо ритуалах. Гребни как магические предметы фигурируют во многих индоевропейских волшебных сказках, их связь с женскими волосами повышает их семантическую нагрузку и делает их принадлежностью женской магии, которая приписывалась волосам, прическе, головному убору женщины (Гаген-Торн, 1933).
Еще один возможный вариант использования костяных палочек - в качестве шпилек для закалывания волос -также не следует исключать.
Для эпохи бронзы, как и более ранних периодов, чрезвычайно характерной является полифункциональность вещей, использование их для различных целей, поэтому предположение о выполнении какой-либо вещью определенной функции совершенно не исключает возможности ее использования в ином контексте. Предлагаемые варианты интерпретации некоторых предметов как аксессуаров для прически являются лишь гипотезой. Тем не менее отсутствие в памятниках эпохи бронзы Южного Зауралья других артефактов, которые можно было бы трактовать как гребни и заколки, делает это предположение, на наш взгляд, вполне вероятным. Костюмные комплексы эпохи бронзы Южного Зауралья являются одними из самых сложных среди архаичных костюмов. Заложенные в них традиции находят свое отражение на более высоком технологическом уровне у многих индо-
европейских, финно-угорских, тюркских народов, населявших просторы Центральной Евразии в более позднее время. Наибольший успех исследованиям палеокостюмных комплексов
эпохи бронзы обеспечивает применение широкого спектра методов, включающего эксперименты, поиск аналогий, реставрацию, реконструкцию, различные виды анализов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гаген-Торн Н.И. Магическое значение волос и головного убора в свадебных обрядах Восточной Европы // СЭ. 1933. № 5-6. С. 76-88.
2. Зданович Г.Б., Куприянова Е.В. Погребения с украшениями из могильников бронзового века Северного Казахстана // Куприянова Е. В. Тень женщины: Женский костюм эпохи бронзы как «текст»: (по материалам некрополей Южного Зауралья и Казахстана). Челябинск: АвтоГраф, 2008. С. 186-203.
3. Куприянова Е.В. Женский костюм эпохи бронзы: проблемы реконструкции и моделирования // XVII Уральское археологическое совещание: мат-лы науч. конф. Екатеринбург; Сургут: Магеллан, 2007. С. 155-157.
4. Куприянова Е.В. Новые данные о ранних формах женских накосных украшений синташтинской и петровской культур (по материалам могильников Степное 1 и Степное VII) // Вестник ЮУрГУ Серия «Социально-гуманитарные науки». Т. 15, № 2. 2015. С. 32-40.
5. Куприянова Е.В. Результаты экспериментов по моделированию тафономиза-ции комплексов украшений в погребениях эпохи бронзы // Интеграция археологических и этнографических исследований: сборник научных трудов / Отв. ред. Н.А. Томи-лов, М.Л. Бережнова, С.Н. Корусенко, Р.С. Хакимов. Ч. 1. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани; Иркутск-Омск, 2010. С. 130-133.
6. Куприянова Е.В. Тень женщины: Женский костюм эпохи бронзы как «текст»: (по материалам некрополей Южного Зауралья и Казахстана). Челябинск: АвтоГраф, 2008. 244 с.
7. Куприянова Е.В., Зданович Д.Г. Древности лесостепного Зауралья: могильник Степное VII. Челябинск: Энциклопедия, 2015. 196 с.
8. Оразбаев А.М. Северный Казахстан в эпоху бронзы // Труды института истории, археологии и этнографии. Т. V Алма-Ата: изд-во Академии наук Казахской ССР, 1958. С. 216-294.
9. Усманова Э.Р. Костюм женщины эпохи бронзы Казахстана. Лисаковск; Караганда: Карагандинский гос. университет, 2010. 176 с.
10. Цимиданов В.В. Социальная структура срубного общества. Донецк: Ин-т археологии НАН Украины, 2004. 204 с..
Информация об авторе:
Куприянова Елена Владиславовна, кандидат исторических наук, директор, Учебно-научный центр изучения проблем природы и человека. Челябинский государственный университет (г. Челябинск, Россия); [email protected]
SMALL ACCESSORIES OF WOMEN'S HEADWEAR OF THE BRONZE AGE IN THE SOUTHERN URALS: RESEARCH AND RECONSTRUCTION TECHNIQUES
E. V. Kupriyanova
The article features an analysis of a group of women's headwear accessories dating back to the Bronze Age. Women's costume of the Southern Urals was almost exclusively represented in the Bronze Age by adornments and adornment complexes. The issues of costume reconstruction are related to the almost total absence of the organic component,
frequent looting of funerary complexes and the effects of taphonomic processes. A series of taphonomic experiments conducted by the author allowed to identify certain trends in the destruction of complex adornments during their archaeologization. The research of these materials allowed to identify series of artifacts which could have constituted fragments of small headwear accessories (clasps or combs). As noted by the author, these series of Bronze Age artifacts have not been considered by researchers as the remains of small women's headdress accessories. In this regard, the reconstruction of headdress details with the use of taphonomic process analysis and the corresponding experiments has a certain significance in terms of methodology.
Keywords: archaeology, Bronze Age, the Southern Trans-Urals, women's costume, adornments, headdress, taphonomy, comb, clasp.
REFERENCES
1. Gagen-Torn, N. I. 1933. In Sovetskaia etnografiia (Soviet Ethnography) (5-6), 76-88 (in Russian).
2. Zdanovich, G. B., Kupriianova, E. V. 2008. In Ten' zhenshchiny: Zhenskii kostium epokhi bronzy kak «tekst»: (po materialam nekropolei Iuzhnogo Zaural'ia i Kazakhstana) (Shadow of a Woman: Women's Costume of the Bronze Age as a "Text Source": (on Materials from the Necropoleis of the Southern Urals and Kazakhstan)). Chelyabinsk: "AvtoGraf' Publ., 186-203 (in Russian).
3. Kupriianova, E. V. 2007. In XVII Ural'skoe arkheologicheskoe soveshchanie: materialy nauchnoi konferentsii. (19th Ural Archaeological Session: Research Conference Proceedings). Ekaterinburg; Surgut: "Magellan" Publ., 155-157 (in Russian).
4. Kupriianova, E. V. 2015. In Vestnik IuUrGU. Seriia «Sotsial'no-gumanitarnye nauki» (Bulletin of South Ural State University. Series: Social and Humanitarian Sciences) 15. No. 2, 32-40 (in Russian).
5. Kuprianova, E. V. 2010. In Tomilov, N. A., Berezhnova, M. L., Korusenko, S. N., Khakimov, R. S. (eds.). Integratsiia arkheologicheskikh i etnograficheskikh issledovanii (Integration of Archaeological and Ethnographic Studies) 1. Kazan: Institute of History named after Sh. Mardzhani, Tatarstan Academy of Sciences; Irkutsk; Omsk, 130-133 (in Russian).
6. Kupriianova, E. V. 2008. Ten' zhenshchiny: Zhenskii kostium epokhi bronzy kak «tekst»: (po materialam nekropolei Iuzhnogo Zaural'ia i Kazakhstana). (Shadow of a Woman: Women's Costume of the Bronze Age as a "Text Source": (on Materials from the Necropoleis of the Southern Urals and Kazakhstan)). Chelyabinsk: "AvtoGraf" Publ. (in Russian).
7. Kupriianova, E. V., Zdanovich, D. G. 2015. Drevnosti lesostepnogo Zaural'ia: mogil'nik Stepnoe VII (Antiquities of the Forest-Steppe Trans-Urals: Stepnoye VII Burial Ground). Chelyabinsk: "Entsiklopediia" Publ. (in Russian).
8. Orazbaev, A. M. 1958. In Trudy instituta istorii, arkheologii i etnografii (Proceedings of the Institute for History, Archaeology and Ethnography) V. Alma-Ata: Academy of Sciences of the Kazakh SSR, 216-294 (in Russian).
9. Usmanova, E. R. 2010. Kostium zhenshchiny epokhi bronzy Kazakhstana (Women's Costume of the Bronze Age from Kazakhstan). Lisakovsk; Karaganda: Karaganda State University (in Russian).
10. Tsimidanov, V. V. 2004. Sotsial'naia struktura srubnogo obshchestva (Social Structure of a Loghouse Society). Donetsk: Institute of Archaeology of the National Academy of Sciences of Ukraine (in Russian).
About the Author:
Kupriyanova Elena V. Candidate of Historical Sciences. Chelyabinsk state university, Molodogvardeitsev str., 57A, Chelyabinsk, 454136, Russian Federation; [email protected]
Статья поступила в номер 29.07.2016 г.
