CC BY
165
МЕХАНИЗМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО КАПИТАЛА В УСЛОВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
САВЕНКО О.Л.,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Финансы и кредит», Южный федеральный университет, e-mail: olsavenko@sfedu.ru
Воспроизводство индивидуального и общественного капиталов выступает императивом перехода на траекторию устойчивого развития российской экономики, поскольку обеспечивает (при прочих равных условиях) реализацию возможностей, определяемых ее ресурсным потенциалом, генотипом, эволюционирующим в условиях институциональных изменений. Механизмы воспроизводства капитала, встраиваемые в архитектуру инновационной экономики, в большинстве своем, реализуются в суженном масштабе, видоизменяются и «мутируют», особенно в условиях неустойчивости экономического развития, кризисных явлений, что обусловливает появление и тиражирование неэргодичных форм их существования.
Ключевые слова: механизм; воспроизводство; индивидуальный капитал; общественный капитал; институциональные изменения.
MECHANISMS OF THE REPRODUCTION OF INDIVIDUAL AND PUBLIC CAPITAL UNDER THE CONDITIONS INSTITUTIONAL CHANGE
SAVENKO O.L.,
PhD, Lecturer of the department of Finance and Credit, Southern Federal University, e-mail: olsavenko@sfedu.ru
The reproduction of individual and public capital comes out as the imperative of passage to the trajectory of the steady development of Russian economy, since it ensures the realization of the possibilities, determined by its resource potential, genotype, which evolves under the conditions institutional change (in other conditions being equal). The mechanisms of the reproduction of capital, built in the architecture of the innovation economy, in majority their, realize on a narrowed scale, they are modified and they «mutate" especially under the conditions of the instability of economic development, crisis phenomena, which causes appearance and circulation of the non-ergodic forms of their existence.
Keywords: mechanism; reproduction; individual capital; public capital; institutional change.
JEL classification: D24, G39, О17.
Преобразование организационно-экономического механизма хозяйствования в условиях глобальной «гегемонии» экономики инновационного типа, предполагающей повсеместное внедрение и использование научно-технических достижений, обусловливает необходимость активизации инвестиционного процесса, направленного на обновление производственных фондов, повышение конкурентоспособности продукции посредством структурной модернизации предприятий и организаций, а также сбалансированного развития всех секторов экономики, способствующих формированию единого социально-экономического континуума как фундамента устойчивого типа развития.
Доля нефтегазовых доходов в общих доходах федерального бюджета за последнее десятилетие увеличилась более чем в два раза: с 20% в 2002 г. до 50% в 2012 г., а нефтегазовый дефицит при этом возрос более чем в пять раз с 2%
© О.Л. Савенко, 2013
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
ВВП в 2002 г. до 10,5% в 2012 г. По оценкам ведущих российских ученых, для преодоления структурных ограничений экономического роста в России необходимо поддерживать темпы экономического роста на уровне не ниже 8% ежегодного прироста ВВП, 10% - промышленного производства, 15% - инвестиций в основной капитал, 20% - расходов на НИОКР (Глазьев, Ивантер и др., 2011).
Кроме этого, все еще сохраняется сложившаяся технологическая и структурная зависимость российской экономики от внешних, конъюнктурных источников развития. В основе российского экспорта в январе-марте 2013 г. в страны дальнего зарубежья 75,3% составили топливно-энергетические товары (в январе - марте 2012 г. - 74,4%), а на экспорт машин и оборудования пришлось 3,6% (в январе - марте 2012 г. - 3,4%). В товарной структуре импорта из стран дальнего зарубежья на долю машин и оборудования в январе-марте 2013 г. приходилось 49,6% (в январе-марте 2012 г. - 51,1%). Стоимостной объем импорта машиностроительной продукции по сравнению с январем-мартом 2012 г. увеличился на 2,9%, в том числе: механического оборудования - на 2,0%, электрооборудования - на 10,7%, железнодорожного транспорта - в 2,1 раза, инструментов и аппаратов оптических - на 6,3%. Очевидно, что наличие таких дисбалансов в экспортной структуре самым непосредственным образом свидетельствует о невозможности развития российской экономики по инновационному сценарию.
В таких условиях двигателем развития российской экономики должен стать машиностроительный комплекс, который, выступая ядром индустриальной экономики, воспроизводит не только активную часть всего ее основного капитала, но и самовоспроизводит свой собственный капитал (Маевский, 2012). Поэтому все больше актуализируется проблема исследования ядра индустриальной экономики, выступающей своеобразной условной исходной точкой постиндустриальной экономики, в которой наивысшую ценность имеют инновации, знаниеориентированные технологии, ускоряющие бизнес-процессы, связанные с воспроизводством и самовоспроизводством при условии тиражирования наиболее эффективных с точки зрения прогрессивных институциональных изменений механизмов приложения индивидуального и общественного капитала.
Кругообороты индивидуальных капиталов переплетаются друг с другом, предполагают и обусловливают друг друга и как раз благодаря этому-то сплетению образуют движение всего общественного капитала (Маркс, Энгельс). При этом специфика межфирменных взаимодействий технологически связанных предприятий в условиях дефицита собственных и сложности получения заемных средств для развития производства обусловливает необходимость исследования экономических механизмов, представляющих собой необходимые взаимосвязи, естественно возникающие между различными экономическими явлениями и ведущие к очевидным результатам (Кульман, 1993).
На современном этапе развития российской экономики индивидуальный капитал, образовавшийся в условиях несовершенной институциональной среды в процессе проведения приватизации, в большинстве своем все еще концентрируется у неэффективных собственников. Передел государственной собственности в условиях становления рыночных основ хозяйствования в России осуществлялся преимущественно с целью контроля финансовых потоков. В настоящее время все еще продолжается его дестабилизирующее воздействие на развитие российской экономики: процессы общественного воспроизводства и накопления, сращиваясь с элитами корпоративного капитала и институциональных инноваторов (групп со специальными интересами), обеспечивает мультипликативный эффект повышения корпоративной власти, детерминирующей рост преимущественно простого и суженого типов его воспроизводства. Так, в январе-апреле 2013 г. доля убыточных организаций по сравнению с соответствующим периодом 2012 г. увеличилась на 1,9% и составила 34,8%. Поэтому чрезвычайно важно усиление внимания на изучении институциональной составляющей социально-экономической динамики, отражающей, в том числе, и качественные параметры воспроизводственного процесса.
При этом, как справедливо отмечают современные исследователи, излишняя концентрация только на частных формальных и игровых механизмах реализации правил значительно ограничивает понимание процессов возникновения и изменения правил и институтов в контексте конкретных исторических, антропологических и культурных условий (Вольчик, 2012). Разнообразие и адаптивная эффективность институтов способствуют стабильности экономических, а в более широком смысле, и социальных порядков (Хайек, 2006; Норт, 2010). Чем разнообразнее институты в хозяйственном порядке, чем сильнее формальные и неформальные институты и правила взаимодополняют друг друга, тем легче и быстрее происходит адаптация к различным шокам, таким, например, как экономические кризисы.
Однако институциональные изменения в современном мире нельзя интерпретировать только как локальные, они все больше становятся связанными с влиянием глобализации и международных организаций на процесс внедрения глобальных стандартных институтов (ГСИ) (Chang, Ha-Joon, 2011). Внедрение ГСИ является, с одной стороны, частным случаем импорта институтов, а с другой - отражением процесса стандартизации механизмов экономического регулирования. Данные процессы могут оцениваться неоднозначно по отношению к экономической эффективности воспроизводства индивидуального и общественного капиталов по причине того, что такие изменения препятствуют институциональному разнообразию, что неизбежно будет сказываться на адаптивной эффективности самих институтов. Длительная стабильность порядков с «плохими институтами» показывает, что естественные государства или порядки с ограниченным доступом представляют собой своеобразную норму функционирования экономических и социальных институтов, что необходимо учитывать при планировании и осуществлении институциональных реформ, обеспечивающих реализацию модернизационной стратегии развития.
Происходящие с различной периодичностью в глобальной экономике кризисы выступают не только своеобразным переходом к технологическим укладам, их также можно обозначить в качестве отправного пункта модерниза-
ции. В передовых странах отчетливо проявляется тенденция увеличения расходов на освоение новейших технологий и масштабов их применения с темпом около 35% в год (Глазьев и др., 2009). При этом фондовые индексы высокотехнологических компаний растут быстрее средних показателей, что приводит к перетоку значительной части оставшегося после коллапса финансовых пузырей капитала в производства нового технологического уклада (Перес, 2011). По оценкам экспертов научного сообщества, после структурной перестройки экономики ведущих стран на основе нового технологического уклада в течение ближайших 7 лет начнется новая длинная волна экономического роста. При этом баланс негативных и позитивных эффектов будет определяться скоростью роста новых производств, компенсирующих сжатие устаревающей части экономики (Глазьев, Ивантер и др., 2011).
Накопленные в российской экономике до кризиса резервы позволили снизить действие банкротств и явно выраженной принудительной структурной модернизации, однако впоследствии на уровне государственного управления экономики стала осуществляться политика «модернизации сверху». Очевидно, что при помощи только формальных институтов невозможно достичь целевых установок модернизации, ведь она требует конкуренции - как экономических агентов, так и институтов. В этом отношении положительными факторами модернизации могут стать два крупных внешнеэкономических решения 2011 г. - присоединение России к ВТО и прорыв на пространстве постсоветской интеграции (начал функционировать Таможенный союз (ТС), заключено соглашение по Единому экономическому пространству (ЕЭП) России, Белоруссии и Казахстана). Вступление в ВТО должно повысить конкуренцию для российских товаропроизводителей, а создание ТС и ЕЭП - дополнить конкуренцию товаров конкуренцией институтов (Мау, 2012).
Изменения институтов неизбежно порождают реакцию со стороны включенных в их действие организаций, групп специальных интересов и индивидов. Такая реакция является фактором того, что социальные порядки являются адаптивно-сложными (Артур, 2003) и неэргодическими системами. Несмотря на фундаментальную неопределенность, связанную с взаимоадаптацией институциональных инноваций и основных акторов, их инициирующих, построение классификаций и исторические исследования организационных форм и групп специальных интересов представляются очень важными, особенно в контексте эволюции сложных форм экономической координации в усложняющемся мире.
Экономическая эффективность / неэффективность функционирования данных предприятий во многом определяется формой их взаимодействия, обусловленной сложившимися в процессе проведения приватизации механизмами воспроизводства индивидуального капитала.
Рис. 1. Механизм воспроизводства промышленного капитала в условиях проведения приватизации
Источник: составлено автором.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
В данном аспекте необходимо учитывать не только специфические, но и общие условия, тенденции и эффекты реализации тех или иных механизмов. Так, например, сравнительно новые в масштабах исторического развития общества корпоративные структуры (ФПГ, холдинги и т. д.), стали не только результатом проводимых экономических реформ, но и в определенной мере ассоциировались с организационно-институциональной основой инвестиций. Они в самом начале современных институциональных изменений должны были запустить финансовый механизм модернизации оборудования и технологических процессов, реконструкции некоторых российских предприятий.
Кроме этого, экономическое содержание процесса формирования прямых инвестиций в значительной степени обусловило современную архитектуру корпоративного сектора российской экономики, характер конкуренции на отраслевых рынках (Гимади, Добродей, Костюк, 2005). Таким образом, форсированная приватизация не сопровождалась активизацией инвестиционной и инновационной активности, а прямым ее результатом явилось накопление частного капитала, главным образом, на базе присвоения им государственной собственности, созданной в советское время, что позволяет сделать вывод о нереализованном созидательном потенциале приватизации в части увеличения национального богатства страны.
Традиционно выявление взаимосвязи приведенных на рис. 2 факторов, их взаимная увязка осуществляется в процессе построения системы сбалансированных показателей, включающей: финансовую деятельность, отношения с потребителями, организацию бизнес-процессов, обучение и развитие. Однако, на наш взгляд, она не отражает специфику институциональной трансформации российской экономики, ее «изменчивости», что обусловливает необходимость расширения ее элементного состава посредством включения в исследуемую систему таких проекций, как «институциональная среда» и «инновации».
Рис. 2. Общая схема оптимизация механизма воспроизводства индивидуального капитала Источник: составлено автором
В этой связи экономический механизм воспроизводства индивидуального капитала предстает как сложноорганизованная система взаимодействия экономических процессов и явлений, опосредующих его кругооборот в динамично изменяющихся условиях хозяйствования, и предполагает определение перспективных направлений развития соответствующих организационно-правовых форм предприятий, постоянное совершенствование ее научно-технического и производственного потенциала, организацию внутри- и межфирменного взаимодействия, выработку продуктово-рыночной стратегии, предполагающей оценку ее внутренних и внешних преимуществ, и т. д.
На уровне общественного воспроизводства четко тестируется наличие глобальных структурных дисбалансов, отражающих переориентацию в мировом масштабе с тиражируемой в Х1Х-ХХ вв. модели движения капитала из развитых стран (центра) в развивающиеся страны (на периферию) на символическую модель, в соответствии с которой Китай стал центром производства и сбережений, а США и другие развитые страны - центрами расходов и потребления.
Сохранение данных противоречий можно наблюдать еще и в том, как оценивают характер и масштабы оттока капитала из России частным, банковским и прочими секторами ЦБ РФ, Минэкономразвития (табл. 1), Всемирный Банк и др. организации и учреждения, занимающиеся, в том числе, изучением данной проблемы. Как показали результаты исследований последних лет, применяемая в России методика расчета данного показателя не может быть признана корректной, поскольку не принимает во внимание экономической природы транзакций, а ее совершенствование предполагает исключение следующих составляющих: сделок по слиянию и поглощению российскими компаниями зарубежных; прямых инвестиций через оффшоры; усиление контроля по статье «чистые ошибки и пропуски» (по ней проходит не меньше 10 млрд долл.) (Маркелов, 2013).
Таблица
Чистый ввоз/вывоз капитала в 2005-2012 гг. и январе-июне 2013 г. (млрд долл. США)
Годы По данным ЦБ РФ По данным Минэкономразвития РФ
Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором Чистый ввоз/вывоз капитала банками Чистый ввоз/вывоз капитала прочими секторами Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором
2005 -0,3 5,9 -6,2 -
2006 43,7 27,5 16,1 -
2007 87,8 45,8 42,0 81,7
2008 -133,6 -55,2 -78,3 -133,7
2009 -57,5 -32,2 -25,3 -56,1
2010 -30,8 15,9 -46,7 -34,4
2011 -84,8 -23,9 -60,9 -80,5
2012 -53,8 18,5 -72,3 -54,1
2013, в т.ч.:
1-й квартал -28,4 -17,2 -11,2 -25,8
2-й квартал -10,0 -2,2 -7,7 -
Источник: составлено автором по данным сайта. URL: http://www.cbr.ru/search/print.asp?File=/statistics/ credit_statistics/capital_new.htm.
В механизмах воспроизводства и индивидуального и общественного капитала в настоящее время можно вполне отчетливо обнаружить так называемые структурные кризисы. Так, на уровне индивидуального воспроизводства отмечается усиление противоречий между стратегическими и тактическими интересами компаний, что находит отражение в конфликте между капитализацией и ростом производительности. В последние десятилетия в корпоративном секторе экономики отчетливо прослеживается тенденция «распознавания» успешности, эффективности деятельности компании сквозь призму уровня ее капитализации на рынке. При этом также возможны такие траектории развития, в которых стремление к краткосрочным выгодам посредством избавления от акций компании вступает в прямое противоречие с обеспечением роста производительности труда, что в итоге не позволяет реализовывать долгосрочную стратегию ее развития. Более того, многие компании для видимого улучшения годовой финансовой отчетности прибегают к механизму слияний и поглощений, благодаря которым в образуемых корпоративных структурах можно увидеть сохранение старых неэффективных производств.
Безусловно, решения, принимаемые в условиях реализации современных технологий обеспечения бизнес-процессов, должны быть максимально адаптивными к динамике рынка. Тем не менее, они должны гармонично сочетать в себе и цели долгосрочного характера, те, которые большинство современных ученых ассоциируют с фундаментом прогрессивной социально-экономической динамики.
Именно поэтому чрезвычайно важно обозначить возможные направления не противоречащих друг другу траекторий и механизмов реализации индивидуального и общественного капитала:
1. Формирование эффективной национальной и региональной моделей воспроизводства индивидуального капитала обеспечивается развитием кооперационной сети «наука и образование - инновационный малый и средний бизнес - крупный бизнес», стимулирующей «перелив» знаний из сектора исследований и разработок и их капитализации в экономике и оптимизирующей механизмы воспроизводства индивидуального капитала в рамках всей инновационно-проводящей сети, удовлетворяющей рыночный спрос на высокотехнологическую продукцию совместными усилиями научно-исследовательских, внедренческих организаций и промышленных предприятий.
2. Повышение эффективности воспроизводственного процесса обеспечивается однонаправленностью государственной и фирменной политики посредством реализации модели субконтрактинга с использованием современных инструментов субподряда (аутсорсинг и инсорсинг), разрабатываемой на основе комплексно-ситуативного подхода к организации воспроизводственного процесса, подкрепленного правовыми нормами, адекватными институциональным условиям его формирования, становления и развития.
ЛИТЕРАТУРА
Артур Б. (2003) Индуктивное мышление и ограниченная рациональность // TERRA ECONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета). Т. 1. № 3. С. 25.
Вольчик В.В. (2012). Институциональные изменения: на пути к созданию общей теории // JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институциональных исследований). Т. 4. № 4.
Гимади И.Э., Добродей В.В., Костюк М.В. (2005). Теоретические аспекты оценки инвестиционного механизма промышленных предприятий территории // Журнал экономической теории. № 4. С. 80.
Глазьев С.Ю., Дементьев В.Е., Елкин С.В., Крянев А.В., Ростовский Н.С., Фирстов Ю.П., Харитонов В.В. (2009). Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклад // Под ред. С.Ю. Глазьева и В.В. Харитонова. М.: Тробант.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2013 ^ Том 11 № 2 Часть 3
Глазьев С.Ю., Ивантер В.В., Макаров В.Л., Некипелов А.Д., Татаркин А.И., Гринберг Р. С., Фетисов Г.Г., Цветков В.А., Батчиков С.А., Ершов М.В., Митяев Д.А., Петров Ю.А. (2011). О стратегии развития экономики России: препринт / Под ред. С.Ю. Глазьева. М.: ООН РАН.
Кульман А. (1993) Экономические механизмы. М.: Прогресс. С. 192.
Маевский В.И. (2012). О переключающемся режиме воспроизводства // TERRA ECONOMICUS. T. 10. № 1.
Маркелов Р. Отток капитала из РФ пересчитали. Доступно на: http://www.rg.ru/2012/12/17/ottok-site.html&lr=.
Маркс К. Капитал. Т. 2. Книга 2. Отдел 3. Глава 18. Доступно на: http://www.souz.info/library/marx/capital/ capital2o3.htm#_Toc518877131.
Норт Д. (2010) Понимание процесса экономических изменений. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, С. 46.
Перес К. (2011) Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей и периодов процветания. М.: Дело.
Хайек Ф. (2006) Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, С. 33-34.
Яковлев А.А., Данилов Ю.А. (2007). Российская корпорация на 20-летнем горизонте: структура собственности, роль государства и корпоративное финансирование // Российский журнал менеджмента. Т. 5. № 1. С. 13.
Chang, Ha-Joon (2011) Institutions and economic development: theory, policy and history // Journal of Institutional Economics. Vol. 7. Issue 4. Р. 18-21.
REFERENCES
Arthur B. (2003) Inductive thinking and the limited rationality. TERRA ECONOMICUS. The economic herald of the Rostov state university Т. 1. No. 3. P. 25. (In Russian.)
Chang, Ha-Joon (2011) Institutions and economic development: theory, policy and history. Journal of Institutional Economics. Vol. 7. Issue 4. Р. 18-21.
GimadiI.E., Dobrodey V.V., KostyukM.V. (2005). Theoretical aspects of the estimation of the investment mechanism of the industrial enterprises of territory. The periodical of the economic theory. No. 4. P. 80. (In Russian.)
Glazev S.U., Dementev V.E., Elkin S.V., Kryanev A.V., Rostovski N.S., Firstov U.P., Kharitonov V.V. (2009). Nanotechnologies as the key factor of new technological structure. Ed. by S.U. Glazev and V.V. Kharitonova. M.: Troban. (In Russian.)
Glazev S.Yu., Ivanter V.V., Makarov V.L., Nekipelov A.D., Tatarkin A.I., Greenberg R.S., Fetisov G.G., Tcvetkov V.A., Batchikov S.A., Ershov M.V., Mityaev D.A., Petrov U.A. (2011). On strategy of the development of the economy of Russia: preprint. Ed. by. S.Yu. Glazev, M: UNITED NATIONS RAN RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCE. (In Russian.)
Kuhlmann А. (1993) Economic mechanisms. M.: Progress. P. 192. (In Russian.)
Mayevskiy V.I. (2012). On the switching regime of the reproduction. TERRA ECONOMICUS, T. 10. No. 1. (In Russian.)
MarkelovR. They recounted the draining of capital from RF. Available at: http://www.rg.ru/2012/12/17/ottok-site. html&lr= (In Russian.)
Marx K. Capital. T. 2. Book 2. Division 3. Chapter 18. Available at: http://www.souz.info/library/marx/capital/ capital2o3.htm#_Toc518877131 (In Russian.)
North D. (2010). Understanding the process of economic changes. M.: Publishing house GU-VSHE, P. 46. (In Russian.)
PerezК. (2011). Technological revolutions and financial capital. Dynamics of bubbles and periods of prosperity. M.: Matter. (In Russian.)
HayekF. (2006.) Right, legislation and the freedom: Contemporary understanding of the liberal principles of validity and policy. M.: IRISEN. P. 33-34. (In Russian.)
Volchik V.V. (2012). Institutional change: on the way to the creation of general theory. JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (PERIODICAL OF INSTITUTIONAL OF EXPERIMENTS), T. 4. No. 4. (In Russian.)
Yakovlev A.A., Danilov U.A. (2007). Russian corporation at the 20-year horizont: the structure of property, the role of state and corporate finance. The Russian periodical of the management. Т. 5. No. 1. P. 13. (In Russian.)
