CC BY
91
11.21. МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Денисова Ольга Николаевна, старший преподаватель ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» г. Москва
Смирнов Сергей Васильевич, доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» г. Москва
apm-msiu@yandex. ru
Аннотация: в статье, рассмотрены механизмы регулирования различных типов социально-экономических систем, а также анализируется вопрос о возможности построения рационального народного хозяйства, две альтернативные формы оптимизации (централизованное принятие решений и децентрализованное принятие решений).
Ключевые слова: оптимизация, регулирование,
система, экономика.
REGULATION MECHANISMS OF SOCIAL AND ECONOMIC SYSTEMS
Denisova Olga N., Assistant of Professor Moscow state industrial University, Moscow
Smirnov Sergey V., Dr. of Economics, Professor Moscow state industrial University, Moscow
apm-msiu@yandex. ru
Annotation: in the article were considered regulation mechanisms in different social - economical systems. There was annotated he ability of building constant national economy, two forms of this building (state decision a national decisions).
Keywords: optimization, regulation, system, economy.
Под термином «социально-экономическая система» в общепринятом смысле понимается совокупность ресурсов и экономических субъектов, образующих единое целое (социально-экономическую структуру), взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в сфере производства и потребления, обмена и распределения.
Одним из перспективных и весьма актуальных направлений развития общественной, в том числе и экономической теории, на наш взгляд, является разработка концепции о рациональных, оптимальных структурах и сочетаниях общественных элементов.
Обычно под оптимальной социально-экономической структурой (в смысле ограниченной рациональности, так как понятно, что абсолютно оптимальной социально-экономической структуры в
действительности просто не существует) понимается наиболее развитый, существующий в реальном мире образец, который рассматривается как идеал, к достижению которого стремятся иные, менее совершенные подобные структуры. Как можно видеть, в этом случае понятие оптимальности действительно близко к ограниченной рациональности, поэтому более правильным было бы назвать такого рода структуры рациональными.
Правильность идеи о целесообразности разработки общей теории оптимальных (рациональных) общественных структур и сочетаний элементов подтверждается многочисленными примерами. В этой связи рассмотрим взаимосвязь и общность трех фундаментальных принципов: принципа оптимального соотношения планово-государственных и стихийно-
рыночных методов экономического регулирования, принципа оптимальной структуры форм хозяйствования и принципа рационального соотношения и сочетания хозяйственных систем и элементов.
Учитывая, что отношения собственности являются определяющими в системе производственных отношений, сначала проанализируем содержание принципа оптимальной структуры форм собственности и форм хозяйствования. Суть этого принципа, называемого также принципом достаточного многообразия форм хозяйствования и их оптимального соотношения, заключается в том, что важным условием стабильного развития экономики развитых стран и в то же время важнейшим результатом их длительной социально-экономической эволюции является установление определенной пропорциональности между разными формами хозяйствования, идентичности и сопоставимости по многим основным компонентам структуры форм хозяйствования в этих странах, что свидетельствует о существовании в развитой рыночной экономике механизмов, противодействующих имеющейся тенденции всеобщей монополизации общественного производства, ведущей к снижению его эффективности.
Данный принцип действует в любой достаточно большой социально-экономической системе - будь то регион, отрасль и пр. Лежащий в основе принципа достаточного многообразия форм хозяйствования (а также и форм собственности) и их оптимального соотношения закон об идентичности по основным параметрам структуры форм хозяйствования в развитых капиталистических странах проявляется лишь в среднем, лишь в форме тенденции.
Развитые высокоэффективные социальноэкономические системы (например, японская экономика, американская экономика и т.п.) берутся в качестве образца и рассматриваются в качестве идеала, оптимума (точнее, близкого к оптимуму социально-экономического состояния, так как ясно, что даже в той же японской экономике есть резервы для дальнейшего повышения эффективности
общественного воспроизводства), к которому следует стремиться. А поскольку во всех трех принципах анализируются значимые элементы, т.е. такие составляющие общественной системы, действие которых во многом обусловливает эффективность ее функционирования, то и соотношение между этими элементами в развитой социально-экономической системе также должно быть образцом для подражания, т.е. также должно быть близко к оптимальному (следует указать также на такое важное свойство трех принципов, как их запретительный характер подобно принципу Паули в физике, так как они указывают на невозможность отсутствия какого-то хозяйственного элемента).
Целесообразное функционирование социальноэкономических систем, управляемость как общее их свойство при наличии цепной связи элементов обеспечивают необходимые и достаточные условия планомерной оптимизации, обнимающей все звенья хозяйственной системы на всех уровнях хозяйственной иерархии. Естественно, что эти условия могут привести к реальной оптимизации лишь тогда, когда все элементы хозяйственной практики гармонизированы в стройную систему, отвечающую
Денисова О. Н., Смирнов С. В.
МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
принципам рациональности и эффективности, т.е. когда сама хозяйственная практика становится социально организованной. В этом смысле всеобщая планомерная оптимизация возможна лишь для одного типа организации систем - для рационального народного хозяйства.
До недавнего времени рациональное народное хозяйство рассматривалось как «модель потребного будущего», как своего рода нормативно задаваемое состояние, которое можно «сконструировать» из элементарных причин и следствий, подобно конструированию какой-либо машины. Этот идеал «номографического» знания довлел над сторонниками «сознательной» оптимизации, которая мыслилась ими весьма легкой задачей: достаточно сформулировать ряд простых аксиом, а все остальное можно решить по своему усмотрению. Но этот идеал оказался недостижимым: рациональное народное хозяйство нельзя уподоблять конструированию какого-либо механизма. Социально-экономическая жизнь оказалась значительно сложнее, и многие из сторонников «сознательной оптимизации» ударились в другую крайность: они предпочли свободное рыночное саморегулирование как единственно возможную форму достижения народнохозяйственного оптимума.
Именно для рациональной системы хозяйства вполне уместен вопрос о мере сочетания централизованно и децентрализованно принимаемых экономических решений, а потому становится
реальностью конструирование различных форм планомерной оптимизации. Мера сочетания зависит от того, какие формы принимают концепции
закономерностей регулирования экономики, какие основания лежат в принятии решений.
До недавнего времени существовали две концепции закономерностей регулирования экономики; либо в форме жесткого централизованного планирования, охватывающего все звенья хозяйственной системы и все варианты производственного процесса, либо же в форме полной децентрализации в принятии хозяйственных решений, когда народнохозяйственный оптимум достигается при свободной игре экономических сил и свободном проявлении
оптимизирующих потенций экономического поведения основных участников социально-экономического процесса. Эти две концепции играли доминирующую роль при характеристике планомерной оптимизации, причем они почти не подвергались сомнению в силу традиций экономического мышления. На самом деле обе абстрактно конструируемые формы организации оптимизационных процессов в экономике имели свои достоинства и недостатки.
В первом случае экономические процессы можно считать полностью рационализированными: выбор наилучших вариантов развития здесь становится прерогативой управляющих органов, которые разрабатывают варианты производственной
программы на основе прямого учета всех потребностей и всех производственных возможностей, заботясь лишь о том, чтобы программы производства и потребления были бы сбалансированными и обеспечивали динамическое равновесие
экономической системы в целом. Эта форма организации опирается на «всеведение» управляющего органа, т.е. на его способность быстро и оперативно реагировать на все изменения в системе
потребностей и в технической организации производства и непрерывно корректировать программу производства-потребления в случае отклонения экономического процесса от оптимального режима функционирования. Эта форма воспроизводила обычную дилемму централизованного планирования, когда предприятия и потребители были совершенно отстранены от принятия самостоятельных экономических решений. Такая форма закономерностей регулирования даже не учитывала принцип минимума, а тем более комбинаторику экономических сил.
На первый взгляд такая система, господствовавшая в период тоталитарного режима, казалась простой и эффективной: она мыслилась в виде охвата
планирующим органом всего хозяйственного механизма, действие которого направлялась бы посредством решения единой грандиозной математической задачи, либо комплекса взаимосвязанных задач, обнимающих все экономические переменные и все варианты производственного процесса. Предприятия и потребители не принимались в расчет: их мотивы, интересы и чаяния полностью игнорировались, а в результате решения этой задачи задания-команды спускались бы непосредственным исполнителям в виде обязательных заданий.
Разумеется, в итоге решения этой грандиозной задачи были бы найдены цены на готовые продукты и оценки производственных ресурсов, но их нахождение ничего не решало в процессе принятия решений: они были бы итогом решения задачи, но не принимались бы к исполнению. В принципе их можно было бы использовать для поддержания оптимального режима функционирования, но управляющие органы заботились не об этом, они следили лишь за движением продуктов и ресурсов, суммарная оценка которых должна была сбалансировать затраты и результаты, что и признавалось признаком народнохозяйственного оптимума. Никакой свободы в маневрировании ресурсами на базе найденных оценок не допускалось, и все решения принимались из единого центра.
Вторая форма планомерной оптимизации прямо противоположна описанной: здесь решения
принимают все участники экономического процесса -потребители, предприятия-изготовители и
управляющие органы. Каждый из них преследует свои интересы, а в итоге получается сбалансированная программа производства-потребления,
удовлетворяющая всех этих участников. Единственным глобальным ограничением их поведения является лишь разрабатываемая оптимальная система цен на продукты и оценок производственных ресурсов - система, в которой аккумулируются в синтетической форме интересы производителей и потребителей. Предполагается, что запросы потребителей адекватно учтены в системе цен на продовольственные товары, а интересы производителей - в системе оценок на производственные ресурсы: ориентируясь на эту
систему цен и оценок и преследуя цель максимальной выгодности, предприятия автоматически производили бы продукцию, адекватно отвечающую общественным потребностям.
Такая форма организации экономического процесса представляется более предпочтительной: в ней
соблюдаются хозяйственные интересы
производителей, которые свободно могут маневрировать ресурсами и сами выбирать наилучшие производственные способы, учитывая систему общественных потребностей через известные им значения оптимальных цен и оценок. Они сами заботились бы о том, чтобы включаемые ими в план те или иные варианты производственного процесса были бы для них выгодными, т.е. обеспечивали бы прибыль в рамках заданной системы цен и оценок. Интересы предприятия здесь можно было бы учесть не только, в конечном счете, как в первом случае, а уже на стадии разработки самой оптимальной программы производства: последовательное уточнение цен и оценок можно было бы вести с полным учетом реальных интересов производителей. Тем самым обеспечивалась бы свобода хозяйственной деятельности.
Несомненным достоинством такой организации является не только реализация интересов предприятий, но и возможность итеративной процедуры составления оптимального
народнохозяйственного плана, т.е. возможность постепенной корректировки цен и оценок для разработки оптимальной программы производства-потребления, согласования структуры производства и структуры общественных потребностей как центральной задачи рационального ведения хозяйства.
Постепенная «притирка» интересов производителей и потребителей делала бы излишними грандиозные расчеты программы производства-потребления и привела бы к значительному сокращению сроков таких расчетов, ибо система цен и оценок адресовалась бы сразу всем исполнителям, которые активно включились бы в разработку оптимальной программы. Это особенно важно в условиях социально ориентированной многоукладной экономики, ибо отдельные «подсистемы» сами бы решали свои производственные задачи в соответствии с поставленными целями и соблюдали бы в полной мере свои экономические интересы.
Вместе с тем и эта система, опирающаяся на «чисто»экономические методы управления, обладает рядом серьезных недостатков.
Во-первых, она возможна лишь для налаживания текущей деятельности предприятий, объединений и фирм. Все решения о расширении производственной базы, о капитальном строительстве и т.д. должны быть прерогативой управляющих органов, ибо ориентация на критерий рентабельности при инвестиционной деятельности производственных объединений неизбежно привела бы к неустойчивости
экономического процесса, к экономическим колебаниям, несовместимым с динамическим развитием народного хозяйства.
Во-вторых, сбалансированность производственной программы здесь достигается лишь при последовательной корректировке управляющим органом фактических выпусков продукции, ибо в противном случае возможно образование
неоднозначных производственных программ и нескольких цен равновесия, которые были бы не оптимальными. Выход на оптимальный режим
функционирования возможен лишь при контроле со
стороны управляющих органов за
сбалансированностью программы производства-потребления, поскольку, только путем принятия
централизованных решений можно обеспечить устойчивую корректировку цен и оценок, а тем самым и устойчивость социально-экономического процесса, поскольку относительная самостоятельность
отдельных фирм в принятии экономических решений привела бы к рассогласованию самих производственных программ.
Таким образом, согласование структуры производства со структурой общественных потребностей как главная проблема рационального
ведения хозяйства требует определенного сочетания централизованно и децентрализованно принимаемых решений. А это связано с коренными особенностями социально-экономического процесса, который имеет двойственный характер и который не может обойтись без регулирующей роли центральных управляющих органов. Свобода хозяйственной деятельности не может быть абсолютной: при свободной игре
экономических сил, особенно в связи с рыночными формами регулирования социально-экономического процесса, возможна неустойчивость его, которая требует государственного вмешательства. Экономические функции государства требуют самостоятельного рассмотрения в связи с процессами обеспечения устойчивости социально-экономического процесса и преодоления его стихийной природы.
Оптимальная организация хозяйственного процесса требует ясного представления о мере сочетания централизованно и децентрализовано принимаемых решений. Это необходимо, повторяем, в целях обеспечения устойчивости и непрерывности в протекании социально-экономической жизни общества.
Список литературы:
1. Абдикеев Н.М. Реинжиниринг бизнес-процессов. - М.: ЭКСМО, 2005.
2. Агеев В.М., Щербаков В.Н. Система экономических отношений в России. - М.: МГСУ, 2001.
3. Мельников В.П. Исследование систем управления. - М.: Эслан, 2001.
4. Герасина Ю.А., Бармашова Л. В., Денисова О.Н.
Экономическая сущность инновационно-
инвестиционного процесса в современных корпорациях // Бизнес в законе №3, 2011, с. 217-220
Reference list:
1. Abdikeyev N.M. Business process reengineering. -Moscow: AST, 2005.
2. Ageev V.M., Shcherbakov V.N. System of economic relations in Russia. - M.: MSSU, 2001.
3. Melnikov V.P. Research of management systems - M.: Eslan, 2001.
