Механизмы обеспечения юридической ответственности государства Текст научной статьи по специальности «Право»

Г.С. Патюлин

МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА*

Современное государство может эффективно развиваться только тогда, когда его политика отражает взгляды и убеждения населения страны. Одной из важнейших форм взаимодействия власти и человека является их диалог, позволяющий четко высказать позицию населения или его групп по важнейшим проблемам государственно-правовой, социальной, нравственной, национальной и иных сфер общественных отношений. Диалог предполагает наличие института ответственности государства, для обеспечения которой должны существовать определенные процедуры и механизмы. Такой подход выражен в Указе Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года»1.

Стратегия национальной безопасности представляет систему приоритетов, целей и мер в области внутренней и внешней политики, определяющих состояние национальной безопасности и уровень устойчивого развития государства на долгосрочную перспективу. Она является основой для конструктивного взаимодействия органов государственной власти, организаций, общественных объединений, граждан для защиты национальных интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Национальная безопасность - объемное понятие, включающее состояние защищенности общества и государства от внутренних и внешних угроз, что позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет страны, ее территориальную целостность и устойчивое развитие, оборону и безопасность государства. Любая угроза национальной безопасности - прямая или косвен-

* Статья рекомендована к печати членом-корреспондентом РАН, доктором юридических наук, профессором Е.А. Лукашевой.

1 СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

Труды Института государства и права Российской академии наук № 2/2011

ная - всегда несет в себе возможность нанесения ущерба конституционным правам, свободам, достойному качеству и уровню жизни граждан, суверенитету и территориальной целостности государства, его устойчивому развитию, обороне и безопасности.

Для предотвращения угроз национальной безопасности наряду с повышением качества работы органов государственной власти и формированием эффективных механизмов их взаимодействия с гражданским обществом требуется совершенствование правовых институциональных механизмов государства и общества, которое позволило бы обеспечить их устойчивое развитие в целях реализации гражданами РФ основных прав и свобод.

Стратегическими целями обеспечения национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности являются не только защита основ конституционного строя РФ, основных прав и свобод человека и гражданина, охрана суверенитета, независимости и территориальной целостности, но и сохранение гражданского мира, политической и социальной стабильности в обществе, формирование солидарности и сплоченности.

Для эффективного противодействия угрозам национальной безопасности первостепенное значение имеют взаимодействие государства с институтами гражданского общества, совершенствование системы защиты прав человека путем развития судебной системы и законодательства, правоохранительных мер, связанных с предупреждением, пресечением и раскрытием преступных посягательств на права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, конституционный строй Российской Федерации2.

Это определяет необходимость усиления роли государства в качестве гаранта безопасности личности, а также повышения эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан.

Основные направления реализации Стратегии национальной безопасности должны обеспечиваться на основе консолидации усилий и ресурсов органов государственной власти и инсти-

2 См.: п. 36 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

тутов гражданского общества, направленных на отстаивание национальных интересов России путем комплексного использования политических, организационных, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер. Все это связано с особой необходимостью обеспечения диалога власти с человеком и обществом.

В настоящей статье в контексте основных положений Стратегии национальной безопасности рассматриваются некоторые механизмы и процедуры обеспечения ответственности государства как необходимого условия диалога человека и власти, без которого невозможно обеспечение национальной безопасности: легитимация, разделение властей и административная юрисдикция (система административных судов). Это далеко не исчерпывающий перечень, однако предложенный набор рассмотренных в работе механизмов обеспечения ответственности государства, на наш взгляд, дает представление о различных аспектах решения проблемы диалога человека и властных структур.

1. Легитимация

Термин «легитимация» гораздо чаще употребляется политологами и социологами, нежели юристами. Однако представляется возможным утверждать, что данный термин является юридическим. Со времен немецкого исследователя Макса Вебера различают три вида легитимации: рациональный, традиционный и харизматический. Одной из форм рациональной легитимации является легитимация юридическая. В этом случае существование какого-либо органа, организации, процедуры, функции, института опирается на установление или признание их правом3. В толковом словаре русского языка Д.Н. Ушакова легитимация определяется как признание, утверждение какого-нибудь права. Средством легитимации являются референдум и выборы. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Конституции Российской Федерации единственным носителем власти в России является ее многонациональный народ, осуществляющий в соответствии с ч. 2 данной статьи свою власть непосредственно с помощью референдума и выборов (ч. 3 ст. 3 Конституции РФ). Таким образом, ле-

3 См.: WeberM. Wirtschaft und Gesselschaft: Bde 1-2. Bd.2. Köhln; Berlin, 1964. S. 162-168.

8

гитимация, по сути, является «высшим выражением власти народа», именно с помощью легитимации народ наделяет выборные органы и должностных лиц властью, компетенцией, определяющей их права и обязанности.

Выражение недоверия выборным должностным лицам органов государственной власти при проведении выборов и референдумов должно определять наступление как политической, так и юридической ответственности, ведь конституционно-правовая и политическая ответственность часто переплетаются и взаимодействуют друг с другом, и порой бывает достаточно трудно отличить одну от другой4. В таком случае лишение права занимать ту или иную должность можно рассматривать как штрафную санкцию, применяемую к нарушителю права.

Вместе с тем следует и разграничивать юридическую ответственность от ответственности политической. Так, если недоверие выражено народом за неспособность органов государственной власти и должностных лиц вырабатывать и осуществлять политику, принимать и осуществлять решения с максимальной пользой для населения страны, то будет иметь место политическая ответственность. В случае, когда основанием выражения недоверия будет нарушение государственным органом или должностным лицом прав граждан, лишение такого субъекта определенного права представляет собой меру юридической ответственности. Конечно, данный критерий представляется не слишком четким, но это не должно служить поводом к ограничению способов защиты права, поскольку отказ в легитимации в соответствии нормой ч. 2 ст. 45 Конституции РФ можно рассматривать как один из способов защиты прав и свобод.

4 Подробнее см.: Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12; Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 2; Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000; Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. № 2; Сокольщик И.М. Конституционно-правовая и политическая ответственность: основные различия // Молодежь в юридической науке. Выпуск третий. М., 2002.

Тем не менее необходимо отметить, что данный способ защиты права фактически утратил свое значение после принятия Федерального закона от 12 июля 2006 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены формы голосования против всех кандидатов (против всех списков кандидатов)» и поправок к Закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которыми были отменены графа «против всех» и минимальный порог явки соответственно.

2. Разделение властей

Государственная власть в правовом государстве не является абсолютной. Это обусловлено не только принципом господства права, связанностью государственной власти правами и свободами человека, но и тем, как организована государственная власть, в каких формах и какими органами она осуществляется. Для подтверждения данного тезиса необходимо обратиться к теории разделения властей. Согласно этой теории смешение, соединение властей (законодательной, исполнительной и судебной) в одном органе, в руках одного лица неизбежно ведет к установлению деспотического, авторитарного режима, исключающего свободу личности. Поэтому для того, чтобы предотвратить возникновение авторитарной абсолютной власти, не связанной правом, эти ветви власти должны быть разграничены, разделены и обособлены.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой. Принцип разделения властей становится жизнеспособным, если он поддерживается системой «сдержек и противовесов» властей, которая выражается в возможности независимых ветвей власти сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов. Подобная система «сдержек и противовесов» устраняет всякую почву для узурпации полномочий одной власти другой

и вместе с тем обеспечивает нормальное функционирование и взаимодействие органов государства.

Юридический смысл разделения властей выражен Ш.Л. Монтескье в его сочинении «О духе законов»: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не будет отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»5.

Академик В.С. Нерсесянц называет систему разделения и взаимодействия властей институционально-правовым компонентом правовой государственности, наряду с гуманитарно-правовым (права и свободы человека и гражданина) и нормативно-правовым (конституционно-правовая концепция правового закона)6.

Принцип разделения властей сформулирован в Конституции РФ следующим образом: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10). Дальнейшая конкретизация этих общих положений содержится в соответствующих главах Конституции РФ, определяющих статус и полномочия Президента РФ (гл. 4), Федерального Собрания (гл. 5), Правительства РФ (гл. 6), судебной власти (гл. 7).

Необходимо отметить своеобразие российской модели, заключающееся в том, что система разделения и взаимодействия властей носит в целом асимметричный и несбалансированный

5 См.: Монтескье Ш. Л. Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

6 См.: Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 679.

характер - с явным перевесом полномочий Президента и его доминирующей роли в решении государственных дел, с очевидными слабостями других ветвей власти в их соотношении с президентской властью.

Конституция наделяет Президента весьма широким кругом прав, который, по существу, охватывает все сферы и направления организации и осуществления в стране государственной власти. Президент РФ является главой государства и гарантом Конституции РФ. В соответствии с Конституцией и федеральными законами он «определяет основные направления внутренней и внешней политики государства» (ч. 3 ст. 80).

В соответствии с зафиксированным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей ясно, что президентская власть - власть исполнительная, по смыслу ряда других статей Конституции РФ президентская власть как бы выносится за рамки классической триады и конструируется в виде некой отдельной власти, возвышающейся над этой стандартной тройкой. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Конституции РФ «государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Иными словами, речь идет о четырех ветвях власти. Из содержания и характера конституционной регламентации полномочий Президента РФ и Правительства РФ можно сделать вывод о том, что президентская власть помимо исключительных прав Президента РФ включает в себя, по существу, и весь комплекс решающих правомочий исполнительной власти. Кроме того, неопределенность конструкции исполнительной власти дополняется отсутствием баланса в ее отношениях с Федеральным Собранием, т.е. законодательной вла-стью7. В соответствии с нормами Конституции РФ Федеральное Собрание вообще не участвует в формировании Правительства, разве что в отношении назначаемого Президентом Председателя Правительства требуется согласие Государственной Думы. Причем «после трехкратного отклонения представленных кандида-

7 См.: Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 689, 690.

12

тур Председателя Правительства Государственной Думой Президент назначает Председателя Правительства, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы» (ч. 4 ст. 111).

Отсутствие четкости в разделении функций приводит подчас к противоречию актов Президента РФ федеральным законам. Согласно Конституции РФ (ст. 90) обязательные для исполнения на всей территории РФ указы и распоряжения Президента РФ «не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам». Если вопрос не урегулирован законодательно, Президент РФ имеет право издать по этому вопросу свой нормативный акт. Кроме того, он может внести законопроект, а в случае отклонения законопроекта — издать по этому вопросу указ. Президент РФ может реализовать свое право отлагательного вето, отклонить федеральный закон и издать по этому вопросу указ. Следовательно, в России возглавляемая Президентом исполнительная власть частично выполняет и функцию законодательной власти.

Необходимо также указать на серьезные недостатки судебной власти - наличие трех обособленных ее ветвей (система судов общей юрисдикции, система арбитражных судов и Конституционный Суд). Наименьшее количество вопросов в этом отношении вызывает Конституционный Суд РФ. Что же касается Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, то часто возникают ситуации, когда эти два самостоятельных органа, вроде бы и составляющих вместе с Конституционным Судом РФ единую ветвь власти, принимают разные решения по одному и тому же вопросу. Представляется, что данную проблему можно преодолеть путем включения арбитражных судов в систему судов общей юрисдикции8. Однако маловероятно, что это произойдет в обозримом будущем.

8 Подробнее см.: Материалы международной научно-практической конференции «Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы». М., 1994 (выступление М.С. Шакарян); Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Жилин Г.А. Соотношение

Ключевая задача на сегодня состоит в том, чтобы ввести полномочия Президента РФ в русло и границы исполнительной власти, усилить полномочия парламента как представительной и законодательной ветви власти, создать и утвердить сильную единую правозащитную судебную власть. Это позволит добиться реального баланса трех самостоятельных ветвей власти, необходимого для их согласованного действия и нормального функционирования. Разделение и баланс властей обеспечивает контроль одних государственных органов за деятельностью других; это позволяет установить прочный механизм ответственности государства, его органов и их должностных лиц, что, в свою очередь, имеет целью обеспечение, защиту прав и свобод человека и в случаях нарушения этих прав и свобод их восстановление.

3. Административная юстиция как способ обеспечения юридической ответственности государства

Особая трудность для защиты прав человека возникает при решении административных споров граждан с государством. Поэтому в течение ряда лет появляются предложения о создании органов административной юстиции с формально-равными сторонами процесса (человека и государства). Рассмотрим обоснованность и перспективы введения системы административных судов в Российской Федерации.

В последние годы в России усилилось внимание к проблеме административной юстиции, однако до сих пор не разработан единый концептуальный подход к ее решению. При этом, как отмечает Н.Ю. Хаманева, «автоматический перенос на российскую почву любой из существующих в мире моделей вряд ли может быть результативным, ибо создаваемый правовой институт должен вписываться в уже действующую правовую систему» .

В России до сих пор остается спорным вопрос о понятии «административная юстиция». Наиболее распространенной по-

целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журнал российского права. 1999. № 5/6.

9 См.: Хаманева Н.Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? // Гражданин и право. 2001. № 5. 14

зицией при определении данного института является включение в него деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению административных споров.

Административная юстиция характеризуется системой специальных органов по контролю за соблюдением законности в сфере государственного управления, в компетенцию которых входит разрешение споров, возникающих между субъектами управленческих (административно-правовых) отношений и в сфере функционирования публичной власти. Основным содержанием института административной юстиции является судебный контроль за законностью действия (бездействия) органа публичной власти или его должностного лица10.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти или местного самоуправления, нарушающие права и свободы граждан и их объединений, могут быть обжалованы в суд. Предусмотренное Конституцией РФ, а также действующим законодательством право обращаться за защитой в суд явилось серьезным фактором укрепления гарантий прав граждан в сфере функционирования исполнительной власти. Юристами разных стран суды оцениваются как органы, обеспечивающие наиболее действенный контроль за соблюдением администрацией законности, а изъятие из компетенции судов административных споров - как один из способов сохранения могущества администрации11.

Для системы административной юстиции характерно отнесение к ее ведению споров, возникающих в сфере административного управления между гражданами и юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами - с другой (т.е. речь идет о споре между сторонами, связанными отношениями власти - подчинения). Круг и содержание этих споров индивидуальны в каждой конкретной системе административной

10 См.: Яценко И.С. Проблемы административной юстиции в Российской Федерации (организационно-правовые аспекты) // Административное право Российской Федерации. Великий Новгород, 1999. С. 107.

11 См.: ШарвенГ. Юстиция во Франции. Судебный аппарат и классовая борьба. М., 1978. С. 72-73.

юстиции, однако общим для всех споров является их административно-правовой характер.

Во всех системах административной юстиции в качестве юрисдикционного органа используется специально созданный или приспособленный к разрешению споров о праве орган. Как правило, эту роль играют общие суды или специально созданные судебные органы.

Система административной юстиции предполагает, что рассмотрение и разрешение административных споров происходит в установленной законом процессуальной форме. Судебный процесс в административных судах построен по образцу общего судебного и нередко почти полностью его воспроизводит. Процесс в административных судах является гласным, публичным, устным, носит состязательный характер.

Особенностью административной юстиции является публичный характер объекта правонарушения (публичные права и свободы), что, впрочем, не исключает нарушения одновременно и других прав, не относящихся к публичным. Надо отметить, что еще в XIX в. Г. Еллинек соотносил отдельные права человека с различными правовыми статусами - статусом negativus, статусом activus и статусом positivus12. К первой группе он относил основные права и свободы человека. При этом статус negativus обосновывал ограничения власти в пользу индивида, где государство обязано было не мешать осуществлению его прав и свобод. Вторая группа совпадала с гражданскими правами политического участия. Имея статус activus, они являлись гарантией активного вмешательства индивида в политические события. В третью группу входили социальные права, которые должны были оформляться статусом positivus, что позволило бы гражданам пользоваться возможностями государства. Особенно подчеркивалось, что центральное место среди публичных прав индивида занято его правом на положительные действия государства в его пользу (status positivus), например право судебной защиты, т. е. возможность для защиты своего интереса «привести

12 Cm.: Jellinek G. Das System der subjektiven öffentlicshen Rechte. Tübingen, 1995. S. 110. 16

в движение судебную власть»13. Как отмечали русские админи-стративисты А.И. Елистартов и С.А. Корф, целью административной юстиции является защита «субъективных публичных прав граждан», «защита самого объективного порядка», т.е. правопорядка, «обеспечение закономерности управления», гарантирование независимости административной власти.

Следует обратить внимание на то, что об административной юстиции можно говорить лишь тогда, когда разрешение административных споров осуществляется специальным юрис-дикционным органом, отдельным от активной администрации и действующим в рамках соответствующей судебной процедуры. Лишь в судебном заседании можно достичь реализации принципов состязательности, возможности быть выслушанным, вынесения мотивированного решения.

Создание стройной системы административных судов сделает ненужным административные и иные комиссии, а также широкие полномочия административного усмотрения контрольно-надзорного характера, имеющиеся у многих должностных лиц.

В условиях разделения властей должна значительно возрастать роль именно судебной власти в защите прав и законных интересов граждан. Судебный порядок рассмотрения административно-правовых споров имеет ряд достоинств перед порядком разрешения спора в органах исполнительной власти. Суд представляет собой специальный орган, осуществляющий контроль за законностью. Он независим от любой ветви власти и наделен конституционными гарантиями такой независимости. Общепризнанными достоинствами судебной процедуры являются отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, процессуальная регламентация судебного разбиратель-

14

ства и иные принципы судопроизводства .

13 См.: ЕллинекГ. Общее учение о государстве. 2-е изд. СПб., 1908. С. 306.

14 См.: Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001. С. 31-32.

Гражданин и государственный орган (должностное лицо) участвуют в деле в качестве сторон, которые должны обладать равными правами и обязанностями; судебный порядок отличается существенными юридическими гарантиями, которые позволяют обеспечить твердую позицию гражданина как полноправной стороны спора. Суд выступает специализированным государственным органом, осуществляющим функцию социального контроля при наличии конфликта между отдельными членами общества, между ними и государством, возникшего в любой сфере деятельности, урегулированной правом15.

Верховный Суд РФ предлагает в целях преодоления негативных тенденций в рассмотрении административных дел создать в системе судов общей юрисдикции административные суды, не связанные с существующим административно-территориальным делением страны. Представляется возможным сформировать систему федеральных окружных административных судов в пределах соответствующих федеральных округов и федеральные межрайонные административные суды с юрисдикцией в отношении нескольких районов субъекта РФ, а также предлагается учредить Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ и при необходимости создать соответствующие коллегии в судах областного уровня16.

Специализация судебных составов связана с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями широкого массива законодательства, используемого для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вследствие сложности названной категории дел их рассмотрение и правильное разрешение требуют высокого профессионализма судей.

Но поскольку основная масса этих дел рассматривается в порядке гражданского судопроизводства районными судами и судами областного уровня, такую специализацию обеспечить

15 См.: Сравнительное конституционное право. М., 1995. С. 70.

16 См.: Проект федерального конституционного закона № 7886-3 «О федеральных административных судах в Российской Федерации» //

Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

18

сложно17. Таким образом, естественным продолжением укрепления судебной власти как третей власти в государстве было бы учреждение системы административных судов.

Важной задачей административного процесса как правовой формы рассмотрения судом публично-правовых споров является восстановление нарушенных прав и свобод участников административно-правовых отношений. В этой связи позиция суда должна быть максимально активной. В частности, следует иметь в виду, что в административном процессе, несмотря на горизонтальный характер отношений противоборствующих сторон (отношений, в которых отсутствует управляющее воздействие), граждане, как правило, лишены возможности противостоять могущественному представителю властных структур. Поэтому, чтобы как-то уравновесить их шансы, судья обязан помочь частному лицу в споре и не довольствоваться, как в гражданском процессе, только регистрацией заявлений сторон процесса и вынесением своего решения. С учетом того, что доказательства по делу, как правило, находятся в документах органов или должностных лиц, которые не стремятся их представить, особенно если они не в их пользу, судья должен иметь возможность вмешаться и обязать администрацию предоставить обоснование своих действий, истребовать материалы и иные доказательства, а в случаях необходимости получать заключения специалистов, экспертов и т.д. Именно административная юстиция может и должна перевести юридическое неравенство сторон, существующее в материальном административном правовом отношении, в процессуальное равенство, которое должно иметь место в административном судопроизводстве18.

В развитом правовом обществе диалог между человеком и государством может строиться только на принципе взаимной юридической ответственности индивида и власти, вытекающем из обязанности государства обеспечивать, соблюдать и защищать права человека, а также из обязанности каждого человека соблюдать законы.

17 См.: Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Указ соч. С. 36-37.

18 См.: там же. С. 42-43.

Изучение отдельных механизмов обеспечения ответственности государства перед человеком в Российской Федерации побуждает нас говорить о необходимости их совершенствования. Предложенный набор рассмотренных в работе механизмов обеспечения ответственности государства (легитимация, разделение властей и административная юстиция (система административных судов)), на наш взгляд, дает представление о различных аспектах решения задачи обеспечения национальной безопасности в целом и охраны прав и свобод человека и гражданина в частности.

Пути совершенствования обозначенных механизмов, на наш взгляд, должны касаться достижения реального баланса трех самостоятельных ветвей власти, что требует пересмотра законодательства РФ, в котором закреплены полномочия высших должностных лиц государства. Каждый из них должен иметь четко очерченный круг своих полномочий, обязанностей, прав и тех мер, которые последуют в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей или в случае злоупотребления своими правами.

Принцип разделения властей является фундаментальным организационным условием для осуществления конституционно установленного доминирующего положения народа, являющегося «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации» и выступающего в качестве особого юридического лица, которое стоит над всеми властями и обладает первоначальным и неотчуждаемым верховенством (народовластием). Государство, его органы и должностные лица выступают в качестве представителей народа. Конституция РФ содержит запрет присвоения власти, из которого следует, что органы и должностные лица государства получают не власть, а право на власть. Злоупотребление властными полномочиями должно преследоваться по федеральному закону.

Наконец, необходимо преодолеть бюрократические барьеры и добиться реального единства и независимости судебной ветви власти, а также ввести систему административных судов (тем более что проект соответствующего закона уже был принят

в первом чтении, так же как и проект Кодекса об Административном судопроизводстве).

Выполнение данных требований позволит наилучшим образом закрепить механизмы обеспечения ответственности государства, необходимой для обеспечения национальной безопасности и построения диалога человека и власти. России необходима реальная ответственность власти перед гражданами страны, а граждан - за свое государство.

К.А. Хомченко

ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА ДОСТОЙНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ: ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

ИДЕИ*

Правовая научная мысль конца XIX - начала ХХ в., воспринявшая и развившая идею «права на достойное существование», отражала интеллектуальные потребности и духовные искания своей эпохи, стремящейся изменить, преобразовать буржуазное общество, найти способ улучшить положение трудящихся масс. Работы отечественных мыслителей того времени, относящиеся к области правовой и социальной философии, весьма значимы для современной правовой науки, поскольку в них содержатся не только постановка проблемы социального реформирования (революционным или эволюционным путем), но и конкретные предложения, разработанные социальные механизмы решения этих задач.

Одним из институтов, назначение которого связывалось с задачей достижения в обществе социальной справедливости, сглаживания глубоких экономических неравенств, было право на достойное существование. Именно с разработок на эту тему в

Статья рекомендована к печати кандидатом юридических наук Н.В. Колотовой.