CC BY
319
МЕХАНИЗМЫ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ
© Джамай Е.В.* *, Сазонов А.А.*, Сазонова М.В.*
Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, г. Москва
Проведен анализ методик комплексной диагностики финансового состояния предприятия, на основе которых возможно прогнозирование критической ситуации и вероятности банкротства. По результатам анализа выявлены недостатки существующих методик применительно к отечественным предприятиям. Предложена модель комплексной диагностики финансового состояния предприятия, внедрение которой может повысить степень достоверности оценки.
Ключевые слова: финансовое состояние предприятия, модель оценки финансового состояния, оценка банкротства, финансовый коэффициент, «Z-счет» Альтмана, модель Бивера, модель Зайцевой, рейтинговое число Сайфуллина и Кадыкова.
Введение
На протяжении длительного периода времени многие отечественные предприятия функционируют в условиях, не обеспечивающих им не только расширенное, но и простое воспроизводство основных фондов и оборотных средств. Нарушение воспроизводственного цикла является одним из результатов разбалансированности структуры производства, кооперационных связей, сбыта продукции, финансовых ресурсов [1]. Действие перечисленных факторов сопровождается синергетическими эффектами, усиливающими их негативное проявление и затрудняющими внедрение мер по восстановлению и развитию производства. Причем, чем больше различных ограничителей в регуляторах хозяйственной деятельности и сильнее их проявление, тем труднее предприятию осуществить структурную перестройку своего производства, адаптировать его к требованиям рынка и условиям хозяйствования [2].
Ранжирование первопричин нестабильности предприятий показывает, что все они взаимосвязаны и взаимообусловлены, их проявления носят индивидуальный характер, во многом зависят от специфики предприятия, его отраслевой принадлежности, ориентированности его приоритетов на внутренний или внешний рынки, локальных условий его экономической среды.
* Профессор кафедры «Производственный менеджмент», доктор экономических наук, доцент.
* Старший преподаватель кафедры «Производственный менеджмент», кандидат экономических наук.
* Старший преподаватель кафедры «Производственный менеджмент».
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
7
Мировые тенденции развития экономики показывают: сфера управления в бизнесе была и есть, безусловно, приоритетная - даже в условиях стабильно благоприятной конъюнктуры она совершенствуется высокими темпами. Это подтверждается масштабами направляемых на поддержание ее функционирования и развитие средств, социальной престижностью и многим другим. Методы управления постоянно совершенствуются, широко применяются организационно-управленческие инновации. Необходимость повышения уровня управляемости предприятием предполагает решение ряда сложных задач в области производственного и финансового менеджмента. На практике эти задачи сводятся к построению такой системы финансового управления предприятием, которая минимизирует издержки, формирующие себестоимость продукции [3].
Теоретический анализ направлений оценки финансового состояния предприятия
Основа финансовой стабильности предприятия и развития его производства - это прибыльная деятельность. Развитие предприятия на основе увеличения прибыли и стоимости капитала обеспечивает ему возрастающую финансовую устойчивость. К числу наиболее важных задач финансового менеджмента на уровне предприятия относятся следующие: оценка реально сложившегося уровня платежеспособности, оценка уровня управления активами, оценка степени зависимости от внешних источников финансирования, а также расчет показателей, характеризующих изменение уровня деловой активности и рентабельности. Перечисленные задачи тесно взаимосвязаны между собой. Поэтому только системное решение этих задач, только их совокупные результаты могут дать объективную картину финансового состояния предприятия. Качественная диагностика финансовых параметров позволяет использовать полученные данные как для коррекции существующей стратегии развития предприятия, так и для проектирования новой.
Существуют разные подходы к оценке финансового состояния предприятия, эту проблему можно рассматривать изнутри и извне. Внутренний анализ необходим самому предприятию для более эффективного планирования и управления. При формировании как текущих, так и долгосрочных планов сначала оценивается фактическое финансовое положение предприятия, а затем определяется эффект от предполагаемых стратегий поведения в будущем. Задачи, направленные на корректировку финансовой политики предприятия, ставятся его руководством. В этом случае можно сказать, что результаты финансового анализа предназначены для внутренних пользователей, они должны помочь определить наиболее эффективные пути стабилизации положения предприятия. Результатом проведения такого анализа является комплекс управленческих решений, направленных на оптимизацию производства и реализации продукции с учетом влияния изменений макро-и микроэкономической среды.
8
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
Каждое предприятие, являясь субъектом рыночных отношений, взаимодействует с другими экономическими агентами. В их число входят поставщики, потребители, кредиторы, инвесторы и т.д. Исследование предприятия сторонними организациями касается, в основном, реализации конкретных планов в отношении данного предприятия: приобретения, кредитования, заключения и выполнения контрактов. В этом случае результаты финансового анализа предназначены для внешних пользователей. Организации, предоставляющие кредит, прежде всего, интересуются анализом ликвидности. Поскольку сегодня реально получить лишь краткосрочные кредиты, то лучше всего способность предприятия выполнить эти обязательства может быть оценена именно посредством анализа ликвидности. Держатели акций хотят знать об уровне ликвидности, преимущественно о его способности обслуживать долги, т.е. выплачивать проценты и погашать основную сумму кредита. Оценить эту способность можно, проанализировав структуру капитала, основные источники и использование фондов, рентабельность на протяжении длительного периода и прогнозную оценку рентабельности в будущем. По отношению к внешнему управлению основным показателем является норма прибыли на инвестиции в различные активы и эффективностью управления ими.
С различиями в постановке задач анализа связаны различия в выборе показателей, определяющих управленческие решения внутренних и внешних пользователей информации. Можно выделить показатели, в равной степени важные как для внешних, так и для внутренних аналитиков, например, ликвидность. Но для каждой из указанных групп существует особый набор показателей, которые являются определяющими при принятии решения. Таким образом, проведению анализа финансового состояния предприятия предшествует определенность в том, с чьей точки зрения будет выполняться эта работа.
Финансовый анализ предполагает изучение финансовой отчетности, содержащейся в таких источниках информации как «Бухгалтерский баланс», «Отчет о финансовых результатах», «Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг)», а также ряде других, внутренних и внешних для конкретного предприятия. Перечисленная финансовая отчетность выполняет ряд важных функций. Во-первых, она дает представление о средствах и обязательствах предприятия на конкретный момент, обычно на конец года или квартала. Такая форма известна как баланс. Во-вторых, отчет о финансовых результатах содержит сведения о выручке, себестоимости и прибыли предприятия за определенное время. Но если баланс представляет собой моментальную фотографию финансового состояния, то отчет о прибылях и убытках рисует картину рентабельности предприятия на протяжении определенного периода. Из этих документов можно получить и некоторую производную информацию, например, о нераспределенной при-
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
9
были или об источниках формирования и использования фондов. Для ответа на вопросы о том, как много средств потребуется в будущем и чем будет вызвана эта потребность, применяют такие аналитические инструменты, как составление отчета об источниках и использовании фондов, данных о движении денежных средств.
Основные проблемы, возникающие и учитываемые в ходе проведения финансового анализа предприятия, заключаются в выявлении тенденций его развития; определение «узких» мест и степени их влияния на финансовое состояние; выявление резервов, которые можно использовать для его улучшения. При проведении финансового анализа на первый план выдвигается проблема выбора методики, на основе которой производится расчет и интерпретация показателей.
В России в настоящее время не существует детальной общепринятой, официальной методики оценки финансового состояния предприятия, аналогичной, допустим, методике оценки инвестиционных проектов. Мы рассмотрим существующую методику финансового анализа и сделаем необходимые уточнения, учитывающие реальные условия функционирования предприятий. Многие методические положения, определенные правительственными документами, не нашли эффективного практического применения из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия. В России, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, нет четко отработанной системы экономического рейтинга предприятий. В этой связи, обладая рядом достоинств, существующая методология оценки финансового состояния не учитывает в полной мере многие практические аспекты деятельности каждого конкретного предприятия [4].
В соответствии с действующими нормативными документами установлены правила, согласно которым оценка финансового состояния формируется на основе сопоставления расчетных значений трех показателей (оценка текущей ликвидности, обеспеченность собственными средствами, восстановление (утрата) платежеспособности) с установленными количественными нормативами. Однако при всей простоте и очевидности экономического содержания этой системы критериев оценки следует указать на принципиальное несовершенство указанного подхода. К его недостаткам следует отнести следующие [4].
1. Высокая степень неадекватности экспресс-анализа реальному положению предприятия вследствие ограничения совокупности всех возможных показателей финансового состояния тремя перечисленными оценочными критериями позволяет ожидать во многих практических случаях высокую степень недостоверности такого анализа.
2. Недифференцированный характер нормативных значений показателей, их универсальность и априорное допущение единообразия системы критериев - некорректно в условиях многообразия видов
10
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
производственно-хозяйственной деятельности. Распределение значимости коэффициентов зависит от специфики конкретного предприятия и ситуации в отрасли в целом. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы хотя бы по отраслям.
3. Предельно завышенные количественные значения нормативных показателей, установленных на основании анализа аналогичных учетноаналитических данных мировой практики, могут быть достигнуты лишь в условиях нормального функционирования предприятий.
4. Экстраполяция критериальных показателей, при которой происходит отображение тенденций их изменения в отчетном периоде на будущий период. Искажение оценки усиливается, так как при этом не учитывается возможность осуществления предприятием самых разнообразных мер по стабилизации финансового состояния.
Основным недостатком изложенной методики финансового анализа является то, что расчет трех показателей (даже с учетом тех изменений, которые здесь предложены) не обеспечивает приемлемой достоверности определения платежеспособности предприятия. На основании такого экспрессанализа невозможно однозначно сделать вывод о его финансовом положении. Необходим более детальный и расширенный анализ финансовых показателей деятельности предприятия [5]. Набор экономических показателей, более детально и точно характеризующих финансовое положение должен предполагать расчет следующих групп индикаторов: анализ ликвидности (или платежеспособности), анализ финансовой устойчивости, анализ оборачиваемости (или деловой активности), анализ рентабельности и анализ эффективности труда.
Показатели платежеспособности отражают возможность предприятия погасить краткосрочную задолженность своими легко реализуемыми средствами. Цель анализа оборачиваемости - оценить способность предприятия приносить доход путем совершения оборота «деньги - товар - деньги'». Цель анализа прибыльности и рентабельности - оценить способность предприятия приносить доход на вложенные в текущую деятельность средства и капитал. Цель анализа эффективности труда - проанализировать взаимосвязь между изменением численности и заработной платы и объемом произведенной продукции и денежных поступлений. Анализ эффективности труда основывается на расчете удельных показателей на рубль заработной платы и одного работника. После расчета показателей и сравнения их с нормативными значениями можно дать оценку финансового состояния предприятия. Полученные в результате анализа параметры в дальнейшем выступают как необходимые исходные данные для формирования стратегии дальнейшего развития предприятия, в первую очередь ее финансовой и производственной стратегии.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
11
Теоретический анализ существующих методик комплексной диагностики финансового состояния предприятия
В зарубежной и российской экономической литературе предлагается много методик и математических моделей комплексной диагностики финансового состояния предприятия. Все системы оценки включают в себя от двух до семи показателей, на их основе которых определяется комплексный показатель с весовыми коэффициентами у индикаторов. Наиболее точными в условиях рыночной экономики являются многофакторные модели оценки, состоящие из пяти-семи финансовых показателей. Однако все проанализированные методики оценки финансового состояния предприятия и прогнозирования наступления кризисной ситуации имеют ряд недостатков, которые серьезно затрудняют их применимость в условиях функционирования отечественных предприятий в том виде, в котором были разработаны [6].
Первая модель. Наиболее простой из методик диагностики финансового состояния и вероятности банкротства является двухфакторная математическая модель Э. Альтмана, весовые коэффициенты которой были определены на основе статистический обработки данных по выборке фирм в странах с рыночной экономикой. Для США, эта модель выглядит следующим образом [7, 8]:
Х= - 0,3877 - 1,0736 КТЛ + 0,0579 КЗСР,
= ОА ДО + КО
тл КО ’ З СР К ’
где КТЛ - коэффициент текущей ликвидности;
ОА - оборотные активы («Бухгалтерский баланс», итог раздела II);
КО - краткосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела V);
КЗСР, - доля заемных средств;
ДО - долгосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела IV);
К - общий капитал предприятия («Бухгалтерский баланс», итог баланса).
В табл. 1 представлена характеристика финансового состояния предприятия в зависимости от значения Х. Данная модель может быть использована для укрупненной оценки финансового состояния отечественных предприятий, если для повышения точности прогноза в ней учесть еще один показатель - рентабельность активов. В качестве недостатка следует отметить, что двух - трехфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов [6].
12
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
Таблица 1
Характеристика финансового состояния предприятия по двухфакторной модели
Значение Характеристика
Х > 0,3 Уровень финансового состояния низкий, вероятность банкротства велика
-0,3 < Х < 0,3 Уровень финансового состояния средний
Х = 0 Уровень финансового состояния средний, вероятность банкротства около 50 %
Х < -0,3 Уровень финансового состояния высокий, вероятность банкротства низка
Вторая модель. В зарубежной практике наиболее часто используется «Z-счет» Э. Альтмана, представляющий пятифакторную модель. Итоговый коэффициент Z рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых был наделен определенным весом, установленным статистическими методами [7, 8]:
Z = 1,2 •K1 + 1,4K2 + 0,6K3 + 3,3 K4 + K5, ОА А ’
К -
где К1 - степень мобилизации активов;
ОА - оборотные активы («Бухгалтерский баланс», итог раздела II);
А - общие активы предприятия («Бухгалтерский баланс», итог баланса).
К -
НП
где К2 - уровень самофинансирования;
НП - нераспределенная прибыль («Бухгалтерский баланс», раздел III, строка 1370).
К -
БП
где К3 - эффективность операционной деятельности;
БП - прибыль до налогообложения (бухгалтерская прибыль) («Отчет о финансовых результатах», строка 2300).
К, - СК ,
4 ДО+КО
где К, - доля собственного капитала в активах;
СК - собственный капитал («Бухгалтерский баланс», итог раздела III) либо рыночная стоимость акций (для акционерных обществ);
ДО - долгосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела IV);
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
13
КО - краткосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела V).
л = В,
где К5 - оборачиваемость активов;
В - выручка от реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110).
В зависимости от значения «Z-счета» по определенной шкале производится оценка, представленная в табл. 2.
Таблица 2
Характеристика финансового состояния предприятия по пятифакторной модели э. Альтмана
Значение Характеристика
Z < 1,81 Уровень финансового состояния низкий, велика вероятность банкротства в течение 2 лет
1,81 < Z < 0,675 Уровень финансового состояния средний
Z = 2,675 Уровень финансового состояния средний, вероятность банкротства в течение 2 лет составляет 50%
2,675 < Z < 2,99 Уровень финансового состояния достаточно высокий
Z > 2,99 Уровень финансового состояния очень высокий
Третья модель. Данная модель Э. Альтмана является более точной и позволяет оценивать финансовое состояние и прогнозировать банкротство за пять лет с точностью в 70 %. Однако из-за сложности вычислений практического распространения она не получила. В модели используются следующие показатели: коэффициент текущей ликвидности, рентабельность активов, динамика прибыли, коэффициент покрытия процентов, отношение накопленной прибыли к активам; доля собственных средств в пассивах, стоимость активов [6].
Различия в специфике экономической ситуации в России и за рубежом затрудняет применение на практике моделей Э. Альтмана. Его формулы предполагают наличие биржевого, активно действующего, вторичного рынка акций, на котором определяется их цена. Показатель рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций акционерного общества к заемным средствам должен характеризовать уровень покрытия обязательств рыночной стоимостью собственного капитала. Однако в условиях неразвитости вторичного рынка российских ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл. Специалисты Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей предлагают руководствоваться «Z-счетом» Э. Альтмана без этой составляющей. Российские банковские аналитики заменяют числитель показателя на стои-
14
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
мость основных фондов и нематериальных активов, а М.А. Федотова - на стоимость всех активов организации [9]. Стоянова Е.С. считает, что отсутствие данных о курсе акций предприятия не является препятствием для применения пятифакторной модели, так как рыночную стоимость акций можно оценить как отношение суммы дивидендов к среднему уровню ссудного процента [10]. Однако по акциям почти всех российских предприятий дивиденды не выплачиваются или выплачиваются в очень ограниченных размерах, поэтому любой из этих четырех способов потребует искусственных оценок и исказит результаты «Z-счета».
Четвертая модель. Бивер У предложил пятифакторную систему для оценки финансового состояния, содержащую следующие показатели: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент Бивера (отношение суммы чистой прибыли и амортизации к заемным средствам). Весовые значения для показателей в модели не предусмотрены и итоговый коэффициент не рассчитывается. Полученные значения показателей сравниваются с их нормативами для трех состояний предприятия, рассчитанными У. Бивером: для предприятий благополучных, обанкротившихся в течение года и ставших банкротами в течение пяти лет [11].
Зарубежные модели Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных, при том, что российская и зарубежная система бухгалтерского учета и налогового законодательства различны. В моделях зарубежных авторов также не учитываются некоторые важные показатели, специфические для российского рынка, например, доля денежной составляющей в выручке. Кроме того, в условиях нестабильной экономики России использование периода прогнозирования, равного пяти годам нецелесообразно. Приемлемый промежуток времени для России составляет 1-2 года. В связи с этим зарубежные модели не соответствуют современной экономической ситуации [12].
Пятая модель. Сайфуллин Р.С. и Кадыков Г.Г. предложили использовать для оценки финансового состояния предприятия рейтинговое число [6]:
R = 2КОСС + 0,1КТЛ + 0,08К1 + 0,45К2 + К3,
СОС
= 000, СОС = К - ВА,
000 ОА
где КОСС - коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами;
СОС - собственные оборотные средства;
ОА - оборотные активы («Бухгалтерский баланс», итог раздела II);
К - собственный капитал («Бухгалтерский баланс», итог раздела Ш);
ВА - внеоборотные активы («Бухгалтерский баланс», итог раздела I).
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
15
К
ОА КО ’
где КТЛ - коэффициент текущей ликвидности;
ОА - оборотные активы («Бухгалтерский баланс», итог раздела II);
КО - краткосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела V).
где К1 - оборачиваемость активов;
В - выручка от реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110);
А - общие активы предприятия («Бухгалтерский баланс», итог баланса).
К =
БП
где К2 - рентабельность реализации продукции;
БП - прибыль до налогообложения (бухгалтерская прибыль) («Отчет о финансовых результатах», строка 2300);
В - выручка от реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110).
К =
БП СК ’
где К3 - рентабельность собственного капитала;
БП - прибыль до налогообложения (бухгалтерская прибыль) («Отчет о финансовых результатах», строка 2300);
СК - собственный капитал («Бухгалтерский баланс», итог раздела III).
При полном соответствии КТЛ и КоСС минимальным нормативам (КТЛ = 2 и КОСС = 0,1) рейтинговое число будет равно единице, следовательно, предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние.
Недостатком модели является то, что небольшое изменение КОСС с 0,1 до 0,2 приводит к изменению рейтингового числа на 0,2:
R = (0,2 - 0,1) -2 = 0,2.
К такому же результату приводит и значительное изменение КТЛ от 0 до 2, что характеризует высоколиквидные предприятия:
R = (2 - 0) • 0,1 = 0,2.
Поэтому значения весовых коэффициентов являются недостаточно обоснованными. Это связано с неверным способом расчета коэффициентов. Веса в модели рассчитаны по формуле:
16
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
К =
0,2
К MN
где Кмш - минимальное рекомендуемое значение показателя.
Поэтому все веса зависят лишь от относительной величины минимально рекомендованных значений, а это малообоснованно.
Шестая модель. В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается использовать комплексный показатель, весовые значения частных показателей которого были определены экспертным путем [13]:
К = 0,25-К + 0,1К2 + 0,2К3 + 0,25К + 0,1К5 + 0,1К6.
В табл. 3 представлено описание частных показателей модели, а также их нормативные значения.
Таблица 3
Частные показатели шестифакторной модели диагностики финансового состояния предприятия
Показатель Описание показателя Норматив
Ki коэффициент убыточности, как отношение чистого убытка («Отчет о финансовых результатах», строка 2400) к собственному капиталу («Бухгалтерский баланс», итог раздела III) 0
К2 соотношение кредиторской задолженности («Бухгалтерский баланс», строка 1520) и дебиторской задолженности («Бухгалтерский баланс», строка 1230) 1
Кз соотношение краткосрочных обязательств («Бухгалтерский баланс», итог раздела V) и наиболее ликвидных активов, т.е. денежных средств («Бухгалтерский баланс», строка 1250) 7
К4 Коэффициент убыточности реализации продукции, как отношение чистого убытка («Отчет о финансовых результатах», строка 2400) к объему реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110) 0
К5 соотношение заемного капитала («Бухгалтерский баланс», итог разделов IV и V) и собственного капитала («Бухгалтерский баланс», итог раздела III) 0,7
Кб коэффициент загрузки активов, как отношение активов («Бухгалтерский баланс», итог баланса) к выручке от реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110) как в предыд. периоде
Фактический комплексный показатель следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей. Если он больше нормативного, то предприятие имеет низкий уровень финансово-экономического потенциала и вероятность его банкротства велика и наоборот. Данная методика также содержит ряд недостатков. Значения весовых коэффициентов являются не достаточно обоснованными, т.к. они были определены без учета поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значе-
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
17
ние показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого показателя приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов. Хотя, по замыслу автора модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов, что представлено в табл. 4. За величину весов в модели принята установленная экспертным путем важность каждого показателя, равная от 0,1 до 0,25, но не были учтены различия в величине изменений показателей.
Таблица 4
Изменение итогового показателя в математической модели
О.П. Зайцевой при изменении отдельных показателей
Изменение отдельных показателей Изменение итогового показателя
Изменение рентабельности собственного капитала с 5 % до 10 % 0,25 • 0,1 - 0,25 • 0,05 = 0,0125
Изменение рентабельности реализации продукции с 5 % до 10 % 0,25 • 0,1 - 0,25 • 0,05 = 0,0125
Изменение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,05 до 0,1 (1 / 0,05) • 0,2 - (1 / 0,1) • 0,2 = 2
В рассматриваемой модели используются показатели, отличающиеся высокой корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Эго приводит к ненужному усложнению методик, не увеличивая точности прогнозирования. Например, существует функциональная взаимосвязь между четырьмя показателями: К1 и К4, К5 и Кб. Согласно известной формуле Дюпона, рентабельность собственного капитала равна произведению: рентабельности реализации продукции, оборачиваемости активов и отношения активов к собственному капиталу:
ЧП-ЧП В
А ~ В ' А ’
где ЧП - чистая прибыль («Отчет о финансовых результатах», строка 2400);
А - общая величина активов («Бухгалтерский баланс», итог);
В - выручка от реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110).
При этом К1 и К4 - это то же самое, что рентабельность собственного капитала и рентабельность реализации продукции, но с обратным знаком. К6 -это обратная величина показателя оборачиваемости активов, а К5 функционально взаимосвязан с отношением активов к собственному капиталу:
ДО + КО
СК
П - СК А_
ск ~ СК 1
18
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
где ДО - долгосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела IV);
КО - краткосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела V);
СК - собственный капитал («Бухгалтерский баланс», итог раздела Ш);
П - общая величина пассивов («Бухгалтерский баланс», итог);
А - общая величина активов («Бухгалтерский баланс», итог).
Подставляя показатели в формулу Дюпона, получим:
(-К.) = (-К4)-1(К5 +1),
К
Таким образом, показатель К1 функционально зависит от трех других. Это значит, что К4, К5 и Кб, или К1 можно исключить из модели, т.к. они не повышают точности прогнозирования.
Необходимо отметить, что все рассмотренные модели дают возможность определить вероятность приближения лишь стадии кризиса предприятия и не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз ее жизненного цикла [14].
Разработка уточненной модели оценки финансового состояния предприятия
Современные тенденции в теории и практике финансового анализа связаны с проблемой модификации системы показателей, приведением ее к форме, удобной для принятия адекватных управленческих решений. Необходимо выбрать из огромного разнообразия показателей незначительного количества тех, которые наиболее полно и всесторонне характеризуют уровень финансово-экономического потенциала. Разработка модели применительно к отечественному предприятию была проведена по следующему алгоритму [12, 14, 15]:
1. Выбор из большого числа показателей тех, которые наиболее полно и всесторонне характеризуют финансовое состояние.
2. Определение корреляционной взаимосвязи между показателями с помощью статистического подхода (табл. 5). Значительные коэффициенты корреляции (более 0,7) свидетельствуют о высокой взаимосвязи между показателями, т.е. о дублировании информации. Тесной корреляционной зависимостью обладают показатели, объединяемые в одну группу и рассчитываемые на основе одних и тех же статей баланса (например, КТЛ и КОСС). Коэффициенты корреляции от 0,5 до 0,7, а особенно менее 0,3 свидетельствуют о небольшой взаимосвязи. Следовательно, набор из подобных коэффициентов может характеризовать финансовое состояние более подробно с различных сторон.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
19
3. Формирование модели оценки финансового состояния из показателей, обладающих слабой корреляционной зависимостью.
Таблица 5
Коэффициенты корреляции между основными показателями финансового состояния предприятия
К, К2 К3 К4 К, К! К, К, К, К10 Кц К12 К13 К]4
текущая ликвидность К 1,00
Коэффициент срочной ликвидности К2 0,52 1,00
Коэффициент абсолютной ликвидности Кз 0,46 0,37 1,00
Коэффициент обеспеченности собственными средствами К4 0,85 0,39 0,23 1,00
Коэффициент маневренности К5 0,93 0,38 0,40 0,85 1,00
Коэффициент соотношения собственных и заемных средств Кб 0,02 0,28 0,93 0,04 0,19 1,00
Общая рентабельность К7 0,42 0,78 0,37 0,23 0,27 0,17 1,00
Рентабельность собственного капитала Кз 0,49 0,71 0,05 0,31 0,48 0,60 0,85 1,00
Оборачиваемость собствен. капитала К9 0,13 0,27 0,48 0,16 0,32 0,97 0,21 0,64 1,00
Оборачиваемость текущих активов Кю 0,19 0,82 0,47 0,05 0,11 0,38 0,67 0,65 0,41 1,00
Оборачиваемость дебиторской задолженности Кц 0,08 -0,5 0,34 0,15 0,26 0,12 -0,4 -0,1 0,29 -0,2 1,00
Оборачиваемость кредиторской задолженности К12 0,32 0,16 0,68 0,28 0,39 0,43 0,37 0,53 0,61 0,43 0,46 1,00
Рентабельность продаж по денежному потоку К13 0,51 0,13 0,06 0,26 0,07 0,33 0,04 0,03 0,01 0,1 -0,1 0,08 1,00
Коэффициент менеджмента К14 0,25 0,18 0,13 0,64 0,77 0,32 0,83 0,45 0,65 0,95 0,51 0,89 0,27 1,00
Для оценки финансового состояния предприятия была разработана модель, имеющая следующий вид [12, 14, 15]:
Э = 0,2 К1 + 0,1К2 + 0,1К3 + 0,55-К, + 0,05К5,
к ОА*
1 КОд ’
где К1 - коэффициент текущей ликвидности, оптимальный для данного конкретного предприятия;
ОАф - фактическая величина оборотных активов;
КОд - допустимая величина краткосрочных обязательств.
Расчет оптимального значения показателя базируется на следующем правиле [16]: для обеспечения приемлемого уровня ликвидности необходимо, чтобы за счет собственного капитала были профинансированы наименее ликвидные оборотные активы, часть кредиторской задолженности, не покрытой дебиторской задолженностью, а также часть текущих платежей поставщикам, не покрытых за счет поступлений от покупателей. На этой основе определяется общая величина собственных средств, которые должны быть вложены в оборотные активы для обеспечения приемлемого уровня ликвидности. При наличии проблемных средств краткосрочные обязатель-
20
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
ства должны быть уменьшены на эту величину, при их отсутствии - краткосрочные обязательства приравниваются оборотным активам. Допустимый или оптимальный для данного предприятия уровень текущей ликвидности определяется как отношение фактической величины оборотных активов к допустимой величине краткосрочных обязательств. Можно предложить два варианта расчета коэффициента текущей ликвидности - минимально необходимого и максимально достаточного. Отличие вариантов состоит в различиях условий расчетов с поставщиками и покупателями [17]. С использованием минимально необходимого и максимально достаточного варианта можно определить соответственно нижнюю и верхнюю границы рассматриваемого показателя.
К =
СК
ДО + КО ’
где К2 - соотношение собственных и заемных средств;
СК - собственный капитал («Бухгалтерский баланс», итог раздела Ш) либо рыночная стоимость акций (для акционерных обществ);
ДО - долгосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела IV);
КО - краткосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела V).
К =
ДЗ
КЗ ’
где К3 - соотношение дебиторской и кредиторской задолженности;
ДЗ - дебиторская задолженность («Бухгалтерский баланс», строка 1230); КЗ - кредиторская задолженность («Бухгалтерский баланс», строка 1520).
К 4 =
ДП
В ’
где К4 - рентабельность продаж по денежному потоку;
ДП - денежный поток;
В - выручка от реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110).
ДП = ЧП + ДЧОК, ЧОК = ОА - КО,
где ЧП - чистая прибыль («Отчет о финансовых результатах», строка 2400); ЧОК - чистый оборотный капитал;
ДЧОК - изменение чистого оборотного капитала за отчетный период; ОА - оборотные активы («Бухгалтерский баланс», итог раздела II);
КО - краткосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела V).
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
21
К =
В
КО'
где К5 - коэффициент менеджмента;
В - выручка от реализации продукции («Отчет о финансовых результатах», строка 2110);
КО - краткосрочные обязательства («Бухгалтерский баланс», итог раздела V).
Принципиальное отличие разработанной модели от существующих в настоящее время методических подходов в практике проведения финансового анализа заключается в следующем. Во-первых, в предлагаемой модели впервые применены два показателя - это рентабельность продаж по денежному потоку и коэффициент менеджмента. Во-вторых, предложены весовые коэффициенты показателей, входящих в состав модели. В-третьих, предложены критериальные значения уровня финансового состояния применительно к специфике отечественных предприятий и экономической ситуации в России (табл. 6) [12, 14, 15].
Таблица 6
Критериальные значения показателей модели оценки финансового состояния предприятия
Показатель Норматив
К1 - коэффициент текущей ликвидности, оптимальный для данного конкретного предприятия От 1 до 2
К2 - соотношение собственных и заемных средств 1,5
К3 - соотношение дебиторской и кредиторской задолженности 1,5
К4 - рентабельность продаж по денежному потоку 0,2
К5 - коэффициент менеджмента 2
Распределение уровней значимости производилось методом экспертных оценок по степени влияния показателей на уровень финансового состояния. Весовые коэффициенты показателей были рассчитаны применительно к условиям функционирования отечественных предприятий методом линейного программирования через решение системы неравенств, представляющих собой математически выраженные ограничения на диапазон изменения их значений, условия, что уровень финансового состояния не должен быть отрицательным, и фактического диапазона изменения числовых значений показателей.
Смысл введения весовых коэффициентов состоит в необходимости ранжировать показатели по степени их значимости и математически ограничить область изменения показателя оценки финансового состояния для обеспечения возможности ее сравнения по различным предприятиям. Применение модели к предприятиям других отраслей неправомерно вследствие различных условий функционирования. Величина показателя оценки финансового состояния Э представляет собой численное выражение реакции пред-
22
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
приятия на воздействие окружающей среды, в том числе она позволяет оценивать степень финансового риска. При расчете показателя оценки финансового состояния Э за несколько периодов мы получим динамику изменения уровня финансового состояния предприятия, что позволяет анализировать тенденции дальнейшей динамики.
Показатель рентабельности продаж по денежному потоку и коэффициент менеджмента, входящие в состав разработанной модели, имеют слабую корреляционную зависимость с подавляющим большинством показателей. Выбор показателя рентабельности продаж по денежному потоку при разработке модели оценки финансового состояния предприятия объясняется тем, что денежный поток [12, 14, 15]:
- позволяет оценить способность предприятия выполнять обязательства по расчетам с кредиторами, инвесторами и т.д.;
- показывает способность получать положительные денежные потоки в будущем и потребности в дополнительном привлечении средств;
- оценивает прибыльность и эффективность операций предприятия по реальному и финансовому инвестированию.
Данный показатель отражает долю денежных средств в выручке от реализации. Он хорошо дополняет систему показателей рентабельности, определяя не только прибыльную продукцию, но и «денежную». Как показывает корреляционный анализ, практически нет связи между показателями рентабельности продаж, рассчитанными на основе прибыли и денежного потока (коэффициент корреляции 0,04). Если рентабельность продаж по денежному потоку снижается на фоне даже стабильных или возрастающих показателей рентабельности, рассчитанных на основе прибыли до уплаты процентов и налогов, предприятие может попасть в ситуацию «ножниц» между ростом величины прибыли, а, следовательно, и налоговых обязательств, и наличием денежных средств. И именно от величины этих «ножниц» будет зависеть быстрота наступления банкротства. Рентабельность продаж по денежному потоку имеет важное значение, когда рентабельно работающее предприятие не имеет положительных денежных потоков и испытывает трудности с платежеспособностью.
С точки зрения оценки качества менеджмента и степени финансовой устойчивости предприятия в модели применен коэффициент менеджмента как отношение выручки от реализации к текущих пассивам. Основанием такого расчета является система налогообложения прибыли. Обычно коэффициент менеджмента определяется как отношение прибыли к выручке. Однако в условиях российской экономики предприятия стремятся к занижению бухгалтерской прибыли. По мнению автора, при применении предлагаемого порядка расчета коэффициент будет отражать, насколько эффективно использует предприятие источники получения прибыли и насколько оно устойчиво к вредным воздействиям окружающей среды [12, 14, 15].
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
23
В зависимости от значения показателя оценки финансового состояния по определенной шкале производится оценка, представленная в табл. 7.
Таблица 7
Характеристика финансового состояния предприятия
Значение Характеристика
Э > 1 Уровень финансово-экономического потенциала очень высокий
1 > Э > 0,8 Уровень финансово-экономического потенциала достаточно высокий
0,8 > Э > 0,5 Уровень финансово-экономического потенциала средний, существует вероятность банкротства
Э < 0,5 Уровень финансово-экономического потенциала низкий, велика вероятность банкротства
При получении в процессе анализа данных, свидетельствующих о неблагоприятном уровне финансового состояния предприятия, необходима разработка и реализация комплекса организационных и управленческих мероприятий, направленных на его повышение. Для этого надо проанализировать, какие показатели, входящие в состав модели, в наибольшей степени влияют на невысокий уровень финансового состояния [12, 14, 15].
1. Наибольший удельный вес (40 %) в разработанной модели приходится на коэффициент текущей ликвидности, поэтому в первую очередь необходимо обратить внимание на его значение. Если он принимает значение, близкое к единице, это говорит о невысокой финансовой устойчивости предприятия. Невысокое значение КТЛ может быть связано [18]:
- со значительным превышением кредиторской задолженности над дебиторской. В этом случае необходимо принятие комплекса мер по погашению кредиторской задолженности. К тому же коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности также входит в состав разработанной модели с удельным весом 15 %;
- с отсутствием прибыли, направляемой на развитие предприятия;
- с высокой долей полученных авансов в общей сумме текущих пассивов. При этом необходимо просто пересчитать КТЛ, уменьшив текущие пассивы и увеличив текущие активы на величину полученных авансов.
2. Далее необходимо проанализировать значение коэффициента соотношения собственных и заемных средств, который входит в состав модели с удельным весом 15 %. Данный коэффициент является интегральным показателем, характеризующим степень финансовой устойчивости предприятия, и соизмеряет собственный и заемный капитал. Чем меньше его значение, тем больше зависимость предприятия от внешних источников финансирования. Для финансово устойчивого предприятия минимально допустимый уровень коэффициента автономии равен 1. С экономической точки зрения это означает, что все обязательства могут быть покрыты его собственными
24
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
средствами. Возможности предприятия отвечать по обязательствам зависят от структуры и степени ликвидности активов. Учитывая высокую долю основных средств (наименее ликвидных активов) в структуре баланса многих предприятий, можно предположить, что нормативное значение данного коэффициента будет выше 1. В связи с этим целесообразно расчетным путем определять значение коэффициента, допустимое для каждого конкретного предприятия [19]. Для обеспечения финансовой устойчивости необходимо, чтобы за счет собственных средств была профинансирована наименее ликвидная часть активов (основные средства, запасы материалов и незавершенное производство).
3. Затем необходимо проанализировать значения коэффициентов менеджмента и рентабельности продаж по денежному потоку, которые входят в состав разработанной модели с удельным весом 10 % и 11 % соответственно. Если коэффициенты принимают низкие значения, руководству предприятия необходимо принять комплекс мероприятий по повышению прибыли, чистого оборотного капитала и выручки от реализации продукции, а также уменьшению на этом фоне кредиторской задолженности.
Результаты
Финансовое состояние - это важнейшая характеристика экономической деятельности предприятия. Оно определяет конкурентоспособность, потенциал в деловом сотрудничестве, оценивает, в какой степени гарантированы экономические интересы самого предприятия и его партнёров в финансовом и производственном отношении [20]. Однако одного умения реально оценивать финансовое состояние недостаточно для успешного функционирования предприятия и достижения им поставленной цели. Конкурентоспособность предприятию может обеспечить только правильное управление движением финансовых ресурсов и капитала, находящихся в его распоряжении [21]. Таким образом, финансовое состояние с одной стороны является результатом производственной деятельности предприятия, а с другой стороны непосредственным образом влияет на него.
Разработанная модель оценки финансового состояния предприятия дополняет традиционные методы оценки финансовой устойчивости, а также отражает специфику отечественных предприятий и экономической ситуации в России. Оценка уровня финансового состояния предприятия с помощью данной модели способствует повышению достоверности оценки, что особенно важно в условиях нестабильной платежеспособности многих российских предприятий [22].
Список литературы:
1. Сазонов А.А. Совершенствование системы управления на промышленном предприятии // Вопросы экономических наук. - 2012. - № 1. - С. 29-30.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
25
2. Джамай Е.В. Ресурсное обеспечение наукоемкого авиационного производства: финансово-экономический аспект. - М.: Изд-во МАИ, 2006.
3. Джамай Е.В., Шароватов С.В. Вопросы диагностики устойчивости предприятий в условиях конкуренции // Актуальные вопросы экономических наук. - 2014. - № 41. - С. 149-153.
4. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. - 2009. - № 5. - С. 80-95.
5. Джамай Е.В. К вопросу об устойчивости финансового состояния отечественного предприятия // Актуальные вопросы экономических наук. -2014. - № 38. - С. 135-140.
6. Крюков А.Ф., Егорычев И.Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 2.
7. Altman E.I. Financial Rations. Discriminent Analysis, and the Prediction of Corporate Bankruptcy // Journal of Finance. - September 1968.
8. Altman E.I., Haldeman R.G, Narayanan P. Zeta Analysis: A New Model to Identify Bankruptcy Risk of Corporation // Journal of Banking and Finance. -June 1977.
9. Федотова М.А. Как оценить финансовую устойчивость предприятия // Финансы. - 1995. - № 6.
10. Финансовый менеджмент: теория и практика: учебник / под ред. Е.С. Стояновой. - М.: Перспектива, 2000.
11. Beaver W.H. Financial Rations and Predictions of Failure // Empirical Research in Accounting Selected Studies, Supplement to Journal of Accounting Research. - 1996.
12. Джамай Е.В., Демин С.С., Арсеньева Н.В. Модель оценки финансовоэкономического потенциала отечественных предприятий наукоемких отраслей промышленности // Финансовый менеджмент. - 2010. - № 6. - С. 3-10.
13. Зайцева О.П. Антикризисный менеджмент в российской фирме // Аваль (Сибирская финансовая школа). - 1998. - № 11-12.
14. Джамай Е.В. Научно-практический подход к оценке финансово-экономического потенциала предприятия в современных условиях // Конверсия в машиностроении. - 2006. - № 3. - С. 62-64.
15. Джамай Е.В., Арсеньева Н.В. Модель комплексной диагностики финансово-экономического потенциала предприятия наукоемкой отрасли // Научные труды (Вестник МАТИ). - М.: МАТИ, 2011. - Вып. 18 (90). - 350 с. -С. 184-189.
16. Джамай Е.В. Исследование критериальных значений основных показателей платежеспособности промышленного предприятия // Научные труды (Вестник МАТИ). - М.: МАТИ, 2013. - Вып. 21 (93). - 406 с. - С. 295-298.
17. Джамай Е.В., Демин С.С. Методы определения оптимального уровня финансовой устойчивости предприятий высокотехнологичных и науко-
26
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
емких отраслей экономики. Финансовый менеджмент. - М.: Издательская группа «Дело и сервис», 2011. - № 2. - С. 5-9.
18. Джамай Е.В. К вопросу об устойчивости финансового состояния отечественного предприятия // Актуальные вопросы экономических наук. -2014. - № 38. - С. 135-140.
19. Джамай Е.В., Петров Д.Г., Повеквечных С.А. Исследование особенностей комплексной диагностики финансового состояния отечественных предприятий // Насосы. Турбины. Системы. - 2015. - № 2. - С. 12-21.
20. Пушкарева М.Б. Использование системы контроллинга при проведении реаинжиниринга финансовых бизнес-процессор организации // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2009. - Т 106. -С. 147-154.
21. Сазонов А.А., Сазонова М.В. Новые подходы к управлению предприятием // Актуальные проблемы современной науки. - 2011. - № 6. -С. 21-22.
22. Сазонов А.А., Сазонова М.В. Процессно-ориентированный подход к управлению предприятием // Проблемы экономики. - 2011. - № 5. - С. 44.
