CC BY
171ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2020-40-3-112-122 УДК 331.5 JELJ31
МЕХАНИЗМ УСТАНОВЛЕНИЯ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА: МИРОВАЯ СПЕЦИФИКА И РОССИЙСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
С.В. Савина
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, Саранск, Россия
https://ocrid.org/0000-0001-9275-283X
АННОТАЦИЯ
Актуальность исследования обусловлена необходимостью усиления обоснованности определения минимального размера оплаты труда (МРОТ) как одного из ведущих социально-экономических показателей, оказывающих влияние на уровень и качество жизни всех категорий населения и на целый ряд макроэкономических показателей.
В статье сделана попытка выявить и проанализировать весь комплекс проблем, препятствующих развитию механизма установления минимального размера оплаты труда, в том числе связанных с межрегиональными диспропорциями в области установления МРОТ и нарушением статьи 133.1 ТК РФ, предложить научно обоснованные направления их решения.
Рассмотрено влияние изменения МРОТ на уровень безработицы и занятости трудоспособного населения на межрегиональном уровне. Предложены меры по снижению отрицательного воздействия установления величины МРОТ на рынок труда.
Обосновано негативное влияние низкого размера минимального размера оплаты труда на полноценную реализацию воспроизводственной и стимулирующей функции заработной платы. Представлены источники повышения МРОТ до величины минимального потребительского бюджета, обеспечивающего расширенное воспроизводство рабочей силы.
Акцентировано внимание на использовании с целью усиления обоснованности определения МРОТ комбинированного расчета с использованием двух различных методов: на основе прожиточного минимума (ПМ) и на определении соотношения МРОТ со средней заработной платой в нормативном плане. В качестве стандарта предлагается дополнительное использование с целью конкретизации расчета величины МРОТ соотношения минимальной и медианной заработной платы.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе установления минимального размера оплаты труда как на общефедеральном, так и на региональном уровне.
Ключевые слова: минимальный размер оплаты труда; прожиточный минимум; воспроизводственная функция; потребительская корзина; уровень безработицы; региональные диспропорции.
Для цитирования: Савина С.В. Механизм установления минимального размера оплаты труда: мировая специфика и российские особенности. Социально-трудовые исследования. 2020; 40(3):112-122. DOI: 10.34022/2658-3712-2020-40-3-112-122.
ОRIGINAL PAPER
MECHANISM SETTING MINIMUM WAGE: WORLD PECULIARITIES AND RUSSIAN FEATURES
S.V. Savina
Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia https://ocrid.org/0000-0001-9275-283X
ABSTRACT
The relevance of the study is due to the need to improve the mechanism of setting the minimum wage as one of the leading socio-economic indicators affecting the level and quality of life of all categories of the population and a number of macroeconomic indicators.
The author attempts to identify and analyze the whole range of problems that impede the development of the
© С.В. Савина. 2020.
mechanism for setting the minimum wage, including those related to regional wage inequality and violation of Article 133.1 of the Labor Code of the Russian Federation, and propose scientifically grounded solutions to these problems. The author considers the influence of the minimum wage on the level of unemployment and employment of the working-age population at the interregional level and proposes measures to reduce the negative impact of the minimum wage-setting system on the labor market.
The negative impact of low minimum wages on the full implementation of the reproductive-stimulating function of wages has been substantiated. The sources of the increase in the minimum wage to the minimum consumer budget, which ensure the expanded reproduction of the labor force, are featured. The study presents a combined calculation using two different methods to improve the validity of setting the minimum wage: on the basis of the subsistence minimum and the minimum wage-to-average wage ratio in the regulatory plan. The author proposes to additionally use the minimum wage-to-average wage ratio as a standard to calculate the minimum wage.
The research results may be useful in the process of establishing the minimum wage both at the federal and regional levels.
Keywords: minimum wage; subsistence level; reproduction function; consumer basket; unemployment rate; regional disparities.
For citation: Savina, S. V. Mechanism setting minimum wage: world peculiarities and Russian features. Social and labor research. 2020; 40(3):112-122. DOI: 10.34022/2658-3712-2020-40-3-112-122.
РОЛЬ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА В ОБЛАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОХОДОВ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
В современных условиях минимальному размеру оплаты труда отводится ключевая роль в регулировании системы доходов основной части работающего населения и пенсионеров. Это объясняется тем, что в настоящее время одной из основных составляющих в механизме государственного регулирования оплаты труда является МРОТ, который обязателен для работников всех предприятий и организаций независимо от формы собственности [13].
У МРОТ существуют экономические и социальные функции, которые проявляются в создании основы для всей системы распределения заработной платы и защиты уязвимых категорий трудящихся от крайне низких ставок вознаграждения. Однако в последние годы МРОТ перестал выполнять вышеуказанные функции.
В этой связи, по мнению известного российского ученого в области труда и заработной платы Н.А. Волгина институциональные и функциональные рамки МРОТ должны быть серьезно расширены и он должен стать одним из элементов государственной политики, направленной на борьбу с нищетой и предоставление лицам, работающим по найму, необходимой социальной защиты применительно к минимально допустимым уровням оплаты труда. В противном случае не только расширенное, но и простое воспроизводство рабочей силы станет невозможным [5, с. 37-38].
Обеспечение достаточной величины МРОТ как основы всей системы распределения по тру-
ду является ключевым элементом системы государственных гарантий в области заработной платы и выступает в качестве важного фактора для усиления защиты доходов наиболее бедной части населения. Система обеспечения минимальных гарантий в области оплаты труда является отправным пунктом для определения степени повышения нижних границ заработной платы и препятствием для их снижения, а также для защиты заработной платы от негативных явлений рынка, что обеспечивает своевременность выплаты вознаграждений трудящимся и поддержания их покупательного уровня.
Мировой опыт позволяет сделать вывод: использование МРОТ как одного из методов регулирования оплаты труда оказывает положительное влияние на социально-экономическую ситуацию в стране, так как рост потребительского спроса стимулирует развитие производства, наблюдается усиление мотивации рабочих, сокращается имеющая место чрезмерная дифференциация доходов, уменьшается напряженность в обществе. По мнению зарубежных специалистов, повышение минимальной заработной платы является более эффективным способом борьбы с бедностью по сравнению с использованием различных форм социального обеспечения, так как препятствует созданию у людей иждивенческих настроений, способствует повышению стимулирующей роли заработной платы.
Минимальная заработная плата, отражая ключевые характеристики общественного труда как основного фактора производства, в совокупности с другими мерами госрегулирования может выступать одним из влиятельных рычагов управления
макроэкономическими процессами, и правильное применение механизма ее функционирования в системе социально-трудовых отношений может создать условия для вывода экономики на более высокий качественный уровень.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ В УСТАНОВЛЕНИИ МРОТ
На основании Федерального закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 1.05.2018 г. повышен до величины прожиточного минимума (ПМ). То есть на сегодняшний день на общероссийском уровне реализована на практике статья 133.1 ТК РФ, согласно которой МРОТ не может быть ниже ПМ.
На основании приказа Минтруда России «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» величина прожиточного минимума составляет 12130 руб. Госдума приняла федеральный закон 27 декабря 2019 года № 463-Ф3 «О внесении изменений в статью 1 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»». Новый МРОТ с 1 января 2020 г. составляет 12130 руб.
Однако реализация данного закона на региональном уровне представляет очень неоднородную и неоднозначную картину (табл. 1).
На основании ст. 133.1 ТК РФ субъектам РФ предоставлено право самостоятельно устанавливать минимальный размер оплаты труда на территории региона, который превышает значение общефедерального минимума. Реализовать данное право могут только те регионы, которые не относятся к получателям дотаций из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ. В 2008 г. регионов, устанавливающих субминимум в области оплаты труда, было 45, в 2009 г. - 31, в 2018 г. - 18, а в 2019 г. их количество снизилось до 14. При этом некоторые из них устанавливают для коммерческих организаций субминимум, а для бюджетников МРОТ на уровне общефедерального значения.
Выделяется большое число регионов, которые характеризуются прожиточным минимумом, незначительно отличающимся от минимального размера оплаты труда в сторону уменьшения. К таким регионам относятся следующие: Нижегородская область, Омская область, Ульяновская область, Курская область и ряд других (табл. 1) [12].
Имеет место целый ряд регионов, в которых величина минимального размера оплаты труда
превышает размер прожиточного минимума данного региона. К таким регионам относятся такие как г. Санкт-Петербург (превышение составляет 1,43 раза), Республика Мордовия (превышение -1,22 раза), Ставропольский край (превышение -1,22 раза), Тульская область (превышение - 1,24 раза) и некоторые другие (табл. 1).
Результаты мониторинга по определению региональных стандартов в области установления минимального размера оплаты труда показали, что можно выделить ряд регионов, в которых МРОТ и прожиточный минимум значительно превышают данные показатели на общероссийском уровне, т. е. на территории данных регионов реализовано право устанавливать МРОТ выше общефедерального значения. К таким регионам относятся г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область и ряд других (табл. 1). Эти регионы отличает высокий прожиточный минимум в сочетании с достаточно высоким уровнем МРОТ и значением среднемесячной номинальной начисленной заработной платы.
Таким образом, значительный ряд регионов самостоятельно увеличивают МРОТ в соответствии со своими экономическими возможностями. Подобные действия вызывают одобрение и поддержку со стороны профсоюзов, т. к. способствуют ускорению положительной динамики в области повышения среднемесячных заработных плат работников, что содействует росту уровня и качества жизни населения на территории данных регионов, повышает покупательную способность заработной платы и в целом помогает развитию производства на территории этих регионов.
Однако следует отметить большое количество регионов РФ, в которых прожиточный минимум на 1.01.2020 г. значительно превышает МРОТ. К таким регионам Ненецкий автономный округ (превышение - 41,1%), Магаданская область (41,8%); Хабаровский край (20,9%); Республика Карелия (19,3%); Мурманская область (31%), Чукотский край (46,3%), Ханты-Мансийский автономный округ Югра (27,1%), Сахалинская область (24,4%) и некоторые другие (табл. 1).
Следует отметить, что за последние 15 лет на территории этих регионов не только не реализованы положения ст. 133.1 ТК РФ («величина минимального размера оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения»), но и не выполняется ст. 130 ТК РФ, в которой говорится о том, что размер минимальной оплаты труда входит
Таблица 1 / Table 1
Соотношение МРОТ и ПМ по результатам на 1 января 2020 г. в ряде регионов РФ / The ratio of the minimum wage and subsistence minimum as of January 1, 2020 in a number of regions of the Russian Federation
Наименование региона / Region Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), руб. / Minimum wage, RUB. Прожиточный минимум трудоспособного населения (ПМ), руб. / Subsistence minimum of the working-age population, RUB Отношение МРОТ к ПМ, % / Minimum wage-to-subsistence minimum ratio, %
Российская Федерация 12130 11510 94,9
Архангельская область 12130 14763 82,2
Воронежская область 12130 10221 118,7
Кировская область 12130 11054 109,7
Красноярский край 12130 13447 90,2
Курская область 12130 10928 111,0
Ленинградская область 12800 (12130) 11944 107,2 (101,2)
Магаданская область 12130 20837 58,2
г. Москва 20195 20195 100
Московская область 15000 14547 103,1
Мурманская область 12130 17575 69,0
Ненецкий автономный округ 12130 20581 58,9
Нижегородская область 12130 10936 110,9
Омская область 12130 10713 113,2
Пензенская область 12130 9953 121,9
Республика Карелия 12130 15026 80,7
Республика Коми 12130 14868 81,6
Республика Мордовия 12130 9914 122,4
г. Санкт-Петербург 18000 12584 143,0
Саратовская область 12130 10092 120,2
Сахалинская область 12130 16050 75,6
Ставропольский край 12130 9912 122,4
Тамбовская область 12130 10686 113,5
Тульская область 14100 11381 123,9
Ульяновская область 12130 10908 111,2
Хабаровский край 12130 15328 79,1
Ханты-Мансийский автономный округ 12130 16647 72,9
Чувашская Республика 12130 9875 122,8
Чукотский автономный округ 12130 22589 53,7
Ямало-Ненецкий автономный округ 16849 (12130) 16961 99,3 (71,5)
Источник/Source: https://ipipip.ru/MROT-2018/; https://potrebkor.ru/prozhitochnyi-minimum.html
в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, т. е. не соблюдается одна из основных государственных гарантий в области заработной платы, что крайне отрицательно сказывается на качестве жизни населения в этих субъектах РФ1.
Неполное возмещение трудовых затрат дает основание рассматривать данную ситуацию как непосредственное нарушение прав работника и общепринятых и признанных во всем мире принципов оплаты труда.
Резкое изменение МРОТ данную проблему не решит и может привести к обратному эффекту -
1 Источник информации РОССТАТ. http://www.gks.ru. (дата обращения: 02.03.2015).
еще большему усилению межрегионального неравенства. Ряд региональных предприятий не готовы к росту издержек производства, не выдержат дополнительной зарплатной нагрузки и потеряют возможность остаться на рынке. Существует опасность, что регионы с высокой долей низкооплачиваемого труда упадут еще ниже, а в число отстающих могут попасть те, кто еще недавно относился к «благополучным».
Таким образом, политика в области изменения МРОТ должна быть взвешенной, продуманной, без наличия стихийных необоснованных решений, сопровождающейся видением на долгосрочную перспективу, возможностью введения необходимых корректив в механизм установления МРОТ.
ВЛИЯНИЕ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА НА ЗАНЯТОСТЬ И БЕЗРАБОТИЦУ В РЕГИОНАЛЬНОМ МАСШТАБЕ
В настоящее время с практической и исследовательской точек зрения очень важным является направление, отражающее влияние МРОТ на уровень занятости населения и безработицу. Рассмотрим данный вопрос на примере ряда регионов РФ.
Уровень безработицы с 2000 г. по 2019 г. в целом по России сократился в 2,2 раза: в 2000 г. - 10,6%, в 2019 г. - 4,8%. Причем противоположная динамика наблюдается только в 2008 г., в период экономического кризиса 2008 г.: в 2008 г. - 6,2%, в 2010 - 7,3%. Основная причина заключалась в том, что имело место значительное повышение МРОТ, результатом чего явился переход большего числа работников в неформальный сектор занятости.
Следует отметить, что в целом ряде регионов рост МРОТ сопровождается уменьшением уровня безработицы. Например, г. Москва: МРОТ в 2017 г. - 12561 руб., в 2019 г. - 18742 руб.; уровень безработицы в 2017 г. - 1,4%, в 2019 г. - 1,2% (табл. 2). Аналогичная картина наблюдается в Красноярском крае, в Орловской области, в г. Санкт-Петербурге и целом ряде других регионов (табл. 2).
Отрицательный эффект от роста МРОТ на уровень безработицы наблюдается в таких регионах как Курская, Омская и Ярославская области, Республика Мордовия и ряд других (табл. 2). Данные регионы, как правило, отличает высокая доля низкооплачиваемых работников. В Ярославской области средняя заработная плата - 20 283 руб.; в Республике Мордовии - 25 586 руб.
Область направлений экономических последствий установления МРОТ значительно масштабнее и включает не только рост заработной платы низкооплачиваемых групп работников. Н.Т. Вишневская выделяет следующие аспекты влияния МРОТ на рынок труда [4]:
• негативное влияние на занятость и позитивное на безработицу;
• стимулирование к расширению неформальной занятости;
• стимулирование увеличения предложения труда;
• стимулирование роста заработных плат в экономике [4].
Негативное влияние роста минимальной заработной платы на занятость населения отражено в трудах таких ученых как С. Браун и С. Гилрой (Brown C., Gilroy C.), Д. Ньюмарк и О. Низалова (Newmark O., Nizalova O.) [16, 21]. Ими установлено, что у получателей минимальной зарплаты в буду-
щем показатель уровня безработицы будет выше, а величина заработной платы - ниже.
Однако, ряд других ученых - Card D., Krueger A., выявили положительную динамику, отражающую зависимость роста минимальной зарплаты и занятости населения [17].
На основании приведенных в табл. 2 данных в области изменения МРОТ и уровня безработицы в региональном масштабе можно сделать вывод о неоднозначном влиянии изменения МРОТ на уровень безработицы в отдельно взятых регионах. Проведенные исследования подтвердили, что дифференциация локальных рынков труда предполагает различные вариации в масштабах последствий установления МРОТ.
Кобзарь Е.Н. отмечает, что степень влияния МЗП на рынок труда зависит от структуры рабочей силы, охвата занятых МЗП, относительной величины МЗП и скорости ее изменения, а также институциональных особенностей механизма установления заработных плат [9]. Так как данные характеристики рынка труда в различных регионах различны, мы имеем неоднозначное влияние изменения МЗП на уровень охвата занятости населения и безработицу.
Данные выводы подтверждаются исследованиями таких ученых как Bazen S., Boeri T., Lemin-Waldman Oren M., которые в своих научных трудах акцентируют внимание на наличии межрегиональных различий в реакции рынка труда на увеличение МРОТ, вызванных неоднозначностью структур занятости в различных регионах, неодинаковой относительной скоростью роста МРОТ в отдельно взятых регионах, особенностями механизма установления МРОТ [14, 15, 20].
Результаты исследования показали, что для того, чтобы снизить негативное влияние изменения МРОТ на рынок труда необходимо принять ряд мер. К их числу, например, относится передача полномочий по установлению МРОТ Правительству РФ после консультаций с профсоюзами и объединениями работодателей; создание новых производств с новыми эффективными рабочими местами; модернизация существующих рабочих мест; рост общей производительности труда и создание условий для развития экономики во всех регионах РФ.
ОСЛАБЛЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
В современных условиях в ряде регионов наблюдается постоянное отставание МРОТ от величины прожиточного минимума, в том числе и от
Таблица 2 / Table 2
Уровень безработицы и МРОТ в регионах России за 2017-2019 гг. / Unemployment and the minimum wage
in the regions of Russia in 2017-2019
№ п/п Субъекты РФ / Subjects of the Russian Federation Уровень безработицы по регионам России, в % / Unemployment rate by regions of Russia, % Уровень МРОТ по регионам России, в % / Minimum wage level by regions of Russia, %
2017 г. 2018 г. 2019 г. 2017 г. II-IV кв. 2018 г. II кв. 2019 г.
1 Российская Федерация 5,2 4,8 4,8 7800 11163 11280
2 Воронежская обл. 4,3 3,7 3,5 7800 11163 11280
3 Республика Дагестан 12,0 11,6 14,2 16130 16130 11280
4 Красноярский край 5,7 4,9 4,5 16130 15515 12327 11280
5 Республика Карелия 8,6 8,7 7,8 8900 7800 11163 (бюдж.) 14186 (коммерч.) 11163 14186
6 Курская обл. 4,1 4,0 4,3 9800 7800 11163 11280
7 Ленинградская обл. 4,6 4,1 3,8 10850 7800 11400 12000
8 Липецкая обл. 3,9 3,8 3,9 7800 11163 11280
9 Республика Мордовия 4,2 4,2 4,6 7800 11163 11280
10 г. Москва 1,4 1,2 1,2 17561 18742 18742
11 Московская обл. 3,2 2,7 2,8 13550 7800 11750 11163 14200
12 Омская обл. 7,0 6,8 7,0 7800 8625 11163 11280 11380
13 Пензенская обл. 4,5 4,4 4,4 7800 11163 11280
14 Республика Саха (Якутия) 7,1 6,9 7,0 16824 7800 17388 11163 11280
15 г. Санкт-Петербург 1,7 1,5 1,3 16000 7800 17000 11163 18000
16 Саратовская обл. 4,8 5,0 4,8 7800 11163 11280
17 Ставропольский край 5,2 5,0 5,2 7800 11163 11280
18 Тульская обл. 3,9 3,9 3,8 7800 11163 13000 11163 13000
19 Удмуртская Республика 4,8 4,8 5,7 7800 11163 11280
20 Чувашская Республика 5,1 5,0 5,3 7800 11163 11280
21 Ямало-Ненецкий автономный округ 3,2 2,1 2,0 12431 7800 11163 16299 11280
22 Ярославская область 6,6 5,5 7,1 10002 7800 11163 11280
Источник/Source: составлено по данным Росстата. http://www.gks.ru / compiled by the author based on the data of the Federal State Statistic Service (Rosstat).
физиологического прожиточного минимума, что является одной из важнейших проблем и предопределяет проведение незамедлительных корректив в области оплаты труда.
Бюджет прожиточного минимума (БПМ) представляет собой стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, необходимых для сохранения здоровья человека и поддержания его жизнедеятельности, а также расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги и обязательные платежи, исходя из доли затрат на эти цели у низкодоходных групп населения [1].
Указанный бюджет в отличие от минимального потребительского бюджета, обеспечивающего удовлетворение основных материальных и ду-
ховных потребностей, ориентирован на физическое выживание и сохранение здоровья людей. Речь о расширенном воспроизводстве рабочей силы здесь полностью отсутствует. Таким образом, следует сделать вывод, что в случае МРОТ равным ПМ работник не имеет средств для содержания семьи и воспитания детей, для своего интеллектуального, профессионального и творческого развития.
В связи с этим встает вопрос, о каком удовлетворении основного перечня социальных и культурных потребностей населения регионов можно говорить, если на территории данных регионов МРОТ ниже прожиточного минимума и не выполняется статья ТК РФ.
В основе величины прожиточного минимума лежит объем потребительской корзины. Потребительская корзина включает минимальный набор продуктов питания, который требуется человеку для поддержания здоровья и обеспечения его жизнедеятельности, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых учитывается в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Одним из значимых недостатков определения и обоснования методологических основ продуктовых корзин на сегодняшний день следует назвать заниженные нормы потребления продуктов питания. В связи с этим с особенной остротой возникает вопрос об отсутствии возможности обеспечения воспроизводства затрат как физической, так и умственной энергии человека. Поэтому в настоящее время требуется пересмотр прожиточного минимума, в основе которого заложено изменение его структуры и расширение ассортимента товаров и услуг, входящих в объем потребительской корзины, рост норм и нормативов их использования, сокращение временного периода использования предметов личного и общесемейного пользования. Начало 1990-х гг. отмечается значительно заниженной величиной потребительской корзины (ее содержимое представляло приблизительно 30% от ее общего объема).
С 1 января 2013 г. прожиточный минимум в РФ устанавливается исходя из нового порядка определения потребительской корзины, который установлен Федеральным законом от 03.12.2012 № 233-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»». На сегодняшний день необходим коренной пересмотр потребительской корзины, но этот шаг, к сожалению, даже не запланирован, за исключением небольших изменений.
Если внимательно изучить, что включено в состав прожиточного минимума, особенно остро встает вопрос не только о величине МРОТ и размере прожиточного минимума, но и об объеме потребительской корзины, на основании которой он формируется. Для той категории населения, которая сегодня относится к разряду бедных и имеет заработок в размере МРОТ и ниже, полученных средств не достаточно для того, чтобы восстановить силы и даже просто выжить. Следует вспомнить, что сущность воспроизводственной функции заработной платы сводится к тому, что зарплата должна быть достойной, что означает наличие материальных возможностей для компенсации физических, физиологических, интеллектуальных
и других затрат, имеющих место на протяжении всей трудовой деятельности работника.
В настоящее время в условиях кризиса число бедных (категория населения, доход у которых ниже прожиточного минимума является единственным) неуклонно растет. Хотя еще недавно динамика сокращения числа бедных была положительной: в 2007 г. доля бедных снизилась до 16,5%, в 2011 г. она составила 12,7%, в 2012 г. - 10,9%, 2013 г. - 7,8%. Однако, в 2015 г. доля бедных выросла до 10,7%, что означает, что в том году 3,1 млн трудоспособных мужчин и женщин не имели достаточного для нормальной жизни заработка. В 2016 г. этот показатель составлял 13,3% от общего количества населения, в 2017 г. - 13,2%, в 2018 г. -12,6%.
МЕРЫ ПО УСИЛЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
В материалах различных исследований и публикаций по данному вопросу представлены различные источники повышения МРОТ.
При расчете величины минимального размера оплаты труда учитывается состояние макроэкономических показателей, в том числе темпы экономического роста и динамика производительности труда.
Рост производства продукции на предприятии зависит от эффективности и производительности труда работников. Однако, результативность труда работников невозможна без развития профессионального квалификационного и интеллектуального уровня сотрудников.
Переход российской экономики к инновационной модели развития, модернизация оборудования в ведущих отраслях, развитие цифровых технологий, различных нано- и биотехнологий предусматривает более высокие требования к качеству рабочей силы и личности работника, что предполагает более высокий уровень знаний сотрудников, который должен находиться в постоянном динамичном развитии.
Это связано с новыми функциями работника, изменением содержания труда и новой ролью в системе производственных отношений. Развитие человеческого потенциала на сегодняшний день является первостепенной задачей. Отсюда стратегия и политика перехода экономики на инновационный путь включает направления, отражающие расширенный состав расходов на развитие работников, в том числе повышение и обновление знаний; поддержку здоровья, вызванную более
напряженным и интенсивным характером труда; увеличение затрат на досуг и другие потребительские услуги, требующие значительных трат, что является отражением эффективности социальной политики, проводимой в настоящее время.
Однако, повышение профессионального, квалификационного и интеллектуального уровня работников невозможно без расширенного воспроизводства рабочей силы, которое возможно только при установлении МРОТ на основе восстановительного потребительского бюджета или «стоимости жизни» работника.
То есть более качественный и производительный труд работников создает условия для роста производства продукции предприятия, а значит, и роста валового регионального продукта (ВРП), и в целом валового внутреннего продукта (ВВП), что является одним из основных условий повышения экономических возможностей государства [12].
В связи с этим более обоснованным и целесообразным представляется положить в основу расчета МРОТ минимальный потребительский бюджет (МПБ), при котором возможно воспроизводство рабочей силы на требуемом уровне, включая и развитие рабочей силы трудоспособного населения. МПБ охватывает затраты, соответствующие более высокому и качественному уровню питания, увеличенный объем непродовольственных товаров и услуг, в том числе и платной направленности.
Минимальный потребительский бюджет, по определению экспертов Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ), представляет показатель состава и структуру потребления материальных благ и услуг, обеспечивающих удовлетворение основных материальных и духовных потребностей человека. Таким образом, здесь речь идет о простом воспроизводстве рабочей силы, которое в данных условиях осуществляется в более полном формате.
Этот МПБ включает 75 наименований продуктов питания, 45 наименований одежды и обуви, 24 наименования предметов длительного пользования, 24 предмета мебели, 31 предмет посуды, расходы на культуру, транспорт, связь, жилье и т. п. [1].
Таким образом, постепенный поэтапный переход установления МРОТ на основе прожиточного минимума к минимальному потребительскому бюджету, затем восстановительному потребительскому бюджету и «стоимости жизни» работника является одним из ключевых условий создания финансовой основы для увеличения минимального размера оплаты труда.
КРИТЕРИИ УСТАНОВЛЕНИЯ МРОТ
В настоящее время существуют различные варианты установления МРОТ. В ряде стран МРОТ устанавливается законодательной властью. Во многих странах функции по установлению МРОТ возложены на правительство после консультаций с представителями профсоюзов и объединений работодателей. Т. Воеп проводил исследования по оценке наличия взаимозависимости между механизмом установления МРОТ и его величиной [16]. В результате исследования был сделан вывод: уровень МРОТ устанавливаемого правительством ниже, чем устанавливаемый трехсторонней комиссией.
При оценке минимальной ставки заработной платы в организации, которая лежит в основе расчета величины заработка работников, относящихся ко всем категориям персонала, целесообразно применять критерии, определенные Конвенцией МОТ № 131 (1970 г.) «Об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран». Ключевой целью регулирования минимального размера оплаты труда, как это отражено в Конвенции МОТ №131, является предоставление работникам определенного необходимого уровня социальной защиты исходя из размера прожиточного минимума работника и его семьи. Согласно ст. 3.131 конвенции МОТ «факторы, которые учитываются при определении минимальной заработной платы, включают, насколько это возможно и приемлемо в соответствии с национальной практикой и условиями:
1) потребности трудящихся и их семей, принимая во внимание общий уровень заработной платы в стране, стоимость жизни, социальные пособия и сравнительный уровень жизни других социальных групп;
2) экономические соображения, включая требования экономического развития, уровень
производительности и желательность достиже-
2
ния и поддержания высокого уровня занятости» .
С некоторой корректировкой, применительно к организации, критерии определения МРОТ можно сформулировать следующим образом:
• потребности трудящихся и членов их семей;
• низкий уровень заработной платы;
• стоимость жизни и изменения в ней;
• социальные выплаты;
2 Конвенция Международной организации труда №131 об установлении минимальной заработной платы с особым учетом развивающихся стран (Женева, 03.06.70) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kadrovik.ru/docs/konventsiya. mot.ot.03.06.70.li.131.htm (дата обращения: 02.03.2015).
• соотношения между минимальной и максимальной заработной платой;
• соотношение темпов роста минимальной заработной платы и производительности труда.
В настоящее время критерии установления
МРОТ находят применение в качестве измерителя стоимости неквалифицированного труда, они также могут быть заложены в основу расчетной базы при определении стоимости квалифицированного труда. В первую очередь это распространяется на работников бюджетной сферы, а также при определении размера социальной поддержки в области материального положения семей. Критерии МРОТ используются в качестве ключевого аргумента во время ведения переговоров социальными партнерами, выступают в качестве основного фактора при расчете уровня социальных и базовых пенсий, на основании чего можно заключить, что они заложены в основу всего пенсионного обеспечения.
В качестве нормативной базы первого метода (нормативно-задающего размера МРОТ) используется прожиточный минимум работника и его семьи, предоставляющий возможность определения уровня удовлетворения физиологически необходимых жизненных потребностей работника в продуктах питания, одежде, жилище, образовании, медицинском обслуживании, использовании транспортных услуг.
Исследованиями в данной области подтверждено, что данный метод прожиточного минимума применяется, как правило, странами, отличающимися низким уровнем заработной платы, где население основную часть семейного бюджета расходует на продукты питания. Сильной стороной данного метода являются детально-регламентированные нормативы потребления наиболее жизненно важных потребностей человека, что дает основания сильным профсоюзным организациям аргументировано обосновывать логику своей позиции при переговорах с работодателями и представителями власти об уровне увеличения МРОТ. Недостатком рассматриваемого метода является методологическая зауженность заложенных жизненных потребностей, выражающаяся на практике в виде узкого состава регламентированных материальных и культурных потребностей человека.
В качестве критериев второго метода выступает индекс Кейтца, представляющий соотношение минимальной заработной платы и средней заработной платы, который отражает степень приближения к запланированному общероссийскому уровню. В странах Западной Европы с развитой рыночной экономикой и США индекс Кейтца на-
ходится в пределах 48-62%. Величина данного показателя, рекомендованная Международной организацией труда, находится в диапазоне 50%, а Европейским Союзом - 60%.
Так, комитет по социальным правам Совета Европы, комментируя ст. 4 Европейской социальной хартии (которую подписала и Россия), подчеркивает, что соотношение минимальной и средней заработной платы (за вычетом налогов) не должно быть ниже 60% от средней. Только в отдельных случаях допустимо его понижение до 50%.
На 1.01.2020 г. в России индекс Кейтца составляет всего 26,3%, то есть почти в 2 раза ниже от рекомендуемой величины, которая должна быть в пределах 50%. Для того чтобы выйти на вышеозначенные пропорции, существующий размер МРОТ следует увеличить с 12130 до 23600 руб.
Второй метод, основанный на сопоставлении МРОТ и средней заработной платой, по сравнению с первым отличается меньшей четкостью. Согласно этому методу установление минимальной заработной платы должно производиться с учетом принципов Европейской социальной хартии, в соответствии с которой минимальная заработная плата не может быть ниже 60% от средней. Однако, несмотря на данный недостаток, он находит применение.
В целях усиления обоснованности установления величины МРОТ возможно применение при его расчете двух методов определения МРОТ: на основе ПМ и с использованием соотношения МРОТ со средней заработной платой. Подобный комбинированный подход усилит качественную составляющую в процессе расчета МРОТ.
С позиций социальной защиты можно достаточно часто использовать такое понятие, как прогнозный МРОТ. В связи с тем, что приведенный нами анализ в области оплаты труда показал, что МРОТ в настоящее время еще далеко не соответствует своему реальному содержанию, использование прогнозного или МРОТ, рассчитанного на основе прогнозного прожиточного минимума, положительно повлияет на уровень МРОТ и несколько улучшит в материальном плане положение той части населения, которая официально относится к разряду бедных. Обоснованием для введения прогнозного МРОТ служит тот факт, что реальная статистика функционирует таким образом, что, основываясь на ней, мы можем установить МРОТ на данный квартал только используя данные предшествующего квартала.
Для усиления обоснованности определения МРОТ предлагается дополнительное использова-
ние в качестве стандарта соотношения минимальной и медианной заработной платы.
Средняя заработная плата определяется путем деления фонда начисленной заработной платы на среднесписочную численность работников, куда входят и работники с наибольшей и с наименьшей заработной платой, в результате чего мы получаем усредненное, недостаточно конкретное значение.
Уровень заработной платы наиболее точно и полноценно отражает ее медианная величина, о необходимости использования которой в качестве стандарта в процессе анализа трудовых доходов населения рекомендуется в документах МОТ.
Медианная заработная плата является более точной, так как при ее расчете количество работников делится пополам, т. е. по обе стороны от нее (выше и ниже), заработную плату получает равное число работников, что вносит в расчет большую конкретность. Согласно рекомендаций МОТ величина МРОТ должна составлять 2/3 медианной величины заработной платы. Только в таких условиях может быть осуществлено воспроизводство рабочей силы работников на должном уровне.
ВЫВОДЫ
Исходя из вышеизложенного в целях государственного обеспечения гарантий в области минимального размера оплаты труда следует:
• разработать в ряде регионов мероприятия по обеспечению сближения минимального размера оплаты труда с региональным прожиточным минимумом на территории всех регионов РФ;
• произвести в ряде регионов выравнивание МРОТ для бюджетников с региональным прожиточным минимумом, установить требуемое соотношение в оплате бюджетных и коммерческих секторов;
• обеспечить ускоренное увеличение МРОТ по сравнению со средней заработной платой;
• разработать и провести комплекс мер по переходу на величину МРОТ с учетом рекомендаций МОТ, в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда должен составлять не менее 2/3 от медианной заработной платы.
• постепенно повышать минимальный размер оплаты труда до величины минимального потребительского бюджета, а затем до величины, соотносимой со «стоимостью жизни» работника.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Алиев И.М., Горелов H.A. Политика доходов и заработной платы: Учебник. М.: Феникс, 2019; 245-248.
2. Бирюков А.Н., Глущенко О.И. Особенности влияния роста заработной платы на повышение производительности труда в России // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2017. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http:// ekonomika.snauka.ru/2017/10/15362 (дата обращения: 07.02.2019).
3. Бобков В. Н. О политическом популизме, социальном минимализме и кризисе на примере минимального размера оплаты труда / Оплата труда в России современном мире: проблемы, действия. Коллективная монография / Под общ. ред. В. И. Плакси, Р. Крумма, Н. А. Волгина. М.: Полиграф сервис, 2009; 79-82.
4. Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР, Препринт ИРЗ / 2005 / 03. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.
5. Волгин Н. А., Кокин Ю. П. Доходы населения и оплата труда в современной России: анализ ситуации, обоснование действий органов государственной власти и управления: Монография. М.: Изд-во РАГС, 2008. 168 с.
6. Зырянова И.И., Сочнева Е.Н. К вопросу регулирования минимальной социальной гарантии по оплате труда в России // Экономика труда. 2018; (5) 3: 777-790. doi: 10.18334/et.5.3.39428.
7. Егоршин А.П. Мотивация и стимулирование трудовой деятельности: учеб. пособие для студентов вузов / А.П. Егоршин. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2018. 378 с.
8. Капелюшников Р. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики / Р. Капелюшников // Вопросы экономики. 2020; (3): 36-48.
9. Кобзарь Е. Н. Минимальная заработная плата и региональные рынки труда. - М.: Изд. дом Государственного университета Высшей школы экономики, 2009. 56 с.
10. Кузнецов С.А. Анализ уровня заработной платы - важнейшего стимулирующего фактора инновационной деятельности // Современная экономика: проблемы, тенденции, перспективы. 2019; (4):13-18.
11. Мазманова Б.Г. Оплата труда: Вопросы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во ИПК УГТУ - УПИ, 2017. 102 с.
12. Савина С.В. Реализация действия воспроизводственной функции заработной платы на уровне регионов // Вопросы трудового права. 2019; (2): 27-35.
13. Савина С.В. Установление минимального размера оплаты труда в региональном разрезе // Кадровик. 2018; (4): 61-69.
14. Bazen S., Le Gallo J. The differential impact of federal and state minimum wages on teenage employment // Groupment de Recherche en Economie Quantitative d'Aix-Marseille - UMR-CNRS 6579, Ecole des Hautes Eutdes en Sciences Sociales Universites d'Aix-Marseille ll et lll. February 2009.
15. Boeri T. Setting the Minimum Wage. IZA Discussion Paper. 2009. No. 4335.
16. Brown C., Gilroy C., Kohen A. The Effect of the Minimum Wage on Employment and Unemployment // Journal of Economic Literature. 1982. No. 20. P. 487-528.
17. Card D., Krueger A. Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania // American Economic Review. 1994. Vol. 84. No. 4. P. 772-793.
18. Katz L., Krueger A. The Effect of the Minimum Wage on the Fast-Food Industry // Industrial and Labor Relations Review. 1992. Vol. 46. No. 1. P. 6-21.
19. Kertsi G., Kollo J. Fighting «low equilibria» by doubling the minimum wage? Hungary's experiment. IZA Discussion Paper. 2003. No. 970.
20. Lemin-Waldman Oren M. The Minimum Wage and Regional Wage Structure: implication for income distribution // Journal of economic issues. 2002. Vol. 36. No. 3.
21. Neumark D., Nizalova O. Minimum wage effects in the longer run. IZA Discussion Paper. 2004. No. 1428.
REFERENCES
1. Aliev. I. M., Gorelov N. A. Income and wage policy: Textbook. M.: Phoenix; 2019. 245-248 p. (In Russ.).
2. Biryukov A. N., Glushchenko O. I. Features of the impact ofwage growth on increasing labor productivity in Russia. Economics and management of innovative technologies. 2017(10). URL: http://ekonomika.snauka.ru/2017/10/15362 (accessed on 07.02.2019).
3. Bobkov V. N. About political populism, social minimalism and the crisis on the example of the minimum wage. Remuneration of labor in Russian modern world: problems, actions. Collective monograph. Ed. By V. I. Plaksi, R. Krumma, N. A. Volgina, Moscow:Ppolygraph service; 2009, 79-82 p. (In Russ.).
4. Vishnevskaya N. T. Institute of minimum wages in the OECD countries, Preprint IRZ; 2005 (3). Moscow: Publishing house of the Higher School of Economics; 2005. (In Russ.).
5. Volgin N. A., Kokin Yu. P. Population incomes and labor remuneration in modern Russia: analysis of the situation, justification of actions of state authorities and management: Monograph. Moscow: RagspPublishing house; 2008. 168 p. (In Russ.).
6. Zyryanova I. I., Sochneva E. N. To the question of regulation of the minimum social guarantee for payment in Russia. Russian journal of labour economics. 2018;5(3): 777-790: DOI: 10.18334/FL.5.3.39428.
7. Egorshin A. P. Motivation and stimulation of labor activity: studies. Guide for University students. 3rd ed., re-edited and added. M.: INFRA-M; 2018. 378 p. (In Russ.).
8. Kapelyushnikov R. Productivity and pay: simple arithmetic. Economic policy; 2020(3). 36-48 p.
9. Kobzar E. N. Minimum wage and regional labor markets. Moscow: Publishing house of HSE University; 2009. 56 p.
10. Kuznetsov S. A. Analysis of the level of wages - the most important stimulating factor of innovative activity. Sovremennaya ekonomika: problemy, tendentsii, perspektivy = Modern economy: problems, trends, prospects. 2019(4). 13-18 p. (In Russ.).
11. Mazmanova B. G. Remuneration of labor: Questions of theory and practice. Yekaterinburg: Publishing house of IPK UGTU-UPI; 2017. 102 p. (In Russ.).
12. Savina S. V. Implementation of the reproductive labour at the regional level. Labor law issues; 2019(2), 27-35 p. (In Russ.).
13. Savina S. V. Establishing the minimum wage in the regional context. Kadrovik = HR Specialist. 2018(4). 61-69p. (In Russ.).
14. Bazen S., Le Gallo J. The differentiated impact of federal and state minimum wages on teenage employment. Groupment de Recherche en Economie Quantitative d'Aix-Marseille - UMR-CNRS 6579, Ecole des Hautes Eutdes en Sciences Sociales Universites d'Aix-Marseille ll et lll. February 2009.
15. Boeri T. Setting the minimum wage. Discussion paper IZA. 2009 (4335).
16. Brown C., Gilroy C., Kohen A. The effect of the minimum wage on employment and unemployment. Journal of economic literature. 1982(20). 487-528 p.
17. Card D., Krueger A. Minimum wages and employment: a case study of the fast-food industry in New Jersey and Pennsylvania. American Economic Review. 1994;84(4):772-793.
18. Katz L., Krueger A. The effect of the minimum wage on the fast-food industry. Industrial and labor relations review. 1992;46(1):6-21.
19. Kertsi G., Kollo J. Fighting "low equilibrium" by doubling the minimum wage? Hungary's experiment. IZA Discussion paper. 2003(970).
20. Lemin-Waldman Oren M. The minimum wage and regional wage structure: implication for income distribution. Journal of economic problems. 2002;36(3).
21. Neumark D., Nizalova O. Minimum wage effect in the longer term. Discussion paper IZA. 2004(428).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Светлана Владимировна Савина - кандидат экономических наук, доцент кафедры строительных материалов и технологий Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, г. Саранск, Россия. savinasv2017@mail.ru
ABOUT THE AUTHOR
Svetlana V. Savina - Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., Department of Construction Materials and Technologies, Ogarev
Mordovia State University, Saransk, Russia.
savinasv2017@mail.ru
Статья поступила 13.03.2020; принята к публикации 26.03.2020 Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The article was received on 13.03.2020; accepted for publication on 26.03.2020. The author read and approved the final version of the manuscript.
