CC BY
111
УДК 330.36
А.Е. Метелёв,
кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Омского института (филиала) РГТЭУ e-mail: nauka_oirgteu@mail.ru
МЕХАНИЗМ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОРЫВА
В статье выявляется механизм технологического прорыва России в группу государств, представляющих ядро мирового технологического развития.
Ключевые слова: кризис, технологический уклад, модернизация, региональная экономика, био и наноэнергетическая эффективность, навигационные ориентиры, прокладка курса, кластерный подход.
Один из ключевых вопросов сегодняшней политической ситуации, нуждающийся в истинном освещении, состоит в возможности обеспечения уровня развития России, сопоставимого с уровнем развития капиталистических стран, являющихся ядром мирового технологического развития. Определиться с такой возможностью необходимо сегодня, когда мир, практически пережив сразу три глобальных кризиса (финансовый, энергетический, продовольственный), постепенно начал меняться. По сути, в настоящее время начался процесс, формирующий новый мировой порядок, приходящий на смену экономической системе, сформировавшейся после второй мировой войны, а по большому счёту после кризиса 30-х годов ХХ века. Не нами придумано, но должны меняться и мы, подстраиваться, -формировать новую социально-экономическую модель, вырабатывать новые критерии безопасности. Последнее обстоятельство вынуждает иссле-
дователей развитых и ряда развивающихся стран, международных организаций (Мирового банка, Международного валютного фонда и др.) проводить научный анализ причин возникновения мирохозяйственных кризисов и процессов, их прогнозирование и выработку рекомендаций по предотвращению (снижению) негативных последствий. В последнее время в нашей стране появилось большое количество статей и монографий, посвящённых антикризисному управлению. Практически все авторы отмечают особенности антикризисного управления и поэтому считают, что оно должно обрести свою «нишу» в управленческой теории. При этом не указывают, что слепое копирование западного антикризисного опыта управления экономикой в российских условиях малоэффективно, так как он изначально предназначен для стран с иными институциональными условиями развития.
Всё вышесказанное продиктовало цель настоящего исследования -выявление механизма технологического прорыва России в группу государств, представляющих ядро мирового технологического развития. Получены следующие результаты.
1. В настоящее время мир постепенно выбирается из глобального экономического кризиса, который не смогли предсказать самые именитые экономисты с мировыми именами, в том числе нобелевские лауреаты. Не только не предсказали, но и не дают толковых рекомендаций по выходу из этого кризиса. Дело в том, что все они экономисты, юристы, чекисты - люди с гуманитарным образованием, приходящие к власти и набирающие в свои команды людей близких по менталитету «группа крови», мыслят линейно, полагая, что мотором, локомотивом, двигателем прогресса являются финансы, деньги, технология их приращения любыми средствами, в том числе глобальной спекуляцией. Производство материальных ценностей, технологический уровень производства (в широком смысле), принципиально новые, революционные технологии и производимая по ним продук-
ция ставятся ими на второй план. Такой монетаристский взгляд на развитие мировой экономики, в которой, на самом деле, главной движущей силой являются новые революционные технологии, не позволяет предсказывать неизбежные кризисы и находить эффективные выходы из них [4].
Совершенно другого взгляда на развитие мировой экономики, на причины возникающих и преодолеваемых кризисов придерживаются ученые органически связанные с созданием и реализацией новых технологий (физики, химики, математики, материаловеды, инженеры, технологи, конструкторы). Взгляды этих ученых (Г.Г. Малинецкий, С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов) опираются на труды советского ученого Н.Д. Кондратьева, который еще в 20-ые годы прошлого столетия выдвинул теорию больших циклов развития мировой экономики, которые и определяют в свою очередь неизбежность, цикличность кризисов и не только экономических. Экономический, современный, сегодняшний глобальный кризис обычно объясняют слишком большим увлечением финансовыми спекуляциями, что привело к непропорциональному перетоку капитала в финансовый сектор и оттоку из реального производительного сектора экономики. Итогом стало сворачивание производства (не только в России, но и во всех развитых странных), сокращение рабочих мест, доходов нанятых работников и потеря устойчивости экономики. Неоправданный крен в сторону финансового сектора является абсолютной, но не полной правдой. В этом объяснении кризиса недооценена роль технологий, недоиспользование научно-технического прогресса, опоздание с коммерциализацией и продвижением в реальный сектор экономики и на рынок новой продукции, инновационных технологий, что стало результатом инерции бизнеса в переносе инвестиций на освоение в реальном секторе экономики высокопродуктивных прорывных инноваций конкурентоспособной продукции 6-го технологического уклада.
Земная цивилизация в своем развитии прошла целый ряд доиндуст-риальных и не менее 6-ти индустриальных технологических укладов и
сейчас развитые страны находится на 5-ом технологическом укладе и усиленно готовится к переходу в 6-ой технологический уклад, что обеспечит им выход из экономического кризиса. Те страны и общества, которые быстрее почувствовали новации нового технологического уклада, быстрее входят в него и оказываются лидерами: Англия была лидером 2-го технологического уклада; США, Япония, Корея - 4-го; США, Китай, Индия - 5го [там же].
Каждый технологический уклад - это комплекс освоенных революционных технологий, инноваций, изобретений, лежащий в основе количественного и качественного скачка в развитии производительных сил общества. В частности:
3-й технологический уклад характеризуется использованием электрической энергии, тяжелым машиностроением, электротехнической и радиотехнической промышленностью, радиосвязью, телеграфом, бытовой техникой, повышением качества жизни;
4-й технологический уклад характеризуется широким использованием двигателей внутреннего сгорания, электродвигателей, автомобилей, тракторов, самолётов, синтетических полимерных материалов, началом ядерной энергетики;
5-й технологический уклад характеризуется электроникой и микроэлектроникой, атомной энергетикой, информационными технологиями, генной инженерией, началом нано- и биотехнологий, освоением космического пространства, спутниковой связью, видео- и аудиотехникой, Интернетом, сотовыми телефонами, глобализацией с быстрым перемещением продукции, услуг, людей, капитала, идей;
6-й постиндустриальный технологический уклад (наступает внахлест на 5-ый технологический уклад) характеризуется нано- и биотехно логия-ми, наноэнергетикой, молекулярной, клеточной и ядерной технологиями, нанобиотехнологиями, биомиметикой, нанобионикой, нанотроникой и
другими наноразмерными производствами; новыми медициной, бытовой техникой, видами транспорта и коммуникаций, использованием стволовых клеток, инженерией живых тканей и органов, восстановительной хирургией и медициной, существенным увеличением продолжительности жизни человека и животных.
Некоторые ученые уже начинают говорить о наступлении 7-го технологического уклада, для которого центром является человек, как главный объект технологий.
Сегодня те страны, которые запоздают с переходом в 6-ой постиндустриальный технологический уклад, застрянут в экономическом кризисе и застое. Положение России очень сложное, поскольку мы в лучшем случае из 4-го технологического уклада не перешли в 5-ый, в связи с деиндустриализацией промышленного потенциала СССР, то есть не перешли в 5-ый уклад и вынуждены, если нам это удастся, перескочить сразу в 6-ой постиндустриальный технологический уклад. Задача архисложная, если не сказать почти невыполнимая, особенно при отсутствии промышленной политики у руководства страны. Известный тезис К. Маркса, на котором воспитывалось не одно поколение советских людей, о том, что производительные силы и производственные отношения определяют социальноэкономический строй, можно в свете теории Н.Д. Кондратьева существенно откорректировать: технологические уклады, уровень технологий определяют производительные силы и производственные отношения и между ними существуют прямые и обратные связи.
Одним словом, причина всех глобальных экономических кризисов лежит в сфере смены технологической парадигмы развития. Экономические кризисы возникают в период, когда общество, бизнес, политики запаздывают в осознании необходимости отказа (сначала частично, а затем почти полного) от действующего и необходимости поворота общества к освоению нового технологического уклада. Начавшийся осенью 2008 года
глобальный экономический кризис - это расплата за инерцию в смене технологической и, как следствие, экономической парадигмы. При этом россияне должны сегодня исходить и учитывать следующее.
США, Англия, Япония, Франция и ФРГ, составляющие ядро мирового технологического развития, перешли к шестому технологическому укладу. Это побудило названные страны начать процесс «сброса» разработанных у них технологий пятого уклада и соответствующих технологических требований первому кругу государств технологического развития, к которому относятся Италия, Швеция, Канада, Голландия, и своего массового производства второму кругу государств технологического развития, к которому относятся развивающиеся страны. Такой «сброс» становится в настоящее время основным способом повышения научно-технического потенциала менее развитых стран и наиболее активным элементом процесса международного разделения труда. Поэтому сутью сегодняшнего мирового экономического развития является модернизация, то есть смена старых способов решения странами своих экономических задач новыми, более эффективными. В этом технологическом прогрессе России отводится роль страны второго технологического круга, ориентированного на осуществление крупномасштабного импорта технологий и оборудования «второй свежести» из первого круга стран технологического развития, а также на решение задач поставок сырья и материалов. Такая стратегия технологического прогресса, во-первых, консервирует отставание России от развитых стран, во-вторых, ведёт к возрастанию технологической зависимости от них. Наша страна это уже проходила: в 70-е годы прошлого столетия СССР осуществлял крупномасштабный импорт технологий и оборудования «второй свежести» из развитых капиталистических стран и стран СЭВ, что в то время считалось дешевле, чем вести собственные разработки и развивать собственные предприятия более высоких технологических укладов. В итоге модернизация отечественной промышленности, начавшаяся в
середине 70-х годов, не удалась, а лишь усугубила её технологически многоукладный характер. Поэтому к концу 80-х годов в российской экономике отчётливо прослеживалось наличие одновременно третьего, четвёртого и пятого технологических укладов с преобладанием третьего и четвёртого. При этом, что характерно, разные уклады были мало связаны между собой технологически и поэтому практически не оказывали большого влияния друг на друга. В результате сегодняшняя Россия находится на грани падения в категорию развивающихся стран с отсталой промышленностью и исключительно сырьевой направленностью экспорта.
Россия здорово отстала, разрыв этот всё увеличивается. А значит необходимо очень чётко себе уяснить раз и навсегда: в рамках нынешнего направления общемирового развития, навязанного миру Западом, нам ничего «не светит». Тем более что при нынешнем нашем экономическом развале догнать конкурента, играя по его правилам, невозможно. Выход один
- «бежать на опережение». Но мы не можем себе позволить просто догонять технологически развитые страны, а обязаны, даже вынуждено играя по их правилам, определить для себя те рубежи, к которым всему остальному миру ещё только предстоит прийти. И именно к ним следовать, мобилизуя для этого все силы и ресурсы. Этот процесс можно образно увидеть на примере двух мальчишек, один из которых (первый) пытается догнать другого (второго), более старшего и длинноногого. Первый никогда не догонит второго, если будет бежать, словно собака-ищейка, «след в след». Но, угадав точку траектории, куда его более скоростной противник прибежит лишь через некоторое время, может устремиться именно к ней, без дороги, продираясь сквозь кусты, при этом «срезая» расстояние. Для него - это единственный шанс победить. Мальчишка, тупо догоняющий более сильного и длинноногого, будет изначально обречён на проигрыш.
Пример с мальчишками наглядно иллюстрирует методы, которые необходимо применить более слабому в этой конкурентной гонке «на пер-
спективу». Каждый из бегунов имел свои преимущества. Один (второй) -длинные ноги, лучшую тренированность и силу. Другой (первый) - голову на плечах, умение трезво оценивать сильные и слабые стороны у себя и противника, высокий моральный дух, готовность идти на жертвы, получать ссадины и царапины, продираясь через кусты. Следует заметить, первый не стал пытаться достичь уровня второго в тех направлениях, где тот был сильнее, а использовал свои преимущества. Вполне разумным этот путь представляется и для России, её регионов.
2. Россия, выходя из сегодняшнего экономического кризиса, вступает в третий этап реформ, которые главным образом касаются реформирования регионов. В связи с этим разработка глубоко обоснованной долгосрочной стратегии развития экономической системы каждого российского региона является в настоящее время важной задачей современной региональной экономической науки. Навигационными ориентирами развития российских регионов должны быть 6-ой и 7-ой технологические уклады, при этом «прокладка курса» развития каждого российского региона должна быть двух видов - предварительная и исполнительная. Предварительную «прокладку курса» следует осуществлять в специально образованном штабе региональной науки. Так, например, в Омском регионе создание такого штаба видится на базе Всероссийского научно-исследовательского института бурцелёза и туберкулёза животных. Соответствующие теоретические основы для создания принципиально новых «прорывных» технологий, к которым миру предстоит прийти (преобразование живых систем на основе био и наноэнергетики), может предоставить Омский институт (филиал) РГТЭУ.
Исполнительная прокладка курса должна вестись непрерывно с учётом конкретной обстановки, стремясь при этом возможно ближе придерживаться курса предварительной прокладки. Ясно, что исполнительная прокладка курса будет тормозиться отсутствием достаточных для этого ре-
сурсов. Разрешение противоречия между необходимостью интенсификации региональной экономики и отсутствием достаточных ресурсов для её технического перевооружения может быть осуществлено за счёт резервов используемых в настоящее время технологий. При этом выявление резервов должно происходить на основе требований пятого (кибернетического) и шестого (наноэнергетического) технологических укладов, что может быть осуществлено посредством совместного анализа био - и наноэнерге-тических продукционных процессов в организмах живых систем. Суть такого подхода заключается в том, что технологии производства продукции живыми системами представляются как системы, у которых на входе и выходе находятся соизмеримые величины в энергетических единицах измерения. При этом на входе функционирует в сочетании природная и антропогенная энергии, а на выходе образуется биоэнергия, воспроизводимая живыми системами. С экономической точки зрения вся входная энергия используется для повышения эффективности технологии с целью увеличения объёма выходной энергии. Отношение валовой энергии на выходе из живой системы к затратам энергии на входе в живую систему показывает уровень био и - наноэнергетической эффективности технологии. Следовательно, первоосновой экономики является не столько труд, сколько та энергия, которая обеспечивает этот труд. Поэтому К. Марксу нужно было абсолютизировать космическую энергию (солнечную), питающую человеческий труд, а не сам труд, как он это сделал, создав на его абсолютизации теорию добавочной стоимости, известную как «Капитал».
Капитал - это производство добавочной стоимости. С сегодняшней точки зрения учёных стоимость продуцируется через Солнце, через Природу, через Вселенную. Капитал вообще бессмертен. Если умирает капитал, то умирает и прогресс. Другое дело, что нужно чётко видеть составные части капитала. В книге Н.Д. Руденко «Энергия прогресса» приведено простенькое уравнение: К = Е - F , где К - капитал; Е - энергия прогресса
(или абсолютная добавочная стоимость); F - количество энтропии (относительная стоимость и государственные затраты). Из приведённого уравнения видно, что энтропийные потери должны быть возможно меньшими. Именно к энтропийным образованиям относятся государство и промышленность. Разбухание государственного аппарата - это уже нарастание энтропии. Хотя промышленность и не принимает непосредственного участия в процессе фотосинтеза, но косвенно она способна влиять на производство абсолютной добавочной стоимости - энергии прогресса. Яркий тому пример США, где всего 2% фермерского населения обеспечивают всю страну продуктами питания, да ещё и значительная часть их идёт на экспорт. Но при любых обстоятельствах не следует забывать, что всегда должно обеспечиваться приоритетное развитие сельского хозяйства. Следует помнить, что СССР пал, поскольку, заботясь о промышленности, прежде всего оборонной, остощил сельское хозяйство.
Региональная экономика - сложнейший организм, для которого распространённой является ошибка, когда в регионе «лечат» отдельные «органы» без учёта влияния на всю региональную экономику и поэтому часто получают совершенно противоположный результат. В экономической теории этот эффект имеет название «ошибка целого» («fallacy of composition»). Сгладить влияние технологической многоукладности региональной экономики и избежать «ошибки целого» можно сегодня только посредством кластерного подхода в развитии региона.
Тема кластеров новая и неизученная в России: до сих пор идут активные споры в экспертных кругах по определению базового понятия кластера, до сих пор нет ясности, насколько эффективно кластерное развитие для отдельных российских регионов. В связи с этим в Омском институте (филиале) РГТЭУ были формализованы условия инновационного развития предприятия и на этой основе кластерное развитие в виде методологии как совокупности методов (способов действовать) в организации кластерного
развития региона. В экономике Омского региона под кластером понимается совокупность, состоящая из некой основной отрасли А региональной экономики (например, сельское хозяйство региона) + отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность отрасли «А» (сельскохозяйственное машиностроение, нефтехимическая промышленность и т.п.) + отраслей, использующих продукцию отрасли «А» (пищевая промышленность, торговля). Далее, используя принцип русской матрёшки, то есть кластер в кластере при наследовании свойств больших «матрёшек» меньшими, можно находить в рассматриваемом примере оригинальные решения инновационного развития регионального агропромышленного комплекса (АПК).
Необходимо заметить, что по определению Лундвала и Нельсона -«инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему» [5]. Разрыв инновационного цикла происходит в том случае, если прекращается инвестирование хотя бы одного из звеньев цикла. Отсюда вытекает необходимость использования теории конкурентных преимуществ регионов, сформулированных в работах М. Портера, который научно обосновал концепцию развития бизнес-кластеров. По М. Портеру кластер - это системно организованная группа экономически взаимосвязанных фирм, поставщиков, смежных отраслей и организаций, которые возникают в определенных районах и странах в целях получения конкурентных преимуществ [6]. Отсутствие кластерных структур в России и недостаточное инвестирование инновационной деятельности является сдерживающим фактором социально-экономического развития страны. Перейти России на инновационный путь развития без кластерных структур практически невозможно.
Выводы
1. Сегодня для России необходима не столько стратегия догоняющей модернизации, сколько концепция технологического прорыва. Суть концепции технологического прорыва состоит в выборе тех направлений, где можно сделать прорыв и сориентировать на них новое поколение. Для Омского региона решающими направлениями являются продовольственная и энергетическая проблемы.
2. Поскольку в нынешней, в основном уже построенной «модели мира», нам не отводится места, российским регионам необходимо сосредоточиться на поиске и внедрении таких резервов в используемых технологиях, которые сделают их «прорывными», в результате чего огромное число технологий станут ненужными и устаревшими. Для этого в каждом российском регионе должны быть установлены навигационные ориентиры развития в виде 6-го и 7-го технологических укладов. При этом «прокладка курса» развития каждого российского региона должна быть двух видов
- предварительная и исполнительная. Предварительную «прокладку курса» следует осуществлять в специально образованном штабе региональной науки. Исполнительная «прокладка курса» должна вестись непрерывно с учётом конкретной обстановки, стремясь при этом возможно ближе придерживаться курса предварительной прокладки.
3. Разрешение противоречия между необходимостью интенсификации региональной экономики и отсутствием достаточных ресурсов для её технического перевооружения может быть осуществлено за счёт резервов используемых в настоящее время технологий. При этом выявление резервов должно происходить на основе требований пятого (кибернетического) и шестого (наноэнергетического) технологических укладов, что может быть осуществлено посредством совместного анализа био - и нано-энергетических продукционных процессов в организмах живых систем.
4. В российских региональных экономиках отчётливо прослеживается наличие одновременно третьего, четвёртого и пятого технологических укладов с преобладанием третьего и четвёртого. Эти уклады мало связаны между собой технологически и поэтому практически не оказывают большого влияния друг на друга. Нивелировать влияние технологической многоукладности региональной экономики и избежать «ошибки целого» можно только посредством кластерного подхода в развитии региона.
Список литературы:
1. Метелёв, А.Е. Теоретические основы резервов повышения био - и наноэнергетической эффективности технологий производства яиц и мяса птицы: Монография / А.Е. Метелёв. - Омск, ИП Погорелова Е.В., 2009. -519 с.
2. Метелёв, А.Е. Теоретические основы гармонистического подхода в управлении финансовым кризисом предприятия: Монография / А.Е. Метелёв, И.С. Метелёв. - Омск, ИП Погорелова Е.В., 2009. - 280 с.
3. Метелёв, А.Е. Теоретические основы нанотехнологической биокибернетики: Монография. В 2-х т / А.Е. Метелёв, С.Е. Метелёв. - Омск: Максимум, 2007. - Т.1: Наноэнергия и биокибернетика. - 384 с.
4. Технологические уклады (ТУ), экономика нанотехнологий и технологические дорожные карты нанотекстиля (волокна, текстиль, одежда) до 2015 г. - [Электронная статья] - Режим доступа: http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/tekhnologicheskie-uklady-tu-ekonomika-nanotekhnologii-tekhnologicheskie-dorozhny
5. Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London, 1992; Nelson R. National Systems of Innovation: A Comparative Analysis. Oxford, 1993.
6. Michael E. Porter. The Competitive Advantage of Nations - US: Free Press, 1998.
