CC BY
107
ББК Х628.4
МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
С.М. Даровских, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процес-
са и криминалистики ЮУрГУ
Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся реализации принципа состязательности в стадии исполнения приговора. Автор обосновывает присутствие элементов принципа состязательности в данной стадии, доказывает целесообразность извещения потерпевшего о некоторых принятых в отношении осужденного решениях.
Ключевые слова: принцип состязательности, стороны, равенство сторон.
Стадия исполнения приговора - особая стадия уголовного процесса1. Во-первых, в данной стадии не решаются вопросы наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении. Во-вторых, эта стадия не выполняет контрольную функцию по отношению к другим стадиям, и она не является обязательным элементом последовательного движения уголовного дела, так как по некоторым делам вопросы, решаемые в данной стадии, не возникают. В-третьих, в данной стадии участвует определенный специфический круг субъектов: суды как по месту отбывания наказания, так и по месту проживания осужденного, администрация исправительных учреждений, органы, ведающие исполнением наказания. В-четвертых, в данной стадии решаются только вопросы, возникающие при исполнении приговоров. Под «исполнением приговора» следует понимать не фактический, а правовой смысл исполнения приговора, поэтому к данной стадии следует относить не любые правовые ситуации, а только те, где господствует режим уголовнопроцессуального регулирования, т.е. норм УПК РФ2.
УПК РФ указывает, какие вопросы разрешаются в связи с приведением приговора в исполнение. Их можно сгруппировать следующим образом:
1) вопросы, касающиеся применения, отмены принудительных мер медицинского характера;
2) вопросы, связанные с заменой наказания по любым основания и в отношении любых лиц;
3) вопросы о зачете в срок отбытия наказания срока предварительного заключения,
времени проведенного в лечебном учреждении и пр.;
4) вопросы о возмещении судебных издержек, об оплате труда защитника, о судьбе детей осужденного, оставленных без надзора;
5) вопросы, связанные с отсрочкой от отбывания наказания, условно-досрочным освобождением от наказания по любым основаниям, а также о применении актов амнистии и об отмене условного осуждения, о продлении испытательного срока, о снижении размера удержаний из заработной платы;
6) вопросы о разъяснении сомнений и неточностей, возникающих при исполнении приговора;
7) вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному (ст. 397).
Относительно проявления на данной стадии принципа состязательности в науке присутствуют противоположные мнения. Некоторые ученые высказываются по данному вопросу весьма категорично, например,
A.В. Смирнов и К.Б. Калиновский утверждают, что вступление решения суда в законную силу означает конец состязанию сторон3.
B.П. Божьев обращает внимание, что на этапах возбуждения уголовного дела и исполнения приговора нет даже элементов состязательности, ибо нет ни обвинения, ни защиты, ни суда, разрешающего уголовное дело4. Другие авторы, оспаривая данный вывод, более осторожно высказывают свое мнение. Так, JI.H. Башкатов отмечал, что есть основания говорить, хотя и в известной мере условно, о появлении здесь принципа состязательности5. Признают действие данного принципа в стадии исполнения приговора A.B. Беседин6, Д.В. Тулянский7.
24
Вестник ЮУрГУ, № б, 2009
Мы полагаем, что принцип состязательности присутствует и в стадии исполнения приговора, несмотря на присущие ей особенности.
Все вопросы, подлежащие рассмотрению судом в данной стадии, законодатель указал в ст. 397 УПК РФ, и их можно условно разделить на две группы: это те, которые предполагают возможный спор участников судебного заседания, и те, которые спор абсолютно исключают.
В тех случаях, когда принятие судом решения в части исполнения приговора затрагивает права, интересы участников процесса, у них может быть различное отношение к возможному судебному решению, что, безусловно, предполагает спор. Это может быть, например, при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, отмене условнодосрочного освобождения, освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, отмене условного осуждения или продлении испытательного срока, отмене либо дополнении возложенных на осужденного обязанностей, продлении, изменении либо прекращении применения принудительных мер медицинского характера, снижении размера удержаний из заработной платы приговоренного к исправительным работам в связи с ухудшением его материального положения. Разрешение данного спора и требует наличие незаинтересованного независимого судебного органа и участников, обладающих равными правами по обоснованию своей позиции в отношении улучшения, оставления без изменения либо ухудшения положения осужденного.
Конечно, не все принципы реализуются на всех стадиях уголовного процесса либо реализуются не в полной мере. Пределы осуществления того или иного принципа определяются как задачами уголовного судопроизводства, так и непосредственными задачами конкретной стадии. Задачи стадии исполнения приговора состоят в том, чтобы обеспечить исполнение судебных решений и разрешить некоторые вопросы, возникающие при реализации наказания. Рассмотрение указанных вопросов происходит двумя способами. Во-первых, в форме распорядительного заседания, когда судья единолично решает вопросы без соблюдения регламента, например, при разъяснении сомнений либо неясностей, содержащихся в приговоре и возникающих при
исполнении судебного решения, о зачете времени содержания под стражей либо времени пребывания в лечебном учреждении и пр. Безусловно, здесь говорить о реализации принципа состязательности нельзя. Во-вторых, в традиционной для осуществления правосудия форме с участием заинтересованных лиц. В таком составе суд рассматривает вопросы об отсрочке исполнения приговора или о снятии судимости, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т.д. При этом целесообразность участия заинтересованных лиц определяется тем, что при решении данных вопросов судьей затрагиваются их права и законные интересы, которые они вправе защищать и отстаивать. Инициаторами рассмотрения вопросов, касающихся исполнения приговора, из 21 возможных в 10 случаях могут быть сами осужденные, а по вопросам отсрочки исполнения приговора также их законные представители либо защитники.
Таким образом, можно сделать вывод, что все элементы, присущие принципу состязательности в данной стадии процесса, присутствуют. Имеются заинтересованные лица, которые перед нейтральным, незаинтересованным судом в судебном заседании, обладая одинаковыми правами, могут обосновывать свои позиции и отношение к тем вопросам, которые согласно УПК РФ в данной стадии разрешает суд. Эти лица заинтересованы (или могут быть заинтересованы) в различных результатах, что и обеспечивает их противодействие друг другу, спор, состязание. Здесь нет сторон обвинения и защиты в том качестве, в каком мы их привыкли воспринимать в судебном разбирательстве. Безусловно, данный принцип в этой стадии проявляется достаточно своеобразно, но и в других стадиях он проявляется не одинаково.
Законодатель в ст. 399 УПК РФ указал, что в судебное заседание при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. В отношении других участников сказано, что могут присутствовать гражданский истец и гражданский ответчик, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска. По смыслу ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ осужденный сможет участвовать в судебном разбирательстве только при рассмотрении во-
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
проса об его условно-досрочном освобождении, если он направит соответствующую просьбу, но решение об участии осужденного в судебном заседании все-таки в каждом конкретном случае принимает суд. В статье подтверждено, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Прокурор также вправе участвовать в судебном заседании.
Ныне действующий закон не предусматривает обязательное присутствие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, касающихся исполнения приговора, защитника и не обязывает ставить в известность о принятом решении лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим, а в случае неявки прокурора суд вправе рассмотреть дело без него.
На наш взгляд, такое положение недопустимо. При рассмотрении вопросов, касающихся исполнения приговора, судья обязан выяснять различного рода факты и обстоятельства, позволяющие принять правильное решение. Предъявление различного рода документов возлагается на органы, исполняющие наказание, их вправе также предъявлять и сам осужденный, но поскольку он ограничен в правах и свободе передвижения, эти документы, как правило, получает и затем предъявляет его родственник или его защитник. При решении подобных вопросов затрагиваются права гражданина, который вправе их защищать всеми предусмотренными в законе средствами и способами, в том числе использовать знания защитника-профессио-нала. В тех случаях, когда в судебном заседании участвует осужденный, он в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ имеет следующие права: знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять отводы и ходатайства, давать объяснения по различным вопросам, представлять документы. Свои права осужденный может осуществлять с помощью защитника.
Эти положения нуждаются в доработке с точки зрения возможности расширения возможности участников процесса по осуществлению прав, которые в данной стадии законодателем необоснованно сужены.
Во-первых, необходимо расширить круг лиц, которые при определенных обстоятельствах не только могут, но и должны участвовать в судебном заседании. Это касается переводчиков, в случае если осужденный не владеет языком судопроизводства и желает
давать объяснения в судебном заседании при решении вопросов, касающихся исполнения приговора, на языке, которым владеет. Нам представляется, что участниками судебного заседания могут быть законные представители несовершеннолетнего осужденного не только по вопросу отсрочки исполнения приговора, но и при решении вопроса, например, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Во-вторых, участие защитника должно быть обязательным в случаях, касающихся несовершеннолетних, лиц, страдающих физическими либо психическими недостатками, лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, и если об участии защитника осужденным заявлено ходатайство. Данное положение необходимо закрепить в законе.
Нам представляется, что защитнику должно быть предоставлено право инициировать решение вопросов, связанных с исполнением приговора. Это будет еще одной гарантией реализации прав осужденного.
В-третьих, обязательность участия прокурора в судебном заседании при решении вопросов, касающихся исполнения судебного решения, на наш взгляд, объясняется тем, что в данной стадии затрагивается целостность, авторитетность судебного решения, вынесенного именем государства8. Поэтому государство не может безразлично относиться к тому, что на данной стадии изменяется законный и обоснованный приговор либо применяются меры, затрагивающие вопросы уголовного преследования. Поэтому присутствие публичного интереса в данной стадии, безусловно, требует обязательного появления представителя государственных органов, прокуратуры. Прокурор выступает как представитель государственного органа, высказывает свое мнение относительно возможности принятия соответствующего решения, о котором ходатайствует заинтересованная сторона.
В-четвертых, право осужденного присутствовать в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть закреплено в законе и не находиться в зависимости от усмотрения суда. Законодатель в ст. 399 УПК РФ воздержался от четких указаний на этот счет. Конституционный Суд РФ в Определении от И июля 2006 г. № 351-0 указал только, что «части вторая и третья статьи 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном
26
Вестник ЮУрГУ, № 6, 2009
заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, предполагают, что при наличии соответствующей просьбы осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и предоставления необходимых доказательств», т.е. обязательность участия осужденного при рассмотрении вопросов, касающихся исполнения приговора, связана только с вопросами условно-досрочного освобождения. На наш взгляд, следовало бы обеспечить право осужденного участвовать в судебном разбирательстве при решении вопросов, рассматриваемых судом по его ходатайству либо по ходатайству иных лиц, представляющих его интересы (защитника, законного представителя).
Порядок судебного заседания изложен в законе. Рассмотрение дела начинается докладом представителя органа, по представлению которого рассматривается дело, либо объяснениями заявителя. Исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушивается мнение прокурора, и затем судья в совещательной комнате выносит постановление. На постановление судьи, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть подана жалоба или представление в кассационном порядке.
Нам представляется, что относительно порядка судебного заседания норму закона следует конкретизировать. Состязательные начала требуют последовательности в предоставлении сторонами материалов, дополнительных доказательств. Поэтому необходимо выделить части данной стадии: подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, вынесение постановления и его оглашение. На наш взгляд, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регулирующую порядок рассмотрения дела, следует сформулировать следующим образом: «Рассмотрение дела начинается с объявления, какое дело слушается, объявляется состав суда, выясняется наличие отводов и ходатайств, заявленные ходатайства разрешаются. Затем выслушивается доклад представителя органа, по представлению которого рассматривается дело, либо объяснения заявителя, после чего судья заслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе осужденного и его защитника, исследует материалы, выслушивает мнение прокурора. После выступления прокурора слово во всех случаях
предоставляется осужденному или его защитнику, после чего судья выносит постановление».
Действующий закон не предусматривает участие при рассмотрении вопросов, касающихся отбытия наказания, потерпевшего. Это объясняется многими причинами, в том числе и тем, что рассматривают вопросы в основном суды по месту отбывания наказания либо по месту жительства осужденного и достаточно редко суды, постановившие приговор. Несмотря на то что разрешение некоторых вопросов исполнения приговора затрагивает права потерпевших, обеспечение их присутствия в судебном заседании вряд ли возможно. Потерпевший может совершенно равнодушно встретить известие о том, что лицу, признанному судом виновным в причинении ему определенного ущерба, изменили режим, зачли срок предварительного заключения или время пребывания в лечебном учреждении, но он может возражать, например, против условно-досрочного освобождения от наказания. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно ставить потерпевших по уголовным делам в известность относительно решений, принимаемых судом в данной стадии. Это касается вопросов освобождения от наказания, отсрочки исполнения приговора, замены наказания, а также отмены принудительных мер медицинского характера. Считаем необходимым введение в УПК РФ статьи следующего содержания: «В целях обеспечения прав потерпевшего суд обязан извещать потерпевшего во всех случаях освобождения осужденного от наказания, отсрочки исполнения приговора, замены наказания, а также отмены принудительных мер медицинского характера».
1 Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. - Иркутск, 1989. - С. 7-19; Перлов И.Д. Исполнение приговора. - М., 1963. - С. 5-21.
2 Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учебник - М., 1995. -С. 370.
3 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб., 2004. -С. 615.
4 Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. - 2004. - № 1. — С. 4-6.
5 Башкатов Л.Н. Теоретические вопросы отсрочки исполнения приговора: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1981.-С. 148.
6 Беседин А.В. Защита в стадии исполнения приговора: дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 1995. - С. 77-78.
7 Тулянский Д.В. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве. - М., 2006. - С. 29-30.
8 Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Указ. соч. - С. 615.
Статья поступила в редакцию 3 сентября 2008 г.
