CC BY
89
УДК 33 ББК 65
МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В УСЛОВИЯХ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ БАЗОВЫХ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ОТРАСЛЕЙ
ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА САРАДЖЕВА,
доцент кафедры «Финансы и кредит» Московского государственного индустриального университета,
кандидат экономических наук E-mail: braolya@yandex.ru
Научная специальность 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством Научный консультант: доктор экономических наук, проф. А.А. Крылов Рецензент: доктор экономических наук, проф. Н.Д. Эриашвили
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Возрастание вероятности манифестации внешних и в особенности внутренних угроз экономической безопасности России в рамках ресурсно-сырьевого сценария развития экономики диктует необходимость смены парадигмы развития в сфере промышленного производства.
Ключевые слова: экономическая безопасность, сырьевая экономика, базовые обрабатывающие отрасли, экономический рост.
Annotation. Increase of probability of demonstration external and in particular internal threats of economic security of Russia within the resource and raw scenario of development of economy dictates need of paradigm shift of development for the sphere of industrial production.
Keywords: economic security, raw economy, the key processing branches, economic growth.
Повышение эффективности противодействия потенциальным угрозам экономики России должно опираться на научно обоснованные разработки механизма обеспечения экономической безопасности страны в соответствии с новой парадигмой развития материального производства.
Журило П.П., Овсянникова Е.В. [2; 6] в своих работах показали, что механизм обеспечения экономической безопасности имеет определенные особенности, обусловленные конкретным периодом социально-экономического развития и ситуацией, сформировавшейся в результате протекания в экономике страны совокупности процессов, иногда разнонаправленных. Россия на современном этапе ее социально-экономического развития в аспекте необходимости реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности
также обладает определенными особенностями обеспечения экономической безопасности.
В таблице 1 представлено соотношение показателей развития промышленности в России в 2014 г. и при достижении цели опережающего развития обрабатывающей промышленности.
Механизм обеспечения экономической безопасности в условиях опережающего развития базовых обрабатывающих отраслей как система организационно-экономических мер по предотвращению экономических угроз включает в себя следующие элементы:
• мониторинг текущих показателей:
• экономики страны в целом
• промышленного производства, в том числе дифференцированно по секторам:
• добывающая промышленность
Таблица 1
Соотношение показателей развития промышленности в России в 2014 г. и при достижении цели опережающего развития обрабатывающей промышленности
Наименование показателя 2014 г. При достижении цели опережающего развития обрабатывающей отраслей
Величина показателя Сложившиеся социально-экономические условия Величина показателя Социально-экономические условия
Индекс промышленного производства, % 101,7 Угроза стагнации социально-экономическое развитие 112 Устойчивое социально-экономическое развитие
Доля импортных продуктов питания, % 34% Зависимость жизнедеятельности страны 20 Независимость жизнеобеспечения страны
Доля продукции обрабатывающей промышленности в экспорте % 25 Сырьевая зависимость экономики, признаки «голландской болезни» 55 Расширенное воспроизводство и конкурентоспособность
Доля высокотехнологичной продукции в экспорте, % 4 Технологическое отставание экономики 15 Высокий уровень технико-технологического обеспечения
Доля от ВВП государственных ассигнований на науку, % 1,15 Недостаточный научно-технический и проектно-конструк-торский потенциал 5 Высокий научно-технический и проектно-конструкторский потенциал
• обрабатывающая промышленность;
• внешнеторговый оборот, в том числе дифференцированно;
• экспорт;
• минеральных ресурсов;
• продукции обрабатывающей промышленности;
• импорт;
• производственного оборудования;
• продуктов питания;
• выработка предельно-критических (пороговых) значений показателей, по перечню, подлежащему мониторингу;
• программа действий государства, обеспечивающих условия (финансовые, инфраструктурные, инвестиционные, материально-ресурсные, технико-технологические, информационные, правовые) благоприятствования реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности;
• программа действий и мероприятий уполномоченных органов государства, имеющих целью выявление внутренних и внешних угроз реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности. Безусловно, мониторинг занимает важное место
в механизме обеспечения экономической безопасности, и период реализации сценария опережающего
развития обрабатывающего сектора промышленности не исключение. Однако, следует обратить внимание на вышеприведенный перечень показателей, которые подлежать наблюдению. Именно помимо показателей экономической безопасности, подлежащих мониторингу, признанных научно-экономическим сообществом как базовые [10; 11, с. 57], к числу которых относят уровень и качество жизни, темпы инфляции, экономический рост, дефицит бюджета, состояние золотовалютных резервов и другие показатели, количественно определяющие границы безопасного процесса изменений в социально-экономическом развитии страны, в условиях опережающего развития обрабатывающих отраслей необходим блок более дифференцированных показателей, отражающих процесс развития обрабатывающего сектора промышленности с учетом того факта, что он глубоко и неразрывно интегрирован в экономический комплекс страны и изменение тех или иных показателей, характеризующих деятельность сектора обрабатывающей промышленности, находится под воздействием процессов, протекающих в смежных секторах экономики — добывающей промышленности и внешнеторговом обороте, в частности в экспорте. Следует заметить, что речь идет о сценарии, характерном для России с ее собственным, индивидуальным, национальным путем исторического развития, включающего период ин-
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
дустриализации, экономической изоляции времен существования СССР, переходного периода от социалистического уклада экономики к рыночному, периода утраты части промышленного потенциала и периода экспортно-ресурсной ориентации экономики. В случае, когда реализуется сценарий опережающего развития обрабатывающей промышленности при наличии иного предшествующего социально-экономического опыта страны, например, при отсутствии больших запасов минеральных ресурсов (Япония) [3, С. 89—102; 5, С. 231—240], при большом сельскохозяйственном потенциале (Сербия), или при иных объективных условиях [4, С. 212] необходим блок дифференцированных показателей (БДП) в составе параметров, отражающих специфику материально-ресурсной базы государства и исторически сложившиеся условия, в которых реализуется сценарий опережающего развития обрабатывающей промышленности.
В условиях отечественной экономики, когда основным источником внутренних угроз является ресурсно-экспортный характер экономики, то есть доминирующую роль играет добывающая промышленность, требуется устранить добывающую промышленность и сопровождающий ее экспорт с позиций доминирования, подчинив их в определенном смысле этого слова запросам и потребностям обрабатывающей промышленности, которая. В свою очередь, должна быть выведена на роль доминанты. По сути, речь идет о соотношении темпов роста добывающей и обрабатывающей промышленности. Здесь представляются возможными три варианта:
Темп роста
A). добывающей промышленности (Тд)
Темп роста Б). добывающей
промышленности
Темп роста
B). добывающей промышленности
Темп роста обрабатывающей промышленности (То)
Темп роста
обрабатывающей
промышленности
Темп роста
обрабатывающей
промышленности
в зависимости от дополнительных условий может быть отнесен как частный случай либо к варианту А), либо к варианту В). Такими дополнительными условиями, определяющим квалификацию варианта Б), являются: 1). объем экспорта (назовем этот показатель Э) и 2). объем минеральных ресурсов собственного производства, остающихся для переработки на внутреннем рынке Рвн. При этом Рвн = Р — Э, (1)
где Р — объем минеральных ресурсов собственного производства
Соотношение темпа роста ресурса внутреннего рынка ТРвн и темпа роста обрабатывающей промышленности могут рассматриваться в следующих вариантах:
Б1). Б2). Б3).
ТРвн ТРвн ТРвн
То То То
На вышеприведенной схеме вариант А) отвечает варианту сырьевой ориентации экономики, вариант В) означает индустриально ориентированную экономику, то есть речь идет об опережающем развитии обрабатывающих отраслей. Вариант Б)
В случае, если объем экспорта минеральных ресурсов Э таков, что динамика величины минеральных ресурсов за вычетом объема экспорта Рвн имеет опережающие темпы роста (ТРвн) по сравнению с темпами роста обрабатывающей промышленности То вариант Б1), по сути, речь идет о экстенсивном пути развития экономики с экспортной ориентацией и высокой материалоемкостью. Это вариант Б1), и он может быть классифицирован как частный случай варианта А, причем гипертрофированный вариант крайне неэффективной экономической системы, характеризующейся наличием обрабатывающей промышленности, утрачивающей способность к расширенному воспроизводству.
В случае варианта Б2), когда объем экспорта минеральных ресурсов Э таков, что темп роста объема минеральных ресурсов собственного производства, остающихся на внутреннем рынке ТРвн сопоставим (равен) темпам роста обрабатывающей промышленности То, ситуация рассматривается как стагнирующее состояние обрабатывающей промышленности, характеризующееся сравнительно высоким уровнем материалоемкости и сравнительно низким уровнем эффективности промышленного производства. Однако в зависимости от того, какова ситуация в сегменте платежеспособного спроса, характеристика ситуации может быть углублена следующим образом: в случае слабо развитого или
>
>
<
несформировавшегося спроса речь может идти о сбалансированных потоках сырья и готовой продукции, когда обрабатывающая промышленность в рамках планово-организованной кооперации с добывающей промышленностью направляет своего рода запрос о необходимых объемах сырья и в запрошенных объемах добыча минеральных ресурсов и осуществляется. Осложняющим ситуацию фактором является стесненное, подчиненное состояние добывающей промышленности, низведенной до состояния обслуживающего подразделения с ограниченной активностью. Но возможна и другая крайность, когда добывающая промышленность осуществляет деятельность в том объеме, какой считает нужным, однако для переработки на внутреннем рынке остается только запрашиваемое количество минеральных ресурсов, а остальное направляется на экспорт, который, как и в случае первоначально рассматриваемого варианта А), практически ничем не ограничивается, то есть реализуется сценарий экспортно-ориентированной экономики.
В случае варианта Б3) объем экспорта минеральных ресурсов Э таков, что темп роста обрабатывающей промышленности То выше темпа роста объема минеральных ресурсов собственного производства, остающихся на внутреннем рынке ТРвн. Этот вариант может классифицироваться как частный случай варианта В) и рассматривается как интенсивный вариант развития экономики с низким уровнем материалоемкости, глубокой переработкой сырья, высокой эффективностью промышленного производства.
Примечательно, что во всех случаях следует оценивать не только темпы роста объема минеральный ресурсов, перерабатываемых на внутреннем рынке в сравнении с темпами роста обрабатывающей промышленности, но и объем экспорта минеральных ресурсов (доля экспорта в общем объеме добываемых минеральных продуктов Э%М и доля в минеральных ресурсов в общем объеме экспорта М%Э), поскольку именно сбалансированное соотношение четырех показателей:
• доля экспорта в общем объеме добываемых минеральных ресурсов Э%М;
• доля минеральных ресурсов в общем объеме
экспорта М%Э;
• темп роста объема минеральных ресурсов собственного производства, остающихся на внутреннем рынке ТРвн;
• темп роста производства обрабатывающей промышленности То дает основание сделать вывод о том, действительно ли реализуется сценарий опережающего развития обрабатывающей промышленности [ 7, С. 301—308; 8, с. 193—199]. Р.Хаусман, Дж.Хванг, Д.Родрик в своих исследованиях показали возможности диверсификации экспорта, детерминированного процессом диверсификации экономики той или иной страны [12]. Р. Хаусман и Б. Клингер обосновали показатель, представляющий собой величину, обратную вероятности того, что конкретное государство осуществляет экспорт одного товара при условии одновременного экспорта другого товара [13]. Данный показатель, по мнению его разработчиков, призван измерять то, что разработчики называют «расстоянием между товарами». Содержательная сущность этого показателя состоит в том, что преобладающим процессом в ходе трансформации парадигмы развития экономики государства является не диверсификация путем перемещения по вертикальным производственным цепочкам, а диверсификация путем перемещения по горизонтали, то есть в направлении развития «производства товаров, производство которых связано с похожими требованиями к используемым ресурсам и оборудованию, человеческому капиталу и институциональной среде». В качестве примера приводится товарная агломерация «настольные компьютеры — ноутбуки — сотовые телефоны».
На основе работ Р. Хаусмана и его соавторов, П.П. Журило показывает, что «естественная, или «органическая», диверсификация российской экономики чрезвычайно затруднена» [2]. Это, по сути, означает, что существующая в настоящее время структура экономики России не обладает механизмом и инструментами стимулирования инвестиций в развитие производств обрабатывающих отраслей, находящихся в рамках одной товарной агломерации. Вероятность прибыльности инвестиций в данном случае не высока, что делает такого рода инвестиции весьма рискованными. П.П. Журило, рассматривая обеспечение экономической безопасности России в современных условиях, делает вы-
вод, что «для диверсификации экономики, имеющей структуру, близкую к российской, нужны два вида институтов: государственные институты, стимулирующие инвестиции в новые сферы деятельности, и частные и государственные институты, обеспечивающие работу предприятий в новых секторах на российском и глобальном рынках. Причем структура институтов второго вида существенно зависит от той новой специализации, которая будет складываться в России» [2]. При этом, как справедливо указывают A.A. Харин, В.П. Майборода с точки зрения современных реалий и перспектив развития инновационного компонента экономики России, необходимо создание благоприятных условий «для внедрения в производство передовых технологий, включая комплексное и сбалансированное развитие инновационной инфраструктуры»[9]. Важным представляется раскрыть дефиницию «благоприятные условия» в контексте вышеприведенного как обеспечение экономической целесообразности инновационных преобразований как на отдельно взятом предприятии, так и в отрасли в целом.
Что касается такого аспекта механизма обеспечения экономической безопасности в условиях опережающего развития базовых обрабатывающих отраслей как программа действий государства, обеспечивающая условия благоприятствования реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности, то, к сожалению, имеются основания констатировать отсутствие научно-обоснованной платформы. Очередная редакция государственной программы «Развитие промышленности и повышения ее конкурентоспособности» [1], утвержденная Правительством РФ в 2014 г. в качестве приоритетных направлений декларирует развитие промышленного производства в части увеличения выпуска высокотехнологичной продукции. В качестве стратегической цели Программы заявлено создание в нашей стране конкурентоспособной, устойчивой, структурно сбалансированной промышленности, способной к эффективному саморазвитию1 на основе интеграции в мировую технологическую среду. Однако диапазон охвата данной программой отнюдь не велик — всего 5,5% валовой добавленной стоимости на момент принятия Программы (в 2012 г.) или ожидаемые
5,7% в 2020 г. Программа ограничивается следующими лишь некоторыми отраслями обрабатывающей промышленности, причем подразделяет их не по производственно-технологическому принципу, а по ориентации на характеристические особенности потенциальных сегментов рынка. Программа «Развитие промышленности и повышения ее конкурентоспособности» предусматривает четыре группы отраслей:
A). новые отрасли и производства, ориентированные на новые рынки, не существующие или незначительные по объему2, но в долгосрочной перспективе являющиеся основой новой промышленности. В эту группу отраслей входят производства композитов, производство редких и редкоземельных металлов, биотехнологии, создание индустриальных парков3;
Б). традиционные отрасли, продукция которых ориентирована на потребительский сектор, преимущественно на внутренний рынок. В эту группу отраслей включены автомобильная промышленность, легкая промышленность, народные художественные промыслы, индустрия детских товаров4;
B). традиционные отрасли, продукция которых ориентирована на инвестиционный спрос, имеющийся как на внутреннем, так и на мировом рынках. К числу этих отраслей отнесены металлургия, тяжелое машиностроение, транспортное машиностроение5, энергомашиностроение, станкостроение6, сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение в пищевой и перерабатывающей промышленности, машиностроение специализированных производств, лесная промышленность', химический комплекс;
Г). традиционные отрасли и предприятия отдельных отраслей, относящихся к оборонно-промышленному комплексу и действующие на рынках с ограниченным числом покупателей.
Вышеприведенное деление отраслей по характеристическим особенностям потенциальных рынков спорно, и, к сожалению, Программа в целом не ставит задачей опережающее развитие обрабатывающей промышленности как комплекса взаимосвязанных, или взаимодополняющих отраслей, или отраслей, взаиморасположение которых в сфере промышленного производства определяется «расстоянием между товарами».
Программа «Развитие промышленности и повышения ее конкурентоспособности» не может быть положена в основу формирования экономической безопасности в условиях опережающего развития обрабатывающей промышленности, поскольку ее невысокий уровень научной обоснованности уже показал себя8. Так, например, в 2013 г. в соответствии с Программой отечественные предприятия сельскохозяйственного машиностроения (группа В в вышеуказанном перечне групп отраслей) должны были выпустить немногим более 16 тыс. тракторов, а в действительности выпустили только 7,6 тыс. тракторов — не только не был обеспечен рост производства и не был достигнут установленный повышенный план производства, а вообще произошло сокращение производства тракторов более, чем на 40%. По другим видам продукции также наблюдаются серьезные расхождения целевых показателей Программы с фактическими результатами. Индекс промышленного производства в 2011 г., как предусматривалось Программой, должен был составить 107,1%, а фактический показатель составил лишь 104,7%; в 2012 г. целевой показатель индекса промышленного производства был 104,8%, а фактически был достигнут лишь 102,6%; аналогичная ситуация наблюдалась и в 2013 г. — целевой показатель 105,8%, фактический показатель 100,3%. В результате экономическое сообщество пришло к выводу, что «в целом реальные показатели прогнозного периода должны быть серьезнейшим образом скорректированы в сторону понижения, что, как можно предположить с высокой степенью вероятности, понизит стоимостную оценку российской промышленности. Негативная динамика развития промышленности явилась, по-видимому, следствием не только объективных факторов, но и неэффективных мер промышленной политики ... Стоимость промышленности за последние 10 лет снизилась в 2 раза и составила 699,6 трлн. руб.»9.
Механизм обеспечения экономической безопасности в условиях опережающего развития обрабатывающей промышленности должен быть реализован посредством государственной стратегии, которая должна постулировать опережающее развитие базовых отраслей обрабатывающей промышленности в качестве стратегического приоритета,
как национального интереса. При этом сама трактовка дефиниции «социально-экономическое развитие» должна быть трансформирована таким образом, чтобы характерным ее признаком стал метод, способ, посредством которого такое развитие достигается (или обеспечивается), и таким способом должен стать опережающий рост обрабатывающей промышленности, в том числе ее высокотехнологичных отраслей. В связи с этим главной целью экономической стратегии становится формирование структуры экономики и образование хозяйственных и институциональных структур (промышленных, промышленно-финансовых, кредитно-денежных, банковских, инвестиционных), способных создавать условия для опережающего развития обрабатывающего сектора промышленности как источника роста благосостояния и социально-экономического развития. Очевидно, что государственная стратегия обеспечения экономической безопасности в условиях опережающего роста обрабатывающей промышленности реализуется с опорой на экономическую политику, основным приоритетом которой является достижение устойчивого экономического развития и социально-экономической стабильности общества на основе опережающего роста обрабатывающей промышленности. законопослушания всех, включая органы государственной власти.
Для достижения вышеупомянутых целей должна быть создана надежная система государственного воздействия на экономику, стимулирующая экономические преобразования в необходимом направлении, система, способная взять на себя функции управления трансформационными процессами в экономики в направлении смещения фокуса внимания на сектор отраслей обрабатывающей промышленности, как базовых, так и высокотехнологических. Базисом экономики, в итоге, должна стать обрабатывающая промышленность, и дальнейшее поддержание экономики страны на безопасном уровне должно осуществляться с опорой на этот новый базис. Таким образом, необходимо выделить две стороны вопроса обеспечения экономической безопасности в условиях реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности:
• с одной стороны, сама по себе реализация этого сценария отвечает интересам обеспечения эко-
номической безопасности страны, поскольку отказ от реализации этого сценария означает дальнейшее нисходящее движение экономики страны по пути ресурсно-сырьевой ориентации в направлении утраты конкурентоспособности, снижения ее эффективности, утраты научно-технического и производственного потенциала, по пути утраты способности к воспроизводству, не только расширенному, но и простому;
• во-вторых, по мере реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности и формирования базиса в виде развитого промышленного производства с глубокой переработкой сырья и большого числа уровне передела, процесс обеспечения экономической безопасности должен трансформироваться таким образом, чтобы находиться в полном соответствии с новыми экономическими условиями и институциональными преобразованиями. Вышеописанный механизма обеспечения экономической безопасности России в условиях реализации сценария опережающего развития обрабатывающей промышленности создает основу для дальнейшего устойчивого социально-экономического развития страны в долгосрочной перспективе.
Литература
1. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 328 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» // Собрание законодательства РФ, 5 мая 2014 г., № 18 (часть IV), ст. 2173.
2. Журило П.П. Механизм обеспечения экономической безопасности Российской Федерации в современных условиях // ARS ADMINISTRANDI. 2012. № 4. иКЬ: http://cyberleninka.rU/article/n/ mehanizm-obespecheniya-ekonomicheskoy-bezopasnosti-rossiyskoy-federatsii-v-sovremennyh-usloviyah (дата обращения: 14.02.2016.).
3. Кузнецова Н.В. Оценка факторов роста экономики Японии // Известия Восточного института. 2004. № 8. С. 89—102.
4. Мировое хозяйство и экономика стран мира: учеб. пособие для студентов, обучающихся по
специальностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», «Мировая экономика» / В.П. Воронин, Г.В. Кандакова, И.М. Подмолодина; под ред. В.П. Воронина. Москва: Финансы и статистика, 2007. 237 с.
5. Николаев А.В. Японская экономика: некоторые характерные черты и показатели // Экономический журнал. 2006. № 13. С. 231—240.
6. Овсянникова Е.В. Экономическая безопасность в системе национальной безопасности Российской Федерации в условиях глобализации: дис. ... канд. экон. наук. М.: 2008.
7. Сараджева О.В. Вопросы экономической безопасности России в условиях ВТО // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. Москва, 2016, № 1. С. 301—308.
8. Сараджева О.В. Системные факторы диверсифицированного развития экономики и их влияние на экономическую безопасность // Вестник Московского Университета МВД России. Москва, 2016, № 1. С. 193—199.
9. Харин A.A., Майборода В.П. Инновационная экономика в России. Реалии и перспективы [Электронный ресурс]. URL: http://aeer.cctpu. edu.ru/winn/dbreg/articles/74.doc (дата обращения: 05.03.2016).
10. Шарапов А.В. Экономическая безопасность страны: Теоретические основы и механизм обеспечения. Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2002.
11. Экономическая безопасность: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления / под ред. В.А. Богомолова. 2-изд., перераб. И доп. М.: ЮНИТИ-ДА-НА, 2009. 295 с.
12. Hausmann R., Hwang J., Rodrik D. What You Export Matters // Journal of Economic Growth. 2007. Vol. 12, № 1.
13. Hausmann R., Klinger B. The Structure of the Product Space and the Evolution of Comparative Advantage. Harvard University, 2007.
References
1. The resolution of the Government of the Russian Federation from 4/15/2014 № 328 «About the statement of a state program of the Russian Federation "Development of the industry and increase of
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
her competitiveness» // Collection of the legislation of the Russian Federation, 5/5/2014, № 18 (part IV), Art. 2173.
2. Rebuked P.P. Mekhanizm of providing economic security of the Russian Federation in modern conditions // ARS ADMINISTRANDI. 2012. №. 4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mehanizm-obe-specheniya-ekonomicheskoy-bezopasnosti-rossiyskoy-federatsii-v-sovremennyh-usloviyah (date of the address: 2/14/2016.).
3. Kuznetsova N.V. Assessment of factors of growth of economy of Japan//News of East institute. 2004. №. 8. P. 89—102.
4. World economy and economy of the countries of the world: studies. a grant for the students who are trained on the specialties «Finance and Credit», «Accounting, Analysis and Audit», «World economy» / Accusative. Voronin, G.V. Kandakova, I.M. Podmolodina; under the editorship of V.P. Voronin. Moscow: Finance and statistics, 2007. 237 p.
5. Nikolaev A.V. Japanese economy: some characteristic features and indicators//Economic magazine. 2006. №. 13. P. 231—240.
6. Ovsyannikova E.V Economic security in system of national security of the Russian Federation in the conditions of globalization: yew. ... edging. экон. sciences. M.: 2008.
7. Saradzheva O.V Questions of economic security of Russia in the conditions of the WTO//the Bulletin of Academy of economic security of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Moscow, 2016, №. 1. P. 301—308.
8. Saradzheva O.V. System factors of diversified development of economy and their influence on economic security//Messenger of the Moscow University Ministry of Internal Affairs of Russia. Moscow, 2016, №. 1. P. 193—199.
9. Kharin A.A., Mayboroda V.P. Innovative economy in Russia. Realities and prospects [An electronic resource]. URL: http://aeer.cctpu.edu.ru/winn/dbreg/ articles/74.doc (date of the address: 3/5/2016).
10. Sharapov A.V Economic security of the country: Theoretical bases and mechanism of providing. Avtoref. yew. ... edging. экон. sciences. Saratov, 2002.
11. Economic security: studies. A grant for students of the higher education institutions which are
trained on specialties of economy and management / under the editorship of V.A. Bogomolov. 2 prod., reslave. And additional. M.: UNITY-DANA, 2009. 295 p.
12. Hausmann R., Hwang J., Rodrik D. What You Export Matters/Journal of Economic Growth. 2007. Vol. 12, №. 1.
13. Hausmann R., Klinger B. The Structure of the Product Space and the Evolution of Comparative Advantage. Harvard University, 2007.
1 Оправданность применения термина «эффективное саморазвитие» в отношении дефиниции «промышленность» весьма сомнительна.
2 По всей видимости, в тексте Программы подразумевается, что речь идет о не существующих или незначительных по объему в момент написания программы, иначе теряется экономическая целесообразность Программы (нет никакого смысла финансировать не существующий рынок).
3 Создание индустриальных парков — это, скорее деятельность административного характера, нежели отрасль промышленности, однако этот вид деятельности также отнесен создателями Программы к числу производственных.
4 Строго говоря, индустрия детских товаров с точки зрения отраслевой дифференциации распадается на несколько отраслей, в том числе, переработки пластмасс, легкая промышленность (швейная, обувная), деревообрабатывающая, пищевая и др.
5 Возвращаясь к пункту Б), возникает вопрос дифференциации перечисляемых отраслей: разве автомобильная промышленность не входит в транспортное машиностроение?
6 Снова вопрос дифференциации перечисляемых отраслей: разве энергомашиностроение и станкостроение, по сути, не есть составляющая часть тяжелого машиностроения?
7 Лесную промышленность следует отнести к числу добывающих отраслей, и она должна, по сути, остаться за рамками данной программы. По всей видимости, разработчики Программы подразумевали деревообрабатывающую промышленность, которая действительно нуждается в современном технологическом обеспечении, что позволит изменить ассортиментную структуру экспорта - не лес, а изделия из древесины (мебель, современные строительные материалы в виде композитных плит и др.).
8 Среди прочего, особое мнение экономической общественности заслужили такие положения Программы, как необходимость создания подарочного фонда для госорганов с целью повышения конкурентоспособности промышленности народных промыслов и проведение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ по созданию комплекса для оценки экс-терьерных и интерьерных параметров крупного рогатого скота с целью проведения бонитировки и ветеринарного обслуживания животных и компьютеризированной системы управления стадом.
9 По данным совместного проекта телеканала Россия 24, ау-диторско-консалтинговой компании ФБК и газеты «Ведомости» «Сколько стоит Россия: 10 лет спустя». Раздел 2. Промышленность.
