CC BY
47
ЮШКЕВИЧ Елена Евгеньевна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и рекламы Уральского государственного экономического университета
Механизм интеграционного взаимодействия государственного и частного секторов в инновационной сфере
Низкая эффективность использования результатов исследований и разработок в экономическом обороте и, соответственно, недостаточная окупаемость вложенных в исследования инвестиций является одной из основных проблем национальной инновационной системы России. Так, например, для реализации масштабного, высокотехнологичного и наукоемкого проекта создания многоразовых авиационно-космических систем с общим объемом инвестиций 3 553 066 млн дол. и их освоением за 10 лет период окупаемости составит 9 лет при значении внутренней нормы доходности 18%. При таких показателях эффективности инвестиций вполне очевидна низкая заинтересованность в осуществлении исследований и разработок, и именно от способности государственных структур создать благоприятные рамочные условия поддержки инноваций напрямую зависит возможность повышения доходности вложений в исследования и разработки.
Актуальность данной проблемы будет возрастать с развитием научно-технического прогресса, характеризующегося увеличением капиталовложений в проекты, реализуемые в высокотехнологичном секторе экономики. Однако инновационное развитие не может быть всецело связано с государственным бюджетом. В основе современных рыночных подходов лежит принцип ориентирования на конечного потребителя, поэтому спрос на исследования и разработки определяется со стороны негосударственного (частного) сектора. Анализ взаимодействия с крупными российскими корпорациями показывает, что их незаинтересованность в использовании инновационных разработок связана с многими причинами, в частности с отсутствием конкурентов на внутреннем рынке и жестких государственных стандартов, стимулирующих разработку новой продукции, а также с высоким риском приобретения отечественных разработок из-за отсутствия гарантий по надежности и сервису.
Средние и малые предприятия не активны в инновационной сфере из-за отсутствия специалистов в этой области, инновационных инфраструктур поддержки и недостаточного стартового финансирования внедрения разработок.
Укрупненный 8ШОТ-анализ (см. рисунок) позволяет сделать несомненный вывод о том, что структура финансирования крупных технических проектов формируется в ходе сложных политических и экономических процессов. Однако во многом она определяется такими факторами, как заинтересованность государства, степень риска, масштабы необходимых инвестиций, сроки окупаемости и размеры ожидаемых прибылей.
В России за последние десять лет произошло утяжеление материальной структуры национального хозяйства. Изменился и мировой рынок, он стал более интегрированным. Рост производительности связан с выходом на рынок более производительных предприятий. В отечественной экономике государственный сектор затрачивает на
НИОКР порядка 50%, бизнес-структуры - 0,5%, в то время как в Китае частные компании расходуют на это более 5% выручки. Тем не менее общий объем инвестиций в национальную экономику увеличивается, о чем свидетельствует сверхбыстрый рост машиностроения. Промышленность в целом в начале 2007 г. по сравнению с началом 2006 г. выросла на 7,5%, ее обрабатывающий сектор - на 12,5%. Однако машиностроение страдает из-за укрепления рубля, дефицита и изношенности производственных мощностей. Укрепляющийся рубль ухудшает условия конкуренции для машиностроителей, а инвестиции в обрабатывающую промышленность невелики - 17,9%. Между тем известно, что повышение доли добавленной стоимости в конечном продукте может быть обеспечено только опережающим развитием наукоемких производств.
Сильные стороны (взгляд изнутри) • Все еще высокий научный потенциал России • Все еще сильное техническое образование, которое дают российские вузы, и высокий интеллектуальный потенциал работников • Существуют потребности некоторых российских компаний в развитии инновационного бизнеса • Сформированные команды с сильными менеджерами и ясной целью • Имидж России как страны с населением, обладающим нестандартным мышлением • Возможность первопроходчика «снять сливки» идей и ноу-хау Слабые стороны (взгляд изнутри) • Недопустимо слабые связи с промышленностью • Слабая поддержка государством инновационного бизнеса (налоговая, инвестиционная) • Отсутствие стимулов к инновационной деятельности у среднего и крупного бизнеса • Отсутствие работающей инновационной инфраструктуры и национальной инновационной системы • Интересы команд могут разниться (необходимо перейти к «общему знаменателю» и определить роялти для корпоративных команд, работающих в интересах друг друга) • Финансирование долгосрочных проектов может вызывать скепсис внутреннего инвестора • Бюджеты инновационных команд требуют увеличения
Угрозы (взгляд извне) • Продолжающееся «вымывание» кадров и постепенное исчезновение научных школ • Как следствие первого постепенная потеря интереса международных технологических компаний и венчурных фондов к российским технологиям • «Шлейф» неудачных попыток создания свободных экономических зон («налоговых дыр») - отрицательный имидж, который может помешать установлению необходимых налоговых и инвестиционных льгот для инновационного бизнеса Возможности (взгляд извне) • Неудовлетворенный спрос крупного и среднего бизнеса в инновациях • Высокий потенциал роста малых инновационных компаний • Неудовлетворенный спрос международных венчурных фондов в эффективных инновационных проектах • Наличие крупного инвестиционного резерва в стране (в виде доходов от сырьевого экспорта), который фактически не используется (нет «вразумительных» предложений) • Незаполенная ниша агентств по трансферу технологий • Твердое желание нынешнего руководства страны заниматься развитием инновационной инфраструктуры
Укрупненный SWOT-анализ развития инновационного бизнеса
Решение данной проблемы в инновационной сфере, на наш взгляд, возможно через формирование партнерских отношений государства с частным сектором. Именно этот вариант должен стать ключевым компонентом новой инновационной политики России, поскольку при правильной организации оно обеспечивает более широкие преимущества от капиталовложений в государственные исследования. В этой связи встает
вопрос о формировании целостной концепции частно-государственного партнерства инновационного развития промышленности, которая, на наш взгляд, должна осуществляться в следующем порядке:
разработка проекта, в рамках которого частный сектор планирует, сооружает и частично управляет объектом инвестиций в соответствии с заданиями государства;
финансирование инвестиций государством, в том числе в форме платы за использование инфраструктуры;
заключение долгосрочного договора;
переход объекта инвестиций по истечении срока договора в частную или государственную собственность.
Анализ успешного опыта новых индустриальных стран позволяет выделить ряд принципов, на которых строилась политика стимулирования инноваций и повышения конкурентоспособности экономики.
1. Ориентация не столько на макроэкономические результаты реализации проектов, сколько на формирование эффективной и современной модели инновационного роста и частно-государственного партнерства. Инновационное развитие экономики не может быть обеспечено за счет бюджетного финансирования, но средства, выделяемые правительством, могут послужить катализатором инновационных процессов, если в результате успешной реализации первых проектов бизнес сам убедится в возможности реализации подобных проектов. Таким катализатором для венчурной индустрии в Израиле стала правительственная программа Уогша с общим объемом финансирования в 100 млн дол. Через семь лет в Израиле действовало свыше 100 венчурных фондов, в управлении у которых находилось около 10 млрд дол. На подобный демонстрационный эффект рассчитаны «золотые проекты» в рамках мексиканской программы Аванчи.
2. Существенное государственное софинансирование проектов при сохранении управления проектами в руках бизнеса. Участие государаства как инвестора в проектах при сохранении управления в руках бизнеса весьма эффективно, поскольку создает компании ресурсные возможности, что особенно актуально в сфере НИОКР. Это показывает опыт Чили и Израиля, где уровень государственного софинансирования составляет около 40%, как при поддержке собственно инновационных проектов, так и при компенсации издержек выхода на новые рынки и освоения новых технологий. В отдельных случаях (создание частных центров передачи технологий, поддержка сертификации продукции малых и средних предприятий на стандарт КО 9000) в Чили был возможен даже 50%-ный уровень софинансирования. Однако принципиальным является то, что во всех случаях проекты управлялись самим бизнесом или специализированными посредническими организациями. Попытки избыточной регламентации инновационной деятельности со стороны правительства обычно приводят к провалу программ, организуемых совместно с бизнесом. Это, в частности, произошло с первой израильской правительственной программой 1пЬа1, предоставлявшей частным венчурным инвестиционным фондам государственные гарантии на их инвестиции. Сделав выводы из этого негативного опыта, правительство Израиля в рамках программы Уогша с самого начала объявило о приватизации пакетов акций в создаваемых инвестиционных фондах и предложило менеджерам фондов опционы на покупку этих акций. Последующее развитие показало, что этот шаг создал сильные стимулы для быстрого роста капитализации фондов Уогша и расширения масштабов их деятельности.
3. Децентрализация государственной поддержки и формирование сети «институтов развития». Правительства зарубежных стран одновременно использовали различные каналы поддержки инновационной активности. Подобное экспериментирование и многообразие уменьшало риски «провалов государства» из-за неудачи конкретных институтов и делало возможным расширение поддержки более эффективных из них при свертывании неудачных программ. Так, в Израиле программа Уогша фактически
заместила неудачную программу Inbal. В конце 90-х годов XX века с учетом успешного предшествующего опыта было заметно увеличено финансирование программы поддержки технологических инкубаторов, а также программы Magnet, ориентированной на поддержку совместных исследований, проводимых университетами и коммерческими фирмами.
4. Сохранение старых инновационных институтов с их встраиванием в новую систему либо постепенным замещением новыми институтами. При всей возможной неэффективности существующие институты выполняют определенные функции, и их радикальное разрушение может негативно отразиться на инновационной системе. Оптимальным является вариант «встраивания» старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности. Пример такого рода дает Южная Корея, которой в последние годы удалось обеспечить эффективное сетевое взаимодействие старых крупных промышленных компаний и государственных НИИ с вузами и инновационными малыми предприятиями. Это взаимодействие привело к формированию динамичных инновационных кластеров вокруг университетов, расположенных в границах старых промышленных агломераций.
5. Формирование доверия к новым институтам через личную репутацию управляющих. Для успеха любой политики очень важно доверие к ней тех, кому эта политика адресована. Особенно острой проблема доверия оказывается в условиях несовершенного рынка и неэффективного государства, когда среди экономических агентов традиционно преобладают негативные ожидания в отношении действий правительства. Считается, что доверие к новым институтам может быть обеспечено лишь открытостью и прозрачностью их деятельности. Однако соблюдение всех требований прозрачности связано с издержками. Издержки могут быть чрезмерными при относительно ограниченных объемах финансовых ресурсов, которые правительства развивающихся стран и стран с переходной экономикой в состоянии выделить на поддержку инновационной активности. В этом случае, чтобы вызвать доверие к новым институтам, в состав их высших органов управления и наблюдательных советов включаются представители государства и бизнеса, которые пользуются признанным уважением в обществе и в деловой среде (например, Фонд Чили, CORFO). Как правило, такие люди не склонны рисковать своей репутацией ради извлечения краткосрочных выгод и обладают достаточным опытом, чтобы уже на ранних стадиях обеспечить повышение эффективности «институтов развития» при одновременном снижении их стоимости. Другим важным механизмом повышения эффективности «институтов развития» является регулярная внешняя оценка реализуемых ими программ. Такая оценка, проводившаяся в Чили и в Израиле с привлечением международных экспертов, позволила определить общеэкономический эффект этих программ и соотнести его с затратами правительства на программы развития.
6. Реализация функций поддержки через бизнес-посредников. Риск неэффективного использования средств возрастает, когда государственные органы непосредственно взаимодействуют с компаниями, претендующими на государственную поддержку. Это связано с тем, что правительственные чиновники, как правило, не обладают достаточной квалификацией для оценки качества представляемых проектов и связанных с ними рисков. Кроме того, в случае прямых контактов чиновников и представителей бизнеса, обращающихся за поддержкой, увеличивается возможность коррупции. Опыт стран Латинской Америки показывает, что для уменьшения подобных рисков целесообразна передача функции оказания государственной поддержки частным посредникам. Так, в Чили программы поддержки инноваций и повышения конкурентоспособности реализуют не министерства и ведомства, а 21 независимое агентство, большинство из которых функционируют как частные неприбыльные корпорации, работающие по контракту с правительством. Подобный «аутсорсинг» функций господдержки с передачей
их частно-государственным посредникам, помимо прочего, позволяет правительству более эффективно осуществлять мониторинг и контроль реализации соответствующих программ.
7. Предоставление услуг вместо денег. Стимулы к извлечению ренты из взаимодействия с государственными органами существенно ограничиваются, когда предприятиям вместо денежных субсидий предоставляются услуги. Это может быть обучение персонала, содействие сертификации продукции, предоставление бизнесу научно-технической информации и результатов НИОКР, осуществленных на государственные деньги, предоставление площадей (например, технопаркам) на территории государственных вузов или НИИ на льготных условиях и т. д. Важно, что такие услуги перепоручаются также частным компаниям, которые показывают несравненно более высокую эффективность по критерию цена-качество.
Один из примеров практического применения данного подхода - государственная программа содействия сертификации предприятий малого и среднего бизнеса в Чили в соответствии с требованиями КО 9000. С помощью данной программы международную сертификацию получили примерно 25 тыс. из 100 тыс. чилийских средних предприятий. Средняя величина расходов на подобную сертификацию для одной компании составляет 20-30 тыс. дол. (в зависимости от масштабов деятельности). Правительство финансировало 50% расходов на прохождение сертификации, остальные 50% должна была оплатить компания, обратившаяся за поддержкой. При этом бюджетные средства перечислялись не компании заявителю, а непосредственно международному агенту, проводящему сертификацию. Результатом данной программы стало снижение барьеров выхода на внешние рынки для предприятий среднего бизнеса, что способствовало общему повышению конкурентоспособности экономики Чили.
8. Поддержка кооперации и взаимного обучения. Малый и средний бизнес является тем полем, где апробируются инновации, которые потом в массовых масштабах могут быть внедрены крупными компаниями. Малые предприятия более гибки и склонны к рискованным проектам. Именно поэтому программы поддержки инноваций обычно ориентированы на малый и средний бизнес. Однако правительства в новых индустриальных странах не располагают теми финансовыми ресурсами, которые на подобные цели способны направить развитые страны. (Например, известная американская программа SBIR получает ежегодное финансирование в объеме около 2 млрд дол., а размеры грантов SBIR составляют 100 тыс. дол. для первой стадии поддержки и 750 тыс. дол. - для второй стадии; для сравнения, в Чили размер правительственных грантов для технологических проектов обычно не превышает 20-30 тыс. дол.) В этой связи правительства новых индустриальных стран стремятся оказывать поддержку не индивидуальным предприятиям, а их группам или отраслевым ассоциациям.
По мнению автора, именно интеграционные процессы должны стать главным ориентиром в практике реструктуризации предприятий с образованием на территории региона крупных научно-производственных корпораций. Корпоративный принцип интеграции науки и производства будет означать переход экономических звеньев на инновационный путь развития, т. е. способности предприятий к постоянному и непрерывному функционированию в режиме инновационного развития. Корпоративный принцип интеграции науки и производства постепенно может приобретать региональную оболочку, поскольку при межотраслевой кооперации предприятий отраслевой принцип организационной структуры ослабляется.
Образование территориальных научно-производственных корпораций вызывается тем, что предприятия переходят на выпуск широкой номенклатуры продукции, определяемой рынком и нередко не связанной с отраслевыми функциями, а также слияниями с научными структурами региона. Крупные региональные научно-производственные корпорации становятся каркасом современной экономики. Они будут обусловливать
технологический уровень экономики в целом с перспективой стать транснациональными структурами в глобально развивающейся экономической системе.
Указанным тенденциям могли бы воспрепятствовать крупные иностранные инвестиции транснациональных корпораций. Однако их вложения тяготеют к сфере услуг и сырьевым отраслям экономики и, в меньшей степени, к обрабатывающей промышленности, к наукоемкому производству, где для российских компаний остается перспектива стать влиятельными конкурентообразующими факторами на мировом рынке.
Целесообразным будет создание транснациональных корпораций в высокотехнологических секторах экономики: ракетно-космической отрасли, авиации, производстве композитов, биотехнологии и нанотехнологии, т. е. там, где страна может занять лидирующее или одно из лидирующих мест.
Российский высокотехнологичный сектор промышленности находится в начале пути современного и эффективного организационно-структурного оформления. Отраслевому и корпоративному менеджменту необходимо привести его функционирование и развитие в соответствие с универсальными тенденциями, наблюдаемыми в мировой экономике, как в части наращивания объемов высокотехнологичной продукции, так и в части обновления технологической базы.
Многообразие функций и организационно-правовых форм партнерства со стороны государства (государственные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные учреждения, акционерные общества с государственным участием, некоммерческие партнерства, государственные фонды и др.) требует разработки механизмов управления государственно-частным партнерством в инновационной сфере, обеспечивающих баланс интересов всех его участников. Решая данную задачу, на наш взгляд, необходимо:
мотивировать и стимулировать инновационную деятельность в корпоративном секторе путем повышения экологических, энергосберегающих и других стандартов, побуждающих корпорации обновлять выпускаемую продукцию;
оценить потенциал различных налоговых инициатив, как на федеральном, так и региональном уровне, а также требования ВТО по разрешенным государственным субсидиям и субвенциям, в том числе и в научно-технической сфере;
разработать практические рекомендации по принципам и механизмам организации построения инновационных инфраструктурных систем поддержки «технологических коридоров».
Возможность выбора различных видов, форм и сфер применения государственночастного партнерства делают его универсальным механизмом для решения целого ряда долгосрочных задач - от создания и развития инфраструктуры до решения разработки и адаптации новых перспективных технологий, а также одним из ключевых инструментов формирования кластеров. Использование кластерного подхода позволяет существенно повысить эффективность взаимодействия в инновационном процессе предприятий частного высокотехнологичного сектора экономики и научно-исследовательских организаций, создает дополнительную мотивацию частным отечественным и иностранным инвесторам для организации конкурентоспособного высокотехнологичного производства на территориях с высокой концентрацией научно-технического и инновационного потенциалов. Обеспечение синергетического взаимодействия за счет более действенных стимулов и механизмов, позволяющих частному сектору эффективнее сочетать свои интересы с задачами общества или экономики в целом, позволит консолидировать достижения, разрозненные сейчас по секторам российской экономики и науки, активнее инвестировать в экономику знаний и, в конечном счете, трансформировать такое точечное первенство в системную совместную работу, преодолев глубокие различия между административной культурой и культурой бизнеса.
