CC BY
21
Актуальные проблемы истории государства и права
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
МЕХАНИЗМ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ
ПРАВООБРАЗОВАНИЯ (ДЕЙСТВИЯ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА)
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСТРУКЦИЯ И ПРАВОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (В ШЕСТИ ВЫПУСКАХ)
выпуск 6
КОНСТИТУЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ПАРЛАМЕНТСКОГО МЕНЬШИНСТВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ
Аннотация. В статье, композиционно состоящей из шести выпусков, представлен анализ концепции действия позитивного права (законодательства) современной России, и в этой связи обоснованы методологические преимущества социо-гуманитарного правопонимания (права как согласованного интереса); доказывается правообразующая роль интересов в механизме правообразования, раскрывается инструментарий и технологии согласования интересов в законодательной деятельности; в контексте базовых положений социо-гуманитарной концепции права исследуются проблемы модернизации устройства законодательной власти и рационализации законодательных производств, использования в законодательной практике конституционных механизмов обеспечения прав парламентского меньшинства.
Ключевые слова: асимметрия российского парламента; защита прав меньшинства в законодательной деятельности; права парламентского меньшинства в законодательной деятельности: воздержание от посещения парламента (сецессия), право кассации, вето парламентского меньшинства.
THE MECHANISM AND REGULARITIES OF RIGHT EDUCATION (ACTION OF A POSITIVE LAW) IN MODERN RUSSIA: A LEGAL DESIGN AND LEGAL REALITY (IN SIX RELEASES)
release 6
THE CONSTITUTIONAL MECHANISMS OF ENSURING THE RIGHTS OF PARLIAMENTARY MINORITY IN LEGISLATIVE ACTIVITY
Annotation. In article, it is composite consisting of six releases, the analysis of the concept of action of a positive law (legislation) of modern Russia is presented, and methodological advantages of sotsio-humanitarian right understanding (the right as coordinated interest) in this regard are proved; the right forming role of interests in the right education mechanism is proved, the tools and technologies of coordination of interests in legislative activity reveal; in a context of base provisions of the sotsio-humanitarian concept of the right problems of modernization of the device of legislature and rationalization of legislative productions, uses in legislative practice of the constitutional mechanisms of ensuring the rights of parliamentary minority are investigated.
Keywords: asymmetry of the Russian parliament; protection of the rights of minority in legislative activity; the rights of parliamentary minority in legislative activity: abstention from parliament visit (setsessiya), the right of the cassation, the veto of parliamentary minority.
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.И. Червонюк
доктор юридических наук, профессор Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве E-mail: v.chervonyuk@yandex.ru
VI. Chervonjuk,
the doctor ofjurisprudence, the professor of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
В последние годы избирательное законодательство, законодательство о политических партиях в контексте усиления представительных начал как федерального парламента, так и региональных легислатур подверглось существенной коррекции. Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые меры, асимметрия российского парламента (федерального и законодательных (представительных) органов субъектов РФ) и наличие в нем меньшинства имеет явно выраженный характер. Так, партийный состав Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва, представленный четырьмя фракциями, выглядит следующим образом: «Единая Россия» имеет 238 мандатов или 52,88 % от их общего числа; фракция КПРФ включает 92 мандата или 20,44 %; фракция «Справедливая Россия» — 64 мандата или 14,2 %; фракция ЛДПР — 56 или 12,44 % мандатов1. Последовавшие в мае и июне 2012 года радикальные изменения избирательного законодательства и законодательства о политических партиях в принципе должны были повлиять на соотношение политических сил в региональных парламентах, устранив тем самым безусловное доминирование одной политической силы. Однако результаты прошедших в единый день голосования 14 октября 2012 г. выборов в законодательные собрания шести субъектов Российской Федерации свидетельствуют об обратном. По данным Центральной избирательной комиссии РФ, в Республике Северная Осетия — Алания из 70 депутатов республиканского парламента 48 мандатов (или 68% от общего состава парламента) завоевано «Единой Россией»; в Республике Удмуртия из подлежащих распределению 90 мандатов 67 (74,44%) распределено в пользу «Единой России»; в Краснодарском крае из 100 мандатов 95 (95%) оказалось у «Единой России»; в Пензенской области из 36 мандатов 30 (94%) — у «Единой России»; в Саратовской области из 45 мандатов 43 (95, 6%) — у «Единой России»; в Сахалинской области из 28 избираемых депутатов Областной думы в пользу «Единой России» распределен 21 мандат (75%).
Понятно, что если ориентироваться на приведенные результаты, то парламентская деятельность региональных легислатур еще в большей мере, чем федерального парламента будет протекать в условиях доминантного положения одной политической силы.
В сложившейся ситуации требуются конституционно признанные меры, призванные создать парламентскому меньшинству режим, благоприятствующий, в особенности законодательной деятельности, учитывая, что законодательствование являет-
ся титульной функцией парламента.
Дихотомия «большинство-меньшинство» в гуманитарных отраслях знания — в общей социологии, политических науках, юриспруденции и др. имеет широкое распространение. В общей социологии группа меньшинств — это социологическая группа, вес которой не является доминирующим среди общего населения в данном общественном и временном пространстве; большинство же — это наибольшая группа людей, связанная общими интересами.
В доктрине конституционализма сочетание принципов волеизъявления большинства и защиты прав личности и меньшинств рассматриваются в качестве «сдвоенных опор», фундамента, на котором основывается демократическим правлением. При этом, хотя волеизъявление большинства и рассматривается как средство организации государственной власти и решения социально значимых вопросов, тем не менее постулируется, что права меньшинства не зависят от доброй воли большинства и не могут быть им отменены.
В истории конституционных учений феномен меньшинства претерпел значительную эволюцию. В понимании античных мыслителей дихотомия «большинство-меньшинство» существует в разных проявлениях в формально едином государстве; противоречия между большинством и меньшинством разрешаются таким образом, что за большинством признается право на принятие обязательных в демократическом обществе решений; в то же время для обеспечения справедливости, безопасности и возвышения государства большую ценность имеют честные и знающие люди, то есть меньшинство. Отсюда не предоставление преимуществ какой-либо одной части народа, а поиск того «равномерно правильного», что влечёт, по Аристотелю, выгоду для всего государства и общее благо граждан, составляют смысл политико-правовых учений античности.
Если «демократии древности знали принцип большинства и проводили его различным образом, часто признавая при этом и права меньшинства», то в средневековый мир данный принцип2 (хотя не сразу и с оговорками) «был введён церковью — путём фикции, что воля большинства тождественна с общею волей; примеру церкви последовало госу-дарство»3.
Окончательное же торжество принципа большинства неразрывно связано с кризисом феодализма, появлением теорий «общественного договора» и «основного закона» (т.е. формированием т.н. материальной конституции)4.
Выдающиеся государствоведы и философы
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
XVII-XIX вв. (Г. Гроций, Б. Спиноза, С. Пуфендорф, Т. Гоббс, Д. Локк, В.Т. Золотницкий, Э. де Ваттель, К. Вольф, Д. Юм, Ш. Монтескье, Б. Франклин, Т. Джефферсон, Д. Мэдисон, И. Фихте, Г.В.Ф. Гегель, Б.Н. Чичерин и др.), рассуждая о соотношении большинства и меньшинства применительно к «общественному договору», отдавали приоритет воле большинства. В частности, в понимании Ж.-Ж. Руссо решения большинства обязательны для меньшинства; напротив, Дж. Милль, Б. Констан, Г. Спенсер, О. Токвиль настаивали на том, что воле большинства должны быть поставлены границы, поскольку полное господство большинства — это путь к угнетению, тирании. По версии сторонников либерального подхода к оценке феномена меньшинства границей воли большинства призваны были стать права отдельного индивида5.
В определенной мере синтетический взгляд на проблему сформулировал Т. Джефферсон, полагавший, что «воля большинства должна во всех случаях доминировать, но чтобы эта воля было правомерной, она должна быть разумной, чтобы меньшинство имело равные права, нарушать которые было бы угнетением».
Концептуальный анализ дихотомии «большинство-меньшинство» в доктрине конституционализма представлен основоположником науки государстоведения, немецким юристом Георгом Еллинеком. Именно в его творчестве в конце XIX — начале XX вв. проблема асимметрии парламента становится объектом специального осмысления. Написанная более 100 лет работа, сделанные в ней выводы и обобщения, не потеряли своей актуальности и в наши дни. В небольшой по объему книге (научном докладе) ученый поставил задачу исследовать права меньшинства в законодательных коллегиях и при народных голосованиях, «ответить на вопрос, в чем должны состоять права меньшинства, которые имеется в виду оградить от насилия со стороны большинства»6; Г. Еллинек исследует генезис, типологию меньшинств, определяет правовые формы их защиты в конституциях и при осуществлении представительной власти, а также сформулировал собственную позицию на роль прав меньшинства в процессе дальнейшей демократизации общества. Основываясь на широком историческом материале, Г. Еллинек показывает неравномерность развития «принципа большинства» от древности до середины XIX в., критически оценивает весьма распространённые взгляды об «очевидности» решающего значения большинства, формулирует вывод о том, что «идея о решении по большинству голосов покоится на представлении о всеобщем внутрен-
нем единстве народа» и базируется на демократической естественно-правовой концепции равенства индивидов, «при равноценности же их, само собой разумеется, не может существовать иного способа решений, кроме как по количеству»7.
Основываясь на исследованиях американского государственного деятеля (в основном сочинения «Исследование о правительстве») Кальгуна и английского историка права Мэна («Народное правительство»), Еллинек с учетом сделанных его предшественниками выводов излагает собственный взгляд на юридические средства защиты прав меньшинства в парламентской деятельности8. Среди таких средств он указывает на метод обструк-ции9, обоснованное в работах Кальгуна право кассации (КиПШсасюп), «которое должно принадлежать побежденному при голосовании меньшинству штатов в отношении федеративных законов». Еще одним легальным средством, имеющимся в распоряжении меньшинства, на которое, отмечает Еллинек, обратил внимание Мэн в своей работе «Народное правительство» — средством, до сих пор совсем еще не изученным теоретически,- является воздержание от посещения парламента — сецессия, которая в противоположность обструкции является формой пассивного сопротивления10. Самым же действенным Г. Еллинек считает право «вето», оно «является единственным сильным оружием, которое может быть дано в руки меньшинству» и может быть использовано как средство для «положительных уступок» со стороны большинства11. Определяя, кто является субъектом права «вето», Г.Еллинек подразделяет меньшинство на «организованное» и «неорганизованное», а также подчёркивает необходимость баланса интересов субъектов правоотношений (в т.ч. государства) уже на стадии созидания позитивного права. В понимании Г.Еллинека, «меньшинство, которому могут быть предоставлены такого рода права, определяется либо исключительно числом, как это бывает при изменениях конституции, или же иметь в основе длящиеся, внутренне его объединяющие интересы, как это имеет место в вероисповедных или национальных куриях.
Таким образом, можно различать меньшинство ор-
12
ганизованное и неорганизованное»12.
Длительное время конституционная практика оставалась безучастной «к нуждам» меньшинства. Однако уже в принимаемых в Х1Х-ХХ вв. в ряде стран (Нидерланды, Бельгия, Норвегия, Швейцария и др.) конституциях идея защиты прав парламентского меньшинства в законодательной деятельности в форме предоставления ему (меньшинству) некоторых возможностей действительной парламентской
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
борьбы с беззаботным отношением большинства к законодательной работе получает юридическое признание.
В конституционной практике современных государств обеспечение прав парламентского меньшинства в законодательной деятельности получает новое развитие, что связано: во-первых, с утверждением в практике конституционно признаваемой (или фактической) презумпции защиты прав меньшинства при принятии решений большинством является во всех демократических странах13; во-вторых, с законодательным (конституционным) закреплением (а равно признанием парламентской практикой) механизмов и форм парламентской деятельности фракций и партийных групп в составе парламента, как-то: специальные процедуры выражения мнения в ходе подготовки законопроектов и иных актов, принимаемых парламентом, например, приложение к законопроекту заключения представителя «малой» партии; установление определенного, как правило незначительного, числа депутатов, правомочных инициировать начало различных парламентских процедур; внесение альтернативных законопроектов; возможность «малых» партий поддержать оппозиционное мнение в процессе голосования, в частности, посредством переголосования против определенного законопроекта, который перед этим не получил необходимого большинства голосов14.
Сюда же следует отнести закрепление в национальных основных законах конкретных механизмов и юридических средств участия парламентского меньшинства в законодательном процессе. В частности, согласно § 41 Конституции Дании 2/5 депутатов фолькетинга могут потребовать отсрочки 3-го чтения законопроекта на 12 будних дней (кроме законопроектов об отчуждении собственности, предоставлении гражданства и законопроектов, признанных срочными, а также финансовых и налоговых)15; § 12 главы 2 «Формы правления» Швеции допускает по требованию не менее 10 депутатов отсрочки на 12 месяцев обсуждения законопроекта с того момента, когда он с заключением постоянной комиссии поступил на второе чтение в риксдаг; такое требование может быть преодолено только большинством не менее 5/6 участвующих в голосовании депутатов.
Это также права парламентского меньшинства на заявление своей правовой позиции по обсуждаемому в парламенте законопроекту. К примеру, согласно § 40 Регламента Палаты депутатов Чехии меньшинство комитета (не менее 1/5 всего состава) может назначить своего докладчика, который вправе представить противоположную позицию не толь-
ко членам комитета, но и всей Палате.
Действенным способом учета мнения парламентского меньшинства может стать юридически установленный способ голосования при принятии закона. Так, согласно ст. 55 Конституции Бельгии «голосование законов в целом проводится всегда поименным голосованием» (в отличие от того, что «выдвижение и выборы кандидатов проводится тайным голосованием»)16.
Характер и действенность участия парламентского меньшинства в законодательном процесс определяется конституционно зафиксированными гарантиями организации и деятельности фракций, партийных групп в составе парламента.
Одним из важных таких механизмов является принцип пропорционального представительства партий во всех парламентских структурах — фракциях, комитетах и комиссиях. Так, согласно части 4 ст. 73 Конституции Кипра греческая и турецкая общинные группы, а также политические партийные группы в Палате представителей должны быть представлены во всех постоянных комиссиях или в специальных комиссиях17. Тот же принцип пропорциональности был положен в основу формирования Парламентской Ассамблеи Республики Боснии и Герцеговины 1995 г., согласно ct.IV которой в составе Палаты народов предусмотрено 15 депутатов (пят хорватов, пять боснийцев и пять сербов)18.
Конституционными механизмами гарантирования прав меньшинства в парламентской практике являются квотирование и близкий к нему такой способ обеспечения политического представительства меньшинств, как законодательное установление пропорций представительства различных социальных (этнических, религиозных и др.) групп в парламенте. Он, в частности, применяется при формировании парламента Ливанской Республики, в котором места парламентариев распределяются в соответствии со следующими правилами: а) равенство между христианами и мусульманами; Ь) пропорциональность между сообществами этих двух категорий; с) пропорциональность между региона-ми19; Палаты представителей (однопалатного парламента) Кипра: 70% избирается греческой Общиной, а 30% — турецкой Общиной из представителей каждой общины в отдельности20.
В более широком контексте21 реализация прав меньшинства в парламентской практике в значительной мере предопределена типом избирательной системы, воспринятыми моделями взаимодействия политических партий, представленных в парламен-те22. В частности, это воспринятая Конституцией Кыргызстана 2010 г. «система ограниченного пар-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
ламентского большинства», которая, по мнению исследователей проблемы, вынудит победившую партию (или избирательный блок) считаться с мнением меньшинства23. Фактически, как считает экспертное сообщество, это создаст в Кыргызстане тройной контроль (парламентское большинство, оппозиция, президент) за законодательными инициативами, который не позволит парламенту принимать антинародные решения.
Это также законодательно предусмотренное право политических партий на этапе проведения парламентских выборов создавать избирательные блоки, способствуя тем самым прохождению представителей «малых» партий в парламент; равным образом гарантией реализации прав небольших по составу завоеванных мандатов партий, представленных в парламенте, возможность создавать межфракционные объединения — блоки24.
В конституционной практике России активация роли парламентского меньшинства, несомненно, может рассматриваться в контексте модернизации избирательного законодательства. Это, в частности, нормы Федерального закона от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» о «плавающем» заградительном пункте и возможности его понижения в целях обеспечения представительной природы Государственной Думы. Кроме того, сюда же следует отнести положения данного Закона о том, что парламентское меньшинство может рассчитывать на гарантированное число мандатов если соответствующие политические партии не набирают 7% голосов избирателей, но укладываются в установленную Законом «вилку» заградительного пункта — менее 6%, но не менее 5%, менее 7%, но не менее 6% (п. 7-9 ст. 21 Закона). Это также положения Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (в ред. Федерального закона от 4 июня 2010 г.) о том, что партия, за которую проголосовали более 5% избирателей на региональном уровне, также может рассчитывать на гарантированное число мандатов в законодательных (представительных) органах власти субъектов РФ: на один мандат (п.17 ст. 35 Закона). Отмеченное можно дополнить указанием на преференции «малым» партиям, содержащиеся в Федеральном законе от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» (в ред. от 4 июня 2010 г.) о том, что политические партии, не представленные в Государственной Думе или в законодательном (представительном) органе власти субъекта РФ, имеют право не менее одного раза в год участвовать в пленарных заседаниях этих органов. Отмечается,
что подобная норма подлежит детализации в регламентных нормах федерального и регионального
25
уровней25.
Представительному характеру парламента соответствует и воспринятая рядом стран практика установления нормы о предельном количестве мандатов, предоставляемых победившей на парламентских выборах политической партии. Так, согласно ч. 2 ст. 70 Конституции Кыргызстана по результатам выборов политической партии может быть предоставлено не более 65 депутатских мандатов в парламенте (Жогорку Кенеше, который состоит из 120 депутатов).
Очевидно, что для российской конституционной практики проблема обеспечения прав парламентского меньшинства в контексте принятия качественных, социально обоснованных законов является чрезвычайно актуальной. Этим обстоятельством была вызвана полемика в Государственной Думе по поводу целесообразности разработки и принятия закона в защиту парламентского меньшинства26. Основная идея такого закона по версии его инициаторов состоит в том, что: «если все оппозиционные партии не голосуют за законопроект партии большинства, в этом случае должна вступать в силу процедура наложения вето с созданием согласительной комиссии»27. Как видно, сходная предлагаемой к принятию процедура действует в парламентской практике России, в частности когда принятый Государственной Думой федеральный закон не получает одобрения в Совете Федерации. Противники же данного подхода исходят из того, что «в случае одобрения такого закона, большинство дискуссионных законопроектов вообще никогда не увидят свет, так как парламентское меньшинство будет постоянно налагать на них вето, и никакая согласительная комиссия здесь не поможет... В общем, законотворческому процессу придет конец».
Не останавливаясь на перспективах данного законопроекта, следует обратить внимание на то обстоятельство, что идеи, «присутствующие» в данном законопроекте, могли бы найти закрепление в установлениях парламентского права — как в регламентных нормах федерального и регионального уровней, так и в парламентских обыкновениях, конституционных соглашениях. Тем самым это исключило бы ситуацию, при которой «сегодня одна-един-ственная партия. обладает в Думе монополией на принятие решений, а все остальные выступают ста-тистами»28; соответственно и бремя ответственности за качество таких законов всецело возлагается оппозиционными политическими партиями (партиями, имеющими меньшинство в Государственной
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы истории государства и права
Думе или в региональных легислатурах) на доминирующую в парламентских структурах партию. Следовательно, позитивация прав парламентского меньшинства повысит как ответственность представительной законодательной власти за качество принимаемых законов, так и будет способствовать повышению культуры законодательствования, создаст прочную правовую основу для организации законодательной деятельности в режиме применения технологий согласования интересов.
1 См.: ra.wikipedia.org>...Гoсударственная Дума...У1_созыва. Для сравнения: в Государственной Думе третьего созыва было представлено шесть фракций («Единство» — 83 депутата; КПРФ — 88 депутатов; ЛДПР — 16 депутатов; «Отечество — Вся Россия» — 46 депутатов; «Союз правых сил» — 32 депутата, «Яблоко» — 19 депутатов), три депутатских группы (Аграрная партия — 42 депутата, Народный депутат — 62 депутата, Регионы России (Союз независимых депутатов ) — 44 депутата) и группа не объединившихся т.н. независимых депутатов в количестве 14 чел.
2 В Средние века, как считал Г. Еллинек, принцип большинства не мог найти повсеместного признания, вследствие самой природы «монархическо-аристократического общества и вытекающего из неё государственного строя». В средневековых сословных собраниях, отмечает Еллинек, «мы часто встречаемся с принципом, что голоса надлежит взвешивать, а не считать». В некоторых сословных корпорациях вплоть до позднейшего времени вообще не производился правильный подсчёт голосов, например — в венгерском сейме. В общественной жизни германцев первоначально все решения принимались единогласно, особенно при выборах, — большею частью путём аккламации, которой заглушались голоса несогласного меньшинства». Позднее верность требованию единогласия выражалась в возложении на меньшинство обязанности присоединиться к решению большинства (Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906. С. 11 и след.).
3 Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906. С. 12.
4 См.: Голишев В.М. Парламентсьга об'еднання: свгтовий досвщ та украшська практика (пол^олопчний аналiз): Автореф. дис. ... канд. полгт. наук. — Киев, 2004.
5 В современной научной литературе данный подход получил развитие в теории «индивидуализированного общества» (см.: Зигмунт Бауман. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева.- М.: Логос, 2005).
6 Еллинек Г. Право меньшинства. М., 1906. С. 7, 38, 43, 45.
7 Там же. С. 39.
8 См.: Там же. С. 49 и след.
9 В современной парламентской практике Конгресса США сходный с данным методом применяется прием «флибустьерство». В японском парламенте, шансы оппозиции повлиять на судьбу законопроекта при его обсуждении в парламенте и в парламентских комиссиях равны нулю, оппозиция стала использовать такой прием, который получил название «бычьи шаги»: сводится к затягиванию обсуждения законопроекта до конца сессии. Применяемый в парламенте принцип дисконтинуитета (не принятый до конца сессии, на следующей сессии не может быть рассмотрен) предрасполагает «живучесть» такого средства.
10 Еллинек Г. Право меньшинства. С. 57.
11 Там же. С. 69.
12 Там же. С. 70.
13 К примеру, согласно Конституции Чехии 1992 г. «при принятии решений большинством обеспечивается защита прав меньшинства» (ст. 6). К сожалению, приходиться констатировать о
том, что в реальной конституционной действительности действует иная фактическая презумпция: «последнее слово остается за большинством», отражающая доминирование одной политической силы во властвовании. Подобная ситуация характерна в основном для стран с неразвитыми конституционными традициями, неустойчивой конституционной системой.
14 См.: Васильева С.В. Конституционно-правовой статус политической оппозиции.- М., 2010. С. 171, 201-202; Андреева Г. Правовые формы участия национальных меньшинств в политической жизни (обзор зарубежного опыта)// Материк. Бюллетень. 2003. № 81, 83.
15 Конституции государств Европы: в 3 т. / под общ. ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. — М. : НОРМА, 2001.-Т.1.
16 Там же. С. 349.
17 Конституции государств Европы: в 3 т. ...Т. 2. С. 238.
18 Конституции государств Европы: в 3 т. ..Т.1. С. 438.
19 Конституции государств Азии : в 3 т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : Норма, 20010.Т. 1: Западная Азия, 2010.- С. 396.
20 Конституции государств Европы: в 3 т. ... Т. 2. С. 235.
21 В этом же аспекте механизм защиты прав меньшинства в парламенте связывают в т.ч. с существенным изменением основных принципов парламентаризма, обращая внимание на то, что более верна модель «консенсуальной модели парламентаризма» (см. об этом: Finhorn. E., Logue J. A. The Scandinavian democratiс model // Scandinavian polit. studies. Oslo, 1986. Vol. 9. № 3. P. 200206).
22 В частности, «солидарный характер» принятия политических решений на основе партийных соглашений отмечается в Дании (Pederson V.N. The Danish «working multiparty system»: Breakdown or adaption? // Party system in Denmark, Austria, Switzerland, the Netherland and Belgium // Ed. by Daalder H.-L. P., 1987. P. 1-60).
23 Конституции государств Азии : в 3 т. ... Т. 2: Средняя Азия и Индостан, 2010.- С. 474.
24 К примеру, это создание в Законодательной палате Олий Мажлиса — двухпалатного парламента Узбекистана — «Демократического блока», основной целью которого является объединение усилий с тем, чтобы, обладая большинством голосов, обеспечить подготовку и принятие законов, необходимых для решения задач по защите прав и свобод человека, обновлению государственной и общественной жизни, углублению социальных и экономических реформ, а также реализации важнейших программ модернизации страны, формирования основ гражданского общества, создание свободной экономики. Основными направлениями деятельности блока станет разработка и реализация программ законотворческой работы, отвечающих национальным интересам и предусматривающих решение задач в политической, экономической, социальной, духовно-просветительской и внешнеполитической сферах. Среди форм взаимодействия фракций, входящих в блок, будет предварительное обсуждение и выработка согласованной позиции по вопросам, предусмотренным настоящим соглашением. Решения в блоке будут приниматься путем достижения консенсуса и оформляться протоколом. Предполагается, что деятельность блока будет осуществляться на основе регламента, принимаемого на общем заседании членов фракции. Заседания блока проводятся в соответствии с принятыми планами работ, по мере необходимости, а также по инициативе одной из фракций.
25 См.: Васильева Указ. раб. С. 125-125.
26 Попытка разработать подобный закон в 2011 г. безуспешно предпринималась оппозиционными партиями в Верховной Раде (Украина) (см.: regions.ru >news/2418520/).
27 См.: firstnews.ru >articles/dumskaya-oppozitsiya-...
28 См.: firstnews.ru >articles/dumskaya-oppozitsiya-...
