CC BY
14ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-3-171-175 NIION: 2018-0076-3/23-179 MOSURED: 77/27-023-2023-3-179
ПАВЛИКОВ Сергей Герасимович,
руководитель Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического университета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (Финуниверситет), Financial University, доктор юридических наук,
профессор, e-mail: [email protected]
МЕХАНИЗМ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПОВТОРНЫХ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ (НА ПРИМЕРАХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ)
Аннотация. Обосновано суждение о том, что акты Конституционного Суда России активно участвуют в правовом регулировании механизма проведения судебных экспертиз; однако федеральный орган конституционного судебного контроля воздерживается от анализа на предмет соответствия Основному российскому закону актов, регламентирующих именно финансирование таковых экспертиз. Вопрос о проведении экспертного исследования, причем, как первичного, так и повторного или дополнительного оставлен федеральным органом конституционного контроля без ответа в части финансирования таких исследований в том случае, если экспертиза не может быть оплачена участниками производства и расходы вынуждено нести государство, что в современных условиях, в том числе связанных с проведением СВО представляется недопустимым.
Ключевые слова: суд, Конституционный суд, позиция, правовая позиция, оплата, финансирование, экспертиза, судебная экспертиза.
PAVLIKOV Sergey Gerasimovich,
Head of Legal Regulation Department economic activities of the University of Law Financial University under the Government of the Russian Federation (Financial University), Financial University, PhD, Professor
MECHANISM FOR FINANCING REPEATED AND ADDITIONAL JUDICIAL EXAMINATIONS (BASED ON EXAMPLES OF LEGAL POSITIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Annotation. The judgment is justified that the acts of the Constitutional Court of Russia are actively involved in the legal regulation of the mechanism for conducting forensic examinations; however, the federal body of constitutional judicial control refrains from analyzing for compliance with the Basic Russian Law with acts regulating precisely the financing of such examinations. The question of conducting an expert study, moreover, both primary and repeated or additional, was left unanswered by the federal constitutional control body in terms of financing such studies if the examination cannot be paid by the participants in the production and the costs are forced to be borne by the state, which in modern conditions, including those related to the conduct of an SVO, seems unacceptable.
Key words: court, Constitutional Court, position, legal position, payment, financing, examination, forensic examination.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
Уже достаточно длительное время правовая система Российской Федерации развивается на основе не только признания как источника права, но и активного применения актов судебных инстанций. Более того, акты высших судебных инстанций - Конституционного и Верховного Судов России - де факто регулируют механизм проведения судебных экспертиз наряду с нормативными правовыми актами.
Особенно наглядно этот процесс подтверждает значимость актов и выраженных в них правовых позиций Конституционного Суда России, которые не требуют подтверждения органами публичной, в том числе федеральной законодательной власти и должны применяться любым правоприменителем, включая и Верховный Суд, непосредственно.
Однако обратим внимание на ряд принципиальных моментов. Прежде всего, подходы к проблемам финансирования (в судебных актах мы значительно чаще будем сталкиваться со слово «оплата») как первичных, так и дополнительных (повторных) экспертиз не носят принципиально различный характер. Второй момент: федеральный орган конституционного судебного контроля непосредственно от анализа на предмет соответствия Основному российскому закону актов, регламентирующих именно финансирование таковых экспертиз воздерживается. Так, попытки осужденных оспорить специальную норму уголовно- процессуального закона (ст. 207 УПК РФ «Дополнительные и повторные экспертизы») не увенчались успехом в силу правила о том, что Конституционный Суд - «суд права, а не факта». Так, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. № 3532-О прямо указано, что осужденный «формально ставя вопрос о проверке конституционности оспариваемых им законоположений, он, по существу, предлагает федеральному органу конституционного контроля оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда»1.
Следующий момент, который мы обязаны учитывать при проведении настоящего исследования: акты судов вышестоящих инстанция взаи-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 N 3532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пудовкина Артура Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отдельными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации" //СПС КонсультантПлюс
мосвязаны как между собой, так и в части генеральных подходов к назначению как первичных так и дополнительных (повторных) судебных экспертиз. Приведем конкретный пример. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. № 2233-О2 указано, что ст. 283 УПК РФ наделяет суд правом назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную, либо повторную. Согласно ст.207 УПК РФ «при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая); при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая)». Здесь Конституционный Суд апеллирует к акту Верховного Суда РФ, который в Постановление Пленума от 21 декабря 2010 г. № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам»3 разъяснил, что «под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установить факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы,
2 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" //сПс КонсультантПлюс
3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021)
"О судебной экспертизе по уголовным делам" //'Российская газета", N 296, 30.12.2010,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов».
Заметим также, что оспорить норму о проведении дополнительной и повторной экспертизы в федеральном органе граждане (как правило, осужденные, либо их адвокаты) пытались неоднократно и под самыми различными, зачастую, явно надуманными предлогами; например, это связывалось с неконституционностью Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».1 Конституционный Суд не нашел повода усомниться в констуционности этих норм, о чем свидетельствуют многочисленные судебный акты этой высшей судебной инстанции.2
Мы вынуждены констатировать, что вопрос о проведении экспертного исследования, причем, как первичного, так и повторного или дополнительного оставлен высшими судебными инстанциями без ответа в части финансирования таких исследований в том случае, если экспертизы не может быть оплачены участниками производства и расходы вынуждено нести государство, что в современных условиях, в том числе связанных с проведением СВО представляется недопустимым.
Однако вначале мы сосредоточим наше внимание на тех актах высших судебных инстанций, которые в той или иной мере оптимизируют механизм назначения, проведения и, в конечном итоге, финансирования экспертных исследований; при этом, повторимся, большая часть правовых пози-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1390-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 8, 16 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктами 9, 10 части первой статьи 204 и частью второй статьи 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 19, 28 и 29 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" //СПС Кон-сультантПлюс
2 Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 14 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" //СПС Консуль-тантПлюс и др.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корюнова Артема Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" //СПС КонсультантПлюс и др.
ций носит в той или иной мере «универсальный» характер в части механизма оплаты первичной, повторной или дополнительной экспертизы.
На наш взгляд, имеют место генеральные правовые позиции, которые применимы в отношении подавляющего большинства проводимых в России судебных экспертиз.
Прежде всего, такая высшая судебная инстанция как федеральный орган судебного конституционного контроля последовательно подтверждает неизменность принципа, закрепленного в гражданском законодательстве.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П указывается, что основным постулатом при распределении судебных расходов, включая расходы на экспертное исследование является соответствие выводов суда об обоснованности или необоснованности заявленных сторонами по делу требований. Конституционный постулат «полноты судебной защиты» положен в основу этой принципиальной правовой позиции федерального органа конституционного контроля. К сожаления, она не разрешает ситуации, когда взыскать судебные расходы, в том числе на проведение повторной или дополнительной экспертизы невозможно: соответствующие предложения в части минимизации этой проблематики будут изложены нами в дальнейшем3.
Здесь мы вынуждены сделать небольшое отступление, которое пояснит почему позиции Конституционного Суда выносятся достаточно хаотично, либо отсутствуют по вопросам, которые носят принципиальный характер - например, в отношении механизма проведения дополнительных и повторных) судебных экспертиз, проводимых за счет государственных бюджетных средств, а также за счет средств сторон, участвующих в судебном деле».
В истории России был период, когда Комитет конституционного надзора СССР (прообраз современного Конституционного Суда) имел право, исходя в реальной потребности скорректировать правовое регулирование или практику право применения мог принять и рассмотреть любое дела (разумеется, в рамках своей компетенции). Именно на этом этапе позиции федерального органа конституционного контроля носили характер системности и логичности.
3 См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2017
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
Однако концепции «нет иска - нет дела» при всей своей демократичности вряд ли приемлема к особому виду судопроизводства - конституционному. Соответственно, кардинально изменив, в том числе на уровне Конституции РФ статус и полномочия этого органа, чьи решения уникальны (не обдуются, распространяются на неограниченный круг субъектов правоотношений, не требуют подтверждения) вопрос о возвращении к практике самостоятельности этого Суда более бы соответствовал паритету публичных и частных интересов. Мы убеждены, что к этой практике государство будет вынуждено вернуться и ратуем за скорейшую реализацию такого правила судопроизводства применительно к федеральному органу конституционного контроля.
С учетом отмеченного обстоятельства, мы констатируем и анализируем акты и выраженные в них правовые позиции Конституционного Суда РФ, разумеется, осуществляя попытку их систематизации.
Так, можно выделить ряд правовых позиций (напомним, что в акте федерального органа конституционного контроля может и не быть привычной юристу «результативной части» решения, а в самом тексте содержится одна (или более!) общеобязательных правовых позиций), которые связаны с императивными требования в части обязательности проведения экспертизы по делам определенной категории. Заметим, что оплаты таких экспертиз за счет средств федерального бюджета имеет достаточно частый характер.
Так, в акте Конституционного № 10-П от 26 февраля 2018 г. отмечается обязательность проведения медико-социальной экспертизы уполномоченной организацией (учреждением медико-социальной экспертизы). По сути здесь фиксируется необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы в случае, если ошибок первичной экспертизы, в том числе обусловленные ее «формально-процедурным характером» с целью «недопущения страданий гражданина при условии отсутствия в его деяниях противоправности или недобросовестности» недобросовестности»1.
Фактически обязательный характер для определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости его восстановительного ремонта (статья 12.1 соответствую-
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" //"Вестник Конституционного Суда РФ", № 3, 2018,
щего Федерального закона)2 приобретает, согласно правовой позиции федерального конституционного контроля, независимая техническая экспертиза3.
Более чем актуальный характер в период проведения СВО имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 11 января 2022 г., содержащее вывод об обязательности проведения правовой экспертизы проекта приказа командира (начальника) военного подразделения, если он нарушает порядок выплаты военнослужащим причитающихся им денежных средств4.
Нетрудно заметить, что актов, посвященных вопросам именно финансирования судебных экспертиз, практически нет; некоторые правовые позиции, впрочем, косвенно, затрагивают данные вопросы.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 322-О анализируются акты арбитражных судов, которыми отказано в удовлетворении требований МВД Российской Федерации о задолженности за проведение экспертиз в силу пропуска срок исковой давности5. Истец сам указал в иске момент неисполнения обязанности по оплате экспертиз и, обращаясь в различные компетентные органы на протяжении всего срока исковой давности, неоднократно заявлял о неисполнении этой обязанности ответчиком и получал разъяснения о возможности обращения в судебные инстанции. Однако Конституционный Суд не выносит правовой позиции по этому делу, поскольку этому должно предшествовать исследование фактических обстоятельств дела, чего
2 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" //"Российская газета", № 80, 07.05.2002,
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Арину-шенко, ГС. Бересневой и других" //Официальный интернет-портал правовой информации http://www. pravo.gov.ru, 15.03.2017,
4 Постановление Конституционного Суда РФ от
11.01.2022 № 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и ГТ. Умарсаидова" // "Российская газета", N 19, 28.01.2022
5 Определение Конституционного Суда РФ от
28.02.2023 № 322-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации" //СПС КонсультантПлюс.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
федеральный орган конституционного контроля делать не вправе.
Небезынтересно, что в Конституционном Суде пытались оспорить право участников процесса ходатайствовать об освобождении (с учетом их имущественного положения) от оплаты экспертизы или об уменьшении их размера, В этом случае оплата посмертной судебно-психиа-трической экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении1.
Однако гражданин, признанный несостоятельным (банкротом) посчитал, что не должен нести такие расходы. Конституционный Суд вполне правомерно отметил, что была нарушена обязанность предварительной оплаты экспертизы и требование лишить эксперта (судебно-экспертные учреждения) возместить понесенные расходов неконституционно и повлечет несение таких расходов государством2.
Спорным и не решенным полностью нам представляется вопрос, когда оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда, осуществляется государством (в частности, на основании ч. 3 ст. 109 АПК РФ).
В качестве одного из примеров можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1091-О от 27 мая 2021 г.3 Суть позиции в том, что соответствует Основному закону РФ оплата экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, назначенной самим судом (ч. 3 ст. 109 АПК РФ) за счет средств федерального бюджета.
Многие акты изучаемого Суда подтверждают спорный характер этого вопроса. В Определении Конституционного Суда РФ № 2286-О от 29 сентября 2022 г. констатируется, что гражданину отка-
1 Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2868-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысляевой Марины Витальевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" //СПС КонсультантПлюс
2 Там же.
3 Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2021 № 1091-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответствен-
ностью "СТАТУС-ПРОФ" на нарушение его конституци-
онных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" //СПС Кон-сультантПлюс
зано в удовлетворении заявления к государственному органу - территориальному управлению по охране объектов культурного наследия о признании недействительным решения и о взыскании судебных расходов. При этом арбитражный суд, установив факты неоднократного злоупотребления истцом процессуальными правами, отнес на него расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе государственного органа. Данный акт не изменен арбитражным судом кассационной инстанции, который, признав ошибочным обоснование арбитражным судом первой инстанции необходимости отнесения на истца расходов на проведение экспертизы указанием на злоупотребление процессуальными правами, отметил, что это не привело к нарушению прав истца, поскольку указанные расходы подлежат возмещению последним как проигравшей судебный спор стороной4.
Вместе с тем, можно выделить позиции Конституционного Суда РФ, которые обеспечивают экономию бюджетных средств. Так, в Определении Конституционного Суда РФ № 1593-О от 28 июня 2018 г. пресекается как неконституционная попытка экспертах организаций требовать возмещения расходов по вызову в суд эксперта5.
Однако, как отмечалось, вопрос о проведении экспертного исследования, причем, как первичного, так и повторного или дополнительного оставлен федеральным органом конституционного контроля без ответа в части финансирования таких исследований в том случае, если экспертиза не может быть оплачена участниками производства и расходы вынуждено нести государство, что в современных условиях, в том числе связанных с проведением СВО представляется недопустимым.
4 Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 41, 65, 110, 111, 200, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" //СПС КонсультантПлюс
5 Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1593-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2023
