CC BY
18
DOI: 10.5281/zenodo.2581236
муаенко в.д,
ЩЕРБАКОВА АС.
Мехашзм eK0H0Mi4H0r0 розвитку 6i3Hecy в perioHax Украши
Предмет домдження - анал'з основних економ'нних показни^в i тенденцй розвитку б'знесу в репонах Украни.
Метою написання CTairi е розробка теоретичних засад та практичних рекомендацй (мехаыз-му) щодо економiчного розвитку б'\знесу на репональному р'\вн'\.
Методолопя проведения роботи - формал\зован i неформал\зован прийоми та методи еко-ном\чного анал\зу, а саме горизонтальний та вертикальний анал\з, системи показник\в (коеф\цi-ент\в), анал\тичн\ таблиц та пор\вняння, фактограф\чний метод, метод монторингу, кон'юнктурний та статистичний анал\з.
Результати роботи - розроблено механ\зм оц\нювання економ\чного розвитку б\знесу в рег\онах Украни на основ\ грав\тац\йного моделювання, кластерного анал\зу, багатофакторноi модел\ множинноi регреси, що дало змогу розробити методику оц\нювання та виявити страте-г\чн\ засади економ\чного розвитку б\знесу в репонах Укра'/ни залежно в\д специф\ки розвитку кожного репону.
Висновки - запропонований механ\зм дозволить розробити та реал\зувати не т\льки загально-державну, а i репональну пол\тику п\дтримки МСБ в проритетних напрямках.
Ключов-! слова: б'знес, мехаызм економiчного розвитку, репональна економiка, кластериза^я, багатофакторна модель.
МУСИЕНКО В.Д., ЩЕРБАКОВА А. С.
Механизм экономического развития бизнеса в регионах Украины
Предмет исследования - анализ основных экономических показателей и тенденций развития бизнеса в регионах Украины.
Целью написания статьи является разработка теоретических основ и практических рекомендаций (механизма) по экономическому развитию бизнеса на региональном уровне.
© муаенко в.д., Щербакова а.с., 2019
Формування ринкових вщносин в УкраУж №1 (212)/2019 135
Методология проведения работы - формализованные и неформализованные приемы и методы экономического анализа, а именно горизонтальный и вертикальный анализ, системы показателей (коэффициентов), аналитические таблицы и сравнения, фактографический метод, метод мониторинга, конъюнктурный и статистический анализ.
Результаты работы - разработан механизм оценки экономического развития бизнеса в регионах Украины на основе гравитационного моделирования, кластерного анализа, многофакторной модели множественной регрессии, что позволило разработать методику оценки и выявить стратегические основы экономического развития бизнеса в регионах Украины в зависимости от специфики развития каждого региона.
Выводы - предложенный механизм позволит разработать и реализовать не только общегосударственную, а и региональную политику поддержки МСБ в приоритетных направлениях.
Ключевые слова: бизнес, механизм экономического развития, региональная экономика, кластеризация, многофакторная модель.
MUSIENKO V.D., SHCHERBAKOVA A.S.
Mechanism of economic development of business in the regions of Ukraine
The subject of the research is the analysis of the main economic indicators and business development trends in the regions of Ukraine.
The purpose of the article is to develop a theoretical basis and practical recommendations (mechanism) for the economic development of business at the regional level.
Methodology of work - is formalized and non-formalized methods and methods of economic analysis, namely, horizontal and vertical analysis, a system of indicators (coefficients), analytical tables and comparisons, factual method, monitoring method, market analysis and statistical analysis.
The results of the work - a mechanism for assessing the economic development of business in the regions of Ukraine based on gravitational modeling, cluster analysis, and a multifactor model of multiple regression was developed, which made it possible to develop an assessment methodology and identify the strategic basis for the economic development of business in the regions of Ukraine depending on the specific development of each region.
Conclusions - the proposed mechanism will allow to develop and implement not only a national, but also a regional policy to support SMEs in priority areas.
Keywords: business, mechanism of economic development, regional economy, clusterization, multifactor model.
Постановка проблеми. За умов посилення взаемозалежност економiчниx процесс в iepap-xi'i Mexa^3MiB економiчного розвитку визначення та дослщження конкурентоспроможност репоыв як обов'язкового елемента сусптьного прогресу набувае особливого значення. Економiчний роз-виток репону мае певн складов^ як взаемодшть мiж собою, утворюють ефективну систему, як забезпечують зростання eкономiчного добробу-ту населення репону, нарощення прибутковост бiзнeсу за допомогою ефективного використан-ня наявних репональних ресур^в та Ынова^йних технолопй. Вплив Ыновафй на со^ально-еконо-мiчний розвиток може призвести до радикаль-
них структурних змЫ в економц та суспiльствi i значно вплинути на весь ланцюжок створення вартост - вщ постачальниюв до юнцевих корис-тувaчiв [1]. Сферою впливу та реальним сектором, що пщлягае регулюванню i пщтримц на рiвнi репоыв - е малий та середый бiзнeс.
Анал'з до^джень та публта^й з проблеми. Пошук пiдxодiв щодо пщтримки й еконо-мiчного розвитку бiзнeсу на репональному рiвнi набули свого висвптпення в наукових працях вче-них: 6. Ахромюна, I. Бузько З. Вaрнaлiя, В. Гейця, Ю. Д'яченко, В. Дубровського, П. бгорова, В. За-харченка, Д. Лук'яненка, В. Ляшенко, А. Мали-шевти, Г. Надьон, I. РуюноТ, Д. Стеченко, I. ТруыноТ,
М. Пашкевич, Н. ПрямухЫоТ, Л. Сарани, Д. Циган-кова, Л. Швайка, В. Фтатова, О. ФЫапно!' та iн. Все ж багато питань залишаються не вир0еними, зaзнaчeнi нaуковцi не розкривали тему, пов'язану з розкриттям мехаызму розвитку бiзнeсу на рiвнi репоыв Укра'ни, тому ця тема потребуе подаль-шого дослiджeння та обгрунтування.
Виклад основного материалу. Стан розвитку малого та середнього бiзнeсу в регюнах кра'ни за-лежить вщ низки фaкторiв та пeрeдусiм вщ рин-кових умов розвитку кожного репону. Со^ально-eкономiчний розвиток регюыв показуе купiвeльну спроможнiсть населення, рiвeнь його життя, що е важливим показником для розвитку МСБ. Оскть-ки на стан МСБ впливае здeбiльшого населення, рiвeнь його життя, тому для визначення стану розвитку МСБ актуальним питанням постае дослг дження соцiaльно-eкономiчного розвитку регюыв, яке визначае попит населення та можливост кожного рeгiону щодо його перспективного розвитку.
В умовах eкономiчноí нeстaбiльностi викорис-тання грав^афйних моделей для моделюван-ня економки е досить важливим фактором, який може вплинути на дiяльнiсть не ттьки укра'н-ських пiдпри8мств, a i галузей eкономiки зага-лом. Грав^а^йна модель, що описуе со^аль-нi та eкономiчнi взаемодм мiж просторовими об'ектами дае змогу проaнaлiзувaти та зберегти eкономiчнe середовище, яке сприяе пiдвищeнню стaбiльностi eкономiки Укра'ни [2].
Для дослiджeння стану eкономiчного розвитку рeгiонiв Укра'ни було проведено кластериза-цiю за такими показниками: чисельнють наявного населення, ктькють зайнятих eкономiчною дiяль-нiстю, наявний дохщ населення в розрахунку на 1 особу, експорт та iмпорт товaрiв, сeрeдньомiсячнa зaробiтнa плата, обсяг рeaлiзовaноí промислово''' продукцм, кiлькiсть пщприемств, кiлькiсть зайнятих прaцiвникiв, витрати на персонал на пщпри-емствах, роздрiбний товарооборот пiдпри8мств в 2013-2017 рр [3]. Для проведення розрахун-юв використано комп'ютерну програму Statistics, у якй застосовано дивiзiйний метод (вщ найбть-ших значень до найменших) k-сeрeднix.
Для проведення кластеризацм постае необхщ-нiсть визначення оптимально''' юлькосп класте-рiв, якi будуть нaйeфeктивнiшими для цieí кiлькостi об'ек^в з однаковими iнтeрвaлaми розвитку. Роз-рахунок такого критeрiю може бути представлений за допомогою формули Стерджесса [4]:
n = 1 + 3, 322 lgN,
де n - число груп (KnacTepiB); N - число оди-
НИЦЬ CyKyïHOCTÎ.
За результатами розрахунку даних за формулою визначено, що ¡з загально''' вибiрки в 24 об'екти оптимальна кiлькicть клacтeрiв дорiвнюe 5. Результати кластеризацм eкономiчного розвитку регюыв Укра'ни нaвeдeнi в табл. 1.
Проaнaлiзyeмо результати кластеризацм' ре-гiонiв. Помiтно, що протягом 2013-2014 рокiв до 1-го кластеру потрапили оды й тi ж репони (Днiпропeтровcькa, Донецька) - це пояснюеться тим, що вони cхожi мiж собою за рiвнeм розвитку промисловоси iнновaцiй, тeхнологiй та бiзнecy.
Щодо другого кластеру, то ситуа^я протягом до-cлiджyвaного пeрiодy рiзко змiню8тьcя. В 20132014 роц до нього потрапили Зaпорiзькa, Луган-ська, Полтавська, Хaркiвcькa область, 2015-ому - Донецька, Зaпорiзькa область, 2016-2017 роках - Донецька, Зaпорiзькa, Полтавська, Хар-кiвcькa облacтi. 2017 рк - яскравий приклад того, що сильн за eкономiчним розвитком 5 репоыв якi розподiляютьcя кожного по^зному, все одно залишаються лщируючими рeгiонaми протягом всього пeрiодy, осктьки вони показують схожий перспективний рiвeнь eкономiчного розвитку.
До третього кластеру в 2013 роц потрапили Ки'вська та Одеська облacтi, в 2014 роц - За-карпатська, Ки'вська, Львiвcькa, Одеська облас-тi, в 2015 роц - Полтавська, Харквська область, 2016-2017 роцi - Ки'вська, Львiвcькa облacтi. До кластеру ув^шли рeгiони, у яких з меншою Ы-тeнcивнicтю змiнюютьcя показники, але динамг ка \х е однаковою, мeжi покaзникiв коливаються в однаковому дiaпaзонi, тому цi рeгiони належать до одного кластеру.
До четвертого кластеру потрапили репони, як об'еднан за eкономiчним потeнцiaлом, який не використовуеться в повному обcязi та потребуе розробки зaходiв щодо стимулювання eкономiч-ного розвитку для пщвищення рiвня споживан-ня населення. В 2015 роц значно погiршилacя ситуа^я з приводу Луганського рeгiонy. Якщо в 2013 та 2014 роц вiн потрапив до 2-го кластеру, то в 2015 роц вЫ взaгaлi втратив вci лг дирyючi позицм' та потрапив до останнього, 5-го кластеру. Луганська область складае вагому частину eкономiчного потeнцiaлy Укра'ни. Ця область входить до першо''' п,ятiрки промисло-во-eкономiчних рeгiонiв Укра'ни. На ïï терито-
РОЗВИТОК РЕПОНАЛЬНОТ ЕКОНОМ1КИ Таблиця 1. Результаты кластеризацн економ1чного розвитку рег1он1в Украши за 2013- 2017 рр.
2013 р1к
Кластер № Репони
1 Дыпропетровська, Донецька
2 Запор1зька, Луганська, Полтавська, Харювська
3 КиТвська, Одеська
4 Закарпатська, Льв1вська, МиколаТвська
5 В1нницька, Волинська, Житомирська, 1вано-Франк1вська, Юровоградська, Р1вненська, Сумська, Терноптьська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Черывецька, ЧернИвська
2014 р1к
1 Дыпропетровська, Донецька
2 Запор1зька, Луганська, Полтавська, Харювська
3 Закарпатська, КиТвська, Льв1вська, Одеська
4 В1нницька, Волинська, Житомирська, 1вано-Франк1вська, Юровоградська, МиколаТвська, Сумська, Черкаська, Чернпвська
5 Р1вненська, Терноптьська, Херсонська, Хмельницька, Черывецька
2015 р1к
1 Дыпропетровська
2 Донецька, Запор1зька
3 Полтавська, Харювська
4 КиТвська, Льв1вська, Одеська
5 В1нницька, Волинська, Житомирська, Закарпатська, 1вано-Франк1вська, Юровоградська, Луганська, МиколаТвська, Р1вненська, Сумська, Терноптьська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Черывецька, ЧернИвська
2016 р1к
1 Днтропетровська
2 Донецька, Запор1зька, Полтавська, Харювська
3 КиТвська, Льв1вська
4 В1нницька, МиколаТвська, Одеська, Черкаська
5 Волинська, Житомирська, Закарпатська, 1вано-Франк1вська, Юровоградська, Луганська, Р1вненська, Сумська, Терноптьська, Херсонська, Хмельницька, Черывецька, ЧернИвська
2017 р1к
1 Днтропетровська
2 Донецька, Запор1зька, Полтавська, Харювська
3 КиТвська, Льв1вська
4 В1нницька, МиколаТвська, Одеська, Черкаська
5 Волинська, Житомирська, Закарпатська, 1вано-Франк1вська, Юровоградська, Луганська, Р1вненська, Сумська, Терноптьська, Херсонська, Хмельницька, Черывецька, ЧернИвська
Джерело: розроблено автором
рм зосереджено близько 4,6% основних фондiв краТни, 5% трудових ресyрсiв.
П'ятий кластер об'еднуе регiони, де економiчний розвиток не е прогресуючим. Цi регiони в^з-няються вiд iнших недостатнiм рiвнем Ынова^й-ного, економiчного та со^ального розвитку. Такi регiони потребують потужноТ та комплексно! пщ-тримки, характеризуються однаковими економiч-ними проблемами, цим пояснюеться необхiднiсть об'еднання такоТ юлькосп регiонiв у 1 кластер.
Наступним етапом оцЫки економiчного розви-ту МСБ е нормування показниюв та зведення Тх
до единого коефщента. На основi даних [3] було визначено Ытегральний коефiцi8нт економiчного розвитку репону для кожного року, який розра-ховано за такими етапами [5]:
1) визначення еталонного значення показни-ка для кожного року, що вщображае максимально можливий результат за певним параметром;
2) розрахунок стандартизованих значень по-казниюв по кожному репону за формулою:
У
у тах
де Х1 - значення показника /-го репону в роц У;
X - максимальне значения показника по
тах
регюнах у роцi У.
3) визначення Ытегрального показника в роцi У за формулою:
де Хг8у - стандартизоване значення /-го показника /-го репону в роц У;
п - ктькють параметрiв по регiону.
4) визначення середнього Ытегрального Ыдек-су для кожного репону за дослщжуваний перюд за формулою:
/ =Вк
сер т
де т - кiлькiсть дослщжуваних рокiв.
Результати розрахунку iнтегральних показни-кiв за роками та середнього Ытегрального показника економiчного розвитку регюыв пред-ставленi в таблиц 2.
Пiсля визначення належностi регюыв до вщ-повiдних кластерiв та формування зовышых характеристик регюыв, постае питання визначен-Таблиця 2. 1нтегральш показники економiчного розвитку репошв Украши
ня внутрiшнiх умов розвитку регюыв - розвиток МСБ. Для того, щоб визначити наскiльки си-метрично розвиваеться МСБ у кожному репоы кластера, потрiбно використати коефщент аси-метрм. Асиметричнiсть як явище характеризуе невiдповiднiсть, вiдхилення певного явища вiд встановлених параметрiв, вiдсутнiсть або пору-шення гармони, розмiрностi розмщення точок або частин предмета в простора коли одна половина е нiби дзеркальним вiдображенням дру-гоТ [6]. Для визначення нерiвномiрностi розвитку МСБ у регiонах краТни доцiльно використовува-ти коефiцieнт асиметрп, який розраховуеться за формулою (за допомогою пакету МюгоБой Ехсе1):
К =
п
{п-\)*{п-2)
X,
-\3 -х
де п - ктькють регюыв; 8 - дисперсiя.
Розрахунки асиметричност МСБ регiонiв УкраТни наведено на рисунку 1. Результати рисунку 1 показують асиметричнють розвитку МСБ майже в у^х регюнах УкраТни, до того ж в динамг
Рег1они Роки Середне значення штегрального шдексу
2013 2014 2015 2016 2017
В1нницька 0,31 0,33 0,35 0,36 0,37 0,35
Волинська 0,24 0,25 0,27 0,29 0,28 0,27
Дыпропетровська 0,89 0,94 0,97 0,97 0,97 0,95
Донецька 0,98 0,76 0,60 0,56 0,55 0,69
Житомирська 0,27 0,28 0,29 0,30 0,31 0,29
Закарпатська 0,26 0,28 0,29 0,30 0,29 0,28
Запор1зька 0,46 0,51 0,52 0,52 0,52 0,51
1вано-Франк1вська 0,26 0,27 0,28 0,29 0,30 0,28
КиТвська 0,55 0,59 0,62 0,65 0,63 0,61
Юровоградська 0,25 0,26 0,26 0,27 0,27 0,26
Луганська 0,46 0,31 0,23 0,24 0,21 0,29
Льв1вська 0,50 0,54 0,57 0,59 0,60 0,56
МиколаТвська 0,32 0,32 0,34 0,35 0,35 0,34
Одеська 0,58 0,58 0,61 0,63 0,62 0,60
Полтавська 0,38 0,41 0,42 0,43 0,44 0,42
Р1вненська 0,24 0,25 0,27 0,27 0,27 0,26
Сумська 0,26 0,28 0,29 0,30 0,30 0,28
Терноптьська 0,21 0,22 0,23 0,23 0,23 0,23
Харювська 0,62 0,65 0,69 0,69 0,69 0,67
Херсонська 0,24 0,25 0,26 0,27 0,27 0,26
Хмельницька 0,27 0,28 0,30 0,30 0,30 0,29
Черкаська 0,29 0,30 0,31 0,32 0,32 0,31
Черывецька 0,20 0,20 0,20 0,21 0,21 0,20
Чернпвська 0,25 0,26 0,27 0,27 0,27 0,26
Джерело: розроблено автором
1 - Вiнницька, 2 - Волинська, 3 - Днпропетровська, 4- Донецька, 5 - Житомирська, 6 - Закарпатська, 7 - Запор'зька, 8 - 1вано-Франювська, 9 - Кивська, 10 - Кровоградська, 11 - Луганська, 12 - Льв'вська, 13 - Миколавська, 14 - Одеська, 15 - Полтавська, 16 - Р'вненська, 17 - Сумська, 18 - Тернопльська, 19 - Харювська, 20 - Херсонська, 21 - Хмельницька, 22 - Черкаська, 23 - Чернвецька, 24 -Черн'1пвська. Графiчне представлення асиметричност розвитку МСБ у репонах УкраКни за 2013 - 2017 рр. Джерело: розроблено за даними [3]
ц за дослщжуваний перюд цей показник збтьшу-еться та вказуе на юнування фактору асиметрм.
Жоден iз репоыв не мае нормального та се-реднього значення асиметрм. Така ситуа^я свiдчить про нерiвномiрнiсть розмiщення пщ-приемств МСБ та утворення в них територ^, де концентрацiя МСБ е найбiльшою й дзеркально вщображае показники територм, для якоТ характеры застои процеси та немае зацiкавленостi в розвитку МСБ. Вщсутнють рiвномiрного розмг щення пiдпри8мств МСБ породжуе асиметрич-нiсть його розвитку. Отже, аналiз асиметричностi розвитку МСБ у репонах дозволяе констатувати, що регiони розвиваються за рiзними темпами та масштабами, унаслщок чого вщбуваються змг ни в розмiщеннi пщприемств МСБ, темпах його економiчного зростання, рiвнi конкуренцп мiж пщприемствами та попитом населення.
Далi, для того, щоб визначити фактори, як найбiльше впливають на розвиток МСБ в репонах краТни була побудована модель множин-ноТ багатофакторноТ регресп. Для побудови мо-делi були обранi наступнi впливаючi фактори: обсяг реалiзованоТ промисловоТ продукцп (Х1), витрати на персонал середнiх та малих пщприемств (Х2), каттальы Ывестицп (Х3), фiнансовi результати пщприемств до оподаткування (Х4), результат вщ опера^йноТ дiяльностi пщпри-
емств (Х5), поточш зобов'язання i забезпечення пщприемств (Х6).
Результативний фактор (У) - ВВП. Для визна-чення параметрiв регресiйного рiвняння були про-аналiзованi рiчнi данi за перiод 2010-2017 року [1]. Розрахунки проводились за допомогою про-грамного пакету «ОгеШ. Отримана модель мае ттьки статистично значущi змiннi, якi впливають на залежну змЫну - ВВП, осктьки значення ну-льових гiпотез нижче 5 вщсоткового рiвня. Рiв-няння модели ВВП = -19,3364е + 1,1772*Пром. прод. + 0,2161 *Витр. перс. За допомогою ^еТ моделi вдалося визначитися, що найбтьш впли-ваючими факторами е: обсяг реалiзованоТ промисловоТ продукцп та витрати на персонал.
Висновки
Отже, було проведене до^дження заданоТ теми на основi гравiтацiйних моделей, кластериза-цй регiонiв та моделi множинноТ багатофакторноТ регресп, якi в сукупностi якнайкраще допомогли приблизитися до виявлення мехаызму еконо-мiчного розвитку бiзнесу в Укра'У. Пiсля прове-деного дослщження постае питання розробки та реалiзацiТ не тiльки загальнодержавноТ, а i регю-нальноТ полiтики пiдтримки МСБ в прюритетних напрямках. Потрiбне ч^ке визначення статусу та функцiй системи центральних та регюнальних ор-
гaнiв державного управлЫня, якi проводять дер-жавну полiтику пiдтримки та координацп розвитку пщприемництва, i в першу чергу малого та середнього пщприемництва.
Список використаних джерел
1. Мусieнко В. Д. ¡нновацмний розвиток нацюналь-но' eкономiки як основа формування со^ально-еко-номiчного напряму / В. Д. Муаенко, А. С. Щербакова. // Формування ринкових вщносин в Укра'У: Збiрник наукових праць. - 2017. - №12. - С. 56-62.
2. Щербакова А. С. Використання гравггацмних моделей при управлЫы економкою в умовах не-стaбiльностi / А. С. Щербакова, Д. А. Литвинен-ко, Н. Ю. Скрильник. // Periodyk naukowy Akademii Polonijnej, Czestochowa, Akademia Polonijna w Czestochowie. - 2017. - №21. - С. 45-54.
3. Державна служба статистики Укра'ни. [Електро-нний ресурс]. Режим доступу: http://www.ukrstat.gov. ua.
4. Шадрина Г. В. Теория экономического анализа: учеб-метод. комплекс. Москва: Изд. центр ЕАОИ, 2010. 219 с.
5. Люовський С. А. Анaлiз збалансованост еконо-мiчного, еколопчного i со^ального розвитку рeгiонiв Укра1'ни//Укра1'нський гeогрaфiчний журнал. 2008. № 1. С. 43-47.
6. Вахович I. М., Табалова I. 6. Репональы асиметрп сталого розвитку УкраТни: дiaгностикa та мехаызми вирiвнювaння: моногрaфiя. Луцьк: Волиньполiгрaф, 2012. 333 с.
References
1. Musiienko V. D. Innovatsiinyi rozvytok natsionalnoi ekonomiky yak osnova formuvannia sotsialno-ekonomichnoho napriamu / V. D. Musiienko, A. S. Shcherbakova. // Formuvannia rynkovykh vidnosyn v Ukraini: Zbirnyk naukovykh prats. - 2017. - №12. - S. 56-62.
2. Shcherbakova A. S. Vykorystannia hravitatsiinykh modelei pry upravlinni ekonomikoiu v umovakh nestabilnosti / A. S. Shcherbakova, D. A. Lytvynenko, N. Yu. Skrylnyk. // Periodyk naukowy Akademii Polonijnej, Czestochowa, Akademia Polonijna w Czestochowie. -2017. - №21. - S. 45-54.
3. Derzhavna sluzhba statystyky Ukrainy. [Elektronnyi resurs]. Rezhym dostupu: http://www.ukrstat.gov.ua.
4. Shadryna H. V. Teoryia эkonomycheskoho analyza: ucheb-metod. kompleks. Moskva: Yzd. tsentr EAOY, 2010. 219 s.
5. Lisovskyi S. A. Analiz zbalansovanosti ekonomichnoho, ekolohichnoho i sotsialnoho rozvytku rehioniv Ukrainy// Ukrainskyi heohrafichnyi zhurnal. 2008. № 1. S. 43-47.
6. Vakhovych I. M., Tabalova I. Ye. Rehionalni asymetrii staloho rozvytku Ukrainy: diahnostyka ta mekhanizmy vyrivniuvannia: monohrafiia. Lutsk: Volynpolihraf, 2012. 333 s.
Даш про aBTopiB
Муаенко Володимир Дмитрович,
к.т.н., доцент, Ки'вський нацюнальний eкономiч-ний уыверситет iмeнi Вадима Гетьмана Криворiзький eкономiчний Ыститут Щербакова Анастася Сергпвна,
мапстрант, Ки'вський нaцiонaльний eкономiчний унiвeрситeт iмeнi Вадима Гетьмана Криворiзький eкономiчний iнститут e-mail: [email protected]
Данные об авторах Мусиенко Владимир Дмитревич,
к.т.н., доцент, Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана Криворожский экономический институт Щербакова Анастасия Сергеевна,
магистрант, Киевский национальный
экономический университет имени Вадима Гетьмана Криворожский экономический институт e-mail: [email protected]
Data about the authors Volodymir Musienko,
Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman Krivoy Rog Economic Institute Anastasia Shcherbakova,
Graduate Student, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman Krivoy Rog Economic Institute e-mail: [email protected]
