CC BY
0
Жеребцов Алексей Николаевич Труфанов Михаил Егорович
Механизм административно-правового регулирования общественных отношений: вопросы дальнейшего развития доктрины
Рассматривается эволюция формирования идей механизма правового регулирования, отражающих общие закономерности отраслевой природы данного явления. Отмечается, что доктрина механизма правового регулирования и механизма административно-правового регулирования зародилась в инструментальной своей характеристике, эволюционировав в инструментальный и функциональный аспекты характеристики данного механизма. Признается, что не менее значимым аспектом механизма правового регулирования и механизма административно-правового регулирования является институциональный во взаимосвязи с инструментальным и функциональным аспектами.
Ключевые слова: механизм административно-правового регулирования, механизм правового регулирования, инструментальный подход, функциональный подход, институциональный подход.
Mechanism of administrative-legal regulation of social relations: issues of further development of the doctrine
The article examines the evolution of the formation of ideas of the mechanism of legal regulation, reflecting the general patterns of the sectoral nature of this phenomenon. It is noted that the doctrine of the mechanism of legal regulation and the mechanism of administrative and legal regulation originated in its instrumental characteristics, having evolved to the instrumental and functional aspects of the characteristics of this mechanism. It is recognized that an equally significant aspect of the mechanism of legal regulation and the mechanism of administrative and legal regulation is the institutional, in its relationship with the instrumental and functional aspects.
Keywords: mechanism of administrative and legal regulation, mechanism of legal regulation, instrumental approach, functional approach, institutional approach.
Проблемы понимания и сущности механизма административно-правового регулирования (далее - МАПР) общественных отношений возникли практически одновременно с появлением общетеоретического концепта «механизм правового регулирования» (далее - МПР). Данную категорию ввел в оборот во второй половине 60-х гг. ХХ в. С.С. Алексеев в своей монографии «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» [1]. Это обстоятельство в конечном счете породило на многие десятилетия дискуссию о сущности, правовой природе и значении данного феномена. В административно-правовой науке феномен МАПР появился не сразу. По нашему мнению, впервые данное понятие было использовано в работе И.И. Ве-ремеенко «Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка», в которой он рассмотрел вопросы МАПР применительно к указанной сфере [2]. Но все же следует признать приоритет развития учения о МПР в рамках общетеоретической правовой науки.
В отечественной теории права был сформулирован ставший на долгие годы доктри-
нальным подход, в соответствии с которым МПР представляет собой многоэлементную логическую конструкцию, складывающуюся из комплекса правовых средств, как то: правовые принципы - правотворчество - правовые нормы - юридические факты - правоотношения - субъективное право и юридическая обязанность - индивидуальные акты реализации прав и обязанностей - правопорядок [3, с. 213]. Более общий подход к формулированию идеи МПР дали: Л.С. Явич, указавший, что правовое регулирование, по сути своей, представляет собой юридическое средство воздействия на общественные отношения, включенное в метод правового регулирования, посредством которого, в его различных сочетаниях, достигаются правовые цели [4, с. 26]; С.С. Алексеев, считавший, что МПР необходимо воспринимать как единую системно выстроенную совокупность юридических средств воздействия на многообразные общественные отношения, нуждающиеся в таком воздействии [1, с. 25]. При этом следует отметить, что в исследованиях того времени разница между МПР и правовым регулированием практически отсутствовала. Такое разграничение началось
85
в процессе эволюции учения о МПР. В связи с этим следует признать, что первоначальный подход к пониманию МПР можно определить как инструментальный, существовавший достаточно продолжительное время.
Безусловно, такой подход не мог долго оставаться единственно верным. Учитывая диалектические закономерности развития общественных процессов, ученые начали рассматривать МПР не только как инструмент воздействия права на общественные отношения, посредством которого достигаются цели упорядочения этих отношений. Инструментальная интерпретация МПР в целом начала восприниматься как узкий подход к пониманию данного явления. При этом одновременно в более развернутом аспекте МПР предлагалось определять как систему непосредственно социальных и юридических средств создания и реализации норм права, формирующих устойчивое функционирование общественных отношений [5, с. 65-66], т.е. данный механизм определялся через его функциональную составляющую. Следует отметить, что такой дуализм понимания МПР, по мнению С.Ю. Чапчикова, признается всеми исследователями. Так, ученый пишет: «Во-первых, почти все авторы солидарны в том, что МПР есть система или совокупность юридических (правовых) средств. Во-вторых, единодушие наблюдается в определении цели существования такой системы юридических средств. Она состоит в воздействии норм права на общественные отношения (С.С. Алексеев), поведение людей (В.И. Цыганов) либо служит упорядочению общественных отношений (А.С. Пиголкин)» [6, с. 4]. Признавая справедливыми инструментальный и функциональный подходы к формированию понятия МПР, нужно отметить, что его не следует воспринимать в узком и широком смыслах. Это два проявления одного и того же явления - МПР, что свидетельствует о единстве его ценностного содержания.
Рассматривая МПР в единстве инструментального и функционального содержания, следует отметить, что он представляет собой непрерывно развивающееся и совершенствуемое явление, находящееся в непрерывном диалектическом развитии и объективном совершенствовании. В данном контексте А.А. Абрамова обоснованно отмечает динамичность, изменчивость, процедурность, стадийность и внутреннюю структурность данного явления [7]. Находясь в плоскости должного, МПР инструментально и функционально конструирует желаемое государством и обществом воздействие права на общественные отношения, его морально-ценностные свойства и свойства справедливости. Это обстоятельство, по нашему мнению, позволяет признать, что МПР, кроме всех прочих характеристик, выступает в качестве юридической конструкции,
позволяющей решать целый комплекс задач правового регулирования общественных отношений. К их числу следует отнести, во-первых, формирование инструментальных (правовых) средств воздействия на общественные отношения; во-вторых, создание функциональных условий правореализации в сфере правового сущего; в-третьих, выявление недостатков правового регулирования и формирование условий их устранения и преодоления для повышения качества правового регулирования общественных отношений.
Подход к пониманию МПР как юридической конструкции признается и в теоретико-правовых исследованиях, и в отраслевых. В конечном счете современные подходы к осмыслению сущности МПР в отечественной науке консолидированы как минимум в том, что он является правовой конструкцией [8, с. 39; 9, с. 35-42], посредством которой происходит воздействие на общественные отношения, и выражается в структурном (инструментальном) и функциональном (динамическом) содержании [10, с. 207-217]. Так, представители цивили-стической науки считают, что МПР является системным правовым явлением. При этом системность заключается в том, что функционирование МПР вызывает потребность упорядочения действий субъектов права в конкретной правовой ситуации посредством применения нормативной общности, характеризующейся взаимосвязанностью, согласованностью, а также взаимообусловленностью норм и выступающей тем объединяющим началом, которое необходимо для создания юридических конструкций в МПР [11, с. 109].
Для полноценной характеристики МПР как юридической конструкции формирования модели должного поведения в обществе, обеспечения определенного правопорядка необходимо определиться с вопросом понимания категории «юридическая конструкция». Это позволит расширить сущностное содержание МПР. При всем многообразии существующих подходов к характеристике данного явления нам представляет необходимым признать, что наиболее целостный и системный анализ юридической конструкции провел В.В. Чевы-челов. Данный автор считает, что феномен «юридическая конструкция» следует оценивать в двух смысловых контекстах - широком и узком. С точки зрения первого юридическая конструкция выступает совокупностью практически всех правовых явлений, находящих свое воплощение в нормативно-правовых предписаниях, так как право, в сущности, и есть нормативная конструкция. В узком смысле юридическая конструкция представляет собой, по мысли автора, юридическое средство правотворческой техники, выражающееся в моделировании (конструировании) определенных
86
логических построений нормативно-правового материала [12, с. 8]. Данный подход предоставляет В.В. Чевычелову возможность определить юридическую конструкцию как «средство правотворческой техники, заключающееся в моделировании, определенном логическом построении нормативного материала, одновременно выступающее методом познания и толкования норм права» [12, с. 8]. Приведенные положения позволяют признать, что МПР в своем сущностном содержании имеет не только инструментальный и функциональный аспекты, но еще и институциональный.
При характеристике МПР в функциональном аспекте в науке он определяется как некий стадийный процесс деятельности: 1) по формированию нормативной основы, включающей создание и действие юридических норм; 2) по реализации правовых норм в рамках правовых отношений, т.е. реализации субъективных прав и юридических обязанностей субъектов в определенных формах для достижения целей правового регулирования и правового воздействия; 3) по наступлению определенных правовых последствий при невыполнении субъектом возложенных на него обязанностей либо совершении правонарушения, т.е. осуществлению государственного принуждения [13, с. 537; 14, с. 80-82; 15, с. 6-9; 16, с. 327]. В структурном аспекте МПР воспринимается через систему следующих элементов, иначе называемых правовыми средствами: правовых принципов; правотворчества; правовых норм (норм позитивного права); юридических фактов; правоотношений; субъективных прав и юридических обязанностей; нормативных правовых актов; правовых (индивидуальных, правоприменительных) актов; актов толкования права; юридической практики [17] и т.п. По своей структуре МПР не может быть ограничен лишь приведенными элементами. Данная характеристика МПР является подвижной, предопределяемой объективными процессами развития общественных отношений. Это чаще всего порождает появление в структуре МПР новых элементов, например ранее не присущих российской правовой системе видов форм (источников) права, или актуализацию менее значимых видов правовых средств, например юридических (правовых) аксиом, юридических (правовых) фикций и правовых презумпций [18]. Все это в конечном счете предопределяется диалектикой развития как общественных отношений, так и структуры применимых правовых средств воздействия на эти общественные отношения.
Институциональный аспект МПР предопределяется предметом и методом правового регулирования общественных отношений. В науке ранее справедливо отмечалась связь МПР с данными правовыми явлениями [4]. МПР как конструкция лежит в плоскости решения вопросов,
во-первых, на какие отношения (и их субъектов) право воздействует, т.е. какие отношения право регулирует; во-вторых, посредством чего право регулирует общественные отношения. В.Д. Сорокин писал, что МПР характеризуется сложной системной конструкцией, состоящей в системном единстве, элементами которого выступают: единый предмет правового регулирования, единый метод, проявляющийся в трех типах правового регулирования - гражданско-правовом, административно-правовом и уголовно-правовом, реализация которого происходит прежде всего и главным образом с помощью соответствующих видов юридических процессов [19, с. 45]. В связи с этим вряд ли можно согласиться с подходом, в соответствии с которым предлагается выделять некий предмет МАПР [20, с. 125-132]. Никакого специального предмета в нем нет, кроме отраслевого предмета правового регулирования. Именно через предмет правового регулирования происходит диалектическая взаимосвязь МПР и реальных общественных отношений, опосредуемых отраслевым механизмом. Государство в лице нормотворческих органов (осуществляющих законотворчество и подзаконное нормотворчество) формирует конструкцию МПР как определенную, нуждающуюся в правовом регулировании сферы общественных отношений. Эти сферы общественных отношений в теории права традиционно определяются как предмет правового регулирования. На доктринальном уровне предмет правового регулирования определяется как система однородных общественных отношений. Л.А. Морозова утверждает, что общественные отношения, входящие в предмет правового регулирования, характеризуются устойчивостью, повторяемостью, выраженностью в правовой форме и защищенностью, наделяются способностью к внешнему контролю со стороны государства [21, с. 202]. Еще в советской правовой науке весьма активно шла дискуссия о значении предмета правового регулирования для формирования системы права. При этом высказывались различные подходы относительно значения предмета правового регулирования для систематизации и структурирования правовой материи. Также в советской правовой науке признавалось, что, кроме предмета правового регулирования, дополнительным, но не менее важным критерием построения системы и структуры права выступает метод правового регулирования. Здесь уместно упомянуть меткое замечание В.Ф. Яковлева: «Если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорее всего, видит отрасль там, где ее нет» [22, с. 58]. В рамках длительное время идущей дискуссии о методе правового регулирования предлагались различные интерпретации его сущности и значения и их роли для формирова-
87
ния структуры системы российского права [23]. Мы солидарны с позицией В.Д. Сорокина [24, с. 31-32] и А.М. Витченко [25, с. 52], согласно которой метод правового регулирования может быть общим для всей системы права и отраслевым, присущим отдельным отраслям структуры системы права. При этом отраслевой метод правового регулирования, по мнению А.М. Витчен-ко, есть «совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов регулируемых данной отраслью права отношений» [25, с. 60]. Здесь ключевым, по нашему мнению, является указание на то, что содержанием метода правового регулирования выступает совокупность приемов, средств и способов воздействия права на общественные отношения. Сходную позицию на содержание метода высказывал и В.Д. Сорокин, который писал, что «правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем...» [23, с. 85]. Нам представляется, что приведенный подход нуждается в некоторой корректировке. Если в части приема и способа воздействия возражений нет, то значение средства воздействия вызывает некоторые проблемы. Воздействуя на общественные отношения, мы используем обширную систему правовых средств, которые нами отражены в инструментальной характеристике МПР. Наиболее обобщенно правовые средства определяются как некий инструментарий, с помощью которого обеспечивается достижение общественно одобряемой цели [26, с. 3; 27, с. 67]. Поэтому, по нашему мнению, средства не могут быть самостоятельным элементом структуры метода правового регулирования, выступая инструментальной характеристикой МПР. В качестве третьего элемента метода правового воздействия нам представляется уместным выделить типы правового регулирования, сформированные С.С. Алексеевым, - общедозволительный и разрешительный. В наиболее общем виде первый из указанных типов можно определить как тип, в соответствии с которым разрешено все, что специально не запрещено правом; согласно второму типу запрещено все, что специально не разрешено в праве. Хотя такой утилитарный подход к их характеристике весьма условен и схематичен, в чем можно убедиться, изучив труд С.С. Алексеева «Общие дозволения и общие запреты в советском праве» [28, с. 132-183].
Таким образом, в содержании метода правового регулирования необходимо выделить такие элементы, как тип, способ и прием воздействия права на общественные отношения. С.С. Алексеев так характеризовал тип и способ правового регулирования: «Если способы, при
освещении которых называются дозволения, запреты, позитивные обязывания, выражают пути правового воздействия на общественные отношения, обобщенно рассматриваемые средства воздействия, то типы регулирования затрагивают более глубокий слой права, юридического воздействия, порядок воздействия, его построение и направленность» [28, с. 104]. С определением приема как элемента содержания метода правового регулирования дела обстоят сложнее. Исследователи вопросов метода, упоминая прием как элемент его содержания, вместе с тем не раскрывают его значение [29, с. 52-60; 30, с. 37-42].
В своем труде «Метод правового регулирования социалистических общественных отношений» А.М. Витченко определяет прием правового регулирования как заключающийся, во-первых, в формировании субъективных прав и обязанностей, а во-вторых, в защите субъективных прав и обеспечении исполнения юридической обязанности [25, с. 78-79]. Некоторые исследователи считают, что прием правового регулирования является видом средств правового регулирования, т.е. их составной частью [31, с. 22; 32, с. 181-186]. Есть еще более «экзотические» подходы к определению приема правового регулирования. Некоторые авторы считают его единственным элементом содержания метода правового регулирования общественных отношений [33, с. 191-194]. Так, В.В. Груздев пишет: «Правовой метод исчерпывается совокупностью приемов, осуществляемых, однако, с использованием средств и способов (не следует забывать, что любой метод являет собой совокупность действий, призванных помочь достижению желаемого результата; прием же - это всегда действие)» [33, с. 191]. Здесь имеет место методологическая неточность, которая заключается в том, что сам по себе метод правового регулирования не является действием. В нем находит выражение характер возможного в будущем действия субъекта правоотношения под влиянием типов и способов воздействия на участника этих отношений. По своей сущности метод правового регулирования - это такая же юридическая конструкция, которая выражает характер воздействия на общественные отношения посредством использования различных вариаций типов, способов и приемов такого воздействия. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что осуществление типов и способов воздействия на общественные отношения как элементов содержания метода правового регулирования невозможно без реализации определенных материально-правовых предписаний, которые не могут быть осуществлены вне юридической (процессуальной) формы. В.Д. Сорокин отмечал «существование специальных юридических правил, предназначенных для того,
88
чтобы регулировать процедуру, с помощью которой правило, сформулированное материальной нормой, реализуется способом, в ней же и указанным, - посредством дозволения, предписания или запрета. Упомянутые специальные юридические правила есть не что иное, как процессуальные нормы права» [23, с. 102]. В связи с этим прием правового регулирования как элемент метода правового регулирования заключается в юридической форме реализации и защиты субъективного права и обязанности лица, участвующего в правоотношении, на которое воздействует отраслевой метод правового регулирования.
Таким образом, подводя итог исследования сущности МАПР, можно сделать следующие выводы.
1. Сущность МАПР в принципе основывается на общетеоретическом подходе к пониманию МПР. МАПР может быть раскрыт в единстве и взаимосвязи инструментального, функционального и институционального подходов к его содержанию. МАПР выступает в рамках сущего и должного как явление должное, противостоящее правовому регулированию, являющееся сущим в процессе действия права как важнейшего социального регулятора публично-управленческих отношений.
2. Инструментальная характеристика МАПР включает в себя все имеющиеся в арсенале права правовые средства, с помощью которых происходит правовое регулирование реальных, развивающихся публично-управленческих общественных отношений.
3. В функциональном аспекте МАПР представляет собой процесс конструирования указанного механизма и складывается из комплекса взаимосвязанных стадий такого процесса. При этом функциональный аспект неразрывно связан и является естественным продолжением как конструкционного аспекта МПР, так и институциональности его содержания. Именно в рамках указанных стадий формируются юридическая конструкция МАПР и правовые средства воздействия на публично-управленческие общественные отношения.
4. Наиболее ценным представляется институциональный аспект содержания МАПР, поскольку он позволяет ответить на два фундаментальных вопроса МАПР: что требует правового регулирования, т.е. какая сфера общественных отношений нуждается в правовом регулировании (предмет правового регулирования), и воздействие какого характера будет осуществляться на данные общественные отношения (метод правового регулирования). Именно сформированные общий и отраслевой предметы правового регулирования предопределяют содержание метода властного социально-управленческого воздействия на общественные отношения, т.е. позволяют конструировать МАПР, совершенствовать его, повышать его эффективность, разрешать и предотвращать проблемы правового регулирования (правовые коллизии). Говоря синергетическим языком, МАПР позволяет преодолевать стадию бифуркации (кризиса) открытой нелинейной системы, каковой является право и, как следствие, его МАПР.
1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М, 1966.
2. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч. 1: Предмет и понятие. М., 1981.
3. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
4. Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961.
5. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре / отв. ред. П. П. Баранов. СПб., 2001.
6. Чапчиков С.Ю. Совершенствование механизма правового регулирования: некоторые теоретические и практические проблемы // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. № 1(68).
7. Абрамова А.А. Эффективность механизма правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. URL: http://www.dissercat.
1. Alekseev S.S. Mechanism of legal regulation in the socialist state. Moscow, 1966.
2. Veremeenko I.I. Mechanism of administrative and legal regulation in the sphere of public order protection. Pt. 1. Subject and concept. Moscow, 1981.
3. Vasilyev A.M. Legal categories: methodological aspects of the development of the system of categories of the theory of law. Moscow, 1976.
4. Yavich L.S. Problems of legal regulation of Soviet public relations. Moscow, 1961.
5. Koretskiy A.D. Theoretical and legal foundations of the doctrine of the contract / resp. ed. P.P. Baranov. St. Petersburg, 2001.
6. Chapchikov S.Y. Improvement of the mechanism of legal regulation: some theoretical and practical problems // Science and education: farming and economics; entrepreneurship; law and management. 2016. No. 1 (68).
7. Abramova A.A. Effectiveness of the mechanism of legal regulation: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Krasnoyarsk, 2006. URL: http://www.dissercat. com/content/effektivnost-mekhanizma-pravovogo
89
com/content/effektivnost-mekhanizma-pravovogore gulirovaniya#ixzz3pHO6PHM7 (дата обращения: 10.02.2023).
8. Сайбудинов Р.М. Дискуссионные проблемы понимания механизма правозащитного регулирования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 5.
9. Скачкова А.Е. Механизм правового регулирования как теоретико-правовой аспект и вектор научного исследования // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 2(11).
10. Березина Е.А. Значение механизма правового регулирования // Механизм правового регулирования: история и современность: V Алексеевские чтения / отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 2019. Ч. 1.
11. Демин А.А. Механизм гражданско-правового регулирования: нормативные общности и юридические конструкции // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2020. № 5.
12. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
13. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: учеб. М., 2007.
14. Миронов В. О., Зин Н.В. О механизме правового регулирования и правового воздействия // Право и государство: теория и практика. 2020. № 11(191).
15. Скрыпник А.В. Механизм правового регулирования: его составные части и содержание // Право и государство: теория и практика. 2019. № 4(172).
16. Червонюк В. И. Теория государства и права: учеб. М., 2007.
17. Жеребцов А.Н., Павлов Н.В. Административная правоприменительная практика: теоретические и практические аспекты. М., 2018.
18. Жеребцов А.Н., Павлов Н.В., Юшко А.В. Правовые фикции в механизме административно-правового регулирования управленческих отношений. М., 2021.
19. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 4(231).
20. Рукавишников С.М. Понятие и особенности механизма административно-правового регулирования // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. № 1.
21. Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. 4-е изд. М., 2020.
22. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6.
23. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.
regulirovaniya#ixzz3pHO6PHM7 (date of access: 10.02.2023).
8. Saybudinov R.M. Discussion problems of understanding the mechanism of human rights regulation // Black holes in Russian legislation. 2010. No. 5.
9. Skachkova A.E. Mechanism of legal regulation as a theoretical and legal aspect and vector of scientific research // Russian journal of legal research. 2017. No. 2(11).
10. Berezina E.A. The importance of the mechanism of legal regulation // The mechanism of legal regulation: history and modernity: VAlekseevsky readings / resp. ed. V.D. Perevalov. Ekaterinburg, 2019. Pt. 1.
11. Demin A.A. Mechanism of civil law regulation: normative communities and legal constructions // Vestnik of the Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky. 2020. No. 5.
12. Chevychelov V. V. Legal construction (problems of theory and practice): diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Nizhny Novgorod. 2005.
13. Yengibaryan R.V., Krasnov Yu.K. Theory of state and law: textbook. Moscow, 2007.
14. Mironov V.O., Zin N.V. On the mechanism of legal regulation and legal impact // Law and state: theory and practice. 2020. No. 11(191).
15. Skrypnik A.V. Mechanism of legal regulation: its components and content // Law and state: theory and practice. 2019. No. 4(172).
16. Chervonyuk V.I. Theory of state and law: textbook. Moscow, 2007.
17. Zherebtsov A.N., Pavlov N.V. Administrative law enforcement practice: theoretical and practical aspects. Moscow, 2018.
18. Zherebtsov A.N., Pavlov N.V., Yushko A.V. Legal fictions in the mechanism of administrative and legal regulation of managerial relations. Moscow, 2021.
19. Sorokin V.D. Legal regulation: subject, method, process // News of higher educational institutions. Jurisprudence. 2000. No. 4(231).
20. Rukavishnikov S.M. The concept and features of the mechanism of administrative and legal regulation // Legal policy and legal life. 2021. No.1.
21. Morozova L.A. Theory of state and law: textbook. 4th ed. Moscow, 2020.
22. Yakovlev V.F. Objective and subjective in the method of legal regulation // Jurisprudence. 1970. No. 6.
23. Sorokin V.D. Method of legal regulation. Theoretical problems. Moscow, 1976.
24. Sorokin V.D. Issues of the theory of Soviet administrative-procedural morality: auth. abstr.... Dr of Sciences in Jurisprudence. Leningrad, 1968.
25. Vitchenko A.M. Method of legal regulation of socialist public relations. Saratov, 1974.
90
24. Сорокин В.Д. Вопросы теории советского административно-процессуального нрава: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1968.
25. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.
26. Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
27. Малько А.В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.
28. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
29. Бошно С. В. Способы и методы правового регулирования // Право и современные государства. 2014. № 3.
30. Петров Д.Е. Метод и способ правового регулирования: вопросы соотношения // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. Право. 2016. № 1(37).
31. Альференко А.В. Понятие метода уголовно-правового регулирования // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2012. № 4.
32. Рубцова Н.В. О соотношении механизма и метода правового регулирования предпринимательской деятельности // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. 2019. Т. 3, № 2.
33. Груздев В. В. О методе гражданского права // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 417.
26. Baturina Y.B. Legal form and legal means in the system of concepts of the theory of law: diss. ... Candidate of Sciences in Jurisprudence. Moscow, 2001.
27. Malko A.V. Legal means: issues of theory and practice // Journal of Russian law. 1998. No. 8.
28. Alekseev S.S. General permissions and general prohibitions in Soviet law. Moscow, 1989.
29. Boshno S. V. Ways and methods of legal regulation // Law and modern states. 2014. No.3.
30. Petrov D.E. Method and way of legal regulation: issues of correlation // Proceedings of higher educational institutions. Volga region. Social sciences. Law. 2016. No. 1(37).
31. Alferenko A.V. The concept of the method of criminal law regulation // Electronic supplement to the Russian Legal Journal. 2012. No. 4.
32. Rubtsova N. V. On the correlation of mechanism and method of legal regulation of entrepreneurial activity // Bulletin of Kemerovo State University. Series: Humanities and social sciences. 2019. Vol. 3, no. 2.
33. Gruzdev V.V. On the method of civil law // Bulletin of Tomsk State University. 2017. No. 417.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Жеребцов Алексей Николаевич, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административной деятельности органов внутренних дел Краснодарского университета МВД России; e-mail: admgan2066@yandex.ru;
Труфанов Михаил Егорович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры административной деятельности органов внутренних дел Краснодарского университета МВД России; e-mail: mihail.trufaanov@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHORS
A.N. Zherebtsov, Doctor of Sciences in Jurisprudence, Associate Professor, Professor of the Department of Administrative Activity of Internal Affairs Agencies, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: admgan@mail.ru;
M.E. Trufanov, Doctor of Sciences in Jurisprudence, Professor, Professor of the Department of Administrative Activity of Internal Affairs Agencies, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: e-mail: mihail.trufaanov@mail.ru
91
