CC BY
380
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Д.С. Кулаков
Кулапов Дмитрий Сергеевич — соискатель кафедры теории государства и права
Саратовская государственная юридическая академия
Медиативное соглашение как итоговый позитивно-культурный
результат процедуры медиации
Заключение сторонами медиативного соглашения (или как его иначе называют практики, «медиативного консенсуса», «соглашения об урегулировании спора») является идеальным итоговым позитивным результатом окончательной стадии — прекращения процедуры медиации и своеобразной взаимной победой сторон над возникшим между ними правовым конфликтом. Общее содержание понятия медиативного соглашения урегулировано Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»1(далее — ФЗоПМ). Медиативное соглашение представляет собой соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору, и обязательно заключается в письменной форме (п. 7 ст. 2 ФЗоПМ).
Правовая природа медиативного соглашения вызывает немало споров в юридической среде. Так, С.И. Калашникова справедливо отмечает, что «проблемы сущности и правовой природы, содержания, юридической силы, последствий заключения и исполнения медиативного соглашения вызывают, пожалуй, самую острую дискуссию... Процедура медиации предполагает урегулирование спора исходя из интересов сторон, а потому медиативное соглашение может выходить за предмет первоначальных требований и зачастую будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением. Более того, стороны примирительной процедуры не ограничены в способах урегулирования спора»2. Медиативное соглашение является связующим звеном между частной медиацией и ее результатами, с одной стороны, и правом, с другой. Ведь именно соглашение является способом устранения правовой неопределенности, препятствующей реализации интересов участников правоотношений.
Можно выделить несколько особенностей медиативного соглашения, определяемых в ФЗоПМ.
Как мы уже рассматривали выше, в рамках медиативной процедуры спор подлежит урегулированию с учетом интересов сторон, что зачастую влечет за собой охват медиативным соглашением не только первоначально заявленных требований и будет лишь косвенным образом связано со спорным правоотношением. Законодатель не ограничивает способы урегулирования спора для сторон. Исходя из анализа алгоритма медиации можно сделать вывод об уникальности процесса в каждом конкретном случае, при этом наблюдается ориентация на поиск индивидуальных решений, что влечет за собой определенные сложности юридической квалификации условий медиативного соглашения.
Субъектами медиативного соглашения выступают только стороны тех спорных правоотношений, которые перечислены в статье 1 настоящего Закона. На основании пункта 7 статьи 2 ФЗоПМ установлено, что медиативное соглашение — это соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации. Такое соглашение лишь должно содержать сведения о медиаторе (медиаторах), проводившем процедуру медиации. В этом соглашении определяются права и обязанности сторон правоотношения, поэтому медиатор не является субъектом медиативного соглашения, как и другие лица.
Законодателем установлены определенные требования к форме такого соглашения. Соглашение
0 проведении процедуры медиации должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 12 ФЗоПМ). Полагаем, что последствием несоблюдения указанной формы соглашения является его недействительность. В ряде случаев, поскольку медиативное соглашение в соответствии с частью 4 статьи 12 представляет собой гражданско-правовую сделку, представляется необходимым соблюдение требований закона о нотариальном удостоверении сделки или ее государственной регистрации. Нотариальное удостоверение сделки предусматривает, например, статья 584 ГК РФ для договора ренты, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Напомним, что несоблюдение нотариальной формы сделки, а в случаях, установленных законом, — требования о государственной регистрации сделки в соответствии со статьей 165 ГК РФ влечет ее недействительность.
В ФЗоПМ определяется цель заключения соглашения. Оно содержит взаимные обязательства сторон по урегулированию правового спора, которые стороны обязуются добровольно и добросовестно исполнить.
1 Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31, ст. 4162.
2 Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011. С. 127.
Кулапов Д.С. Медиативное соглашение как итоговый позитивно-культурный...
601
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Законодатель определяет содержание соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗоПМ в таком соглашении должны быть отражены сведения о предмете спора, о сторонах, о медиаторе, согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. В качестве предмета медиативного соглашения выступает то, по поводу чего возник спор. После указания сторон в соглашении оговаривается, что оно достигнуто по результатам проведения процедуры медиации. Затем в соглашении указываются сведения о предмете спора. Далее в соглашении прописываются обязательства сторон,условия и сроки их выполнения.
Медиативное соглашение отличается по содержанию и языку от любого другого соглашения, отражая принципы, процесс и динамику медиации, хотя в то же время начинается с именования сторон и заканчивается их подписями. Подписание медиативного соглашения — это завершение медиации и достижение двойной цели. Во-первых, акт подписания соглашения сторонами является декларацией окончания процесса и обязательством не разглашения всего, что стало известно в течение процесса и обеспечило достижение данного результата. Во-вторых, подписи сторон свидетельствуют об их понимании и признании того факта, что настоящее соглашение — это результат совместного достижения оптимального варианта разрешения конфликта1.
Необходимо помнить, что содержание медиативного соглашения и модель медиации взаимозависимы, поскольку ее итог определяется через используемые технологии и правила проведения процедуры. Как пишет С.В. Калашникова: «Терапевтическая и классическая модели медиации дают возможность расширить пространство для поиска консенсуального решения типа «выигрыш-выигрыш». Собственно в этом и заключается их особое значение и ценность»2.
В рамках процедуры медиации могут быть затронуты не только и не столько правовые основания спора, сколько иные материи, возможно юридически не значимые, но от них зависит интерес сторон, которые необходимо отразить в итоговом соглашении. Так, важным аспектом содержания медиативного соглашения являются степень и пределы контроля медиатором условий такого соглашения. Особенно актуально это при разрешении семейных споров. На наш взгляд, поскольку стороны процедуры медиации могут не обладать необходимыми юридическими знаниями, важно, чтобы медиатор уделял внимание контролю над условиями медиативного соглашения. Медиатор должен при согласовании сторонами условий медиативного соглашения особое внимание уделять проверке соответствия каждого из условий интересам сторон, детально прорабатывать со сторонами каждое условие соглашения, обсуждая при этом наличие ресурса, обеспечивающего исполнение, сроки, место исполнения обязательств, а также все возможные последствия неисполнения обязательств, гарантии исполнения обязательств и санкции (если для сторон это представляется важным). Такая детальная проработка соглашения является гарантией того, что в будущем у сторон не возникнет вопросов по поводу исполнения медиативного соглашения и оно будет своевременно и должным образом реализовано.
Законодатель допускает возможность утверждения медиативного соглашения в качестве мирового соглашения, если спор был передан на медиацию из суда, третейского суда (ч. 3 ст. 12 ФЗоПМ).
Медиативные соглашения возможно классифицировать в зависимости от следующих критериев:
1) в зависимости от отраслевой принадлежности спорного правоотношения (из гражданских правоотношений, из трудовых правоотношений и из семейных правоотношений);
2) в зависимости от момента заключения медиативного соглашения (после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, либо без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда)3.
Достаточно острая дискуссия наблюдается по вопросу правовой природы медиативного соглашения. Ученые настаивают на разграничении природы соглашений по итогам частной медиации и по итогам судебной. Так, например, существует мнение, что соглашение по итогам частной медиации представляет собой сделку, а по итогам судебной медиации соглашение возможно приравнять к мировому соглашению4.
Данный подход реализован и в ФЗоПМ, в котором устанавливаются два вида медиативных соглашений:
1) медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда;
2) медиативное соглашение по возникшему из гражданских и иных правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда (ст. 12 ФЗоПМ).
1 См.: Денисенко С.В. Структурный анализ медиационных процедур // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 4 (23).
2 См.: Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции. М., 2011. С. 131 —132.
3 См. подробно: Дмитриев О.В., Фуртак А.А. Медиативное соглашение, заключенное в результате применения процедуры медиации к спорам, возникшим из трудовых правоотношений // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 3 (32). С. 146—152.
4 См., например: Договорное право / под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2008. С. 421.
Юридическая техника. 2016. № 10
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
Подобный подход можно встретить и в законопроекте ВАС РФ о судебном посредничестве. Что касается мировой практики, то во многих зарубежных странах также соглашения по итогам частной медиации относят к гражданско-правовым договорам, подпадающим под общие требования материального законодательства о двухсторонних сделках и, в частности, о мировой сделке.
По отношению к соглашениям по итогам судебной медиации существует три подхода в международной практике:
1) соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку (в странах общего права), а чтобы прекратить производство по делу сторонам необходимо уведомить суд о заключении медиативного соглашения;
2) соглашение равноценно судебному решению (например, в Словении);
3) соглашение представляет собой судебное мировое соглашение процессуальной природы, обладает юридической силой после утверждения судом (например, в Финляндии, Румынии).
Редко встречается вариант соответствия консенсуса сторон юридической конструкции новации, отступного или другого способа изменения и (или) прекращения гражданско-правового обязательства. В данном случае положительную роль играют диспозитивная норма части 4 статьи 12 ФЗоПМ, предусматривающей возможность, но не обязательность применения к медиативному соглашению в рамках гражданско-правового спора правил гражданского законодательства об отступном, новации, прощении долга, зачете встречного однородного требования, возмещении вреда1. Границы свободы сторон при заключении медиативного соглашения можно ограничить только императивными нормами права.
На основании вышеизложенного считаем возможным отметить содержание в медиативном соглашении обязательств различной правовой природы, и в целом его комплексный характер, что необходимо учесть при обращении к практике организации процедуры медиации.
В случае проведения процедуры медиации после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда медиативное соглашение может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения. Для утверждения медиативного соглашения в качестве мирового соглашения судом или третейским судом важно помнить об ограничениях, устанавливаемых процессуальным законодательством (ГПК РФ, АПК РФ), а также законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, в тех случаях, когда медиативное соглашение выходит за пределы заявленных в суде требований, заключение мирового соглашения и удостоверение его судом невозможны.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»2 медиативное соглашение, заключенное сторонами в письменной форме по результатам проведения процедуры медиации в отношении спора, который находится на разрешении в третейском суде, может быть утверждено третейским судом в качестве мирового соглашения по правилам, установленным Законом о третейских судах. В случае, когда медиативное соглашение невозможно утвердить в качестве мирового соглашения, возможно прекращение производства по делу в связи с отказом истца от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу.
Остро стоит вопрос, связанный с добровольным исполнением принятых договоренностей. В соответствии с частью 4 статьи 12 ФЗоПМ, медиативное соглашение, заключенное по результатам частной медиации, рассматривается в качестве юридического факта материального права, с которым связывается установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Таким образом, можно предположить трансформацию отношений сторон: появление бесспорного вместо прежнего спорного правоотношения. Обратим внимание на то, что законодатель и не предусматривает возможности придания исполнительной силы медиативному соглашению, что, в свою очередь, может повлечь негативные последствия в виде злоупотребления правами недобросовестными участниками медиации.
Упрощенного порядка исполнения медиативного соглашения по итогам частной медиации, закон не предусматривает, что отвечает идее медиации. Успех медиации зависит от выработки сторонами совместного решения, отвечающего их взаимным требованиям и претензиям, поэтому исполнение выгодно обоим сторонам. Неисполнение соглашения приводит к недостижению поставленных изначально целей медиации, что стало часто встречаться на практике.
За рубежом распространена практика включения в медиативное соглашение условий восстановления отношений, существовавших до вступления в процедуру медиации, в случае неисполнения итоговых обязательств по медиативному соглашению3. Интересным является пример Канады, где в провинции Онтарио в рамках программы обязательной судебной медиации было введено правило, со-
1 Российская газета. 2010. 30 июля.
2 Собрание законодательства РФ. 2002. № 30, ст. 3019 (в ред. от 27.07.2010).
3 Boulle L., Nesic M.Mediation: principles, process, practice. London, Dublin, Edinburgh: Butterworths, 2001. P. 507.
Кулапов Д.С. Медиативное соглашение как итоговый позитивно-культурный...
ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО
гласно которому в случае нарушения медиативного соглашения стороны вправе по своему усмотрению требовать вынесения судебного решения как с учетом нового соглашения, так и без такового1.
Иной порядок урегулирования проблемы исполнимости медиативного соглашения следует из части 3 статьи 12 ФЗоПМ. Так, процедура медиации проводится после обращения сторон в суд, третейский суд, и стороны заключают медиативное соглашение, это соглашение может быть утверждено в качестве мирового соглашения. В соответствии с процессуальным законодательством (ст. 142 АПК РФ) мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, а статья 428 ГПК РФ предусматривает, что взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается исполнительный лист. Таким образом, исполнительный лист может быть выдан и после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами и утверждением судом мирового соглашения. Косвенно о возможности принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках производства в суде общей юрисдикции, свидетельствуют пункт 3 статьи 134 ГПК РФ, статья 221 ГПК РФ, устанавливающие невозможность в случае прекращения производства по делу по данному основанию повторного обращения с тождественным иском. Таким образом, в случае утверждения медиативного соглашения в качестве мирового, оно будет подлежать принудительному исполнению (в случае, если обладает свойством исполнимости).
На наш взгляд, именно упрощенный порядок исполнения медиативного соглашения является наиболее эффективным. Аналогичную позицию можно встретить в международных актах. Создатели Типового закона ЮНСИТРАЛ отметили влияние режима ускоренного приведения в исполнение мирового соглашения на успешность обращения к согласительной процедуре. Государствам предлагается при принятии внутренних законов, касающихся примирительной процедуры, делать ссылку на порядок приведения в исполнение соглашений об урегулировании спора или указание на акты, содержащие такой порядок2. Необходимость создания механизмов принудительного исполнения медиативных соглашений, заключенных в частной медиации, часто подчеркивалась в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы3. Согласно статье 6 Директивы 2008/52/ЕС государства — члены ЕС должны предусмотреть способы признания медиативного соглашения подлежащим исполнению и, таким образом, гарантировать заинтересованной стороне исполнимость достигнутых договоренностей.
Мы полагаем, что закрепленная возможность принудительного исполнения медиативного соглашения является гарантией соблюдения прав и законных интересов добросовестных участников примирительной процедуры, придает ей целостность структуры и завершенность всего института медиации. Для России это оптимальный вариант. С другой стороны, достаточно убедительным и идеалистичным выглядит предположение С.В. Денисенко о том, что «соглашение, достигнутое сторонами в ходе медиации, не требует принудительного исполнения, так как стороны удовлетворены им и заинтересованы в его воплощении в жизнь»4.
Нотариальное удостоверение медиативного соглашения послужит простым и быстрым способом обеспечения его исполнения и, кроме того, не потребует значительного изменения законодательства. Как указывает Ц.А. Шамликашвили, «такая практика принята во многих странах, например, во Франции и Германии. В Германии медиативные соглашения, заверенные нотариально, даже имеют сил судебного решения»5.
Таким образом, медиативное соглашение представляет собой юридический факт материального права, который влечет возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон. В данном соглашении можно встретить условия различной правовой природы, что говорит о его комплексном характере. Обязательным условием является его соответствие нормам морали и нравственности, императивным нормам права, оно не должно затрагивать интересы и права лиц, не участвовавших в медиации. Профессиональной обязанностью медиатора является отслеживание соответствия соглашения всем данным условиям и требованиям. Предусматривается добровольность исполнения медиативного соглашения по общему правилу.
1 Fact sheet mandatory mediation under rules 24/1 and 75/1 of the Rules of Civil Procedure. URL: http://www. attorneygeneral.jus.gov.n.ca/english/courts/cvil/fact_sheet_madatory_mediation.pdf
2 URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts.html
3 Recommendation № Rec (2001)9 of the Committee of Ministers to member states on alternatives to litigation between administrative authorities and private parties; Recommendation № R (99) 19 of the Committee of Ministers to member States concerning mediation in penal matters of 15.09.1999; Recommendation № R (98)1 of the Committee of Ministers to member states on family mediation of 21.01.1998; Recommendation R (2002) 10 of the Committee of Ministers to member States concerning mediation in civil matters of 18.09.2002. Тексты документов доступны на официальном сайте Комитета министров Совета Европы http://www.coe.intt/cm/documetIndex_cn.asp
4Денисенко С.В. Медиация как социальное явление и правовой институт (теоретико-правовой аспект) // Наука и образование: хозяйство и экономика; предприрнимательство; право и управление. 2013. №12 (43). С. 112—117.
5 Крохмалюк А. Медиация. Когда проигравших нет // Новая адвокатская газета. 2007. № 9. URL: http://mediacia.com/public.php?id=36, свободный. Заглавие с экрана. Яз. рус.
Юридическая техника. 2016. № 10
