CC BY
85
УДК 902.6
МЕЧ РАННЕСАРМАТСКОГО ВРЕМЕНИ ИЗ ИКСКО-ЗАЙСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ
© 2015 г. И.Л. Измайлов
В статье анализируется меч, обнаруженный в 2001 г. при проведении буровых работ в районе с. Чаплы (Азнакаевский р-он РТ), хранящийся в Азнакаевском краеведческом музее. Форма перекрестия и клинка позволили автору установить, что этот меч относится к сарматскому оружию. На основании аналогий из памятников этой культуры автор датирует этот меч концом IV - концом III в. до н.э., т.е. относит его к прохоров-скому (раннесарматскому) времени в древней истории Волго-Уральского региона. Эта находка уникальна для всего Юго-Востока Татарстана и выходит далеко на север от основного распространения сарматских памятников. Возможно, что она происходит из разрушенного погребения. Эта находка дает основания включать эту территорию в ареал прохоровской культуры, а также должна ориентировать исследователей на более тщательное изучение памятников на водоразделах малых рек - притоках Камы - на предмет выявления курганов и их изучения. Находка раннесарматского (прохоровско-го) меча из окрестностей с. Чаплы представляет значительный интерес для всей археологии Волго-Уральского региона.
Ключевые слова: сарматы, вооружение, мечи, периодизация, раннесарматское (прохоровское) время, ранний железный век, памятники, Юго-Востока Татарстана.
Меч был найден близ с. Чалпы (Азнакаевский р-н Республики Татарстан) в 2001 г. во время бурения шурфа. Тогда же он поступил в Азнакаевский краеведческий музей (АКМ, КП № 3836), где находится в настоящее время.
К сожалению, место бурения определить не удалось, как и провести детальное обследование этой местности. Никаких других находок вместе с мечом в музей не было передано. В связи с редкостью подобных находок в Волго-Уральском регионе вообще и уникальностью подобной находки на территории Юго-Востока Татарстана, в частности, она представляет несомненный интерес. Учитывая, что это село находится на водоразделе в междуречье рек Милля и Ик, есть все основания полагать, что при про-
изводстве работ был уничтожен либо поврежден курган с погребением, относящимся к прохоровской культуре.
Чалпынский меч имеет длинное бронзовое серповидное и округлое в сечении навершие, узкую подпрямо-угольную в сечении рукоять и клинок, плавно сужающийся от пяты к острию (рис. 1; 2). Длина клинка от перекрестия до острия - 605 мм, ширина у пяты - 30 мм, в нижней трети клинка - 17 мм. Клинок несколько поврежден по центру и слегка развернут пропеллером, очевидно, при извлечении из земли. Сечение клинка по всей длине линзовидное толщиной от 5 мм в нижней трети и до 7 мм у пяты (рис. 3).
Длина рукояти - 88 мм, ширина у перекрестия - 15 мм, а у навершия -10 мм. Бронзовое серповидное на-вершие имеет длину между концами -
80 мм и ширину посредине - до 8 мм, а на концах - до 11 мм (рис. 4). Перекрестие было обломано, судя по свежему сколу, при извлечении меча из земли. Судя по сохранившейся выемке из окислов на месте перекрестия, оно, вероятно, неширокое и прямое или слегка дуговидное. Оно было бронзовым, округлым в сечении и припаяно с двух сторон от рукояти, отделяя ее от пяты клинка. Его ширина - 7 мм.
Подобные мечи хорошо известны из целого ряда памятников Восточной Европы и Южного Приуралья (см.: Мошкова, 1974, с. 24, рис. 5; Смирнов, 1989, с. 169-177, табл. 65, 37, 51-54; Симоненко, 1984, с. 131-135, рис. 2; 3; Васильев, 2001, с. 29-33, рис. 1114). Среди археологов и оружиеведов о времени появления мечей этого типа практически нет разногласий - все относят их к раннесарматской культуре и датируют общим периодом ее бытования - IV-II вв. до н.э., поскольку для них есть датированные погребения с довольно точными аналогиями (см.: Смирнов, 1961, с. 26-29, рис. 5, 7; Мошкова, 1974, с. 24, рис. 5; Смирнов, 1989, с. 169-177, табл. 65, 37, 51-54; Симоненко, 1984, с. 131-135, рис. 2; 3; Васильев, 2001, с. 29-33, рис. 11-14). Однако в последнее время ряд археологов обосновано предлагает считать, что этот тип мечей имел более ограниченное время бытования. Став наиболее популярным и распространенным оружием на рубеже IV-III в. до н.э., они оставались таковыми вплоть до среднесарматского времени, наступившего в конце III -начале II в. до н.э. (Симоненко, 1984, с. 131-135; Васильев, 2004, с. 153172; Скрипкин, 2006, с. 5-37). Нет сомнения, что во всемирной истории этот период примерно соответству-
11 IA
Рис. 1. Меч из Чаплы
Рис. 2. Общий вид меча
Рис. 3. Верхняя половина клинка и перекрестие
Рис. 4. Навершие меча
Рис. 5. Карта памятников прохоровского времени на Южном Урале (по М.Г. Мошко-вой). а - курганы IV в. до н.э., б - курганы предположительно IV в. до н.э.
ет расцвету классического эллинизма (ок. 323 - ок. 190 гг. до н.э.). После этого на мировую арену выходит Рим, который стал новым ориентиром в культурном развитии народов «третьего мира», что повлекло за собой перемены в военном деле и вооружении.
Не вдаваясь в эту дискуссию, можно сказать, что меч из Чалпы вполне соответствует аналогиям, которые позволяют датировать его концом IV - концом III в. до н.э., т.е. отнести к прохоровскому (раннесарматскому) времени.
Но интерес к этой находке не исчерпывается тем, что она позволяет ориентировать ее во времени. Гораздо интереснее определить ее место в
историко-археологическом пространстве.
Проблема заключается в том, что основной ареал памятников прохо-ровской культуры гораздо более восточнее (в бассейне р. Белой), южнее (на Южном Урале и Заволжье) или западнее (в Северном Причерноморье) (см.: Мошкова, 1974, рис. 3; Смирнов, 1989, карта 13; Васильев, 2001, рис. 23, 24). На территории Башкортостана памятники этой культуры выявлены и исследованы в верхней части бассейна р. Белой и ее левых притоков (см.: Археологическая карта Башкирии, 1976, карта 6, 7) (рис. 5).
На территории юго-востока Татарстана подобных памятников не зафиксировано (см.: Бурханов, Му-
хаметшин, 2014, с. 11-15, рис. 4). В обобщающем очерке об археологических культурах Юго-Восточного Татарстана также подчеркнуто, что «в Восточном Закамье, где курганы фактически не исследовались, их (т.е. сарматские. - И.И.) памятники неизвестны» (Казаков, Рафикова, 1999, с. 23). В этой связи находка меча близ Чаплы, которая, очевидно, должна происходить из какого-то разрушенного погребения, имеет важное значение для археологии Волго-Уральско-
го региона раннего железного века. С одной стороны, она, возможно, дает основания включать эту территорию в ареал прохоровской культуры и предполагать, что какие-то группы ранних сармат проникали гораздо дальше на северо-запад, чем считалось ранее. С другой - должна ориентировать археологов и краеведов на более тщательное исследование памятников на водоразделах малых рек - притоков Камы - на предмет выявления курганов и их изучения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Археологическая карта Башкирии. - М.: Наука, 1976. - 263 с.
2. Бурханов А.А., Мухаметшин Д.Г. Очерки истории Юго-Восточного Татарстана. - Казань: Изд-во «Яз», 2014. - 240 с.
3. Васильев В.Н. Вооружение и военное дело кочевников Южного Урала в VI-II вв. до нашей эры. - Уфа: Гилем, 2001. - 153 с.
4. Васильев В.Н. К хронологии раннепрохоровского комплекса // Уфимский археологический вестник. - Вып. 4. - Уфа: Гилем, 2004. - С. 153-172.
5. КазаковЕ.П., РафиковаЗ.С. Очерки древней истории Восточного Закамья.
- Казань: РИЦ «Дом печати», 1999. - 120 с.
6. МошковаМ.Г. Происхождение раннесарматской (прохоровской) культуры.
- М.: Наука, 1974. - 52 с.
7. Симоненко А. В. Сарматские мечи и кинжалы на территории Северного Причерноморья // Вооружение скифов и сарматов. - Киев: Наукова думка, 1984.
- С. 129-147.
8. Скрипкин А.С. К проблеме соотношения ранне- и среднесарматской культур // Раннесарматская и среднесарматская культуры: проблемы соотношения. -Волгоград: Волгоград. науч. изд-во, 2006. - С. 5-37.
9. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. -170 с.
10. Смирнов К.Ф. Прохоровская раннесарматская культура IV-II вв. до н.э. // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. -М.: Наука, 1989. - С. 169-191.
Информация об авторе:
Измайлов Искандер Лерунович, кандидат исторических наук, главный научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Российская Федерация); ismail@inbox.ru
SWORD OF THE EARLY SARMATIAN PERIOD FROM THE IK-ZAY
INTERFLUVE
I.L. Izmailov
A sword discovered in 2001 during the performance of drilling operations in the area of Chaply village (Aznakayevsky District of the Tatarstan Republic) is analyzed in the article. It was immediately submitted to Aznakayevsky Local History Museum where it has remained until today. Shape of the guard and blade has allowed the author to determine that the sword belongs to Sarmatian arms. Similar artifacts of this culture have allowed the author to date the sword back to the late 4th - late 3rd cc. A.D., i.e. to refer it to the Prohorovo (Early Sarmatian) period in the ancient history of the Volga-Ural region. This finding is unique for the entire South-Eastern Tatarstan and was discovered far to the north of the general distribution area of the Sarmatian artifacts. Perhaps, it was originally located in a disturbed burial. This finding provides grounds for the inclusion of this territory into the Prohorovo cultural area and should promote a more thorough study of artifacts at interfluves of minor rivers - Kama tributaries - for the identification and research of barrows. The discovery of an Early Sarmatian (Prohorovo) sword in vicinity of the Chaply village is of significant interest in terms of archaeology of the Volga-Ural region as a whole.
Keywords: the Sarmatians, armament, swords, periodization, Early Sarmatian (Prohorovo) period, Early Iron Age, monuments, South-Eastern Tatarstan.
REFERENCES
1. Arkheologicheskaya karta Bashkirii. [Archaeological map of Bashkiria]. Moscow: Nauka Publ., 1976, 263 p.
2. Burkhanov A.A., Mukhametshin D.G. Ocherki istorii Yugo-Vostochnogo Tatarstana [Essays on the history of South-Eastern Tatarstan]. Kazan: Yaz Publ., 2014, 240 p.
3. Vasiliev V.N. Vooruzhenie i voennoe delo kochevnikov Yuzhnogo Urala v VIII vv. do nashey ery [Armament and military art of the nomads from the Southern Urals in the VI-II cc. B.C.]. Ufa: Gilem Publ., 2001, 153 p.
4. Vasiliev V.N. K khronologii ranneprokhorovskogo kompleksa [To the chronology of Early Prohorovo complex]. In: Ufimskiy arkheologicheskiy vestnik [Ufa archaeological bulletin]. Ufa: Gilem Publ., 2004, issue 4, pp. 153-172.
5. Kazakov E.P., Rafikova Z.S. Ocherki drevney istorii Vostochnogo Zakamya [Essays on the early history of Eastern Trans-Kama region]. Kazan: Dom pechati Publ., 1999, 120 p.
6. Moshkova M.G. Proiskhozhdenie rannesarmatskoy (prokhorovskoy) kultury [Origins of the Early Sarmatian (Prohorovo) culture]. Moscow: Nauka Publ., 1974, 52 p.
7. Simonenko A.V. Sarmatskie mechi i kinzhaly na territorii Severnogo Prichernomor'ya [Sarmatian swords and daggers in the territory of Northern Black Sea region]. In: Vooruzhenie skifov i sarmatov [Armamemnt of the Scythians and the Sarmatians]. Kiev: Naukova dumka Publ., 1984, pp. 129-147.
8. Skripkin A.S. K probleme sootnosheniya ranne- i srednesarmatskoy kultur [On the issue of correlation between Early and Middle Sarmatian cultures]. In: Rannesarmatskaya i srednesarmatskaya kultury: problemy sootnosheniya, otv. red. V.M. Klepikov [Early Sarmatian and the Middle Sarmatian cultures: issues of correlation]. Volgograd: Volgograd Scientific Publ., 2006, pp. 5-37.
9. Smirnov K.F. Vooruzhenie savromatov [Armament of the Savromatians]. Moscow: the USSR Academy of Sciences Publ., 1961, 170 p.
10. Smirnov K.F. Prokhorovskaya rannesarmatskaya kultura IV-II vv. do n.e. [The Prohorovo Early Sarmatian culture of the IV-II cc. B.C.]. In: Stepi evropeiskoi chasti
SSSR v skifo-sarmatskoe vremya. Arkheologiya SSSR [Steppes of the European part of the USSR in the Scythian and Sarmatian periods. Archaeology of the USSR] Moscow: Nauka Publ., 1989, pp. 169-191.
Information about the author:
Izmailov Iskander L., Ph.D. (History), chief research scientist, Institute of Archaeology named after A.Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences (Kazan, Russian Federation); ismail@inbox.ru
