CC BY
135УДК 902/904
Мавзолеи западных районов Золотой Орды
Эмма Зиливинская
(Институт этнологии и антропологии РАН)
Аннотация: Среди раскопанных археологами объектов монументальной архитектуры золотоордынского времени мавзолеи составляют наибольшее количество. Статья посвящена обзору золотоордынских мавзолеев, исследованных в западных частях Золотой Орды. Рассматриваются мавзолеи Подонья, Поднепровья, Крыма и Поднестровья, а также выделяются различные их типы.
Ключевые слова: Золотая Орда, мусульманство, мавзолеи, Подо-нье, Поднепровье, Крым, Поднестровье.
В Золотой Орде, как и в других странах этого времени, где мусульманская религия играла существенную роль, мавзолеи строились во всех регионах. В частности, это объясняется тем, что в золотоордынских городах наибольшим влиянием пользовались проповедники суфизма, для которого характерен культ «святых могил». Среди раскопанных археологами объектов монументальной архитектуры мавзолеи составляют наибольшее количество. Отдельные постройки сохранились до наших дней, некоторые известны по рисункам и описаниям исследователей и путешественников предыдущих веков. Общее число золотоордынских мавзолеев, планировка которых может быть в той или иной степени проанализирована, приближается к сотне. Археологически исследованы мавзолеи и в западной части Золотой Орды, то есть в тех ее районах, которые расположены западнее центрального, поволжского региона.
В бассейне Дона, в Воронежской области, на правом берегу реки Мечетки (Мечети) находится городище Краснохуторское. В
1948 г. здесь при раскопках были найдены остатки большого мавзолея [16, с. 179-185]. К сожалению, здание не было исследовано полностью, поэтому планировка его осталась неизвестной. Стены были сложены из обожженных кирпичей размерами 25 х 25 х 4,3 см. Внутреннее помещение мавзолея имело кирпичный пол. Под полом находились мусульманские захоронения, три из которых были исследованы. В двух могилах погребенные лежали в кирпичных склепах. При раскопках найдено большое количество изразцов, украшавших стены. Изразцы были как плоские, так и рельефные с полушарными выступами и оттисками растительного узора, плетенки и подражаниями арабским надписям. Большая часть изразцов была бирюзового цвета, встречались синие, белые и желтые. Автор публикации считает эту постройку мавзолеем-мечетью, принимая во внимание монументальность и богатую отделку здания [16, с. 181]. Однако термин мавзолей-мечеть является спорным, поэтому более корректно было бы говорить о большом богатом мавзолее.
В 2002 г. экспедицией Воронежского университета полностью был вскрыт еще один мавзолей, расположенный неподалеку у пос. Красный [18, с. 316-317; 19, с. 194-195; 20, с. 218-220]. Здание было прямоугольным в плане, вытянутым по линии ССЗ-ЮЮВ (рис. 1,7). Стены его почти полностью разобраны, кое-где сохранились участки кладки нижнего слоя, в целом же план здания был прослежен по канавке фундамента, который был заглублен в материк на 40-45 см. Стены были сложены из квадратных кирпичей со стороной 23,5-24 см на глиняном растворе. Толщина их достигала 1,8 м. Общие размеры мавзолея составляли 21,5 х 10, 5 м. В северной части находилась квадратная в плане усыпальница, размерами 6,8 х 7,0 м. Под полом в ней был сделан большой квадратный (4,5 х 4,6 м) склеп глубиной 1,5 м. В склеп можно было попасть через вход в виде узкого коридора, который проложен под восточной стеной. С северной стороны к усыпальнице пристроено прямоугольное помещение с более тонкими стенами. Внутренние размеры его - 3,5 х 3,7 м. Возможно, это какая-то более поздняя пристройка, в которой также совершались захоронения. С южной стороны к усыпальнице примыкало прямоугольное в плане (3,5 х 7,0 м) помещение (зиорат-хана). Длинные стены с южной стороны оканчивались пилонами шириной
3,2 и 3,6 м, поддерживающими арку портала. Портал был украшен мозаикой из кашина. При раскопках были найдены ее элементы, бирюзового, ультрамаринового, белого цветов, а также плитки, покрытые золотой фольгой по белому фону.
Рис. 1. Мавзолеи Подонья и Поднепровья: 1 - у пос. Красный в Воронежской области (по М.В. Цыбину); 2-3 - на урочище Мечеть (по О.Б.Супруненко); 4 - вблизи городища Конские Воды (по М.В.Ельникову)
В Днепровском Левобережье, на правом берегу р. Ворсклы, притока Днепра, находилось поселение Правобережная Кишень-ка золотоордынского времени, которое сильно нарушено Днеп-родзержинским водохранилищем. Гораздо лучше сохранился его некрополь на урочище Мечеть, расположенный выше по течению [17, с. 19-24]. Наряду с грунтовыми погребениями здесь исследованы фундаменты двух мавзолеев, сложенных из обожженного
кирпича размерами 20-23 х 20-23 х 6-6,5 см на глиняном растворе. Обе постройки имели сходную планировку. Они состояли из квадратной в плане усыпальницы, к которой с южной стороны был пристроен обширный портал, несколько суженный относительно основного объема здания (рис. 1,2-3). Мавзолей № 1 имел размеры 7,4 х 7,4 м. Стены его были сложены в 6 рядов кладки, и толщина их достигала 1,3 м. Пилоны портала толщиной 1,2 м образовывали айван шириной 3,4 м и глубиной 3,0 м. На плане между пилонами у их южного окончания изображен деревянный брус, который, вероятно, является остатками порога. То есть, ай-ван был закрыт деревянной панелью с дверями. Размеры мавзолея № 2 составляли 9,5 х 9,5 м. Кирпичные стены и пилоны портала были 1,4 м толщиной (7-8 рядов кладки). Портал 2,9 м шириной и 3,4 м глубиной имел такое же строение и также был закрыт деревянной дверью. В мавзолее №1 было три кирпичных склепа в виде прямоугольных ящиков, а в мавзолее № 2 - один, такой же конструкции, но больших размеров. Обе постройки были почти полностью разобраны, от их архитектурного оформления остались только обломки майоликовых плиток с голубой и зеленоватой поливой, кашинных изразцов с подглазурной росписью белого, желтого и синего цветов, фрагменты терракотового декора, обломки известкового раствора и алебастровой штукатурки. Недалеко от этих зданий выявлены остатки еще двух мавзолеев, но об их плане сведений не сообщается.
На правом берегу р. Конки, в 60 верстах от Днепра находилось золотоордынское городище, упоминаемое в «Книге Большому Чертежу» 1627 г. Согласно описаниям в этом месте сохранилось семь мавзолеев [7, с. 86]. На плане Конских Вод и р. Ме-четной (Жеребца) 1774 г., хранящемся в Государственном военно-историческом архиве, изображены четыре мавзолея с сохранившимися порталами, шесть - обвалившихся и еще пять, входы в которые были завалены большими камнями [8, с. 128]. Следовательно, здесь находился крупный мусульманский могильник, возможно относившийся к городищу «Конские Воды». В 1769 г. один из мавзолеев близ устья реки Мечетной был зарисован (рис. 1,4). План его и чертеж фасада также были найдены в Государственном военно-историческом архиве [8, с. 128]. Мавзолей башенный, восьмигранный, увенчанный шатровым куполом. Размеры
его приблизительно 8 х 7 м, высота - около 7,5-8 м. Здание имело большой выступающий портал с нишей стрельчатого очертания. Во внешних углах его сделан квадратный вырез, в который вставлены колонки небольшого диаметра. Фасад портала украшен прямоугольной рамой в виде «сельджукской цепи», в боковых стенках имелись небольшие нишки. По плану, внешнему виду и пропорциям этот мавзолей наиболее близок известному мавзолею Джанике ханым в Чуфут-Кале.
Важнейшим районом Золотой Орды являлся Крым. Именно через Таврику осуществлялась торговля Золотой Орды со странами Черноморского бассейна и далее со всей Европой. В золо-тоордынское время здесь оживляются ремесло и торговля, происходит рост населения, расширяются старые и возникают новые города. Административным центром Крымского полуострова становится город Солхат или Крым. В Солхате находятся широко известные памятники золотоордынского зодчества, такие как мечеть-медресе Узбека, мечети «Бейбарса» и Куршун Джами. Также здесь исследованы два мавзолея золотоордынского времени1.
Мавзолей № 1 находился на площади перед медресе [12, 1985]. Он представлял собой прямоугольное в плане сооружение, ориентированное по оси запад-восток (рис. 2,7). Размеры его 6,3 х 9,65 м. Стены сложены из известняка на известковом растворе. Толщина стен 85-90 см, в высоту они сохранились на 0,7-1,25 м. Основную часть здания составляло прямоугольное в плане помещение усыпальницы, внешние размеры которого составляли 6,3 х 7,4 м, внутренние - 4,4 х 5,4 м. Северная и южная стены продолжались к западу примерно на 2,25 м, образуя пилоны портала. В центре помещения усыпальницы находилась известняковая плита размерами 2,0 х 0,76 м с выемками для крепления первоначально существовавшего надгробия. По монетному материалу мавзолей датируется концом XIV - началом XV вв.
Мавзолей № 2 расположен на гребне юго-восточного отрога горы Малый Агармыш, недалеко от крепостной стены Солхата [13; 14; 15]. Постройка прямоугольная в плане, вытянута вдоль
1 Приношу искреннюю благодарность М.Г. Крамаровскому за разрешение использовать неопубликованные материалы.
меридиональной оси (рис. 2,2). Длина ее 15,7 м, ширина 10 м в северной части и 9 м - в южной. Стены сложены панцирной кладкой из крупных блоков известняка по внешним фасам с заполнением рваным бутом в середине. Кладка на известковом растворе. В высоту стены сохранились на высоту до 1,25 м. Здание состояло из двух объемов: квадратной в плане (10,7 х 10,0 м) усыпальницы в северной части и примыкающего к ней с юга портала длиной 5,0 м и шириной 9,0 м. То есть портал несколько сужен относительно основного объема. Западный пилон имел толщину 2,35 м, восточный - 2,15 м, они образовывали нишу айвана шириной 4,2 м и глубиной 5 м. Южные концы пилонов были соединены стенкой, которая имела толщину 1,1 м и была положена не в перевязку с ними. Полы в мавзолее находились выше уровня дневной поверхности, поэтому снаружи к входу вела каменная лестница из 5 ступеней общей высотой 1,45 м и шириной 2,85 м.
Толщина стен гур-ханы составляла 2,5 м. Они ограничивали пространство 5,7 х 6,0-6,4 м. В западной стене был сделан вентиляционный канал длиной 1,5 м и шириной 30 см. Под усыпальницей находился полуподземный склеп, перекрытый сводом. В него можно было попасть через специальный коридор, который начинался в 2,3 м к востоку от восточной стены и проходил через нее. Ширина коридора составляла 1,25 м, общая длина - 4,8 м. Пол склепа частично был выложен обожженным кирпичом. В склепе найдены останки 14 человек. Датируется мавзолей 5060 гг. XIV в.
В других частях Крымского полуострова известно довольно много мавзолеев, называемых по-тюркски дюрбе. Они имеют различную степень сохранности, но большей частью планировка их прослеживается достаточно полно. Все мавзолеи в Крыму возводились из тесаного камня, преимущественно известняка, на крепком известковом растворе. К сожалению, не все из них поддаются достоверной датировке, поэтому в настоящую работу включены те памятники, которые либо построены в золотоор-дынское время, либо соответствуют золотоордынским мавзолеям по планировке и внешнему облику.
Одним из самых известных мемориальных памятников Крыма является Эски-дюрбе в Бахчисарае [2, с. 196-197; 9, с. 120-124]. Здание мавзолея представляет собой в плане квадрат
9,26 х 9,16 м (рис. 3). Толщина стен его 1,4 м. Верхняя часть постройки переходит путем среза углов под прямым углом в восьмигранный барабан, перекрытый полусферическим, несколько удлиненным куполом, диаметр которого в основании 6,4 м. Б.Н. Засыпкин указывает, что снаружи купол мог быть перекрыт шатром. Внутри переход к восьмиграннику осуществляется при помощи тромпов, поверхность которых представлена пятью треугольниками. Кладка купола сделана из тесаных блоков известняка, размеры которых уменьшаются по мере приближения к замку свода. С восточной стороны находится глубокий портал прямоугольной формы со стрельчатой аркой. Тимпан арки украшен тремя рельефными розетками, средняя из которых слегка наклонена книзу (рис. 3,2). В глубине портала сделан небольшой дверной проем с полукруглым верхом. Снаружи на плоскости стены проем обрамлен декоративной аркой с килевидным завершением. В северной стене дюрбе имеет два оконных проема, с западной - один, с южной - дверной и над ним оконный проемы. Эски-дюрбе отличает от подобных памятников наличие открытого дворика, который примыкает к основному объему здания с южной стороны во всю его ширину. Длина его стены 6, 2 м. В нижней части стены идет ряд узких отверстий-бойниц, имеющих чисто декоративное значение. В боковых стенах сделано по шесть бойниц, а в южной - восемь. Верхняя часть состоит из стрельчатых арок-пролетов 1,9 м шириной. Всего их семь: по две в боковых стенах и три - в южной. Дата постройки этого сооружения неизвестна, устная традиция говорит о том, что оно было построено еще до Гиреев.
Характерный для XIV - начала XV вв. облик имеет дюрбе № 1 в Азисе (рис. 4-5), воздвигнутое, как следует из строительной надписи над порталом, Муххамед-Шах-беем, сыном Мухаммед-бея [2, с. 199-200; 9, с. 116-118; 11, с. 451-464]. В нижней части здание представляет собой в плане квадрат 5,45 х 5,45 м. Купол держится на восьмигранном барабане, переход к которому осуществляется путем верхних треугольных срезов кубического основания под углом 45 градусов. Полусферический купол имеет радиус 2 м. Общая высота здания (до верха перекрытия) - 5,7 м. Вход в мавзолей находится с южной стороны. Перед входом был портал, от которого уцелел один пилон. С внутренней стороны пилона
Рис. 3. Эски-дюрбе в Бахчисарае: 1 - план (по Б.Н. Засыпкину); 2 - портал; 3 - вид с востока
Рис. 4. Дюрбе № 1 в Асизе близ Бахчисарая: 1 - вид с северо-запада;
2 - плита с надписью над входом; 3 - вход и остатки портала
сделана полукруглая в сечении стрельчатая ниша со сталактитовым декором в верхней части. С двух сторон от нее находятся высеченные по камню семиконечные звезды. Над дверью сохранилась плита с арабской надписью с именем строителя. По бокам ее находятся два рельефных круга, в одном из которых видна семи-конечная звезда (рис. 4,2). С западной и восточной сторон интерьер здания освещался через прямоугольные окна, забранные желез-
ными решетками. Внутри мавзолея находится подземный склеп с провалившимся сводом. Высота склепа - 1,75 м.
Точная дата постройки мавзолея неизвестна, но на основе анализа архитектурных форм памятника большинство исследователей относило его к концу XIV - началу XV в. Б.Н. Засыпкин отмечал типично сельджукский облик портала и архитектурного декора здания [9, с. 117-118]. У. Боданинский относил арабскую надпись на портале по стилю письма к поздне-золотоордынскому времени [2, с. 199]. А.Л. Якобсон также считал, что дюрбе Мух-хамед-Шах-бея является одним из наиболее древних памятников золотоордынской архитектуры Крыма. «Во всем облике этого маленького дюрбе сказывается полная зависимость раннетатар-ской архитектуры от сельджукского искусства, формы которого к тому же сильно упрощались» - писал исследователь [22, с. 129].
В 1991 г. В.П. Кирилко провел обследование, архитектурную фиксацию и раскопки внутри и снаружи мавзолея [11, с. 451-464]. В результате этих раскопок был получен материал, который позволил автору передатировать данный памятник. В отложениях толщиной 12-25 см, которые трактуются как слой строительного мусора (не слой разрушения), были найдены две медные монеты. Одна из них датируется временем правления Шахин-Гирая (1746-1787 гг.), вторая не определена [11, с. 462]. Этот слой лежит непосредственно на плотной дневной поверхности строительного горизонта, который представлен почвой, насыщенной золотоордынской керамикой. На основании такой стратиграфии и находки одной монеты В.П. Кирилко относит время строительства мавзолея к XVIII в. Мне представляется, что эти выводы несколько поспешны. Конечно, нумизматический материал дает наиболее достоверные даты, но одной монеты не достаточно, и контекст ее находки может быть определен не совсем верно. Судя по описанию, мавзолей стоит непосредственно на золотоордынском слое и в слое строительного мусора найден фрагмент золотоордынской керамики. Эти факты в комплексе с архитектурными особенностями здания могут свидетельствовать в пользу ранней даты. Что касается монеты XVIII в., то она могла попасть в слой случайным образом (например, закатилась в ямку или нору). На полу дюрбе были найдены фрагменты каменного надгробия, аналогии которому находятся на Ханском кладбище
Рис. 5. Дюрбе № 1 в Асизе близ Бахчисарая: 1 - план; 2 - план перекрытия; 3 - продольный разрез; 4 - поперечный разрез; 5 - диагональный разрез погребальной камеры); 6- южный фасад; 7 - западный фасад; 8 - северный фасад; 9 - восточный фасад (по В.П. Кирилко)
5
Рис. 6. Дюрбе в окрестностях Азиса: 1 - № 4, план (по Б.Н. Засыпкину); 2 - современный вид; 3 - «малый восьмигранник», план (по Б.Н. Засыпкину); 4 - современный вид; 5 - рисунок из сочинений П.С. Палласа
Рис. 7. Мавзолей Джанике ханым в Чуфут-Кале: 1 - портал; 1 - общий вид; 3 - рисунок XIX в. (по А.Г. Герцену и Ю.М. Могаричеву); 4 - ниша в стене портала
дворца в захоронениях XVII - начала XIX в., что тоже, по мнению исследователя, подтверждает позднюю дату [11, с. 459]. Однако, возможно, мавзолей, построенный в XIV в., использовался и в более позднее время. В XVIII в. он мог быть обновлен, и в него совершены новые захоронения. В этом случае слой строительного мусора может относиться к ремонту здания. Тогда-то монета и была потеряна возле стен мавзолея. Или же этот слой все же является слоем разрушения.
Рис. 8. Мавзолеи Поднестровья и Подунавья: 1-2 - № 1 и № 2 в Старом Орхее (по П.П. Бырне и Т.Ф.Рябой); 3 - № 1 у с. Бравичены (по Г.Ф. Чеботаренко и П.П. Бырне); 4 - у с. Новосельское (по А.О. Добролюбскому и В.М. Кожокару)
Архитектоника здания является типично сельджукской и совершенно не соответствует XVIII в. В.П. Кирилко признает, что объемное решение постройки, ее портал, сопряжение объемов посредством треугольных скосов, орнаментальные мотивы декора выполнены в сельджукских строительных традициях. При реконструкции внешнего купола мавзолея он также основывается на аналогиях из Малой Азии сельджукского периода [11, с. 464]. Таким образом, вопрос с датой строительства дюрбе Мухаммед-Шах-бея в настоящее время однозначно решен быть не может.
Два дюрбе известны в окрестностях Азиса [2, с. 200; 9, с. 119-121]. Дюрбе № 4 (рис. 6,7-2) аналогично Эски-дюрбе в Бахчисарае. Оно квадратное в плане, но не имеет портала и аркатуры. Сверху перекрыто полусферическим куполом. Дюрбе находится в ограде суфийского монастыря. Дюрбе «Малый восьмигранник» восьмигранное, внешние углы его декорированы трехчетвертными колонками, верх увенчан карнизом (рис. 6,3-4). Внутренний объем перекрыт полусферическим куполом на полуциркульных арках. Снаружи прослеживается сильно разрушенное перекрытие в виде восьмигранного шатра. Дата обеих построек неизвестна, но по своему внешнему облику они соответствуют крымским мавзолеям золотоордынского времени. Шатровые покрытия обоих мавзолеев хорошо видны на цветной литографии из сочинений П.С. Палласа 1799-1801 гг., на которой изображена панорама Азиса (рис. 6, 5). На картине легко узнаваемы дюрбе № 4, «Малый восьмигранник» и «Большой восьмигранник», относящийся уже к османскому периоду.
Достаточно известным памятником является дюрбе в Чуфут-Кале [2, с. 197-198; 9, с. 124-126]. В плане оно представляет собой восьмиугольник, каждая грань которого имеет 3,5 м в длину, внутри расстояние от грани до грани - 5,2 м (рис. 7). На наружных углах восьмигранника сделаны полукруглые колонки, декорированные резьбой в виде рельефной геометрической плетенки. Высота нижней части здания до карниза - 5,4 м. Мавзолей перекрыт полукруглым куполом без барабана. С южной стороны к объему здания пристроен сильно выдвинутый портал в виде че-
тырехугольника с полуциркульной аркой2. Ширина портала составляет 5,1 м, глубина - 4,15 м. Внутри с обеих сторон портала имеется по одной углубленной «сельджукской» нише полукруглого плана со сталактитовым завершением и круглыми трехчетвертными колонками по сторонам. В этом мавзолее найдена надгробная плита, из надписи на которой следует, что здесь находилась «гробница великой царицы Джанике ханым, дочери великого хана (Тохтамыша) скончалась в месяце Рамазана 841 г.х. (1437 г.) [3, с. 16-18]. Однако по поводу датировки всего здания в целом существуют различные мнения. Например, У.А. Боданин-ский на основе архитектурного анализа здания относил его к началу XIV в. и считал, что захоронение было сделано позже в уже существующем мавзолее [2, с. 198]. В то же время Б.Н. Засыпкин предполагал, что к золотоордынскому периоду относится только сам мавзолей, а портал, не имеющий аналогий в подобных памятниках, был пристроен позднее [9, с. 126]. Однако находка рисунка почти такого же мавзолея у Конских Вод позволяет предположить, что это был достаточно распространенный тип построек. Такое же строение имеет мавзолей Хаджи Герая в Салачике, но он построен позже. Тюрбе Хаджи Герая было открыто 21 марта 1501 г. в праздник Новруз [5, с. 37]. Остальные мавзолеи-дюрбе Крыма также относятся ко времени Крымского ханства.
У западных границ Золотой Орды на территории Поднест-ровья также исследованы мемориальные постройки золотоор-дынского времени. Два мавзолея раскопаны в 50-е гг. XX в. на городище Старый Орхей [4, с. 94-95; 23, p. 64-65, 112-113]. Мавзолей № 1 находился на высоком обрывистом берегу р. Реут. Он был прямоугольным в плане, ориентированным по сторонам света, вытянутым по оси запад-восток. Размеры его 5,4 х 4,4 м (рис. 8,7). Цокольная часть стен была сложена панцирной кладкой из обожженного кирпича и известняка. Из кирпичей состояли внешний и внутренний ряды кладки, а пространство между ними было забутовано необработанными камнями. Толщина стен цоколя составляла 1 м. В значительной степени сохранились северная и
2 Возможно, это результат реставрации. На рисунке XIX в. (рис. 7,3) арка имеет стрельчатое очертание.
западная стены цоколя, южная и восточная были разобраны до основания. Рядом с постройкой был обнаружен упавший фрагмент стены надцокольной части, который полностью состоял из кирпичной кладки. Внутри мавзолея находилась выдолбленная в скале яма погребения. Погребение было разграблено, кости и фрагменты деревянного гроба перемешаны.
Мавзолей № 2 расположен недалеко от мавзолея № 1 также на берегу реки. Он был частично разрушен при строительстве более позднего дворцового здания, а основание его использовалось в качестве подземного бассейна [4, с. 95]. Здание состояло из четырех помещений и имело сложную конфигурацию в виде неполного креста (рис. 8,2). В центре находилось прямоугольное помещение, вытянутое вдоль широтной оси. Размеры его 7,6 х 6,5 м. Стены его толщиной около 1 м сложены с наружной стороны из двух рядов обожженного кирпича на известковом растворе, а с внутренней стороны из двух рядов сырцового кирпича на глиняном растворе. К восточной, южной и западной стенам центрального помещения были пристроены три камеры прямоугольной формы, которые примыкали к нему длинной стороной. Размеры их соответственно 3,3 х 2,2 м, 4,0 х 2,5 м и 3,0 х 1,9 м. Стены были сложены из двух-трех слоев обожженного кирпича на известковом растворе. Судя по плану, (описание отсутствует) стены камер сложены в перевязку со стенами центрального помещения, но не сообщаются с ним. Здание имело один вход в центральное помещение, который был сделан в северной стене, но не по центру, а со смещением к западу. Ширина его 0,9 м. В материковом полу центральной камеры была прослежена яма полностью ограбленного погребения.
Мавзолей № 2 в Старом Орхее представляет собой довольно интересный образец мемориального сооружения. К сожалению, сохранившиеся материалы раскопок не дают возможности сделать однозначные выводы, так как описание и разрезы отсутствуют, а чертеж весьма схематичен. Если это мавзолей крестообразной планировки, то все части его должны соединяться между собой. Кроме того, в подобных зданиях зал с нишами обычно вписан в компактный квадратный или прямоугольный объем здания. Более всего постройка в Старом Орхее напоминает не сам мавзолей, а склеп под ним, который может иметь сложный внеш-
ний контур. Но и в этом случае боковые камеры должны быть соединены с центральной. Судя по публикации, вся постройка была наземной, в то же время в ней говорится о том, что уровень стен мавзолея находился на 4 м ниже развалин дворца XV в. и использовалась как подземный бассейн [4, с. 95]. Поэтому, мне кажется возможным предположить, что здесь мы имеем дело не с наземным сооружением, а подземным склепом.
Еще две постройки раскопаны у села Бравичены в Оргеев-ском районе, недалеко от городища Старый Орхей [21, с.45-47]. Стены мавзолеев полностью разобраны, и планировка зданий прослеживалась по следам кладки стен в материке. Оба мавзолея были сложены из обожженных кирпичей размерами 21 х 21 х 5,5 см, 24 х 23 х 5,5 см и 25 х 24 х 5,5 см. Мавзолей № 1 был прямоугольным в плане, вытянутым по оси С-Ю. Внешние размеры его 8,2 х 6 м (рис. 8, 3). Здание состояло из двух частей - близкой в плане к квадрату погребальной комнаты (4,10 х 3,75 м) и широкого, открытого на юг айвана. Стены основного помещения сложены в 4 ряда кладки и имели толщину 90-95 см. Стены айвана сложены в 6 рядов, толщина их составляла 1,5 м. Айван был 3 м глубиной и 3,55 м шириной. Внутри наземного сооружения находился склеп также сложенный из кирпича. Кладка в 2 ряда кирпичей. Склеп прямоугольной в плане формы (3,35 х 3 м), восточная и западная стенки его, начиная с шестого слоя кладки, закруглялись, образуя свод. Общая высота склепа 1,75 м. В южной стене находился дверной проем шириной 70 см, от которого к тянулся входной коридор длиной 2,45 м и шириной 90 см. Коридор был перекрыт кирпичным арочным сводом. В склепе находились остатки двух скелетов. При раскопках были найдены изразцовые кирпичи с бирюзовой поливой.
Мавзолей № 2 имел сходную планировку. Сам мавзолей также был прямоугольным в плане размерами 6,2 х 5,6 см. Стены его имели на всем протяжении одинаковую ширину - 90 см. Они были сложены из 4-х рядов обожженного кирпича на глиняном растворе. Южная стена отсутствовала, вероятно, здесь находился вход в айван. Айван никак не выделен, поскольку его стены не отличаются по толщине от стен основного помещения. Склеп имел форму квадрата со стороной 2, 5 м. Дно его находилось на глубине 1,1 м от дневной поверхности. Склеп был перекрыт
стрельчатым сводом. В южной стене был сделан проем шириной 50 см. Входного коридора не было, в помещение склепа вели 4 ступеньки. В нем были найдены остатки двух скелетов.
Интересное сооружение было обнаружено при раскопках у с. Новосельское Ренийского района Одесской области [6, с. 156168]. Здесь был раскопан фундамент квадратного в плане каменного здания. Внешние размеры его примерно 7 х 7 м, внутренние - 5 х 5 м (рис. 8,4). Стены сложены из необработанных камней и бута на известковом растворе. Толщина их колебалась от 70 см до 1,1 м. Сооружение ориентировано по оси СЗ-ЮВ. Вход в здание находился по центру юго-западной стены. Снаружи он был оформлен двумя пилонами, которые образовывали айван шириной 1,5 м и глубиной 2,9 м. Пол основного помещения был ниже уровня дневной поверхности, к нему вели земляные ступеньки с отпечатками бута и досок. Пол был покрыт известковой обмазкой. Авторы публикации считали это сооружение жилой постройкой, которая свидетельствует о наличии оседлого населения в Буджакских степях в XV-XVI вв [6, с. 158]. Непосредственно на известковом полу был найден довольно мощный слой золы с костями животных и керамикой начала XV в., затем следовала стерильная прослойка и вновь слой с пятнами очагов и следами жизнедеятельности. В нем была найдена турецкая монета султана Баязида II (1481-1512 г). На основании стратиграфии исследователи выделяют два жилых периода данной постройки: 10-80-е гг. XV в. и начало - 70-х гг. XVI в. [6, с. 161]. А между тем, это здание по своей планировке является типичным мавзолеем, которые известны в XIV-XV вв. практически во всех регионах Золотой Орды. В данном случае наличие слоя золы и кухонной керамики, относящейся к началу XV в. свидетельствует не о дате постройки, а о том, что в это время мавзолей уже был в запустении и не использовался по назначению. Действительно, в конце XIV в. Буджакские степи отошли к Молдавии, христианское население которой не почитало мусульманские святыни и могло использовать мавзолей как временное пристанище. Таким образом, в качестве мавзолея это здание использовалось раньше, то есть в золо-тоордынское время. Этот мавзолей является первой находкой такого рода зданий в северо-западном Причерноморье.
Обзор мемориальных построек западных районов Золотой Орды показывает, что планировка их достаточно разнообразна. Здесь строились башенные многогранные сооружения, как с порталами, так и без них. К фасадным мавзолеям этого типа относится Малый восьмигранник в Азисе. Дюрбе Джанике-ханым в Чуфут-Кале и мавзолей у Конских Вод имеют развитые порталы.
Наиболее многочисленную группу представляют мавзолеи с кубическим (призматическим) помещением усыпальницы. Здесь встречаются фасадные здания без портала, такие как дюрбе № 4 в Азисе и мавзолей № 1 в Старом Орхее. Часть построек имеет узкий, выступающий портал. Это Эски-дюрбе и дюрбе Мухаммед-Шах-бея, мавзолей в Новосельском. Такой же выступающий портал, но значительно более мощный имеют мавзолеи №№ 1, 2 на урочище Мечеть мавзолей № 2 в Солхате. Возможно, он представлял собой довольно высокую арку типа среднеазиатского пештака. Довольно интересно решена планировочная структура мавзолеев у с. Бравичены в Поднестровье. Пилоны портала вписаны в объем здания и значительно превышают по толщине стены основного помещения. В то же время, портальная часть равна по длине основному помещению, то есть между пилонами располагается длинное узкое пространство вроде коридора. Именно в этом коридоре находится вход в сводчатый узкий проход, ведущий в погребальную камеру склепа. Мавзолей № 1 в Солхате представляет собой постройку с порталом, вписанным в объем здания, но не имеющим массивных пилонов. Пилоны портала являются продолжением продольных стен здания, не превышая их при этом по ширине.
Самой крупной постройкой является мавзолей № 2 у пос. Красный в Воронежской области. Это многокамерный призматический продольноосевой мавзолей с массивным порталом типа пештака. Большая часть продольноосевых мавзолеев Золотой Орды состоит из двух помещений - прямоугольного в плане тамбурного, следующего за входом, и квадратной в плане усыпальницы [10, с. 257-259, 280]. По-видимому, прямоугольное помещение возникает в результате возведения сплошной стены между пилонами портала и «закрывания» входного айвана. Стены этого помещения обычно не отличаются большой толщиной, поэтому такие здания, скорее всего, не имеют высокого портала и являют-
ся фасадными. Стремление сделать акцент на фасадную часть привело к возникновению построек такого же плана, но с входом, оформленным пештаком.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Башкиров А.С. Художественные памятники Солхата // Крым, 1927. № 1.
2. Боданинский У. Татарские «Дурбе» - мавзолеи в Крыму // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии, т. II (58). Симферополь, 1927.
3. Боданинский У.А., Засыпкин Б.Н., Ачокраклы О.А.. Чуфут-Кале по материалам раскопок 1928-29 гг. // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии, т. II (58). Симферополь, 1929.
4. Бырня П.П., Рябой Т.Ф. Монументальная архитектура золото-ордынского города XIV в. Шехр ал-Джедид // Российская археология, 1997. №2.
5. Гаврилюк Н.А., Ибрагимова А.М. Тюрбе хана Хаджи Герая. По материалам исследований 2003-2008 гг. Киев-Запорожье, 2010.
6. Добролюбский А.О., Кожокару В.М. Молдавский средневековый поселок Рошкань на Нижнем Дунае // Охранные историко-археологические исследования на юго-западе Украины. Вестник Черноморской ассоциации археологови любителей древности (выпуск 1). Одесса-Запорожье, 1990.
7. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М.: Наука, 1985.
8. Ельников М.В. Охоронш дослвдження золотоордынского мюта «Кшсш Води» // Старожитносп лiво бережного подншро'я. Кшв-Полтава, 2013.
9. Засыпкин Б.Н. Памятники архитектуры крымских татар // Крым, 1927. № 2.
10. Зиливинская Э.Д. Архитектура Золотой Орды. Взаимодействие культурных традиций. Saarbrücken: Lambert Academic Publishing, 2012.
11. Кирилко В.П. Археологическое исследование мусульманских мавзолеев-дюрбе Бахчисарая // Stratum plus. № 6. 2005-2009.
12. Крамаровский М.Г. Отчет о полевых исследованиях на городище средневекового Солхата (Крым, Старый Крым) археологической экспедицией Государственного Эрмитажа в 1985 году // Архив Института Археологии Украины. № 1985/94.
КРЫМСКОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБОЗРЕНИЕ. № 1. 2014
Эмма Зиливинская
13. Крамаровский М.Г. Отчет о полевых исследованиях 1991 г. на городище средневекового Солхата (Крым, Старый Крым) археологической экспедицией Государственного Эрмитажа в 19S5 году // Архив Института Археологии Украины. № 1991.
14. Крамаровский М.Г. Отчет о полевых исследованиях 1992 г. на городище средневекового Солхата (Крым, Старый Крым) археологической экспедицией Государственного Эрмитажа в 19S5 году // Архив Института Археологии Украины. № 1992.
15. Крамаровский М.Г. Отчет о полевых исследованиях 1993 г. на городище средневекового Солхата (Крым, Старый Крым) археологической экспедицией Государственного Эрмитажа в 19S5 году // Архив Института Археологии Украины. № 1993.
16. Левашева В.П. Золотоордынские памятники в Воронежской области // Труды Государственного Исторического Музея, вып. 37. М.: ГИМ, 19б0.
17. Супруненко О.Б., Приймак В.В., Мироненко К.М. Старо-житносп золотоординского часу Дшпровского люостепового Лiво-бережжя. Кшв-Полтава: «Археолопя», 2004.
18. Цыбин М.В. К изучению русско-золотоордынского пограни-чья в Среднем Подонье // Проблемы археологии Нижнего Поволжья. I Международная Нижневолжская конференция. Г.Волгоград, 1-5 ноября, 2004 г. Тез. докл. Волгоград, 2004.
19. Цыбин М.В. Русско-ордынское пограничье в Подонье (по данным археологических исследований) // Город и степь в контактной евро-азиатской зоне. III Международная научная конференция, посвященная 75-летию со дня рождения Г.А. Федорова-Давыдова (19312000). Тез. докл. М., 2006.
20. Цыбин М.В., Савицкий Н.М. Планировка мавзолея у пос. Красный Бобровского района Воронежской области // Археологические памятники Восточной Европы. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 13. Воронеж, 2009.
21. Чеботаренко Г.Ф., Бырня П.П. Археологические раскопки у с. Бравичены в 195б году // Известия Молдавского филиала Академии наук СССР, № 4 (70). Кишинев, 19б0.
22. Якобсон А.Л. Средневековый Крым. М.-Л.: Наука, 19б4.
23. Nesterov T. Situl Orheiul Vechi. Monumente de arhitektura. Moldova, Epigraf, 2003.
24. Pallas P.S. Bemerkungen auf einer Reise in die südlichen Statthaltersaften des Russischen Reiches in den Jahren 1793-1794. В. I. Leipzig, 1799.
Сведения об авторе: Эмма Давидовна Зиливинская - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН (119991, Ленинский проспект, 32а, Москва, Российская Федерация); [email protected]
Mausoleums of the western areas of the Golden Horde
Emma Zilivinskaya
(Institute of Ethnology and Anthropology,
Russian Academy of Sciences)
Abstract: Among the objects excavated by archaeologists monumental architecture Golden Horde period tombs are the most. The article provides an overview of the Golden mausoleums investigated in the western parts of the Golden Horde. Mausoleums are considered along the Don, Dnieper, Dniester and the Crimea as well as distinguished their various types.
Keywords: The Golden Horde, Islam, mausoleums, Don region, Dnieper, the Crimea, the Dniester.
REFERENCES
1. Bashkirov A.S. Khudozhestvennye pamyatniki Solkhata. Krym, 1927, no 1.
2. Bodaninskiy U. Tatarskie «Durbe» - mavzolei v Krymu. Izvestiya Tavricheskogo obshchestva istorii, arkheologii i etnografii, vol. II (58). Simferopol', 1927.
3. Bodaninskiy U.A., Zasypkin B.N., Achokrakly O.A.. Chufut-Kale po materialam raskopok 1928-29 gg. Izvestiya Tavricheskogo obshchestva istorii, arkheologii i etnografii, vol. II (58). Simferopol', 1929.
4. Byrnya P.P., Ryaboy T.F. Monumental'naya arkhitektura zoloto-ordynskogo goroda XIV v. Shekhr al-Dzhedid. Rossiyskaya arkheologiya, 1997, no 2.
5. Gavrilyuk N.A., Ibragimova A.M. Tyurbe khana Khadzhi Geraya. Po materialam issledovaniy 2003-2008 gg. Kiev-Zaporozh'e, 2010.
6. Dobrolyubskiy A.O., Kozhokaru V.M. Moldavskiy srednevekovyy poselok Roshkan' na Nizhnem Dunae. Okhrannye istoriko-arkheologicheskie
issledovaniya na yugo-zapade Ukrainy. Vestnik Chernomorskoy assotsiatsii arkheologovi lyubiteley drevnosti, vypusk 1. Odessa-Zaporozh'e, 1990.
7. Egorov V.L. Istoricheskaya geografiya Zolotoy Ordy v XIII-XIV vv. Moscow, Nauka Publ., 1985.
8. El'nikov M.V. Okhoronni doslidzhennya zolotoordynskogo mista «Kinski Vodi». Starozhitnosti livo berezhnogo podnipro'ya. Kiiv-Poltava, 2013.
9. Zasypkin B.N. Pamyatniki arkhitektury krymskikh tatar. Krym, 1927, no 2.
10. Zilivinskaya E.D. Arkhitektura Zolotoy Ordy. Vzaimodeystvie kul'turnykh traditsiy. Saarbrücken, Lambert Academic Publishing, 2012.
11. Kirilko V.P. Arkheologicheskoe issledovanie musul'manskikh mavzoleev-dyurbe Bakhchisaraya. Stratum plus, no 6, 2005-2009.
12. Kramarovskiy M.G. Otchet o polevykh issledovaniyakh na gorodishche srednevekovogo Solkhata (Krym, Staryy Krym) arkheolo-gicheskoy ekspeditsiey Gosudarstvennogo Ermitazha v 1985 godu. Arkhiv Instituta Arkheologii Ukrainy, no 1985/94.
13. Kramarovskiy M.G. Otchet o polevykh issledovaniyakh 1991 g. na gorodishche srednevekovogo Solkhata (Krym, Staryy Krym) arkheolo-gicheskoy ekspeditsiey Gosudarstvennogo Ermitazha v 1985 godu. Arkhiv Instituta Arkheologii Ukrainy, no 1991.
14. Kramarovskiy M.G. Otchet o polevykh issledovaniyakh 1992 g. na gorodishche srednevekovogo Solkhata (Krym, Staryy Krym) arkheologi-cheskoy ekspeditsiey Gosudarstvennogo Ermitazha v 1985 godu. Arkhiv Instituta Arkheologii Ukrainy, no 1992.
15. Kramarovskiy M.G. Otchet o polevykh issledovaniyakh 1993 g. na gorodishche srednevekovogo Solkhata (Krym, Staryy Krym) arkheologi-cheskoy ekspeditsiey Gosudarstvennogo Ermitazha v 1985 godu. Arkhiv Instituta Arkheologii Ukrainy, no 1993.
16. Levasheva V.P. Zolotoordynskie pamyatniki v Voronezhskoy oblasti. Trudy Gosudarstvennogo Istoricheskogo Muzeya, vyp. 37. Moscow, GIM, 1960.
17. Suprunenko O.B., Priymak V.V., Mironenko K.M. Starozhitnosti zolotoordinskogo chasu Dniprovskogo lisostepovogo Livoberezhzhya. Kiiv-Poltava, «Arkheologiya», 2004.
18. Tsybin M.V. K izucheniyu russko-zolotoordynskogo pogranich'ya v Srednem Podon'e. Problemy arkheologii Nizhnego Povolzh'ya. I Mezh-dunarodnaya Nizhnevolzhskaya konferentsiya. G.Volgograd, 1-5 noyabrya, 2004 g. Volgograd, 2004.
19. Tsybin M.V. Russko-ordynskoe pogranich'e v Podon'e (po dan-nym arkheologicheskikh issledovaniy). Gorod i step' v kontaktnoy evro-
aziatskoy zone. III Mezhdunarodnaya nauchnaya konferentsiya, posvya-shchennaya 75-letiyu so dnya rozhdeniya G.A. Fedorova-Davydova (19312000). Moscow, 2006.
20. Tsybin M.V., Savitskiy N.M. Planirovka mavzoleya u pos. Krasnyy Bobrovskogo rayona Voronezhskoy oblasti. Arkheologicheskie pa-myatniki Vostochnoy Evropy. Mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh trudov, vol. 13. Voronezh, 2009.
21. Chebotarenko G.F., Byrnya P.P. Arkheologicheskie raskopki u s. Bravicheny v 1956 godu. Izvestiya Moldavskogo filiala Akademii nauk SSSR, no 4 (70). Kishinev, 1960.
22. Yakobson A.L. Srednevekovyy Krym. Moscow-Leningrad., Nauka,
1964.
23. Nesterov T. Situl Orheiul Vechi. Monumente de arhitektura. Moldova, Epigraf, 2003.
24. Pallas P.S. Bemerkungen auf einer Reise in die südlichen Statthaltersaften des Russischen Reiches in den Jahren 1793-1794. B. I. Leipzig, 1799.
About the author: Emma Zilivinskaya - Doctor of historical sciences, Senior Research Fellow, Institute of Ethnology and Anthropology, the Russian Academy of Sciences (119991, Leninsky Prospekt, 32a, Moscow, Russian Federation); [email protected]
