CC BY
130
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343.1
Кузнецова Антонина Александровна Kuznetsova Antonina Aleksandrovna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3, Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Материалы СМИ как особый вид непроцессуальной информации Mass-media materials as a special type of non-procedural information
В статье утверждается, что проблемы, связанные с использованием в уголовном судопроизводстве материалов СМИ, вызваны действием диалектического закона единства и борьбы двух противоположностей — «процессуального» и «непроцессуального». На это указывает тот факт, что до сих пор отечественная уголовно-процессуальная наука скептически относится к использованию непроцессуальной информации в доказывании, что отражается и на следственно-судебной практике. Рассмотрение вопросов о роли и месте материалов СМИ в уголовном судопроизводстве сквозь призму дифференциации информации, имеющей значение для уголовного дела, позволяет по-новому взглянуть на эти и некоторые другие проблемы, в том числе связанные с использованием в доказывании результатов ОРД.
Ключевые слова: материалы СМИ, непроцессуальная информация, доказательства, доказывание, результаты ОРД.
The article states that the problems connected with massmedia materials in criminal law of procedure are the result of the action of the dialectical law of the opposites — the procedural and non-procedural ones. This is proved by the fact that the native criminal-remedial science still views the use of nonprocedural information in the evidence skeptically, which in its turn affects the evidence of practice. The discussion of the questions concerning the role and the place of mass-media in criminal law of procedure in the light of information differentiation allows viewing these and some other problems from a different perspective, including those associated with the use of the results of operational investigations in the evidence.
Keywords: mass-media materials, non-procedure information, the results of operational investigations.
Вряд ли можно оспорить тот факт, что средства массовой информации являются источником самых разных фактических данных, в том числе и данных, позволяющих составить компетентное представление о разных сторонах произошедшего криминального события. Вместе с тем, проведенный нами анализ следственно-судебной практики показывает, что, во-первых, использование материалов СМИ в доказывании по конкретным уголовным делам является большой редкостью, а, во-вторых, немногочисленная практика доказательственного использования этих материалов не может похвастаться единообразием эмпирических подходов. Более того, можно с высокой степенью уверенности говорить о том, что рассматриваемая проблематика не осознается в полной мере ни практиками, ни законодателем.
Подобная ситуация, по нашему мнению, является прямым свидетельством слабого научного интереса к уголовно-процессуальной специфике использования информационного потенциала СМИ. Так, ключевая проблема — проблема использования материа-
лов СМИ в уголовно-процессуальном доказывании в научных трудах представителями уголовно-процессуальной науки практически не затрагивается. Закономерен вопрос — почему наука не хочет замечать эту актуальнейшую практическую проблему современного уголовного судопроизводства?
На этот счет у нас есть своя гипотеза. Мы полагаем, что отсутствие смелых предложений по осмыслению и решению проблемы доказательственного использования материалов СМИ во многом обусловлено методологическими трудностями общего плана. Речь, в частности, идет о сложностях, возникающих при осмыслении проблем доказательственного использования непроцессуальной информации (к которой следует отнести и материалы СМИ) в целом. И главный вопрос в этой плоскости — это вопрос о дифференциации значимой для уголовного дела информации на процессуальную и непроцессуальную. Именно через эту дифференциацию и возможно рассмотреть нюансы практического решения проблемы доказательственного использования материалов СМИ.
Концепция деления всей информации о событии преступления на процессуальную и непроцессуальную была детально описана Д.И. Бедняковым в монографии «Непроцессуальная информация и расследование преступлений» [1, с. 33—34]. Эту книгу можно по праву назвать первым открытым научным источником, с которого началось построение теории использования непроцессуальной информации в уголовном процессе.
Последователи концепции Д.И. Беднякова развивали идею дифференциации информации, используемой в уголовном судопроизводстве, как правило, в направлении выделения дополнительных информационных блоков в самой группе непроцессуальной информации. К примеру, Ю.П. Борулен-ков предложил делить информацию, используемую в уголовном процессе, не на два, а на три класса: 1) доказательственную информацию, под которой он понимает информацию, являющуюся непосредственным содержанием доказательств, необходимых при расследовании преступлений в качестве средства доказывания виновности (или невиновности) лица, совершившего деяние; 2) ориентирующую информацию, позволяющую компетентному органу и другим участникам процесса определиться в событиях, фактах, так или иначе связанных с исследуемым событием, но не входящих в предмет доказывания (к ориентирующей ученый относит информацию, которая стала, например, достоянием средств массовой информации и обнародована ими, либо переадресована в правоохранительные органы — это данные, содержащиеся в телеинтервью, репортажах с мест событий, газетные очерки, публикации по материалам журналистских расследований и т. п.); 3) вспомогательную информацию — это информация, служащая целям идентификации и розыска, содержащаяся в данных криминалистической регистрации, образцах для сравнительного исследования, в научных трудах и методических рекомендациях [2, с. 7].
Специфический дифференцированный подход к понятию непроцессуальной информации в свое время помог нашему научному руководителю профессору М.П. Полякову предложить оригинальный вариант преодоления противоречий в сфере доказательственного использования результатов ОРД.
Опираясь на схему его размышлений, попробуем осмыслить «процессуально-непроцессуальный» статус материалов СМИ. Первая методологически вдохновившая нас идея — это идея М.П. Полякова об использовании в качестве инструментов осмысления проблемы особых абстрактных категорий «процессуального» и «непроцессуального» и рассмотрения их взаимосвязи с точки зрения закона единства и борьбы противоположностей. По мнению М.П. Полякова, «процессуальное» и «непроцессуальное» как две парные категории находятся в постоянной диалектической конкуренции друг с другом. Эта конкуренция проявляется в разных аспектах доказательственной деятельности, как на уровне теории, так и на уровне практики. То обсто-
ятельство, что до сих пор среди ученых нет единого мнения о доказательственном значении результатов ОРД в уголовном процессе, на наш взгляд, есть следствие именно этой конкуренции.
В целом сама тема незримого взаимодействия «процессуального» и «непроцессуального» для науки уголовного процесса не нова. Она как бы витает в воздухе и представляется понятной на интуитивном уровне. На первый взгляд, отличия между этими «сущностями» очевидны. Однако попытки превратить первое впечатление в четкие теоретические суждения выявляют целый ряд препятствий. М.П. Поляков пишет, что «пока ответа на вопрос что следует понимать под категориями «процессуальное» и «непроцессуальное» теория уголовного процесса не дает, а философия уголовного процесса пока не создана» [3, с. 35]. Именно неоднозначность в теоретическом понимании данных категорий порождает многочисленные споры, связанные с использованием в уголовном судопроизводстве информации, полученной за рамками уголовного процесса.
Так, Д.И. Бедняков формулирует широкое определение понятия непроцессуальной информации, включающее в себя практически все сведения, полученные не уголовно-процессуальным инструментарием, включая и те сведения, которые в соответствии с УПК признаются недопустимыми. Сам способ производства непроцессуальной информации для Д.И. Беднякова не имеет особого значения, важно лишь то, что он не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.
М.П. Поляков, напротив, в центр своего видения непроцессуальной информации ставит ее процедурное происхождение. По его мысли, термин «процессуальный» сегодня может быть применен не только к информации, полученной в рамках уголовно-процессуальной формы, но и, например, к информации, полученной оперативно-разыскным путем [3, с. 163]. Того же мнения придерживается и М.Э. Каац, который пишет, что признак «про-цессуальности», классически приписываемый уголовному судопроизводству, присущ и оперативно-разыскной деятельности, так как, во-первых, в структуре ее осуществления можно выделить конкретные этапы производства оперативно-разыскной деятельности, ныне именуемые в юридической литературе оперативно-разыскным процессом, а, во-вторых, сама технология получения оперативно- разыскной информации на сегодняшний день законодательно регламентирована Федеральным законом «Об ОРД» [4, с. 93].
Для введения методологического разграничения разных видов непроцессуальной (не уголовно-процессуальной) информации М.П. Поляковым вводится понятие «альтерпроцессуальная информация» [3, с. 163]. Попытка дать развернутое определение этому понятию была предпринята его учеником М.В. Лапатниковым. По мнению последнего, альтерпроцессуальная информация — это «относимые к уголовному делу сведения, полученные в ре-
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 1 (29)
28 5
зультате формализованной на уровне федерального законодательства и апробированные практикой не уголовно-процессуальных технологий познания, содержащих в себе достаточные гарантии достоверности получаемого результата» [5, с. 99]. К такой информации он относит информацию, полученную в результате гражданского, арбитражного, отчасти административного производства.
Анализируя данное определение, можно сделать вывод о том, что М.В. Лапатников заложил в его формулировку требования, предъявляемые к доказательствам, регламентированные УПК, однако с учетом некоторых особенностей такой информации. Эти особенности заключаются в иной процедурной природе ее происхождения, поскольку информация возникает не в результате уголовно-процессуальных правоотношений.
В определении альтерпроцессуальной информации содержатся преобразованные требования относимости, допустимости, а также достоверности. Наибольший интерес для нас представляют последние два требования, так как именно их отсутствие не позволяет информации, полученной из материалов СМИ, попасть в разряд альтерпроцессуальной информации. М.В. Лапатников недвусмысленно считает, что информацию СМИ следует относить к собственно непроцессуальной информации, под которой он понимает «сведения, полученные в сфере свободного неформализованного познавательного творчества, процедура получения которых не содержит достаточных гарантий достоверности получаемых сведений (материалы журналистских расследований, сообщения СМИ и др.)» [5, с. 99]. Журналистское расследование, по его мнению, «представляет собой не формализованную технологию, а свободный как в методах (за исключением, конечно, явно не законных), так и формах процесс получения информации» [5, с. 73].
Первую нашу реакцию, возникшую после осмысления позиции М.В. Лапатникова, можно было бы назвать дискуссионным порывом. Первый тезис, который нам захотелось оспорить, это тезис о несоответствии журналистской деятельности признакам формализованной технологии. В широком смысле на этот вопрос можно ответить положительно, поскольку указанная деятельность регламентируется федеральным законом. Однако если быть предельно честным, то авторы концепции альтерпроцессуальной информации под законным происхождением информации понимают все же наличие в законе сугубо процессуальных норм (правда, применительно к ОРД это требование реализуется, скорее, в подзаконных актах). Таковых норм в законах, регламентирующих журналистскую деятельность, явно недостаточно. Поэтому журналистская деятельность отличается от деятельности следователя или оперативного работника: по сравнению с ними она имеет более творческий характер и менее детализирована.
Однако позиция М.В. Лапатникова нам интересна и по другому поводу. Нам интересна сама тен-
денция упоминания о материалах СМИ в контексте непроцессуальной информации. Эту тенденцию мы обнаруживаем и в работах М.П. Полякова [3, с. 163]. Подобный пусть и эпизодический интерес следует расценивать как своего рода примету того, что теория уголовного процесса давно интересуется процессуальным (в широком процедурном смысле) статусом информации, рожденной в СМИ, что она (теория) не может ставить информацию, полученную журналистом, в один ряд с обычными свидетельскими показаниями).
Однако наряду с этой положительной тенденцией в теорию врывается и другая установка, которую уже трудно назвать позитивной. Речь идет о гипертрофированной осторожности науки и практики в оценке процессуального статуса относимых к делу материалов СМИ. И здесь уместно снова вспомнить отдельные фрагменты концепции М.П. Полякова. Но вспомнить в дискуссионном ключе. Не оспаривая общую идею концепции, мы все же не можем не заметить, что в отельных тезисах нашего научного руководителя есть зерна противоречия. Так, М.П. Поляков относит информацию, полученную от частного детектива, к условно-процессуальной информации [3, с. 163], но в то же время сообщения средств массовой информации и материалы журналистских расследований называет непроцессуальной информацией, правда, с задумчивой оговоркой о том, что, «наверное, журналистскую информацию тоже можно отнести к своего рода процессуальной. Однако контекст применения данного термина будет другой» [3, с. 163].
Таким образом, материалы журналистского расследования по своей процессуальности ставятся на ступень ниже, нежели материалы частного расследования. Но с этим нам трудно согласиться. Ставя под сомнение позицию М.П. Полякова, мы рассуждали следующим образом. Журналист, проводя свое собственное расследование, тоже выступает в роли детектива, правда, руководствуется он иным законом и пользуется отличным от частного детектива инструментарием. Но сам факт законности и «технологичности» познавательной деятельности присутствует и здесь и там. И на этом простом основании информация, добытая частным детективом, тоже может быть причислена к условно-процессуальной или же, наоборот, переведена в разряд обычной непроцессуальной информации.
Иными словами, мы исподволь приходим к мысли о том, что в системе непроцессуальной информации материалы СМИ должны занимать свою особую нишу. М.П. Поляков предложил название для этой группы — условно процессуальная информация. В ходе обсуждения первого варианта этой статьи с М.П. Поляковым у нас появился еще один вариант названия — квазипроцессуальная информация. Однако при пристальном взгляде стало понятно, что это всего лишь унификация прежнего имени — «условно-процессуальная» информация. И обновление терминологии ничего не меняет по сути. Кроме того, интуиция подсказала нам, что
TPMsvHa молодого vviHoro
дальнейшее движение по пути углубления дифференциации непроцессуальной информации требует особого концептуального взгляда, специфической перестройки мышления.
Как это ни парадоксально звучит, но для осмысления особого процессуального статуса материалов СМИ нам необходимо вырваться из-под давления атмосферы процессуальности. На каком-то этапе исследования стало понятно, что нам не удастся даже с натяжкой представить творческую деятельность журналиста деятельностью приемлемо формализованной с точки зрения юридического процесса. И, следовательно, помимо чисто формальных гарантий достоверности получаемой журналистом информации (а привязка к процессуальности как раз и являлась такой гарантией) нам необходимо отыскать другие точки опоры.
И в этом контексте проблема уголовно-процессуального использования материалов СМИ приобретает несколько иное звучание. Именно сомнения в достоверности получаемых журналистом сведений препятствуют их эффективному использованию в уголовном процессе. А сомнения в достоверности порождаются недоверием к методу. С такими же проблемами сталкивается и деятельность по использованию в уголовном процессе информации, добытой оперативно-разыскным путем. Несмотря на пристальное внимание к этой проблематике, до сих пор не сложилась единая концептуальная пози-цияи даже по поводу необходимости использования результатов ОРД в качестве доказательств, не говоря уже об особенностях технологии подобного использования.
Мы не случайно ставим в один ряд проблемы использования результатов ОРД и материалов СМИ. Эти проблемы охватывают далеко не частные вопросы: в их центре вопросы методологические; вопросы, выводящие на концептуальный уровень осмысления использования непроцессуальной информации в доказывании. Проблемы эти тесно связаны с назревшей необходимостью дефор-мализации уголовного процесса. И расширение нестандартных подходов к использованию непроцессуальной (не уголовно-процессуальной) информации в доказывании — это один из путей этой деформализации.
В ходе нашего исследования мы пришли к выводу, что в сфере уголовно-процессуального бытия грань между категориями «процессуальное» и «непроцессуальное» становится все более подвижной. Поэтому не стоит создавать непреодолимые пре-
грады на пути использования непроцессуальнои информации в уголовном процессе. Думается, что непримиримая борьба «процессуального» и «непроцессуального» по закону диалектики должна привести к появлению новых форм и методов использования в процессе доказывания различных источников информации.
Провозгласив полтора века назад свободную оценку доказательств главнеИшим принципом уголовного процесса, наука остановилась на полпути, ибо полная реализация этого принципа предполагает не просто свободное оперирование информа-циеи, полученнои из формализованных источников, но и свободную оценку информации, произведен-ноИ в свободной (непроцессуальноИ) форме. Свободная форма оценки доказательств должна допускать и свободную форму этих доказательств.
Примечания
1. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлении. М., 1991.
2. Боруленков Ю.П. Об информационно-интерпрета-ционноИ сущности юридического познания. Часть 1: Информация как явление отражения взаимодействия объектов // РоссиИскиИ следователь. 2013. № 7.
3. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскноИ деятельности: монография / под ред. В.Т. Томина. НижниИ Новгород, 2001.
4. Каац М.Э. Использование оперативно-розыскноИ информации в уголовном судопроизводстве: монография. Уфа, 2009.
5. Лапатников М.В. Альтерпроцессуальная информация в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. НижниИ Новгород, 2009.
Notes
1. BednyakovD.I. Non-procedural information and crime investigation. Moscow, 1991.
2. Borulenkov Y.P. On information and interpretive nature of legal knowledge. Part 1: Information as a phenomenon reflecting the interaction of objects // Russian investigator. 2013. № 7.
3. Polyakov M.P. Criminal procedure interpretation of operational and investigative activities: мonograph / ed. by V.T. Tomin. Nizhny Novgorod, 2001.
4. Kaats M.E. The use of operational and investigative in criminal proceedings: monograph. Ufa, 2009.
5. Lapatnikov M.V. Alter procedure information in criminal proceedings: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2009.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 1 (29)
287
