CC BY
9
УДК 902.01; 903.33; 903.42 https://doi.Org/10.24852/pa2022.3.41.68.82 МАТЕРИАЛЫ КАМЕННОГО И БРОНЗОВОГО ВЕКА УСТЬ-ВИХЛЯНСКОГО АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА (ИССЛЕДОВАНИЯ 2021 ГОДА)1 © 2022 г. А.В. Лыганов, М.Ш. Галимова
В статье публикуются результаты раскопок и сборов подъемного материала на Усть-Вихлянском археологическом комплексе в 2021 г. Исходя из продолжающегося разрушения комплекса водами Куйбышевского водохранилища, в 2021 году на памятнике был исследован раскоп площадью 98 м2, средняя мощность культурного слоя составила 70 см. Основной слой археологического комплекса отнесен авторами к усть-камской культуре финального палеолита - раннего мезолита. В размытой части комплекса найдены выразительные макронуклеусы, предназначавшиеся для получения крупных пластин. Эти находки указывают на использование энеолитическим населением района слияния Камы с Волгой технологии усиленного отжима макропластин. Важной находкой в раскопе стал сосуд атликасинской культуры финала среднего бронзового века. Это первая находка керамики атликасинской культуры в левобережье Волги ниже устья Камы.
Ключевые слова: археология, Средняя Волга, финальный палеолит - мезолит, финал среднего бронзового века, усть-камская культура, атликасинская культура, техника отжима макропластин.
В 2021 г. отрядом Института археологии им А.Х. Халикова Академии наук Республики Татарстан были проведены разведки и раскопки на Усть-Вихлянском комплексе памятников, который разрушается Куйбышевским водохранилищем и ныне представляет собой остров близ левого берега Волги, в 5-6 км к северо-востоку от Болгарского городища (рис. 1А, В, Д). До создания водохранилища комплекс располагался по левому берегу р. Вихлянки, в 1,5-2 км к юго-востоку от бывшего села Тенишево (рис. 1Б). В 1967, 1972, 1982-1984, 1990 гг. разведочные исследования памятника проводились А.Х. Халико-вым, П.Н. Старостиным, Е.А. Бегова-товым и Р.С. Габяшевым. Ими на протяжении 400-500 м вдоль восточного берега острова был собран подъемный материал, состоящий из фрагментов неолитической, срубной, маклашеев-ской и позднебулгарской керамики, многочисленных кремневых изделий и бронзовой бляшки с ушком, от-
носящейся к маклашеевской культуре (Халиков и др., 1968; Беговатов, 1983; 1988). Предположительно комплекс также соответствует стоянке, исследованной А.А. Штукенбергом в 1882 г. и Новомордовскому селищу, выявленному в 1946 г. (Штукенберг, Высоцкий, рис. 1).
Необходимо отметить, что в непосредственной близости от Усть-Вихлянского комплекса, на расстоянии около 1 км к западу, на оконечности соседнего останца террасы, располагался Тенишевский энеолити-ческий могильник (ныне полностью размытый), который был открыт в начале 1980-х годов Е.А. Беговатовым и раскапывался затем Р.С. Габяшевым (Габяшев, Беговатов, 1984; Габяшев, 1992). Кроме того, на обоих берегах водохранилища в районе слияния Камы с Волгой исследовались стоянки усть-камской культуры финального палеолита - раннего мезолита (рис. 1 А). Выразительные материалы усть-камской культуры были получены на
1 Работа выполнена по программе мониторинга состояния Буферной зоны объекта всемирного культурного наследия ЮНЕСКО «Болгарский историко-археологический ком-
плекс» (объекты археологического наследия), 2021 г
Рис. 1. Локализация Усть-Вихлянского археологического комплекса и близлежащих стоянок усть-камской культуры: А - стоянки финального палеолита - раннего мезолита устья р. Кама: 1 - Камское Устье II; 2 - Беганчик; 3 - Семеновская IV; 4 - Усть-Вихлянка; 5 - Сюкеевский Взвоз; 6 - Долгая Поляна I, II (верхний слой); 7 - Тетюшская III. Б - Усть-Вихлянский археологический комплекс на карте 1946 г, до затопления Куйбышевским водохранилищем; В - Усть-Вихлянский археологический комплекс (современное состояние); Г - топографический план Усть-Вихлянского археологического комплекса: 1, 2 - места сбора подъемного материала (автор тахеометрической съемки - Р.Р. Ва-лиев, 2016 г.); Д - Усть-Вихлянский археологический комплекс, вид с северо-востока (автор съемки с БПЛА - Н.С. Яранцева, 2021 г.). Fig. 1. Location of the Ust-Vikhlyanka archaeological complex and nearby sites of the Ust-Kama culture.
Рис. 2. Атликасинская культура: карта памятников и керамика Усть-Вихлянского комплекса. 1 - карта памятников атликасинской культуры: 1 - Сурский Майдан; 2 - Раздольное; 3 - Андреевка; 4 - Красный Октябрь; 5 - Верхние Ачаки; 6 - Кумаккасы; 7 - Атлика-сы; 8 - Раскильдино; 9 - Таутово; 10 - Васильсурск II; 11 - Сомовка II; 12 - Юльялы; 13 - Моргауши; 14 - Малое Князь-Теньково; 16 - Баланово; 17 - Нижняя Стрелка IV;
18 - Удельный Шумец VII; 19 - Галанкина Гора; 20 - Юрино; 21 - Полянки; 22 - Пионерский лагерь; 23 - Сутыри; 24 - Усть-Ветлуга; 25 - Сутыри I; 26 - Куба-шево; 27 - Новоселово; 28 - Синцово (по: Соловьев, Ставицкий, 2021); 29 - Усть-Вихлянка, 30 - Балым (Большие Отары). 2 - развал атликасинского сосуда с территории Усть-Вихлянского комплекса. Fig. 2. AtlikasY culture: map of the sites and ceramics from the Ust-Vikhlyanka complex.
близлежащих к Усть-Вихлянскому комплексу стоянках в 1980-90 гг. (Галимова, 2001, с. 24-31).
Усть-Вихлянский комплекс памятников был осмотрен Валиевым Р.Р. в 2015 и 2016 гг. (Валиев, Отчет, 2016).
Исходя из того, что на протяжении 2015-2017 гг. на размываемой территории археологического комплекса появлялся новый подъемный материал, в 2021 г. в этой части памятника были произведены охранно-спаса-тельные работы, запланированные по программе мониторинга состояния Буферной зоны объекта всемирного культурного наследия ЮНЕСКО «Болгарский историко-археологиче-ский комплекс» (объекты археологического наследия).
В 2021 г. на памятнике был заложен раскоп площадью 98 м2 (рис. 1Д), средняя мощность культурного слоя составила 70 см.
До заполнения водохранилища данный участок памятника представлял собой мысовидную площадку надпойменной террасы левого берега р. Вихлянки (Елшанки) в 2,4 км к ЮВ от впадения последней в р. Бездну (левый приток р. Волги) (рис. 1 Б). К западу и северу проходила дорога, ведущая из с. Булгары в с. Новомор-дово. Поверхность памятника в настоящее время задернована, прибрежная часть интенсивно размывается водохранилищем (рис. 1Г, Д). Стоить отметить, что за период с 2016 по 2021 гг. береговые участки памятника были уничтожены на ширину 7-8 м.
В раскопе наблюдалась следующая стратиграфия:
- дерн - 5 см;
- серая супесь (культурный слой) -20-25 см;
- светло-серая подзолистая супесь (культурный слой) - 10-20 см;
- светло-коричневый суглинок (материк).
Находки содержались в слоях светло-серой и серой супеси. При этом
кремневые изделия были сконцентрированы в верхней части слоя светлосерой подзолистой супеси, что позволяет связать этот слой с каменным веком. Находки раннего железного века и эпохи бронзы залегали стратиграфически выше - в нижней части слоя серой супеси. В основном находки фиксировались в первом секторе раскопа на квадратах А-В/1-3, которые располагались, судя по распространению подъемного материала, ближе к центру памятника (рис. 1 Г). В целом в раскопе были обнаружены 18 каменных артефактов и 16 фрагментов керамики различной культурной принадлежности.
На отмели водохранилища был собран представительный подъемный кремневый материал, состоящий преимущественно из артефактов стоянки финального палеолита-мезолита, который залегал в размытой части памятника в виде двух скоплений, вытянутых с севера на юг (рис. 1Г: 1) и с юго-запада на северо-восток (рис. 1Г: 2). В гораздо меньшей степени в подъемном материале были представлены каменные артефакты энеолита и бронзового века, связанные лишь со скоплением 1. Кроме того, в обоих скоплениях были зафиксированы мелкие фрагменты лепной керамики раннего железного века.
Керамический материал
Керамика, найденная в раскопе, весьма немногочисленна. Наиболее представительные фрагменты относятся к развалу сосуда атликасин-ской культуры (рис. 2: 2). Это тонкостенный сосуд с высокой наклонной шейкой, низким выпуклым плечиком, с чуть отогнутым наружу приострен-ным венчиком. Орнамент на сосуде, состоящий из геометрических композиций, характерен именно для атлика-синских керамических традиций, что послужило одним из критериев выделения атликасинской культуры из ба-лановско-фатьяновских древностей.
Рис. 3. Усть-Вихлянский комплекс. Каменный инвентарь энеолита и бронзового века
из раскопа (1, 13) и подъемного материала (2-12, 14-18): 1, 2 - бифасы-наконечники стрел; 3, 4, 6, 9 - заготовки бифасов в начальной стадии; 5 - скребок; 7 - скребок-нож; 8 - заготовка кварцитовая со следами тепловой подготовки; 10 - скребок; 11 - нож-бифас на плитке; 12 - кресальный кремень; 13 - заготовка бифаса кварцитовая; 14 - нож на плитке; 15-17 - рубящие орудия на крупных
фрагментах конкреций; 18 - нож-ложкарь. Fig. 3. Ust-Vikhlyansky complex. Stone tools of the Eneolithic and Bronze Age from the excavation
(1, 13) and surface finds (2-12, 14-18).
В верхней части сосуда расположены крупные ромбы, ниже, в верхней половине тулова, - широкий штрихованный зигзаг, нанесённый мелким квадратным штампом.
Атликасинская культура впервые была выделена из балановских древностей П.М. Кожиным (Кожин, 1963, с. 25-37). Концепция самостоятельной атликасинской культуры вызвала критику исследователей (Ставицкий, 2008, с. 151). Однако впоследствии взгляд П.М. Кожина был поддержан Б.С. Соловьевым, который пришел к выводу о хронологическом приоритете атликасинских древностей по отношению балановским (Соловьев, 2000, с. 50, 51, 55-56). Атликасинская культура отличается от балановской рядом особенностей в погребальном обряде и материальной культуре. В первую очередь, это курганы с кремацией и ингумацией, совершенные на грунте или в мелких могильных ямах, содержавшие керамику с ярко выраженной геометрической орнаментацией (Соловьев, Ставицкий, 2021, с. 441).
Поселенческие памятники атлика-синской культуры представлены в основном стоянками и местонахождениями со слабонасыщенным культурным слоем (Соловьев, Ставицкий, 2021, с. 421, рис. 2). Видимо, и находки фрагментов керамики на Усть-Вихлянском комплексе позволяют отнести его к категории недолговременных стоянок атликасинской культуры.
Основная территория распространения памятников атликасинской культуры, как и балановских памятников, расположена в Чувашско-Марийском Поволжье (рис. 2: 1). Таким образом, находка атликасинской керамики на Усть-Вихлянском комплексе, расположенном в Приустьевом Закамье (Заволжье), является самой удаленной, юго-восточной, точкой её распространения (рис. 2: 1: 29). Отдельные находки атликасинской керамики известны и на территории
Казанского Поволжья из раскопок Былымского (Большеотарского) поселения (Халиков, 1980, табл. 25: 12).
Хронология атликасинских древностей определяется по калиброванным радиоуглеродным датам. Их всего две: Новое Сюрбеево - 2570-2465 (са1ВС 68,2%), 2620-2340 (са1ВС 95,4%) и Волосово-Данилово - 21401920 (са1ВС 68,2%), 2300-1750 (са1ВС 95,4%) (Черных и др., 2011, табл. 5: а, б; 11: а, б). Таким образом, на основании аналогий находки атликасинской керамики на Усть-Вихлянском комплексе можно отнести ко второй половине III тыс. до н. э.
В раскопе и в подъемном материале в 2021 г. впервые была выявлена керамика раннего железного века ана-ньинской культурно-исторической области, которая может быть отнесена к постмаклашеевской культуре и датирована по аналогиям У11-У вв. до н. э. (Чижевский, 2021, с. 166).
Кремневый материал
В раскопе было зафиксировано 18 каменных артефактов. Среди них наибольший интерес представляет кремневый наконечник стрелы - би-фас листовидной формы с широким прямым насадом (рис. 3: 1), имеющий аналогии в культурах эпохи энеолита - в волосовской культуре Среднего Поволжья (Никитин, 2017, рис. 101: 5), а также в материалах Ивановского поселения на р. Сок в Оренбуржье, относящегося к самарской культуре (Моргунова, 2011, рис. 61, с. 93). Материалы ивановского типа II этапа самарской культуры датируются периодом от 5100 до 4300 лет ВС в калиброванном значении (Моргунова. 2011, с. 131).
Также в раскопе найдены: два мелких наконечника стрел с метательными повреждениями на краях и насаде - массивный скол со слабо выделенным плечиком (рис. 5: 7) и мелкая пластина со слабо выраженными плечиками и сломанным
Рис. 4. Усть-Вихлянский комплекс. Кремневый инвентарь финального палеолита -
раннего мезолита из раскопа (4, 7) и подъемного материала (1-3, 5, 6, 8-17): 1, 3, 5 - резцы на сломе пластин; 4, 8, 10, 17 - резцы двугранные; 2 - резец угловой; 9 - резец ретушной; 6, 11-13 - пластины-ножи; 7, 14 - пластины-пилки; 15 - пилка-резец; 16 - пластина - нож с обушком. Fig. 4. Ust-Vikhlyanka complex. Terminal Paleolithic - Early Mesolithic flint inventory from excavation (4, 7) and surface finds (1-3, 5, 6, 8-17)
острием (рис. 5: 12). Кроме того, были зафиксированы два двугранных асимметричных резца (рис. 4: 4; 5: 16); поперечный резец - строгальный нож на «ребристой» пластине; три пластины с ретушью утилизации -ножи; отщеп с острым концом и ретушью утилизации - разделочный нож (рис. 5: 20); пластина с ретушью утилизации - нож-пилка (рис. 4: 7); отщеп с ретушью утилизации - скребок с двумя лезвиями; два резчика-скобеля на мелких отщепах; галька-отбойник (рис. 6: 20); две заготовки наконеч-ников-бифасов в начальной стадии -небольшие куски кварцита подтреу-гольной формы (рис. 3: 13); отщеп и чешуйка без следов использования.
Подъемный материал На отмели водохранилища был собран представительный подъемный материал (403 экз.), включающий артефакты из кремня и окремнелого известняка, единичными экземплярами представлен кварцит. Подавляющее большинство находок относится к финальному палеолиту и мезолиту. В гораздо меньшей степени представлен каменный подъемный материал энеолита, бронзового и железного веков. В подъемной коллекции 2021 года присутствуют следующие каменные артефакты:
Предметы без следов использования в работе (211): Отщепы - 127
Рис. 5. Усть-Вихлянский комплекс. Кремневый инвентарь из раскопа (5, 7, 12, 16, 20)
и подъемного материала (1-4, 6, 8-11, 13-15, 17-19, 21-33): 1-4 - трапеции; 5 - отщеп-скребок; 6-10, 21-24 - отщепы - наконечники стрел; 11, 17 - вкладыши наконечников; 12, 15 - пластины - наконечники стрел; 13, 14 - резцы на сломе пластины; 16 - резец двугранный угловой; 18 - пластина-нож; 19 - сверло-резчик; 20 - нож разделочный; 25 - отщеп трапециевидный; 26 - поперечный скол с площадки нуклеуса; 27, 29-31, 33 - нуклеусы конические; 32 - нуклеус сработанный.
Fig. 5. Ust-Vikhlyanka complex. Flint tools from the excavation (5, 7, 12, 16, 20) and surface finds
(1-4, 6, 8-11, 13-15, 17-19, 21-33).
Чешуйки и мелкие фрагменты - 12 Пластины аморфные - 17 Осколки мелкие - 5 Фрагменты галек - 7 Нуклевидные куски - 3 Фрагменты нуклеусов - 11 Сколы оформления нуклеусов - 18 Поперечные сколы с площадок нуклеусов - 5
Нуклеусы - 8
Предметы со следами использования в работе (83):
Пластины с ретушью утилизации -ножи - 46
Отщепы с ретушью утилизации на краях - ножи - 17
Отщепы с зубчато-выемчатыми краями - скобели - 20
Рис. 6. Усть-Вихлянский комплекс. Каменный инвентарь из раскопа (20) и подъемного материала (1-19, 21): 1, 2 - скребки концевые; 3 - скребок на поперечном сколе;
4, 5 - скребки концевые-угловые на пластинах; 6, 7, 12, 17 - отщепы-ножи; 8 - отщеп - угловой резец - строгальный нож; 9-11 - отщепы-долотца; 12 - отщеп-нож; 13 - пластина-нож; 14 - топорик с перехватом; 15 - скребок концевой на пластине с притупленным проксималом; 16 - отщеп-нож с обушком; 18 - скребок полукруглый; 19, 21 - макронуклеусы для отжима длинных пластин; 20 - галька-отбойник. Fig. 6. Ust-Vikhlyanka complex. Stone tools from the excavation (20) and surface finds (1-19, 21).
Рис. 7. Эксперимент по отжиму кремневых пластин в рамках экспериментально-трасологической секции Болгарской международной археологической школы 2016 года: Эксперимент выполняет Д.А. Гурулёв (Красноярск), ассистирует Д.М. Шульга (Санкт-Петербург), наблюдают: Н.Н. Скакун (ИИМК РАН, Санкт-Петербург), И.В. Горащук (Самара), Е.Н. Голубева (Казань). Фото М.Ш. Галимовой. Fig. 7. Experiment on pressing flint blades within the framework of the experimental and use-wear section of the Bolgar International Archaeological Field School in 2016
Кресальные кремни - 3 Орудия и заготовки орудий - 112: К данной коллекции примыкают выразительные кремневые изделия, собранные Р.С. Габяшевым на Усть-Вихлянской стоянке в 1990 г. В их числе три трапеции (рис. 5: 1-3), три скребка (рис. 6: 1, 3, 4) и уникальный макронуклеус для снятия длинных пластин (рис. 6: 19). Эти находки исследователь любезно предоставил М.Ш. Галимовой для ознакомления и зарисовки в 1992 г.
Собранная на размытой поверхности коллекция изделий из камня состоит из двух неравных частей - не-
большого числа находок, отнесенных нами с некоторой долей вероятности к эпохе раннего металла (рис. 3; 6: 19, 21), и большинства находок, отнесенных к финальному палеолиту и мезолиту (рис. 4-6).
В число каменных предметов эпохи раннего металла, прежде всего, входят двусторонне обработанные изделия - бифасы. Это отмеченный выше наконечник-бифас листовидной формы из раскопа, к которому примыкает незавершенный наконечник близкой формы (рис. 3: 2), а также серия заготовок таких же мелких бифа-сов, оставленных в самой начальной
стадии (рис. 3: 3, 4, 6, 9, 13). Особого внимания заслуживает заготовка такого бифаса из красно-коричневого кварцита, на котором видны следы предварительного теплового воздействия (рис. 3: 8), которое использовалось древними мастерами для улучшения свойств камня в процессе применения сложной технологии изготовления тонких бифасов (Гиря, 1997).
Также к «поздним» каменным артефактам отнесены: крупные ножи-бифасы, выполненные на кремневых плитках (рис. 3: 11, 14); скребки вееровидной формы (рис. 3: 5, 7, 10); нож-ложкарь на длинном массивном сколе (рис. 3: 18), а также рубящие орудия на очень крупных фрагментах кремневых конкреций с зубчатыми сколами, образовавшимися на лезвиях (рис. 3: 16, 17).
Особое внимание следует обратить на две находки так называемых макронуклеусов: найденный Р.С. Габяше-вым чрезвычайно крупный экземпляр (рис. 6: 19) и несколько меньший, но близкий по форме, найденный в 2021 году (рис. 6: 21). Оба изделия имеют вид очень крупных рубящих орудий с узким концом. Однако рубящими орудиями они вряд-ли могли быть, в силу того, что изготовлены из низкокачественного окремнелого известняка. Их тщательно проработанные с двух сторон боковые грани («ребра») и площадки, а также начальные снятия пластин, сохранившиеся в виде негативов, прямо указывают на назначение данных изделий - нуклеусы для получения широких длинных пластин (макропластин) с применением техники отжима. Тщательное оформление «ребер» было необходимо для того, чтобы отжим пластин происходил контролируемым образом, на всю высоту нуклеуса, с минимальным процентом пластин, расколовшихся на части в процессе отделения от нуклеуса.
Технология производства широких ножевидных пластин распространилась на рубеже неолита и энеолита в Европе из развитых индустрий Центральной и Южной Европы, носители которых эксплуатировали источники качественного кремня. Производство таких длинных и широких пластин требовало довольно сложной подготовки крупного нуклеуса. Е.Ю. Гиря (1997) полагает, что при этом использовалась техника усиленного (с помощью рычага) отжима. На территории Восточноевропейской равнины широкие пластины, полученные, по всей вероятности, усиленным отжимом, известны, например, в материалах могильника Петрово-Свистуново сред-нестоговской культуры (Гиря, 1997, с. 87-89) и Хвалынских I и II могильников хвалынской культуры (Горащук, 2010). Длинные широкие пластины имеются в инвентаре энеолитиче-ского слоя Ивановского поселения в Оренбургском Приуралье (Моргунова, 2011, с. 93-95). Известны находки таких макропластин и на территории Татарстана в Нижнем Прикамье (Ду-бовогривская II стоянка, клад кремневых изделий) (Чижевский и др., 2012, рис. 2: 12-15).
Одназначно к финальному палеолиту - раннему мезолиту следует отнести собранные на Усть-Вихлянском комплексе кремневые трапеции с ретушированными вогнутыми сторонами (рис. 5: 1-4), которые являются культуроопределяющими для усть-камской культуры (Галимова, 2001). К ним примыкает «трапециевидный» отщеп (рис. 5: 25). Также показательными орудиями для усть-камской культуры являются: топорик с перехватом (рис. 6: 14), концевой скребок на длинной пластине в сочетании с усеченным ретушью противоположным концом (рис. 6: 15), ретушные многофасеточные резцы на массивных пластинах (рис. 4: 1, 8, 9), двугранные резцы на отщепах и пласти-
нах (рис. 4: 4, 10, 17), резцы на сломе пластин (рис. 4: 2, 3, 5), нуклевидные резцы (рис. 5: 26), долотовидные орудия (долотца и стамески) на массивных отщепах (рис. 6: 9, 10, 11) а также многочисленные отщепы и пластины с ровными острыми краями, которые служили ножами без дополнительного оформления лезвия (рис. 4: 8, 1114; 5: 18; 6: 6-8, 10, 16, 17).
К широкому временному интервалу от финального палеолита до позднего мезолита включительно следует отнести группу конических нуклеусов с негативами узких пластин, оставленных в разной степени сработанности (рис. 5: 27-31, 33), а также вкладыши наконечников метательного оружия, представляющие собой медиальные фрагменты узких пластин с характерными повреждениями краев, острия и (или) насада - с т. н. «метательными повреждениями» (рис. 5: 11, 17).
Весьма своеобразную группу изделий составляют найденные на Усть-Вихлянском комплексе наконечники стрел мелких и средних размеров, выполненные на отщепах, которые имели изначально подходящую форму - листовидную либо ромбовидную. О том, что они использовались в качестве наконечников без вторичного оформления либо с минимальным оформлением насада, свидетельствуют имеющиеся на их краях метательные повреждения (рис. 5: 6-10, 21-24). Вопрос о датировке и культурной принадлежности этих наконечников остается открытым. Можно предполагать, однако, что они могут быть связаны с неким разрушенным культурным слоем мезолитического возраста, более поздним, чем усть-камская культура.
Что касается трех кресальных кремней, собранных в 2021 г. (рис. 3: 12), то они, по всей вероятности, относятся к небольшой группе находок
ананьинской культурно-исторической области, представленной единичными фрагментами постмаклашеевской керамики.
Заключение
Таким образом, на Усть-Вихлянском комплексе памятников в рамках реализации мероприятий комплексного проекта «Культурное наследие - остров-град Свияжск и древний Болгар» в 2021 году были исследованы разновременные памятники эпохи первобытности.
Основной слой археологического комплекса, судя по найденным артефактам, связан с хронологическим промежутком от финального палеолита до позднего мезолита включительно. Часть находок из этого слоя, безусловно, относится к усть-камской культуре финального палеолита - раннего мезолита. Наиболее близкими к Усть-Вихлянскому комплексу территориально и с точки зрения кремневого инвентаря являются левобережные волжские стоянки усть-камской культуры Любавская, Косяковская, Беган-чик, а также правобережная стоянка Сюкеевский Взвоз (рис. 1А).
В материалах комплекса также представлены артефакты энеолити-ческого облика, включая уникальные макронуклеусы и также наконечник стрелы, который находит аналогии к юго-востоку от устья Камы - в комплексах второго этапа самарской культуры (Ивановское поселение в Оренбуржье).
Кроме того, в раскопе были выявлены фрагменты сосуда атлика-синской культуры финала среднего бронзового века, что является первой находкой керамики этой культуры в левобережье Волги ниже устья Камы. Также были зафиксированы немногочисленные фрагменты керамики финала позднего бронзового раннего железного века.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беговатов Е.А. Отчет по разведочным работам в Алексеевском и Куйбышевском районах ТАССР за 1982 г. Казань, 1983. 36 л. / Архив НФ ИА АН РТ.
2. Беговатов Е.А. Отчет. Разведочные работы по берегам Куйбышевского водохранилища в пределах ТАССР за 1988 год. Казань, 1988. 65 л./ Архив НФ ИА АН РТ.
3. Беговатов Е.А., Габяшев Р. С. Тенишевский («Сорокин Бугор») энеолитический могильник // Новые памятники археологии Волго-Камья / АЭМК. Вып. 8 / Отв. ред. Г.А. Архипов. Йошкар-Ола: МАРНИИ, 1984. С. 64-87
4. Валиев Р.Р. Отчет об археологической разведке островов и участков береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории Спасского района Республики Татарстан в 2015 г. Казань. 2016. Т. I. 222 с. / Архив НФ ИА АН РТ.
5. Габяшев Р. С. Новые материалы с Тенишевского могильника // Археологические памятники зоны водохранилищ Волго-Камского каскада / Отв. ред. П.Н. Старостин. Казань: ИЯЛИ им. Г. Ибрагимова КНЦ РАН, 1992. С. 31-47.
6. Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье реки Камы. М.; Казань: Янус-К, 2001. 272 с.
7. Галимова М.Ш. Развитие технологии производства каменных орудий и проблемы реконструкции сырьевой стратегии и охотничье-хозяйственной деятельности первобытного населения Волго-Камья // Проблемы изучения первобытности и голоцена в Волго-Камье / Археология и естественные науки Татарстана. Кн. 3 / Отв. ред. М.Ш Галимова. Казань: Алма-Лит, 2007. С. 48-92.
8. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. Ч. 2. Археологические изыскания. Вып. 44. СПб: ИИМК РАН, 1997. 198 с.
9. Горащук И.В. Каменные орудия хвалынской культуры // Хвалынские энеолити-ческие могильники и хвалынская энеолитическая культура. Исследования материалов / Науч. ред. С.А. Агапов. Самара: Поволжье, 2010. С. 287-355.
10. Моргунова Н.Л. Энеолит Волжско-Уральского междуречья. Оренбург: Изд-во ОГПУ 2011. 220 с.
11. Никитин В.В. На грани эпохи камня и металла. Средневолжский вариант воло-совской культурно-исторической общности:монография / Материалы и исследования по археологии Поволжья и Урала. Вып. 10. Йошкар-Ола: МарГУ 2017. 765 с. u
12. Соловьев Б.С. Бронзовый век Марийского Поволжья / Тр. МАЭ. Т. VI. Йошкар-Ола: МарНИИЯЛИ, 2000. 264 с.
13. Соловьев Б.С., Ставицкий В.В. Балановская и атликасинская культуры // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А. А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 420-441.
14. Ставицкий В.В. Балановская культура // Археология Мордовского края. Каменный век. Эпоха бронзы / Ред. В. В. Ставицкий, В. Н. Шитов. Саранск: НИИ гум. наук при правительстве Республики Мордовии, 2008. С. 138-152.
15.ХаликовА.Х. Приказанская культура / САИ. Вып. 1-24. М.: Наука, 1980. 128 с.
16. Халиков А.Х., Косменко М.Г., Старостин П.Н., Фахрутдинов Р.Г. Куйбышевская экспедиция // Археологические открытия 1967 г. / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1968. С. 100-104.
17. Черных Е.Н., Кузьминых С.В., Орловская Л.Б. Металлоносные культуры лесной зоны вне системы Циркумпонтийской провинции: проблемы радиоуглеродной хронологии IV-III тыс. до н. э. // Аналитические исследования лаборатории естественнонаучных методов. Вып. 2 / Отв. ред. Е.Н. Черных. М.: ИА РАН, 2011. С. 24-78.
18. Чижевский А.А. Ананьинская культурно-историческая область. Постмаклаше-евская культура. Памятники белогорского типа // Ранний железный век / Археология Волго-Уралья. Т. 3 / под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 162-185.
19. Чижевский А.А., Лыганов А.В., Морозов В.В. Исследования памятников археологии на острове Дубовая грива в 2009-2010 гг. // Поволжская археология. 2012. № 1. С. 94-115.
20. Штукенберг А.А., Высоцкий Н.Ф. Материалы для изучения каменного века в Казанской губернии // Труды Общества естествоиспытателей при Казан. ун-те. Т. XIV, вып. 5. Казань, 1885. С. 3-126.
Информация об авторах:
Лыганов Антон Васильевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected]
Галимова Мадина Шакировна, кандидат исторических наук, зав. отделом, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected]
STONE AND BRONZE AGE MATERIALS FROM THE UST-VIKHLYANKA ARCHAEOLOGICAL COMPLEX
A.V. Lyganov, M.Sh. Galimova
The results of excavations and collections of finds on surface at the Ust'-Vikhlyanka archaeological complex in 2021 are published in the paper. Caused by the ongoing destruction by the waters of the Kuibyshev reservoir in 2021, a 98 m2 excavation was investigated on the site. The average thickness of the cultural layer was 70 cm. The main layer of the archaeological complex is attributed by the authors to the Ust'-Kama culture of the final Paleolithic - early Mesolithic. Moreover, expressive macronuclei intended for the production of large blades were found in the blurred part of the complex. These finds indicate the use by the Eneolithic population of the Kama-Volga confluence area of the technology of enhanced pressure of macro blades. Another important find within the excavation was a vessel of the Atlikasy culture of the finale of the Middle Bronze Age. This is the first example of the Atlikasy culture ceramics on the left bank of the Volga below the mouth of the Kama.
Keywords: archaeology, Middle Volga, final Paleolithic - Mesolithic, terminal Middle Bronze Age, Ust'-Kama culture, Atlikasy culture, macro blades pressure technique.
REFERENCES
1. Begovatov, E. A. 1983. Otchet po razvedochnym rabotam v Alekseevskom i Kuybyshevskom rayonakh TASSR za 1982 g. (Report on reconnaissance work in Alekseevskoye and Kuibyshev districts of TASSR for 1982).Kazan. Scientific Fund of the Institute of Archaeology named after A. Kh. Kha-likov, Tatarstan Academy of Sciences. (in Russian).
2. Begovatov, E. A. 1988. Otchet. Razvedochnye raboty po beregam Kuybyshevskogo vodokhra-nilishcha v predelakh TASSR za 1988 god (Report. Reconnaissance work on the banks of the Kuibyshev reservoir in the TASSR for 1988). Kazan. Scientific Fund of the Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. (in Russian).
3. Begovatov, E.A., Gabyashev, R. S. 1984. In Arkhipov, G. A. (ed.). Novyepamiatnikiarkheologii Volgo-Kam'ia (Recently Discovered Archaeological Sites in the Volga and Kama Rivers Area). Series: Arkheologiia i etnografiia Mariiskogo kraia (Archaeology and Ethnography of Mari Land) 8. Yoshkar-Ola: Mari Scientific and Research Language, Literature and History Institute, 64-87 (in Russian).
4. Valiev, R. R. 2016. Otchet ob arkheologicheskoy razvedke ostrovov i uchastkov beregovoy linii Kuybyshevskogo vodokhranilishcha na territorii Spasskogo rayona Respubliki Tatarstan v 2015 g. (Report on the reconnaissance of the islands and sites of the Kuibyshev reservoir coastline in the Spassky district of the Republic of Tatarstan in 2015). Kazan. Scientific Fund of the Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. (in Russian).
5. Gabyashev, R. S. 1992. In Starostin, P. N. (ed.). Arkheologicheskie pamiatniki zony vodokhra-nilishch Volgo-Kamskogo kaskada (Archaeological Sites in the Area of Water Reservoirs in the Volga-Kama Cascade). Kazan: Russian Academy of Sciences, Kazan Scientific Center, G. Ibragimov Language, Literature and History Institute, 31-47 (in Russian)..
6. Galimova, M. Sh. 2001. Pamiatniki pozdnego paleolita i mezolita v ust'e reki Kamy (Late Paleolithic and Mesolithic Sites in the Mouth of the Kama River). Moscow; Kazan: "Ianus-K" Publ. (in Russian).
7. Galimova, M. Sh. 2007. In Galimova, M. Sh (ed.). Arkheologiia i estestvennye nauki Tatarsta-na (Archaeology and Natural Sciences of Tatarstan) 3. Kazan: "Alma-Lit" Publ., 48-92 (in Russian).
8. Girya, E. Yu. 1997. Tekhnologicheskii analiz kamennykh industrii. Metodika mikro-makroanal-iza drevnikh orudii truda (Technological Analysis of Stone Industries. Methodology of the Microanalysis of Ancient Implements) 2. Series: Arkheologicheskie izyskaniia (Archaeological Surveys) 44. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian).
9. Gorashchuk, I. V. 2010. In Agapov, S. A. (ed.). Khvalynskie eneoliticheskie mogil'niki i khvalynskaya eneoliticheskaya kul'tura. Issledovaniya materialov (Khvalynsk Eneolithic Burial
The work was carried out according to the monitoring program of the Buffer Zone of the UNESCO World Cultural Heritage site "Bulgar Historical and Archaeological Complex" (archaeological heritage sites), 2021
Grounds and KhvalynskEneolithic Culture. Studies of Materials). Samara: "Povolzh'e" Publ. 287-355 (in Russian).
10. Morgunova, N. L. 2011. Eneolit Volzhsko-Ural'skogo mezhdurech'ia (Eneolithic between the Volga and the Ural Rivers). Orenburg: Orenburg State Pedagogical University (in Russian).
11. Nikitin, V. V. 2017. Na grani epokhi kamnya i metalla. Srednevolzhskiy variant volosovskoy kul'turno-istoricheskoy obshhnosti (Between the Stone and Metal Periods. Middle Volga Variation of the Volosovo Cultural and Historical Community). Series: Arkheologiia Povolzhia i Urala. Materialy i issledovaniia (Volga and the Urals Archaeology. Materials and Studies) 10. Yoshkar-Ola: Mari State University (in Russian).
12. Solov'ev, B. S. 2000. Bronzovyi vek Mariiskogo Povolzh'ia (Bronze Age of Mari Volga Area). Series: Proceedings of the Mari Archaeological Expedition VI. Yoshkar-Ola: Mari Research Institute of Language, Literature, and History (in Russian).
13. Solov'ev, B. S., Stavitsky, V. V. 2021. In Sitdikov, A. G.; Chizhevsky, A. A. (eds.). Eneolit i bronzovyy vek (Eneolithic and Bronze Age) Series: Archaeology of the Volga-Urals. Vol. 2. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, 420-441 (in Russian).
14. Stavitsky, V. V. 2008. In Stavitsky, V. V., Shitov, V. N. (eds.). Arkheologiia Mordovskogo kraia: Kamennyi vek, epokha bronzy (Archaeology of the Mordva Land: Stone Age and Bronze Period). Saransk: Research Institute of the Humanities by the Government of the Republic of Mordovia, 138152 (in Russian).
15. Khalikov, A. Kh. 1980. Prikazanskaia kul'tura (The Prikazanskaya Culture). Series: Svod Arkheologicheskikh Istochnikov (Corpus of Archaeological Sources) 1-24. Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
16. Khalikov, A. Kh., Kosmenko, M. G., Starostin, P. N., Fakhrutdinov, R. G. 1968. In Rybakov, B. A. (ed.). Arkheologicheskie otkrytiya 1967 goda (Archaeological Discoveries 1967). Moscow: "Nauka" Publ., 100-104 (in Russian).
17. Chernykh, E. N., Kuzminykh, S. V., Orlovskaia, L. B. 2011. In Chernykh, E. N. (ed.). Analiticheskie issledovaniia laboratorii estestvennonauchnykh metodov (Analytical studies of the laboratory of the natural science methods) 2. Moscow: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences, 24-78 (in Russian).
18. Chizhevsky, A. A. 2021. In Sitdikov, A. G.; Chizhevsky, A. A. (eds.). Ranniy zheleznyy vek (The early Iron Age) Series: Archaeology of the Volga-Urals. Vol. 3. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, 162-185 (in Russian).
19. Chizhevsky, A. A., Lyganov, A. V., Morozov, V. V. 2012. In Povolzhskaia arkheologiia (Volga River Region Archaeology) (1), 94-115. (in Russian).
20. Shtukenberg, A. A., Vysotsky, N. F. 1885. In Trudy Obshchestva estestvoispytateleipri Kazan-skom Universitete (Proceedings of the Society of Natural Scientists attached to Kazan University) XIV (5). Kazan, 3-126 (in Russian).
About the Authors:
Lyganov Anton V. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; [email protected]
Galimova Madina Sh. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov Str., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation; [email protected]
Статья принята в номер 01.09.2022 г.
