CC BY
89
УДК 331.1:63
МАТЕРИАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ АГРАРНОГО ТРУДА
О.Ш. РАХИМОВА, аспирант Башкирский ГАУ E-mail: lesya_mri@mail.ru
Резюме. Дана оценка эффективности материального стимулирования труда, рассмотрено соотношение оплаты и производительности труда, проведен корреляционно-регрессионный анализ эффективности заработной платы, предложен механизм регулирования оплаты труда в сельском хозяйстве Республики Башкортостан. Ключевые слова: материальное стимулирование, эффект, эффективность оплаты труда, структура оплаты, производительность труда.
На современном этапе развития аграрного производства возрастающее значение для повышения его эффективности приобретают социально-экономические факторы, непосредственно воздействующие на работников как на производительную силу. Среди них особое место принадлежит материальному стимулированию.
Цель наших исследований - выявление динамики соотношения производительности труда и его оплаты в аграрном секторе и установление количественной связи между ними.
Условия, материалы и методы. Исследования проводили по материалам сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан с 1990 по 2009 гг методами системного и статистического анализа. Их использование позволило определить приоритетные факторы, влияющие на рост производительности труда и эффективность заработной платы, провести количественную оценку и структурирование этих факторов.
Результаты и обсуждение. Под повышением эффективности материального стимулирования работни-
Таблица 1. Структура производственных затрат сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан_________________________________
Год Доля затрат в общей сумме, %
оплата труда с отчислениями на социальные нужды мате- риаль- ные амортиза- ционные отчисления про- чие
1990 28,9 51,0 9,1 11.0
1991 35,5 50,4 6,4 7,7
1992 34,3 47.4 9,5 8,8
1993 41,8 46,4 3,2 8,6
1994 30,2 47,2 11,5 11,1
1995 22,4 52,7 13,5 11,4
1996 20,1 52,4 16,1 11,4
1997 18,1 57,3 13,4 11,2
1998 18,5 58,3 12,0 11,2
1999 17,4 62,0 9,2 11,4
2000 17,6 66,5 6,4 9,5
2001 19,0 65,8 5,4 9,8
2002 21,4 65,4 5,1 8,1
2003 20,6 65,0 4,7 9,7
2004 18,1 67,2 4,3 10,4
2005 16,6 71,6 3,2 8,6
2006 17,7 68,9 3,5 9,9
2007 16,9 66,6 3,8 12,7
2008 16,7 64,6 4,4 14,3
2009 18,9 64,7 5,3 11,1
ков понимается увеличение уровня оплаты труда, сопровождаемое улучшением производственных показателей. Это возможно лишь на базе установления экономически обоснованного уровня затрат на организацию оплату труда.
Анализ показал, что до 1993 г. происходило повышение доли затрат на оплату труда (с отчислениями на социальные нужды), а начиная с 1994 г наблюдается ее неуклонное снижение с 30,2 до 16,7 % в 2008 г Параллельно возросла доля затрат на материальные ресурсы (за исследуемый период на 13,7 %). Следовательно, при планировании затрат в сельском хозяйстве Республики большее внимание уделяют не человеческому, а материальному капиталу.
Всестороннее изучение состояния материального стимулирования предполагает также анализ структуры оплаты труда (табл. 2).
Наибольшая доля в общей сумме заработной платы работников сельского хозяйства приходится на оплату по тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам (в 2009 г - 73,5 %). Далее идут вознаграждения за выслугу лет и стаж работы, районные коэффициенты, причем их доля снизилась с 15,9 % в 1997 г до 13,3 % в 2009 г Доля премий за исследуемый период выросла с 1,9 % до 6,4 %. На компенсацию питания работников приходится от 0,4 до 1,1 %. Таким образом, существующая система оплаты труда в сельском хозяйстве характеризуется преобладанием тарифной части над нетарифной. Однако на предприятиях с высокими показателями финансовохозяйственной деятельности наблюдается противоположная тенденция. Так, в СПК «Базы» Чек-магушевского района наибольшая доля фонда заработной платы (47 %) приходится на премии, включая вознаграждения по итогам работы за год, а на оплату по тарифным ставкам и сдельным расценкам - 42 % .
Формулу эффективности заработной платы можно представить как отношение созданного продукта (результата, эффекта) к выплаченной на его производство заработной плате. Такой подход позволяет раскрыть степень рациональности расходования фонда заработной платы при создании общественного продукта и оценить ее стимулирующую роль. Мы установили, что наибольший рост производства валовой продукции на 1 руб. заработной платы происходил с 1993 г до 1999 г. (с 2,8 до 7,2), затем величина этого показателя начала снижаться (табл. 3). Тем не менее за 2009 г она составила 6,0 руб., что почти в 2 раза выше уровня 1990 г.
При этом в 1994-1998 гг. в расчете на один рубль заработной платы был получен убыток, а в 1999-2009 гг (за исключением 2002 г) - прибыль.
Корреляционно-регрессионный анализ позволил и установить зависимость между материальным стимулированием и эффективностью труда. Для построения модели были выбраны следующие факторы: у - производство продукции на рубль заработной платы, х1 - оплата труда с отчислениями на социальные нужды, х2 -оплата по тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам, х3 - премии по итогам работы за год. По результатам вычислений составлено уравнение множественной регрессии:
у=-0,0222х1+0,0655х+0,3269х3
Коэффициент множественной корреляции модели
Таблица 2. Структура оплаты труда сельскохозяйственных работников (Республика Башкортостан), %
Показатель 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 а 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Оплата по тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам 75,6 76,7 76,2 73,9 71,9 73,2 76,1 76,1 75,7 75,6 74,6 73,0 73,5
Вознаграждения за выслугу лет и стаж работы, районные юэффщиеты 15,9 15,2 15,0 14,8 15,3 9,0 12,3 12,7 13,3 12,7 12,6 12,8 13,3
Премии по итогам работы за год 2,3 1,9 2,7 3,3 3,3 4,9 5,2 4,8 4,6 5,4 6,4 6,7 6,4
Оплата отпусков 5,0 5,3 4,9 4,8 5,2 5,7 5,5 5,4 5,5 5,4 5,2 5,1 5,2
Оплата стоимости питания рабэтни<ов 0,7 0,5 0,5 0,6 0,6 1,1 0,5 0,5 0,5 0,4 0,7 0,6 0,7
13=0,9723 характеризует сильную связь между факторами, а нескорректированный коэффициент множественной детерминации №=0,9454 показывает, что 94,54 % вариации производства продукции на рубль заработной платы определяется учтенными в модели факторами.
Анализ уравнения множественной регрессии позволяет сделать следующие выводы. С ростом оплаты по тарифным ставкам, окладам и сдельным расценкам на 1 руб. производство продукции при тех же значениях остальных факторов повысится на 0,0655 руб., а с увеличением премий по итогам работы за год 0,3269 руб. Повышение оплаты труда с отчислениями на социальные нужды приведет к уменьшению производства продукции в расчете на 1 руб. заработной платы на 0,0222 руб. По значениям частных коэффициентов эластичности можно сделать вывод о более сильном влиянии на эффективность заработной платы фактора х2, по сравнению с х1, Хд.
Вызывает интерес сравнение эффективности заработной платы в сельском хозяйстве Башкортостана с показателями экономики России в целом и зарубежных стран. Если в аграрном секторе Республики за заработную плату в 1 долл. США производят продукцию стоимостью 5,6 долл. США, то по России в целом - 4,6, в США -1,7, в Германии -1,2, в Японии - 1,8 долл. США[1]. Получается, эффективность заработной платы в сельском хозяйстве Башкортостана в 3-5 раз выше аналогичного показателя развитых зарубежных стран. Соответственно и ее уровень должен быть выше, по сравнению с указанными странами, не менее чем в 3 раза. Однако практика показывает, что в России оплата 1 ч работы в 13 раз ниже, чем в Германии; в 10 раз - чем в США и в 7,2 раза -чем в Японии.
Основной показатель эффективности использования трудовых ресурсов - производительность труда. Существенное влияние на ее рост оказывает организация оплаты труда, и в частности уровень заработной платы.
В нормальных условиях развития экономики производительность труда и размер реальной заработной платы имеют тенденцию к устойчивому росту. В сельском хозяйстве нашей Республики выявлены иные тенденции в динамике изменения указанных показателей. Если в целом высоким темпам повышения производительности труда соответствует аналогичное увеличение заработной платы (2001 г., 2006 г., 2008 г.), и наоборот (2002 г., 2005 г.), то в 2003 г. снижение заработной платы не
оказало влияния на производительность труда, в 2007 г. повышение зарплаты сопровождалось ее снижением, а в 2004 г., небольшое изменение оплаты труда повлекло значительное повышение производительности труда
Таблица 3. Показатели эффективности оплаты труда в сельскохозяйственных предприятиях Республики Башкортостан, на 1 рубль заработной платы
Год Производство продукции Выручка Прибыль (убыток)
1990 3,3 3,2 0,8
1991 3,1 2,8 0,6
1992 3,3 3,4 1,3
1993 2,8 2,4 0,6
1994 3,7 1,9 -0,2
1995 5,2 2,9 -0,1
1996 6,3 3,3 -0,3
1997 6,6 3,6 -0,7
1998 6,6 3,1 -1,3
1999 7,2 5,3 0,5
2000 6,9 5,1 0,2
2001 6,3 4,6 0,3
2002 5,5 3,8 -0,1
2003 5,8 4,1 0,2
2004 5,6 4,4 0,3
2005 6,1 3,9 0,2
2006 6,4 4,7 0,4
2007 6,7 4,9 0,5
2008 6,8 4,5 0,7
2009 6,0 4,5 0,6
(базисный темп роста составил 137,7 %). При этом соотношение базисных темпов роста производительности труда и реальной заработной платы в 2009 г., по сравнению с 1990 г., находилось примерно на одном уровне.
Выводы. Таким образом, в длительной динамике выявлено сокращение в организациях аграрного сектора затрат на оплату труда с отчисления на социальные нужды с 28,9 до 19,9 %. Динамика изменения производительности и оплаты труда в аграрном секторе Республики Башкортостан складывается не на основе взаимосвязи этих показателей, а под влиянием внешних факторов, не характерных для рыночных условий хозяйствования. В связи с этим необходима разработка основных направлений совершенствования внешнего макроэкономического механизма стимулирования труда на основе продуманной экономической политики.
Литература.
1.Костиков В. Какая демократия России по карману?//Аргументы и факты. - 2004. - №47. - С. 7.
FINANCIAL MOTIVATIONS AND PRODUCTIVITY IN AGRICULTURE
O. Sh. Rakhimova
Summary. This article is devoted to evaluation of financial motivation efficiency, correlation of labor productivity and its remuneration. Our recommendations lay down in area of state regulation of labor remuneration in agriculture of Bashkortostan Republic.
Keywords: financial motivation, effect, efficiency of labor remuneration, structure of labor remuneration, labor productivity.
