CC BY
15вестник исторического общества санкт-петербургской Духовной академии
Иаучный журнал № 1 (6) 2021
В. В. Морозан
материальное обеспечение сельского приходского духовенства Санкт-Петербургской губернии в XIX в.
DOI 10.47132/2587-8425_2021_1_155
Аннотация: Статья посвящена малоизученной теме материального обеспечения сельского приходского духовенства Санкт-Петербургской губернии в XIX в. На основе архивных документов предпринята попытка проанализировать материальное положение духовенства указанной губернии после ряда мер, предпринятых правительством в 1830-1840-е гг. по улучшению их денежного обеспечения. Основное внимание уделено пореформенным годам, когда уровень материального обеспечения духовенства был одним из самых высоких в XIX в. Также рассматривается квартирный вопрос и степень земельного обеспечения причтов. Несомненно, что это тема крайне сложная, требующая более детального и широкого исследования. По этой причине в рамках одной статьи рассмотреть все аспекты материального обеспечения сельского духовенства невозможно. Однако представленный материал дает возможность оценить в общих чертах, каким было это обеспечение. Приведенные в работе цифровые показатели убедительно доказывают, что сельское духовенство испытывало значительные материальные трудности, которые ему так и не удалось преодолеть до конца XIX столетия.
Ключевые слова: духовенство, причт, казенное жалование, жилищное обеспечение, штатное расписание.
Об авторе: Владимир Васильевич морозан
Доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета.
E-mail: v_moga@mail.ru
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4312-0566
Ссылка на статью: Морозан В. В. Материальное обеспечение сельского приходского духовенства Санкт-Петербургской губернии в XIX в. // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. №1 (6). С. 155-170.
* Фотографии взяты из открытых источников.
HERALD OF THE HISTORICAL SOCIETY OF SAINT PETERSBURG THEOLOGICAL ACADEMY
Scientific Journal
No. 1 (6) 2021
V.V. Morozan
Material Support of the Rural Parish Clergy of the St. Petersburg Province in the 19th Century
DOI 10.47132/2587-8425_2021_1_155
Abstract: The article is devoted to the poorly studied topic of material support of the rural parish clergy of the St. Petersburg province in the 19th century. On the basis of archival documents, an attempt was made to analyze the material situation of the clergy of this province after a number of measures taken by the government in the 1830s-1840s to improve their financial support. Principal attention is paid to the post-reform years, when the level of material support of the clergy was one of the highest for the 19th century. The housing issue and the degree of land provision for clergy are also considered. There is no doubt that this topic is extremely complex, requiring more detailed and extensive research. For this reason, it is impossible to consider all aspects of the material support of the rural clergy within the framework of one article. However, the material presented makes it possible to assess in general terms what this security was. The numerical indicators presented in the work convincingly prove that the rural clergy experienced significant material difficulties, which they did not manage to overcome until the end of the 19th century.
Keywords: clergy, government salaries, housing, staffing. About the author: Vladimir Vasilievich Morozan
Doctor of Historical Sciences, Professor of St. Petersburg State University.
E-mail: v_moga@mail.ru
ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4312-0566
Article link: Morozan V.V. Material Support of the Rural Parish Clergy of the St. Petersburg Province in the 19th Century. Herald of the Historical Society of Saint Petersburg Theological Academy, 2021, no. 1 (6), pp. 155-170.
* Photographs are taken from open sources.
Введение
Экономическое положение Русской Церкви и ее духовенства — давний предмет исторического исследования в отечественной историографии. Дореволюционная литература полна разнообразными работами по данной теме, содержавшими разные оценки финансового и хозяйственного состояния как отдельных епархий, так и Церкви в целом1. Однако наиболее продуктивным временем в освоении исследуемой нами темы оказались последние три десятилетия. Перечисление вышедших в свет работ заняло бы значительную часть настоящей статьи. В частности, крайне интересны труды Е. В. Болонкиной, Т. А. Катциной, В. И. Федорченко, Н. А. Ершовой, А. В. Ключаревой, Б. Н. Миронова и других современных исследователей2. Примечательно, что среди отечественных исследователей не было и нет единой оценки благосостояния духовенства. Одни полагают, что положение этого сословия было относительно удовлетворительным, указывая на постепенный рост доходов приходских церковно- и священнослужителей. Другие считают, что значительная часть духовенства была обделена материальными благами, нередко с трудом обеспечивая себя и свои семьи. Автор настоящей статьи солидарен с мнением последней группы, полагая, что власти недостаточно внимательно относились к нуждам духовенства, вопреки тем мерам, которые предпринимались на протяжении XIX в. Очевидно, основной причиной разобщенности в оценках материального положения церковно- и священнослужителей является неравномерное распределение материальных благ среди приходского духовенства. Учитывая, что исследователи концентрируют свое внимание на отдельных епархиях, в которых уровень благополучия отмеченной сословной группы разный, то и оценки не всегда совпадают. Кроме того, экономическое положение духовенства значительной часть епархий России
1 Вопрос об обеспечении духовенства в России казенным жалованьем // Приходская жизнь. 1916. №10. С. 595-597; Кильчевский В. Богатства и доходы духовенства. СПб., 1908; Ростиславов Д. И. Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей. СПб., 1876.
2 Болонкина Е. В., Катцина Т. А., Федорченко В. И. Материальное положение православного приходского духовенства Енисейской губернии (1820-1861 гг.) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №9 (23): в 2 ч. Ч. I. С. 44-47; ГончаровЮ. М. Материальное положение городского духовенства Сибири во второй половине XIX — начале XX вв. // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири: Четвертые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина. Барнаул, 2003. Кн. 2. С. 184-188; Его же. Материальное положение православного белого духовенства в городах Тобольской губернии в середине
XIX — начале ХХ в. // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 4-1. С. 63-66; Ершова Н.А. Приходское духовенство Петербургской епархии в XVIII веке: автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1992; КалашниковД.Н. «Молитесь чаще, нам прибыли больше!»: к вопросу о материальном обеспечении приходского духовенства во второй половине XIX — начале
XX в. // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 10 (191). Сер. 1: История. С. 129-135; Ключарева А. В. Жизнедеятельность православного прихода в русской провинции в 1881-1917 гг. (по материалам Тульской епархии): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Орел, 2009; Конюченко А. И. Материальная сторона быта православного приходского духовенства (на примере Оренбургской епархии в XIX — начале ХХ в.) // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. №2 (16). Сер. 1: История. С. 29-43; Мангилёва А. В. Материальное положение духовенства по данным клировых ведомостей Верхотурского уезда за 1808 и 1818 гг. // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2: Гуманитарные науки 2007. №53. С. 153-161; Ее же. Уральское заводское духовенство в начале XIX в. (по материалам клировой ведомости Екатеринбургского уезда за 1809 г.) // Вестник церковной истории. 2007. №1 (5). С. 198-218; Миронов Б. Н. Жизненный уровень российского приходского православного духовенства в императорской России // Исторический журнал: научные исследования. 2015. №1 (25). С. 65-80; Савотеева Н.В. Экономическое положение сельского духовенства в начале ХХ в. // Вопросы истории. 2008. №11. С. 136-139; Шадрина А. В. Прецеденты назначения жалованья донскому духовенству в XIX в.: к проблеме материального обеспечения духовного сословия в Российской империи // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 7-3. С. 213-217.
остается малоизученным или вовсе не исследованным, что осложняет объективный анализ данного вопроса в целом.
Анализ
Материальное обеспечение приходского духовенства Русской Церкви во все времена императорского периода не отличалось равномерностью и достаточностью. Распределение денежного довольствия и земли имело не только региональные особенности, но и внутренние епархиальные различия. В одних епархиях обеспечение землей имело удовлетворительный характер, а само приходское духовенство активно использовало имевшиеся земельные угодья в хозяйственных целях. В других местах причты были обделены достаточным вниманием местных властей, которые с неохотой предоставляли положенные по закону земельные площади. Нередко такие приходы не обеспечивались и казенным жалованием, что и без того осложняло материальное положение духовенства. Вместе с тем были епархии, где земельное обеспечение было не только достаточным, но и подкрепленным казенным денежных содержанием. Наблюдалось существенное различие в благосостояние приходского городского духовенства и сельского.
Вышесказанное можно применить и в отношении Санкт-Петербургской епархии, где материальное положение местного приходского духовенство было разным. Неравномерность распределения материальных благ сложилась еще со времен создания этого церковно-территориального управления. Применимо к рассматриваемому нами периоду, к наихудшим временам по материальному обеспечению приходского духовенства можно отнести начало XIX в. В это время подавляющее число приходов было лишено казенного содержания. Очевидно, в наиболее выгодном положении находилось то духовенство, которое служило при полковых, придворных и казенных церквях. Они получали разное по уровню жалование, однако выплаты производились, в основном, регулярно каждый месяц. Вместе с тем, это денежное содержание было все же недостаточным.
Справедливости ради отметим, что церковные и светские власти предпринимали определенные усилия к исправлению положения дел в Санкт-Петербургской губернии. Первые шаги по обеспечению ряда приходов жалованием были предприняты в 1737 г. В частности, впервые такие оклады были установлены для духовенства Исаакиевского, Петропавловского и Троице-Петровского соборов. Вообще, предпринимаемые усилия отличались некоторым «пристрастным» отношением к тем или иным приходам. Несомненно, в лучшем положении оказалось городское духовенство, как по степени внимания властей, так и благодаря среды своей деятельности. В городах прихожан было значительно больше, чем в сельской местности. В частности, в 1800 г. в Санкт-Петербурге проживало более 220 тыс. человек. Кроме того, городские прихожане были более щедры при оплате церковных треб, чаще жертвовали в пользу церкви. Несомненно, городские жители были материально более обеспечены, чем деревенский люд. Всего в начале XIX в. в епархии состояло около 106 приходов, из которых 26 располагались в Петербурге и около 80 в остальной части губернии. Среди уездных приходов большинство находилось в Санкт-Петербургском, Шлиссельбургском и Царскосельском уездах3. Таким образом, в первой трети XIX в. сложилась зримая диспропорция в системе денежного содержания духовенства, когда значительная часть городских церковно- и священнослужителей обеспечивалась казенным жалованием. Кроме того, они еще сохранили право использовать для своих нужд и часть получаемого дохода от церковных треб и арендных статей, в то время как подавляющее большинство сельского духовенства продолжало жить за счет прихожан и церковной земли. Предпринятая в 1830 г. попытка расширить число финансируемых из казны приходов не имела
3 Краткий исторический очерк С.-Петербургской епархии с 1770 г. до позднейшего времени (1770-1883) // Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. СПб., 1884. Вып. 9. С. 9.
Карта Санкт-Петербургской епархии конца XIX в.
успеха, так как выделяемые ежегодно на эти цели дополнительные 500 тыс. руб. не могли удовлетворить все потребности Церкви.
Ощутимые перемены в деле материального обеспечения приходского духовенства произошли с утверждением 15 мая 1843 г. нового штатного расписания для сельских церквей Санкт-Петербургской губернии. С того времени Св. Синоду ежегодно ассигновывался 1 млн. руб. на содержание духовенства. Эти средства были выделены на нужды ряда епархий, в который вошла и Санкт-Петербургская губерния4. Определенную роль в пересмотре финансовой политики Синода сыграл и поток постоянных жалоб со стороны духовенства. С отмеченного года общие церковные доходы епархии были сконцентрированы в одну общую сумму и направлены на содержание сельских церковно-и священнослужителей. Размер жалования определялся классом того или иного причта, который разделялся на 6 категорий, следовательно, на 6 ставок окладов. В тех приходах, где число прихожан составляло от 2 тыс. до 3 тыс. лиц мужского пола, оклады были наивысшими, причисленными к 1-му классу. К примеру, к приходу по уровню казенного содержания 1-го класса и церковным доходам был причислен причт Вшельского погоста Лужского уезда. В 1863 г. приход состоял из 2444 мужчин и 2926 женщин. Местная Георгиевская церковь была построена в 1796 г. силами крестьян. Состав ее причта не был постоянным, меняясь то в сторону увеличения, то в сторону уменьшения. До 1827 г. в ней служили два священника, затем число их увеличилось до трех, а с 1844 г. вновь было уменьшено до двух, один из которых состоял настоятелем прихода, а другой его помощником. Менялся состав и других членов прихода. Таким образом, доходы церковно- и священнослужителей не были стабильными. В начале 1860-х гг.
4 Всеподданнейшая записка обер-прокурора Св. Синода. 15 февраля 1880 г. // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз). Д. 175а. Л. 10.
сумма жалования на весь причт по штату составляла 810 руб. (два священника получали по 240 руб. в год, диакон 100 руб., два дьячка по 70 руб., пономарь 60 руб., просвирня 30 руб.) Доходы за осуществление треб, за молебны, за упокоение и другие поступления доходили до 400 руб., из которых священники получали по 100 руб., диакон 68 руб., три причетника по 44 руб. До 1843 г. приход владел небольшим участком земли, который не мог обеспечить весь причт. Некоторые из его членов пользовались за определенную плату крестьянскими угодьями. Так, священник Симеон Григорьев был крупным пчеловодом, получая существенный доход от продажи меда. К 1860-м гг. причт был обеспечен 36 дес. земли, что существенно улучшило его материальное положение. Впрочем, сами члены причта землю не обрабатывали, а нанимали работников из числа крестьян. Священник, имея 15 дес. земли из общей площади, платил по 30 руб. за вспашку и посев5. Некоторые разводили на своих участках фруктовые сады. Квартиры и отопление оплачивали сами члены причта, кроме диакона, который жил в церковном доме. В 1863 г. это место занимал Василий Лебедев. Примечательно, что прихожане прекратили исправления обязанностей по руги, как только причт стал получать казенное жалование6. Нес приход еще и побочные расходы, связанные с содержанием ушедшего на покой священника и родных умерших. Так, священник Григорий Рыбин отдавал своему тестю, бывшему священнику, ежегодно по 50 руб., а священник Мокий Шугозерский выплачивал священнической вдове по 15 руб. в год. Вдове священника Хмельницкого, отслужившего 35 лет, причт отчислял по 35 руб. в год. Две священнические дочери получали 20 руб. в год, а вдова дьячка 15 руб.7 В 1867 г. священник Мокий Шугозерский был по старости выведен за штат, а его содержание легло на плечи других членов прихода, главным образом, на его приемника Иоанна Медведского.
Указанный приход не был типичным для всей Петербургской епархии. Напротив, немалая часть ее причтов все еще продолжала оставаться без жалования и после 1843 г. Кроме того, у части сельского духовенства, получавшего казенное жалование, материальное положение ухудшилось, так как помещики и местные власти стали запрещать священникам брать плату за требы, мотивируя свой запрет тем, что духовенству стали выплачивать денежное содержание. Самыми ощутимыми ударами по благополучию духовенства стали частые срывы выплат жалования. Нередко годовое содержание причтов сокращалось вдвое. При этом недоимки часто недоплачивались, а неполное жалование выдавалось несвоевременно.
Таким образом, установленные размеры казенного жалования по штатному расписанию 1843 г. в Санкт-Петербургской епархии на практике во многих случаях не соответствовали действительным выплатам. В частности, в 1863 г. полные оклады по всем 6 классам в сельских приходах Петербургской губернии получили всего 8 священников, 3 диакона, 7 дьячков, 5 пономарей и 4 просвирни. Общая сумма их жалования составляла 2800 руб.8 Остальным церковно- и священнослужителям жалование не доплачивали. Некоторым причтам уменьшали оклад по причине имевшихся у них других источников содержания. Были приходы, не причисленные к классным окладам, которые получали произвольные размеры жалования. Всего в 1863 г. в Санкт-Петербургской губернии было 204 сельских самостоятельных прихода. На жалование всего духовенства из казны были ассигнованы 101 060 руб. 42 коп. Из них на содержание сельских причтов формально отводилось чуть более 73 тыс. руб.9 Однако в действительности значительная часть выделенных средств до духовенства не доходила.
Например, можно обрисовать материальное положение уже упомянутого диакона Василия Лебедева. Его полное годовое денежное содержание составляло 168 руб.
5 Краткий исторический очерк С.-Петербургской епархии... С. 441.
6 Рапорт благочинного, города Луги Екатерининского собора протоиерея Андрея Ласкина. 27 мая 1863 г. // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (3 раз.). Д. 349. Л. 294.
7 Там же.
8 Общее обозрение средств содержания сельских причтов С.-Петербургской губернии // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 49. Л. 275 об.
9 Там же. Л. 275.
Очевидно, что оно было неудовлетворительным. Отчасти недостаток содержания компенсировался казенным жильем. Право проживать в церковном доме он получил благодаря наставничеству в приходской школе. Она находилась непосредственно в церковном доме. Проживая в нем, диакон был обязан исполнять функции церковного истопника, а в качестве наставника учить детей письму и чтению, преподавать Закон Божий, священную историю и правила арифметики. В 1863 г. в школе обучались 16 мальчиков и одна девочка. За эти труды он не получал дополнительного денежного вознаграждения.
Между тем жизнь в сельской местности требовала немалых расходов. По сведениям протоиерея Андрея Ласкина, на продукты питания при проживании в сельской местности церковно- и священнослужители тратили в день не менее 20 коп. на взрослого человека и не менее 10 коп. на малолетнего. В целом, взрослому необходимо было по 6 руб. в месяц или по 72 руб. в год, а малолетнему соответственно 3 и 36 руб.10 Впрочем, благодаря огороду многие священники тратили меньше средств на еду, что позволяло сэкономить деньги на покупку одежды и другие нужды. Исходя из вышеперечисленных затрат на содержание семьи священника можно прийти к выводу, что диакон Василий Лебедев с трудом сводил концы с концами. А ведь необходимо было и дом построить и детям дать хорошее образование. По данным того же протоиерея Андрея Ласкина, постройка достойного дома обходилась деревенскому священнику в Лужском уезде примерно в 1 тыс. руб.11
Отметим, что многие церковно- и священнослужители использовали предоставленные им земельные площади лишь частично под огороды. Остальная часть угодий сдавалась в аренду или вовсе пустовала. По данным священника Ильи Быстро-ва, на обработку его земельного участка из 2000 кв. саженей он потратил в 1862 г. до 150 руб. На ремонт земледельческих орудий, наем сторожа и постройку изгороди, наем пастуха для рогатого скота, содержание рабочего и прочие расходы ушло еще около 195 руб.12 Всего он израсходовал на хозяйство и содержание семьи в 1862 г. 920 руб. Между тем его жалование составляло 410 руб. 26 коп. От земельных угодий он получал до 350 руб. дохода, а от «добровольных приложений», как он писал, 83 руб. Таким образом, его общие доходы составили 906 руб. 26 коп. Судя по дефициту его бюджета, ему не всегда удавалось «выйти с прибылью». Еще сложнее оказалось тем, кто был причислен к низшему, 6 классу. Причты этой категории состояли всего лишь из священников и дьячков, и получали по 150 и 70 руб. в год соответственно.
Отмечая бедственное положение многих приходских церковно- и священнослужителей, нельзя не упомянуть и о благополучных местах в Санкт-Петербургской епархии. Их было немного и сосредоточены они были в уездных городах. К таковым приходам можно отнести Царскосельский Екатерининский собор с его многочисленными
10 Рапорт благочинного, города Луги Екатерининского собора протоиерея Андрея Ласкина... Л. 293.
11 Там же.
12 Записка священника церкви Воскресения Христова Передольского погоста Лужского уезда Ильи Быстрова // Там же. Л. 300.
Митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский Исидор (Никольский)
прихожанами. В 1862 г. в их числе были 414 мужчин военного звания и 315 женщин, членов их семей, 115 гражданских чинов мужского пола и 118 женщин, 354 мужчин и 452 женщины из купцов, мещан и ремесленников. Наконец, еще 458 мужчин и 226 женщин относились ко всякому рабочему люду из других губерний, приезжавшему на заработки. Благодаря столь большому числу прихожан доходы местного причта были весьма значительными. Так, ключарь получал годовое содержание в размере 500 руб. в качестве казенного жалования и до 300 руб. от исполнения разных треб. За наем квартиры ему выделяли 142 руб. 82 коп., еще 50 руб. на дрова и 178 руб. за хлеб. Два священника получали по 342 руб. казенного жалования, и до 300 руб. от треб каждый. За наем квартир им ассигновывали по 142 руб. 84 коп., на дрова по 50 руб., а за хлеб 140 руб. 50 коп. Диакон получал 252 руб. 96 коп. жалования, и до 200 руб. от треб. За наем квартиры ему давали 142 руб. 82 коп., на дрова — 40 руб., а за хлеб 101 руб. 60 коп. Два дьячка получали по 161 руб. 16 коп. жалования, и до 100 руб. от треб каждый. За наем квартиры 142 руб. 60 коп., на дрова — 60 руб., за хлеб 87 руб. 4 коп. Два пономаря имели ежегодно 158 руб. 38 коп. жалования и до 100 руб. от треб каждый. За наем квартиры им выдавали по 142 руб. 82 коп., на дрова — 40 руб., за хлеб 65 руб. 28 коп. Просвирне выплачивали 68 руб. 36 коп. жалования, а за наем квартиры 57 руб. 12 коп., еще 25 руб. на дрова и 16 руб. 35 коп. за хлеб13. Несмотря на такие доходы, духовенство этого причта в начале 1860-х гг. регулярно отсылало епархиальному начальству жалобы на дороговизну квартир в Царском Селе. По их словам, им не хватало квартирных денег, что приводило к необходимости доплачивать из своих средств деньги на наем жилья. В середине отмеченного десятилетия члены этого причта смогли убедить епархиальные власти в необходимости купить для них дом с достаточным количеством квартир.
Неудовлетворительное материальное положение вынуждало членов некоторых причтов использовать все возможности для добычи необходимых денежных средств и продуктов питания. К примеру, такими настойчивыми оказались священники с. Тайцы Царскосельского уезда. После 1843 г. в этом уезде крестьяне были освобождены от необходимости исполнять ругу, в том числе и прихожане церкви св. благоверного князя Александра Невского. По словам настоятеля этого храма священника Дмитрия Шишова, некоторое время крестьяне еще поставляли духовенству небольшое количество зерна, сена, дров, но с годами все меньше и меньше14. Однако члены этого причта, как и некоторых других, не хотели отказываться от ранее получаемых материальных благ. Как правило, духовенство таких церквей в осенние дни, часто в непогоду, разделяли свой приход на сектора и отправлялись за нужными продуктами. Используя свой транспорт, они прибывали в ту или иную деревню. Имея при себе помощников из числа прихожан с мешками, они начинали ходить от дома к дому, чтобы добыть свою долю «былых материальных благ». В основном, они требовали от крестьян, якобы, свою законную часть зернового хлеба. Правда, эта процедура редко обходился без ругани и взаимных упреков. Священники, недовольные отказом крестьян выполнить «свой долг» в полной мере, или вовсе отказом выплачивать ругу, часто прибегали к угрозам. В частности, обещали крестьянам не причащать их или не венчать их детей. Нередко, утомившись чтением нравоучений, священники были вынуждены уйти ни с чем. Бывали случаи, когда весть о начавшемся походе священников за продуктами становилась известной крестьянам и те, чтобы избежать с ним встречи, покидали свои дома. При этом их жены и вовсе отказывались обсуждать какие-либо дела без мужей. Таким образом, чтобы получить нужные им продукты, священники были вынуждены унижаться. Впрочем, и после этих неудач они домогались своей доли у крестьян, не списывая с них несобранную ругу. По праздникам они вновь отправлялись к должникам за продуктами, требуя с них неуплаченный долг. Конфликты на этой
13 Ведомость о способах содержания причтов Царскосельских епархиальных церквей и о прихожанах тех церквей 1863 г. // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 238. Л. 2-5.
14 Рапорт священника Александровской церкви с. Тайцы Царскосельского уезда Дмитрия Шишова. 1863 г. // Там же. Л. 75.
почве порой доходили до крайностей, когда священник отказывался отпевать покойного родственника должника, венчать или крестить его детей. Это приводило к жалобам на священников, которые оказывались крайними в лице своих начальников.
Практику сбора продуктов часто не одобряли местные помещики, в особенности те, которые поддерживали причты деньгами и жильем. Так, духовенство Александровской церкви с. Тайцы в отмеченное время получало помимо небольшого казенного жалования доплату от местного помещика: священник 171 руб. 42 коп., а дьячок 64 руб. 28 коп. в год. Им же местный землевладелец предоставил и жилье. Впрочем, учитывая низкий доход от требоисполнения, который редко превосходил 50 руб. в год, при отсутствии достаточной земли (приход имел 1 дес.), вряд ли можно было считать материальное положение священника и дьяка этого прихода достаточным для безбедной жизни.
Между тем, принципы неравного содержания духовенства из казенных сумм основывались на убеждении церковных и светских властей, что многие причты имели иные источники дохода. Впрочем, этот факт не подвергался сомнению и исследователями. Действительно, многие приходы жили за счет исполнения треб, доходов с капиталов, земельных угодий и прочих источников. При этом духовенство на протяжении всего императорского периода России жаловалось на недостаток всех этих средств, обращаясь к своим епархиальным начальникам с просьбами о предоставлении казенного содержания или увеличении его размеров. Рассматривая сведения о доходах от исполнения треб, можно все же прийти к выводу, что этих средств для благополучной жизни духовенства и их семей было крайне недостаточно. Ниже мы приводим статистические данные по доходам причтов от отмеченных обрядов.
таблица 1
Полученные доходы за разные требы причтами Санкт-Петербургской епархии в 1862 г.15
Полученные доходы (руб.) С.-Пе-тер-бург-ский уез. Гдов-ский уез. Луж-ский уез. Ново-ладожский уез. Петергоф-ский уез. Цар-ско-сельский уез. Шлис-сель-бург-ский уез. Ям-бург-ский уез. Итого
Менее 50 руб. в год - - 2 - - - - - 2
От 50 до 100 - 11 10 9 1 2 3 4 40
От 100 до 200 2 16 17 15 - 8 - 1 59
От 200 до 300 1 8 9 13 4 3 4 5 47
От 300 до 400 4 - - 6 2 1 2 1 16
От 400 до 500 - 3 1 1 1 1 - - 7
От 500 до 600 1 - - 3 1 - - 1 6
От 600 до 700 1 1 1 - 2 1 - 2 8
От 700 до 800 1 3 1 - - 1 1 - 7
От 800 до 900 - - - 1 2 - 1 - 4
От 900 до 1000 2 - - 1 - 1 - - 4
От 1000 до 1100 - - 1 - - - - - 1
От 1100 до 1200 - - 1 - - - - - 1
До 1600 1 - - - - - - - 1
До 2000 - - - - - - 1 - 1
Итого 13 43 42 49 13 18 12 14 204
Приведенные в таблице 1 сведения показывают, что 171 приход имел доходы менее 500 руб. в год. Из указанной суммы часть денег расходовалась на содержание храма,
15 Общее обозрение средств содержания сельских причтов С.-Петербургской губернии // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 49. Л. 276.
что снижало денежное довольствие причта, часть отчислялась на общие епархиальные нужды. Нет сомнения, что полученные средства от исполнения треб не могли в полной мере обеспечить жизненные потребности духовенства этих причтов и их семей. Следует иметь ввиду, что церковно- и священнослужители в большинстве своем были многодетны. Деньги требовались не только на пропитание, но и на содержание квартир и домов, обучение детей, одежду и прочие расходы.
Возможно, полученные от треб доходы были бы достаточны, если бы духовенство обеспечивалось необходимым размером казенного содержания. Однако такого рода жалование получали не все причты. Так, согласно справке епархиального начальства 1863 г., из 49 причтов Новоладожского уезда жалование по окладу 1 класса должен был получать 1 причт, по окладу 2 класса — 2 причта, по окладу 3 класса — 4 причта, по окладу 4 класса — 19 причтов, по окладу 5 класса — 10 и еще 10 причтов имели жалование по 6 классу16. Так, средний общий оклад священника и дьячка по последнему классу должен был составлять 132 руб. в год. Однако, как отмечалось выше, на деле размер жалования духовенству часто не соответствовал штатному расписанию 1843 г. Из отмеченных 49 причтов Новоладожского уезда три прихода вовсе были лишены епархиального денежного содержания.
Неравномерной была и обеспеченность причтов землей. Так, в 1863 г. из 204 самостоятельных церквей Санкт-Петербургской губернии 20 приходов не имели земли. Еще 55 владели недостаточными по закону участками, т. е. менее 33 дес. земли. 39 церквей имели равную, установленную законом, площадь земли в 33 дес., а 36 приходов — 36 дес. земли. 46 церквей были обеспечены землей от 40 до 100 дес., 3 имели по 150 дес., 2 — по 248 дес., 3 — по 336 дес., 1 — 811 дес.17 В таблице 2 приведены сведения о земельном обеспечении церквей Санкт-Петербургской епархии в 1863 г.
таблица 2
Площадь церковной земли, которой могли пользоваться причты отдельных уездов Санкт-Петербургской губернии18
Площадь земли С.-Пе-тер-бург-ский Гдов-ский Луж-ский. Ново-ладожский Петергоф-ский Цар-ско-сельский Шлис-сель-бург-ский Ям-бург-ский Итого
Не имели земли 5 3 - 2 1 6 3 - 20
Менее 33 дес. 5 9 6 17 3 9 2 4 55
33 дес. 2 6 5 12 3 2 4 5 39
36 дес. - 10 13 6 3 - - 3 35
41 дес. - 5 2 2 2 - 3 1 15
50 дес. - 1 3 1 - 1 - - 6
55 дес. 1 2 4 1 - - - - 8
60 дес. - 2 2 3 - - - 1 8
73 дес. - 1 1 2 - - - - 4
93 дес. - 1 2 1 1 - - 1 5
150 дес. - 1 2 - - - - - 3
248 дес. - - 1 1 - - - - 2
336 дес. - 1 1 1 - - - - 3
811 дес. - 1 - - - - - 1
Всего церквей 13 43 42 49 13 18 12 14 204
16 Там же. Л. 275 об.
17 Там же Л. 276 об.
18 Там же.
Тяжелое положение сложилось в первой половине XIX в. и с обеспечением сельского духовенства жильем. Из 204 сельских причтов Санкт-Петербургской губернии 104-м не было предоставлено жилье. Духовенство еще 30 приходов имело неудовлетворительные жилищные условия. В таблицах 3 и 4 приводятся сведения о квартирном обеспечении священно-церковнослужителей на 1863 г. и кем жилье отапливалось.
Таблица 3
Обеспеченность бесплатным жильем сельских причтов на 1863 г.19
От кого получили жилье С.-Пе-тер-бург-ский Гдов-ский Луж-ский. Ново-ладожский Петергоф-ский Цар-ско-сельский Шлис-сель-бург-ский Ям-бург-ский Итого
Не имели бесплатного жилья
- - 24 30 32 6 3 1 8 104
Имели недостаточное жилье
В церковных домах - 5 2 4 - 1 3 2 17
От прихожан - 3 2 3 2 - 1 2 13
От казны - - - - - - - - -
Итого 8 4 7 2 1 4 4 30
Имели достаточное жилье
В церковных домах 5 7 5 6 1 3 4 1 32
От прихожан 4 4 3 4 2 4 3 1 25
От казны 4 - - - 2 7 - - 13
Итого 13 11 8 10 5 14 7 2 70
Всего 13 43 42 49 13 18 12 14 204
Таблица 4 Источник обеспечения отопления жилья сельского духовенства в Санкт-Петербургской губернии в 1863 г.20
Кто обеспечивал отопление жилья С.-Пе-тер-бург-ский Гдов-ский Луж-ский. Ново-ладожский Петергоф-ский Цар-ско-сельский Шлис-сель-бург-ский Ям-бург-ский Итого
Не получали бесплатного отопления
- - 26 22 29 6 1 8 10 102
Получали частично бесплатное отопление
От прихожан - 2 3 5 1 4 - - 15
От казны - - - - - - - - -
Итого 2 3 5 1 4 - - 15
Имели достаточное бесплатное отопление
От церкви 4 7 8 7 - 2 1 2 31
От прихожан 4 8 9 8 4 4 3 2 42
От казны 5 - - - 2 7 - - 14
Итого 13 15 17 15 6 13 4 4 87
Всего 13 43 42 49 13 18 12 14 204
Как видно из приведенных в таблицах 3 и 4 данных, половина сельского духовенства была вынуждена нанимать жилье за собственный счет. Подавляющему
19 Там же. Л. 277.
20 Там же.
большинству из них приходилось оплачивать и отопление арендуемых помещений. Лишь в двух случаях причтам компенсировали расходы на покупку дров. Примечательно, что в 1863 г. епархиальные власти провели опрос среди духовенства Санкт-Петербургской губернии об их материальном положении. Представленные записки были полны жалоб на неудовлетворительное обеспечение сельской части церков-но- и священнослужителей. В частности, благочинный Василий Фаворский в своем рапорте от 18 мая 1863 г. так описывал положение причта Благовещенской церкви в селе Кузмине Царскосельского уезда: «По штату высочайше утвержденному 1843 г. означенная церковь и причт принадлежат к 3-му разряду. Жалование, положенное по штату неудовлетворительно и доходы скудны, между тем приход состоит между двумя городами и, естественно, требует от членов причта большей за собой опрятности и чистоты. Земли ни пахотной, ни сенокосной причт не имеет, и вознаграждение за землю не получает. Для помещения причта хотя и устроены два церковных каменных дома, но они, во-первых, старые и сырые, а во-вторых, ремонт их не исправен и отопление неудовлетворительно, ибо на отопление квартир причта выдаются из сельского приказа священнику только на 8 саженей дрова по 4 руб. 60 коп., а всего 36 руб. 80 к. Диакону на 6 саженей 27 р. 60 к., дьячкам и просвирне на 4 саж. по 18 руб. 40 к. серебром. Руги не было и нет. Никаких добровольных пожертвований и приношений причт не получал. Ближайшая церковь находилась в 7 верстах.
Из сказанного выше видно, что неудовлетворительность нынешних средств содержания причта признается почти во всем. Так, священник, по-видимому, получая гораздо более других членов причта, должен терпеть недостаток в самом для него необходимом. Пользуясь готовой сырой и холодной квартирой, получает только на 8 саженей дров для отопления. Школа для крестьянских детей находилась в самом селе в наемном доме. Однако священник, имевший семинарское образование, не получал вознаграждение за преподавание закона Божьего и за смотрительство. Школа содержалась самими крестьянами»21.
Читая рапорт священника Василия Фаворского, все же следует иметь ввиду, что настоятель Благовещенской церкви в селе Кузмине не был самым обделенным среди духовенства. Его годовой доход, считая жалование и выплаты от исполнения треб, составлял 636 руб. Диакон получал 327 руб. в год, а дьячок 188 руб.22 К примеру, причт Николаевской церкви с. Медолицкое Лужского уезда, также причисленный по штату к 3-му классу, не имел иных доходов, кроме жалования. Оно же по штату составляло для всего причта 333 руб. 20 коп. Из них священник получал 176 руб. 40 коп., дьячок 68 руб. 60 коп., пономарь 58 руб. 80 коп. и просвирня 29 руб. 40 коп.23 Усадебной земли эта церковь не имела. Духовенство построило своими силами нужный ему дом на земле помещицы Аполлинарии Николаевны Тиран. Хотя на это священнослужители получили ее разрешение, со временем помещица стала вести себя не столь доброжелательно, постепенно отбирая у духовенства части придомовых земель. Дрова на отопление членам причта приходилось покупать у помещицы, так как при проведении реформы крестьянам лесных угодий не досталось. До назначения жалования причт получал ругу. Она состояла в том, что каждый прихожанин, имевший жену, выделял причту ежегодно по одной меры ржи и одной меры овса. Но с 1843 г. крестьяне перестали исполнять эти обязательства. Вообще в Санкт-Петербургской губернии ругой имели право пользоваться 50 причтов: 1 в Санкт-Петербургском уезде, 14 в Гдовском уезде, 8 в Новоладожском уезде, 12 в Петергофском уезде, 1 в Царскосельском уезде, 2 в Шлиссельбургском уезде и 12 в Ямбургском уезде24.
21 Рапорт благочинного, священника Василия Фаворского 18 мая 1863 г. // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 238. Л. 20-22.
22 Там же. Л. 17.
23 Сведения священно-церковнослужителей С.-Петербургской епархии, Лужского уезда, с. Медолицкой. Николаевской церкви // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (3 раз.). Д. 349. Л. 324
24 Общее обозрение средств содержания сельских причтов С.-Петербургской губернии... Л. 277 об.
Несомненно, к наиболее благополучным приходам можно было причислить те, которые по штату 1843 г. получали содержания по 1-му классу. Однако и там наблюдался недостаток в средствах к существованию. Так, причт Георгиевской церкви Вшельского погоста Лужского уезда получал жалование в размере 810 руб. в год. Из них двум священникам было положено получать по 240 руб., диакону 100 руб., двум дьячкам по 70 руб., пономарю 60 руб. и просвирне 30 руб. Кроме того, они делили между собой около 400 руб. от треб. Земельными угодьями в размере 36 дес. духовенство не пользовалось, сдавая их крестьянам за У5 урожая. Однако, по словам настоятеля храма священника Григория Рыбина, зерна до нового урожая им не хватало25. Приходилось покупать зерно у соседнего помещика.
Отметим, что после освобождения крестьян Положением 19 февраля 1861 г. наметилось некоторое ухудшение материального обеспечения церковно- и священнослужителей. В этой связи 28 июля 1862 г. было учреждено Особое присутствие по делам православного духовенства, которому поручено было изыскать способы улучшения его материального обеспечения. Вслед за этим 14 апреля 1863 г. подобные присутствия были учреждены в отдельных губерниях. Помимо разных вопросов, присутствия должны были организовывать церковно-приходские попечительства и братства, с возложением на них обязанностей изыскивать способы и источники содержания духовенства. Они же занимались сбором информации о положении приходского духовенства и их нуждах.
Чтобы собрать объективные данные о положении дел в Санкт-Петербургской губернии, митрополит Исидор (Никольский) поручил 17 марта 1863 г. епископу Ре-вельскому Леонтию (Лебединскому) письменно опросить местное духовенство и составить свои предложения. В частности, он должен был представить свое мнение о «личных гражданских правах и преимуществах духовенства в семейном и сословном состоянии»26. Из представленной по этому поводу записки епископа Леонтия следовало, что в отношении семейных прав духовенства он ничего не предлагал, так как «не находил ничего, требовавшего изменения или дополнения к существовавшим постановлениям»27. Что касается сословных прав, то среди прочих епископ предлагал освободить церковно- и священнослужителей от необходимости подавать о себе и о своих семьях ревизские сказки, освободить их недвижимое имущество от общественных повинностей и сборов, позволить их детям поступать во все учебные заведения империи, распространить на членов семей духовенства право передвижения по стране наравне со священнослужителями. В отношении собранных епископом Леонтием анкет приходского духовенства об их материальном положении и способах его улучшения каких-либо действий предпринято не было. К несчастью для духовенства, они остались без должного внимания. Очевидно, причиной тому было назначение 20 декабря 1863 г. Леонтия (Лебединского) епископом Подольским и Брацлавским.
Впрочем, определенную систематизацию присланных анкет епископ Леонтий все же провел. В частности, он составил сводку претензий духовенства Петербурга к властям относительно выделяемых средств на их содержание: «1) в недостаточности эти средств для большей части причтов, особенно при постоянно возвышающейся дороговизне на все жизненные потребности; 2) в неопределенности, раздробленности и случайности получаемых доходов; 3) в тяжести обязательств, по которым большая часть духовных лиц выдают значительные пособия вдовам и сиротам своих предшественников; 4) в неопределенности числа членов причта,
25 Ответы священника Григория Рыбина на извлеченные из программы вопросы, составленные высочайше утвержденным присутствием по делам православного духовенства о материальном положении священно-церковнослужителей // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (3 раз.). Д. 349. Л. 294.
26 Записка митрополита Новгородского и С.-Петербургского Исидора в Комитет по улучшению быта духовенства. 1 октября 1863 г. // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 49. Л. 1.
27 Записка епископа Леонтия о мерах к улучшению быта духовенства С.-Петербургской епархии // Там же. Л. 4.
которое иногда увеличивается несоответственно средствам прихода; 5) в недостатке определенного обеспечения в случае болезни, старости духовных лиц и для сиротствующих семейств их; 6) в неравномерности средств содержания в различных приходах, побуждающей к искательству перемещения от одного прихода к другому; 7) в затруднении воспитания детей в учебных заведениях на собственном иждивении родителей; 8) в постоянном и повсеместном вмешательстве в отправлении приходских треб причтов казенных заведений и монахов, проживающих при архиерейских подворьях и монастырских часовнях»28. Эти претензии во многом схожи с требованиями сельского приходского духовенства.
В целом, Главное присутствие по делам православного духовенства к концу 1863 г. практически прекратило активную деятельность, обретя чисто бюрократический характер. В частности, негативную оценку его работе дал в 1880 г. обер-прокурор Св. Синода Д. А. Толстой. «Таким образом, — писал он, — вопрос об общем улучшении быта духовенства, так быстро подвигавшийся к своему разрешению с 1842 по 1860 год, с этого времени (1863) бывшим присутствием по делам православного духовенства не подвинут вперед ни на шаг. Были только частные случаи, вызываемые особыми обстоятельствами, в которых Св. Синод вынуждался испрашивать к отпуску из казны особых сумм на содержание духовенства в некоторых местах»29. Среди успехов Особого присутствия, пожалуй, можно отнести его предложение по упорядочению приходских штатов, которое было утверждено 16 апреля 1869 г.
Между тем в начале 1880-х гг. те сельские священники Санкт-Петербургской губернии, которые были обеспечены казенным содержанием, продолжали получать не более 150 руб. в год, диаконы до 100 руб., а причетники до 70 руб. Лишь после 1893 г. в Петербургской губернии стали переводить все сельское духовенство на казенное содержание, а также увеличивать жалование тем причтам, которые уже его получали. Предполагалось довести жалование священника до 600 руб. в год, а псаломщика до 200 руб. Правда, этот процесс не был одномоментным, а растянулся почти на полтора десятилетия. Ждавшие этого многие годы священники жаловались обер-прокурору К. П. Победоносцеву на задержку обещанных выплат. В частности, об этом с сожалением писали члены причта Троицкой церкви с. Василькова, Новоладожского уез. «В 1893 г., указом Духовной консистории предписано было причтам С.-Петербургской епархии дать сведения о получаемом содержании, на предмет увеличения оного из высочайше пожалованных на воспособление духовенству сумм. При сем Консисторией было пояснено, что причты наиболее нуждающиеся должны быть представлены отдельно, так как содержание им будет увеличено с будущего 1894 года. Во исполнении этого распоряжения, представлен был к немедленному же увеличению жалования и причт Троицкой церкви с. Василькова, Новоладожского уезда, как имеющий всего 90 дворов беднейших прихожан-крестьян и получающий крайне незначительный доход (до 180 р. священник и до 60 р. псаломщик). Но прошел и 94 год, проходит и 95-й, получили уже прибавку к содержанию и причты сравнительно обеспеченные (как напр. Синявинский, Шлиссельбургского уезда, где священник, помимо доходов и казенного жалования, получают еще ежегодно 350 р. процентов с так-называемого зиновьевского капитала), а причт Васильковской церкви остается все в прежней беспомощности»30.
О срыве платежей писал и псаломщик Спасской церкви с. Глобицкой, Петергофского уезда Федор Ключарев. Он жаловался, что ему надлежало доплатить добавочные 61 руб. 74 к. к его скудному жалованию с февраля 1896 г. Однако год уже шел к концу, а доплаты
28 Свод ответов и предположений причтов г. С.-Петербурга на вопросы высочайше учрежденного присутствия по делам православного духовенства и мнение об оных Духовной консистории // Там же. Л. 32.
29 Всеподданнейшая записка обер-прокурора Св. Синода. 15 февраля 1880 г. // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 175а. Л. 15.
30 Прошение священника Михаила Позерского и псаломщика Виктора Спасского. 8 ноября 1895 г. // РГИА. Ф. 799. Оп. 14. Д. 362 Л. 29.
все не было. 19 ноября 1896 г. он вновь просил выдать ему означенные деньги, указывая на то, что ему необходимо было содержать свою семью и обучать детей31.
Заключение
Следует отметить, что намеченные в 1893 г. размеры штатных окладов причтам не только запоздали, но уже и не соответствовали времени. Для достаточного материального обеспечения духовенства требовался более высокий размер заработной платы. По условиям сельской жизни в Санкт-Петербургской епархии из живущих в ближайших от столицы селениях священников можно было признать достаточным обеспеченными только тех, кто получал не менее 1200 руб. в год. Среди проживавших в более отдаленных местах благополучными можно было считать тех, кто имел жалование не менее 1000 руб. По мнению епархиальных властей, такие же критерии по уровню благосостояния можно было применять и к псаломщикам, если они получали 400 и 300 руб. соответственно. Но таких в Петербургской епархии, по их же мнению, было весьма мало. При этом следует учесть, что к концу первого десятилетия ХХ в. из 312 церквей губернии продолжали не получать казенного жалования еще 47 причтов32. Из многочисленных проблем сельского духовенства Санкт-Петербургской епархии к началу ХХ в. был решен лишь квартирный вопрос. Практически все цер-ковно- и священнослужители этой категории имели жилье. Безусловно, предпринятые меры по улучшению быта местного духовенства после 1893 г. и попытки перевести его на казенное содержание имели положительные результаты. Однако в целом решить в полной мере все имевшиеся проблемы правительство так и не смогло, вопреки многим заявлениям. Сельское приходское духовенство продолжало оставаться самой малоимущей частью церковно- и священнослужителей Русской Церкви.
Источники и литература неопубликованные источники
Российский государственный исторический архив
1. О соображении и мнении на предмет улучшения быта духовенства С.-Петербургской епархии // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 49.
2. Об открытии новых приходов и о назначении содержания причтам С.-Петербургской епархии за 1893-1898 гг. // РГИА. Ф. 799. Оп. 14. Д. 362.
3. Об открытии новых приходов, изменениях в составе причтов и назначении причтам содержания по С.-Петербургской епархии за 1901-1902 гг. // РГИА. Ф. 799. Оп. 15. Д. 9.
4. По вопросам о ссудах и заведывании приходских попечительств денежными церковными средствами // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 175а.
5. Сведения, доставленные от духовенства разных уездов С.-Петербургской епархии. Ф. 804. Оп. 1 (1 раз.). Д. 238.
6. Сведения, доставленные от духовенства уездов: Новоладожского, Гдовского и Луж-ского по С.-Петербургской епархии // РГИА. Ф. 804. Оп. 1 (3 раз.). Д. 349.
Литература
7. Болонкина Е. В., Катцина Т. А., Федорченко В. И. Материальное положение православного приходского духовенства Енисейской губернии (1820-1861 гг.) // Исторические,
31 Прошение псаломщика Спасской церкви с. Глобицкой Петергофского уезда Федора Ключа-рева 19 ноября 1896 г. // РГИА. Ф. 799. Оп. 15. Д. 9. Л. 45.
32 Справками для комиссии по исполнению государственной росписи // РГИА. Ф. 799. Оп. 15. Д. 1055. Л. 163.
философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 9 (23): в 2 ч. Ч. I. С. 44-47.
8. Гончаров Ю. М. Материальное положение городского духовенства Сибири во второй половине XIX — начале XX вв. // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири: Четвертые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина. Барнаул, 2003. Кн. 2. С. 184-188.
9. Гончаров Ю. М. Материальное положение православного белого духовенства в городах Тобольской губернии в середине XIX — начале ХХ в. // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 4-1. С. 63-66.
10. Ершова Н.А. Приходское духовенство Петербургской епархии в XVIII веке: автореф. дис. ... канд. ист. наук. СПб., 1992. 16 с.
11. Калашников Д. Н. «Молитесь чаще, нам прибыли больше!»: к вопросу о материальном обеспечении приходского духовенства во второй половине XIX — начале ХХ в. // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 10 (191). Сер. 1: История. С. 129-135.
12. Ключарева А. В. Жизнедеятельность православного прихода в русской провинции в 1881-1917 гг. (по материалам Тульской епархии): автореф. дис. ... канд. ист. наук. Орел, 2009. 23 с.
13. Кильчевский В. Богатства и доходы духовенства. СПб.: Работник, 1908. 46 с.
14. Конюченко А. И. Материальная сторона быта православного приходского духовенства (на примере Оренбургской епархии в XIX — начале ХХ в.) // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. № 2 (16). Сер. 1: История. С. 29-43.
15. Краткий исторический очерк С.-Петербургской епархии с 1770 г. до позднейшего времени (1770-1883) // Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. СПб., 1884. Вып. 9.
16. Мангилёва А. В. Материальное положение духовенства по данным клировых ведомостей Верхотурского уезда за 1808 и 1818 гг. // Известия Уральского государственного университета. Сер. 2: Гуманитарные науки 2007. № 53. С. 153-161.
17. Мангилёва А. В. Уральское заводское духовенство в начале XIX в. (по материалам клировой ведомости Екатеринбургского уезда за 1809 г.) // Вестник церковной истории. 2007. № 1 (5). С. 198-218
18. Миронов Б. Н. Жизненный уровень российского приходского православного духовенства в императорской России // Исторический журнал: научные исследования. 2015. № 1 (25). С. 65-80.
19. Ростиславов Д. И. Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей. СПб.: Тип. Мор. м-ва, 1876. [4], 396 с.; 22.
20. Савотеева Н. В. Экономическое положение сельского духовенства в начале ХХ в. // Вопросы истории. 2008. № 11. С. 136-139.
21. Шадрина А. В. Прецеденты назначения жалованья донскому духовенству в XIX в.: к проблеме материального обеспечения духовного сословия в Российской империи // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 7-3. С. 213-217.
