CC BY-NC-ND
26
В.М. Лобеева
МАТЕРИАЛЬНОЕ БЫТИЕ ОБщЕСТВА: ОСОБЕННОСТИ И АКТУАЛЬНЫЕ ИДЕИ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО УЧЕНИЯ Б.Н. ЧИЧЕРИНА
В статье с позиций системного подхода исследуются основные идеи социальной философии Б.Н. Чичерина по проблеме материальных оснований бытия общества. Выделены и проанализированы актуальные теоретические построения и выводы ученого. Указаны и прокомментированы противоречивые и спорные обобщения.
Ключевые слова: природа, общество, народонаселение, государство, материально-экономическая жизнь.
Значительное место в социальной философии Б.Н. Чичерина занимает исследование оснований бытия общества. Разрабатывая проблему, ученый выделяет два вида оснований: материальные (природно-материальные) и духовные. В настоящей статье автор ставит своей задачей анализ основных особенностей и актуальных идей учения Чичерина о материальных основаниях социума.
Важной особенностью взглядов Чичерина является то, что он не сводил материальное бытие общества только к экономической жизни, а ставил проблему шире и формулировал совокупность идей, утверждавших существование тесной взаимосвязи биолого-генетических, физических, психологических и социальных факторов человеческого бытия с природным миром.
Чичерин подчеркивал, что максимальная степень связи-зависимости общества от природы приходится на эпоху первобытности. Однако развитие человеческой духовности приводит к снижению зависимости людей от сил физической стихии, развивает в них умения и навыки покорения природы, использования ее себе
© Лобеева В.М., 2012
во благо. При этом делается важное уточнение о том, что влияние природы на человека и общество ослабевает постепенно, но никогда не исчезает полностью, а выражается в различных явлениях, к числу которых принадлежат «строение почвы» и климат.
«Строением почвы» философ называет сушу и море. Из природных характеристик этих мест обитания людей формулируются выводы об объективном, но противоречивом влиянии «строения почвы» на процессы возникновения государств, развитие их политических форм, формирование системы коммуникаций, особенности психологии людей. Эти выводы в своей совокупности подчеркивают единство и многообразие взаимосвязи природы и человека.
Чичерин утверждал, что равнины часто предопределяют возникновение больших государств, а горы и долины между ними малых. В них общественные связи носят более тесный характер, а процесс формирования политической свободы происходит быстрее и легче, чем в больших государствах. В больших государствах, как правило, невозможна прямая демократия как форма власти, поскольку ее осуществлению препятствуют большие расстояния, а малые государства более предрасположены к формированию демократий.
Рельеф местности существенно влияет на возможности коммуникаций. Например, равнины и реки способствуют связям и объединению населения, а горы препятствуют этому, порождая очаги изолированной жизни. Море служит защитой народам и государствам, но оно же и затрудняет их связи с внешним миром. Страны, оказавшиеся в центре заселенной местности, вблизи торговых путей, развиваются быстрее, заимствуя достижения соседних народов, а удаленные от цивилизационных центров отстают в развитии, но успешней сохраняют свою культурную идентичность.
Чичерин исследует и проблему влияния природы на особенности формирования психологии людей. Ученый утверждал, что горы формируют в людях дух независимости, привязанность к традициям. Жителей равнин отличает более мягкий характер. Просторы порождают в них удаль, а незащищенность природными факторами приводит к тому, что равнинные народы легче подчиняются чужому влиянию. Жители внутренних районов равнин, мало соприкасающиеся с внешним миром, являются приверженцами традиций. Островитяне, во многом изолированные от внешнего мира, отличаются сплоченностью, стремлением к сохранению своего уклада, узостью взглядов.
Чичерин весьма тонко и верно отмечал особенности влияния «строения почвы» на человека. Но важнее другое: ученый не догматизировал свои обобщения и обращал внимание на то, что эти факторы могут лишь налагать «известную печать на характер и развитие народа, а вследствие того и на само государственное ус-тройство»1.
Ученый был прав в утверждении, что климат влияет на формирование потребностей людей и на их деятельную активность. Однако его выводы о том, что жаркий климат многое дает людям в готовом виде, а потому не является стимулом к труду, а холодный климат выступает таким мотивом, выглядят упрощенными и не дают исчерпывающих ответов на философские вопросы о связи потребностей людей и их практической деятельности. При этом нельзя не согласиться с утверждением о том, что климатические крайности осложняют жизнь человека и развитие общества, однако развитие опыта и знаний людей ослабляет их зависимость от природы и ведет к ее покорению. Наличие полезных ископаемых и других природных ресурсов значительным образом предопределяет производственную специализацию стран и народов, их материальное благосостояние, особенности занятий и быта. Правомерно его суждение о том, что природой во многом детерминировано разделение труда и мировой торговли между народами.
И все же отдельные выводы Чичерина не бесспорны. Так, он утверждал, что жаркий климат не благоприятствует сосредоточенности и формированию внутреннего мира человека. Представляется, что это обобщение не учитывало тот исторический факт, что именно в жарких странах их народами, для которых такой климат был единственным и привычным, были созданы великие культуры. Они никак не могли возникнуть вне развитого внутреннего мира. В контексте высказанного возражения роль холодного климата, стимулирующего развитие духовных сил и склонности к свободе, представляется, на наш взгляд, преувеличенной.
Чичерин подчеркивал и влияние природы на формирование народонаселения. Его обобщения по этой проблеме по праву принадлежат не только социальной философии, но также демографии и социологии.
Количество народонаселения трактовалось им как основа государственной силы и стимул для формирования больших государств. Это побуждало маленькие государства к объединению с крупными государствами или к заключению союзнических отношений с ними. Правомерно отмечается, что крупные государства
всегда сталкиваются со сложностями во внутреннем управлении. С учетом данного обстоятельства им сделан вывод о том, что большие государства более нуждаются в сильной власти и развитой системе администрирования. Поэтому применительно к России философ не раз указывал на необходимость сильной власти как условия ее существования и стабильного развития.
В отношении крупных государств существенная проблема усматривается также в редком населении, что объективно ведет к ослаблению внутренних связей в обществе, замедляет его развитие, даже угрожает безопасности. По этому поводу он делает важное замечание: возникающие новые средства коммуникации (железные дороги, телеграф) не могут полностью решить проблему и восполнить количество населения. Истинность этого замечания подтверждается и особенностями развития современного общества.
Чичерин не без оснований утверждал, что количество детей в образованных и материально обеспеченных семьях сокращается. Это объясняется высокой степенью ответственности старших поколений за будущее новых поколений. В то же время им отмечалась опасность увеличения численности бедных слоев общества. Причину этого процесса он усматривал в несдерживаемых физических страстях, а также в более опасной для общества нравственной безответственности, порождающей в новых поколениях те же качества - нищету и обездоленность. Вывод ученого пессимистичен: сокращение населения вообще и особенно образованного и обеспеченного населения способно повлечь за собой ослабление государства, его незащищенность перед внешней опасностью.
Качественные характеристики народонаселения Чичерин связывал с «этнографическими свойствами» народа и степенью его развития. Эти свойства народа трактовались им довольно широко: от расовых особенностей до обозначения единства духовной жизни этноса, превращающей его в народ.
В решении проблемы качественных характеристик народа особенно явны противоречия в позиции Чичерина. С одной стороны, он проводил идею об общих метафизических свойствах человека, о том, что «высшие области человеческого духа, религия, наука, искусство, государство существуют у всех рас»2. Из этого следовало признание за всеми людьми человеческого достоинства и человеческих прав. С другой стороны, Чичерин формулировал суждения, которые в условиях XIX в. считались допустимыми, но в современном обществе квалифицировались бы как неполиткорректные. К примеру, он утверждал, что не все человеческие «породы» (расы)
обладают одинаковыми способностями и, следовательно, не все способны к высшему развитию. К «неспособным» отнесены «красная» (американская) и негроидная расы. Даже корни рабства как социально-исторического феномена усматривались им в природной «податливости», которая облегчала обращение негра в «служебное положение». Чуть выше оценивается степень развития монгольской расы, но с оговоркой, что свобода как главный источник духовного развития человека ей не присуща. В итоге первенство отдавалось белой расе, призванной возглавить развитие человечества, так как «явила знаки несомненного превосходства над остальными»3.
По мнению Чичерина, для исторического развития духовное единство народа имеет гораздо большее значение, чем биологическое. Духовное единство народа, проявляясь в общности культурных ценностей и единстве исторической судьбы, обеспечивает прочность государства. В этот общий тезис ученый вносил уточнение, касающееся многонациональных государств. Он утверждал, что в таких государствах для противодействия центробежным силам одна из народностей должна быть преобладающей.
В потенциальном противостоянии различных народностей в одном государстве Чичерин усматривал основу для возникновения и существования абсолютизма либо для распада государства. Будучи последовательным сторонником сильного и единого государства, он рассматривал разрушение государства под воздействием внутренних причин как событие, ломающее законы истории, поскольку «внутреннее распадение также почти всегда составляет для государства насильственное событие. Как вечный общественный организм, государство, по юридическому существу своему, неделимо»4. Кроме того, формулируя идею о том, что «еще менее можно признать право отторжения за областями, находящимися в полном единении с целым»5, Чичерин отчетливо заявлял о своей антисепаратистской позиции и утверждал, что государство должно защищать себя от распада. И эта задача
становится тем легче, чем более преобладающая народность имеет перевес над остальными количественно и качественно, чем богаче она материальными и духовными силами, чем более она обладает способностью ассимилировать себе другие или распространиться на их счет6.
В этом утверждении при желании можно усмотреть признаки шовинизма. Однако было бы неверным представлять Чичерина как сторонника этой примитивной идеологии. Напротив, сочине-
ния ученого свидетельствуют о стремлении к формулированию определенной парадигмы сосуществования народов в многонациональном государстве. Он открыто осуждал проявления ксенофобских настроений и действий в России. О своем видении этой больной проблемы Чичерин писал не один раз7. Страницы работ передают то чувство стыда, которое испытывал ученый из-за существовавшей в России несправедливости в межнациональных и межконфессиональных отношениях.
Философ однозначно выражал свое негативное отношение к этим серьезным проблемам внутренней жизни страны и возлагал значительную долю ответственности на правительство. Обвиняя власть в дискриминационной политике по отношению к нерусским народам, проживающим в империи, он писал, что
самодержавие в самом грубом его виде, выставлялось исконно неотъемлемою принадлежностью великорусского племени, и все должно было подводиться к уровню этого племени. Исторические предания, местные особенности, родной язык - все подвергалось неутолимому преследованию со стороны не знающей никаких нравственных сдер-жек власти8.
Насущную задачу правительства он видел в юридическом и политическом решении проблемы ксенофобии различного происхождения. Если правительственные меры будут приняты, то они постепенно изменят и отношения в обществе. Чичерин был уверен, что «этого требует не только справедливость, воспрещающая притеснять людей, не совершивших ничего преступного, но и самая польза страны»9.
Помимо собственно природных оснований общественной жизни, Чичерин исследовал ее материально-экономические основания. Экономическую жизнь общества Чичерин обозначал категорией «экономический быт», в основе которого лежит материально-экономическая деятельность людей. Существо этой деятельности усматривалось им в «покорении природы и обращения ее сил и произведений на удовлетворение человеческих потребностей»10. Отмечая этот факт, он формулировал универсально-прагматический принцип, на котором должно строиться отношение людей к природе. Он утверждал, что «какие бы цели ни ставил себе человек, осуществить их в материальном мире он может не иначе, как сообразуясь с вечными и неизменными законами природы, которые полагают пределы его деятельности»11.
В качестве источника материально-экономической деятельности Чичерин называл материально-экономический интерес людей. При этом уточнял, что путь поиска источника экономической активности в сфере духа ошибочен, поскольку в экономической сфере первенствующее значение имеет отношение к материальному миру, а не проявления человеческой духовности. Отстаивая свою позицию, философ критиковал представителей нравственной, религиозной и эстетической политической экономии, которые обнаруживали источник экономической активности в духовных феноменах социальной жизни. Но особенно резкой критике была подвергнута им социалистическая экономическая мысль, которая видела в личном экономическом интересе только проявление человеческого эгоизма, а не объективную и естественную потребность человеческого существования.
Сущность экономического производства он усматривал в обращенности к материальным нуждам людей, а его содержание - во взаимодействии основных «деятелей экономического производства», к которым отнесены природа, труд, капитал, направляющая воля. Ученый утверждал, что обратить природные силы на пользу людям может только труд, рассматриваемый как первенствующий среди других факторов производства, поскольку такие факторы, как капитал и направляющая воля, не только связаны с трудом, но и напрямую из него вытекают. Капитал определяется как произведение, обращенное на новое производство. Направляющая воля, в современной экономической теории именуемая предпринимательскими способностями, трактовалась как элемент умственного труда, который рождает эффективное управление производством, поскольку «тут требуются энергия и распорядительность, постоянство, умение приспособляться к обстоятельствам и пользоваться ими»12.
Тщательное исследование основных факторов производства привело Чичерина к важному выводу об их комплексной значимости в экономике. Именно поэтому он весьма строго оценивает теории, абсолютизирующие роль одного, отдельного фактора. Физиократы критикуются за абсолютизацию роли природы, меркантилисты за преувеличение роли капитала, социалисты - за выпячивание роли труда.
Цель материально-экономической жизни общества Чичерин усматривал в удовлетворении потребностей людей и справедливо отмечал, что средний уровень потребления людей имеет тенденцию к возрастанию. Иерархичную систему человеческих потребностей ученый классифицировал, выделяя необходимые потребности (те,
что направлены на поддержание жизни), потребности удобства и удовольствия (обеспечивающие приятность жизни), потребности роскоши (обеспечивающие изящество жизни). Несомненно, что предложенная классификация одновременно отличалась рациональностью и понятийной оригинальностью.
Проведенный в статье краткий анализ позволяет нам утверждать, что, несмотря на отмеченные противоречия, теоретические построения Чичерина заставляют заново пересматривать привычные понятия и точки зрения. Очевидно, что выводы ученого по анализируемой проблеме построены на принципах взвешенного географического детерминизма и социального эволюционизма. Указывая на объективные и многообразные связи человеческого бытия с природным миром, Чичерин формулировал и обосновывал систему универсальных идей, смысл и ценность которых состоит в том, что они могут выступать в качестве теоретической парадигмы устойчивого экономического и социально-политического развития общества.
Примечания
1 Чичерин Б.Н. Социология. Тамбов: Тамбовполиграфиздат, 2004. С. 83.
2 Там же. С. 96.
3 Там же. С. 99.
4 Чичерин Б.Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006. С. 107-108.
5 Там же. С. 109.
6 Чичерин Б.Н. Социология. С. 103.
7 См.: Соловьев В.С. Письмо к автору // Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 2. С. 299-300; Чичерин Б.Н. О польском и еврейском вопросах. Варшава, 1906. С. 16; Он же. Земство и Московская дума // Чичерин Б.Н. Воспоминания: В 2 т. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2010. Т. 2. С. 457-462.
8 Чичерин Б.Н. Земство и Московская дума. С. 457.
9 Там же. С. 461.
10 Чичерин Б.Н. Социология. С. 126.
11 Там же. С. 407.
12 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: РХГА, 2005. С. 361.
