CC BY
31ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 001.89
С. В. Федораев
Материально-техническая база исследований и разработок в России: состояние, тенденции,
перспективы
S. V. Fedorayev. Material and technical base of researches and workings out in Russia: condition, tendencies, prospects
В статье автором рассматриваются динамические изменения в материально-технической базе исследований и разработок в России, оценивается ее соответствие требованиям инновационного развития, определяются проблемы формирования национальной сети центров коллективного пользования научным оборудованием, предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: исследования и разработки (ИР), материально-техническая база, центр коллективного пользования научным оборудованием
Контактные данные: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 44, лит. А
In the article the author considers dynamic changes in material and technical base of researches and workings out in Russia, its conformity to requirements of innovative development is estimated, problems of formation of a national network of the centers of collective using are defined by the scientific equipment, ways of their decision are offered.
Keywords: researches and workings out (RW), material and technical base, center of collective using the scientific equipment
Contact information: 190103, Saint-Petersburg, Lermontovskiy pr., 44, lit. A
Состояние материально-технической базы науки является одним из главных факторов, влияющих на ее развитие и потенциальные результаты. От уровня обеспечения исследований и разработок (ИР) современными средствами зависит не только уровень используемых научных технологий, но и интерес к участию в ИР молодых научных специалистов, а также заинтересованность в ИР со стороны предпринимательского сектора экономики.
Традиционно основное внимание при оценке уровня материально-технической базы ИР уделяется состоянию основных средств (включая машины и оборудование), используемых в научных целях, а также уровню оснащенности этими средствами труда персонала, занятого ИР.
Сергей Витальевич Федораев — доцент Санкт-Петербургского университета управления и экономики, кандидат экономических наук. © С. В. Федораев, 2011
Таблица 1
Основные средства ИР на начало года, млн руб.
Год
2000 2003 2005 2007 2008 2009
Основные средства: в действующих ценах в ценах 2000 г. 237 564,4 237 564,4 348 418,0 227 947,7 399 515,9 206 382,9 581 965,9 236 015,0 612 318,3 208 498,5 705 048,1 221 678,4
Машины и оборудование: в действующих ценах в ценах 2000 г. 66 938,3 66 938,3 105 739,9 69 178,9 142 154,7 73 434,6 196 844,6 79 829,9 226 391,7 77 087,9 288 345,5 90 660,4
Источник: Центр исследований и статистики науки.
«
ч о
ч: 40
зо 20 10
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009
Год
Рис. 1. Удельный вес машин и оборудования в основных средствах ИР [1, с. 102; 2, с. 110]
За годы экономических реформ в России произошло резкое снижение объема основных средств ИР. Так, только за 1995-1999 гг. их стоимость в постоянных ценах снизилась почти вдвое (на 45,5%, в том числе машин и оборудования — на 50,7%) [1, с. 101].
В 2000-е гг. ситуация резко изменилась (табл. 1). За 2000-2008 гг. объем основных средств вырос в действующих ценах почти в 3 раза и превысил 705 млрд руб. Однако в постоянных ценах, несмотря на некоторые колебания, этот показатель в целом снизился на 6,7% [2, с. 110].
Положительным является тот факт, что в части, касающейся машин и оборудования, объем основных средств ИР вырос за 2000-2008 гг. как в действующих ценах, так и в постоянных — в 4,3 раза и на 35,4% соответственно. Реальный рост объема машин и оборудования привел к увеличению их удельного веса среди основных средств — с 28,2% в 2000 г. до 40,9% в 2009 г. (рис. 1).
К сожалению, данные официальной статистики не позволяют определить, в какой степени вновь вводимое научное оборудование отвечает современным мировым стандартам, или оно произведено с использованием устаревших технологий. Мы можем лишь оценить общую оснащенность труда научных работников основными средствами, в том числе машинами и оборудованием.
За 1995-1999 гг. фондовооруженность персонала, занятого ИР, снизилась в постоянных ценах более чем на треть (на 34,9%, в том числе для исследователей — на 33,7%). Техновооруженность за этот же период имела отрицательную динамику. Объем машин и оборудования на одного работника, занятого ИР, в по-
Таблица 2
Фондовооруженность и техновооруженность персонала, занятого ИР
Год
2000 2003 2005 2007 2008 2009
В расчете на одного работника, тыс. руб.
Фондовооруженность: в действующих ценах в ценах 2000 г. 267,6 267,6 405,9 265,5 491,3 253,8 726,4 294,6 804,4 273,9 949,6 298,6
Техновооруженность: в действующих ценах в ценах 2000 г. 75,4 75,4 123,2 80,6 174,8 90,3 245,7 99,6 297,4 101,3 388,4 122,1
В расчете на одного исследователя, тыс. руб.
Фондовооруженность: в действующих ценах в ценах 2000 г. 557,7 557,7 850,3 556,3 1021,5 527,7 1481,4 600,8 1629,4 554,8 1909,5 600,4
Техновооруженность: в действующих ценах в ценах 2000 г. 157,1 157,1 258,0 168,8 363,5 187,8 501.1 203.2 602,4 205,1 780,9 245,5
Источник: [2, с. 117].
стоянных ценах снизился на 41,2%, а на одного исследователя — на 39,9% [1, с. 101]. В 2000-е гг. обозначилась тенденция роста этих показателей (табл. 2).
Фондо- и техновооруженность работников в постоянных ценах выросла в 2009 г. по сравнению с 2000 г. на 11,6 и 61,9%, а в части, касающейся исследовательского корпуса, — на 7,7 и 56,3%. Впрочем, единственной причиной роста фондовооруженности в 2009 г. по сравнению с 2000 г. стало сокращение численности исследователей и в целом персонала, занятого ИР.
На значительное увеличение техновооруженности повлияло не только сокращение работников, но и увеличение объема предназначенных для научной работы машин и оборудования. Причем увеличение техновооруженности было обусловлено влиянием первого фактора примерно только на одну треть, а на две трети стало следствием реального роста объема машин и оборудования.
Следует отметить, что оснащенность научного труда в России продолжает оставаться на низком уровне. Для сравнения: в США в научно-технической сфере объем основных средств, приходящихся в среднем на одного работника, составляет 54 тыс. долл. [3], что более чем в полтора раза выше, чем в России. Отметим также, что техновооруженность занятых в ИР в нашей стране в несколько раз меньше, чем в среднем в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) [4, с. 42].
В последние годы происходит устойчивое снижение представительства предпринимательского сектора в общем объеме основных средств ИР (в том числе в объеме машин и оборудования) и увеличение представительства остальных секторов, в первую очередь — государственного (табл. 3), что является отражением общей тенденции ослабления позиций бизнеса в научно-технической сфере. В этой связи в качестве обнадеживающего факта следует отметить заметный рост в 2008 г. удельного веса предпринимательского сектора в общем объеме машин и оборудования. За год он увеличился на 5,3 п. п. и составил 43,8%.
Общее снижение удельного веса бизнеса в основных средства ИР происходит на фоне усиления позиций остальных секторов. В первую очередь, это касается сектора высшего образования, доля которого в основных средствах (в том числе в машинах
Таблица 3
Структура основных средств ИР, %
Год
2000 2003 2005 2007 2008 2009
Основные средства
Государственный сектор 39,6 45,4 47,6 49,0 48,9 44,0
Предпринимательский сектор 54,3 44,1 41,1 32,7 34,6 36,9
Сектор высшего образования 6,1 10,5 11,2 18,0 16,2 18,9
Сектор некоммерческих организаций 0,0 0,0 0,0 0,3 0,2 0,2
Машины и оборудование
Государственный сектор 41,6 49,0 50,4 51,4 52,4 43,2
Предпринимательский сектор 54,3 44,9 43,6 39,3 38,0 43,8
Сектор высшего образования 4,1 6,0 6,0 9,0 9,4 12,9
Сектор некоммерческих организаций 0,0 0,1 0,0 0,3 0,2 0,2
Источник: [2, с. 111].
и оборудовании) выросла за 2000-2008 гг. более чем в 3 раза. Это свидетельствует об увеличении масштабов материально-технического обеспечения ИР, выполняемых вузами, и соответствует общей тенденции постепенного увеличения их активности в научно-технической сфере. Аналогичные процессы происходят и в государственном секторе, который за 2000-2008 гг. увеличил свою долю в основных средствах с 39,6 до 44%, а в части машин и оборудования — с 41,6 до 43,2%.
Удельный вес нематериальных активов в объеме основных средств ИР в России очень невысок и в последние годы имеет тенденцию к постепенному снижению (рис. 2). В среднем лишь 3% основных средств, предназначенных для выполнения ИР, относятся к категории нематериальных. Заметим, что плачевная ситуация с нематериальными активами является характерной чертой российской экономики. Если в США вклад нематериальных активов в ВВП составляет примерно 30%, то в России их оборот практически равен нулю [5].
5-,-
«
ч
о
И 4
3 2 1
о-|---1---1---1---
2006 2007 2008 2009
Год
Рис. 2. Удельный вес нематериальных активов в основных средствах ИР
Источник: [2, с. 116].
Основная причина такого положения — недостаточная правовая защищенность объектов интеллектуальной собственности. Это приводит к тому, что российские исследователи и инженеры предпочитают регистрировать авторское право на свои изобретения, полезные модели и прочие объекты не в России, а за границей. Кроме того, в нашей стране до сих пор нет общепринятой практики оценки нематериальных активов. Как правило, для этого используется методика оценки интеллектуальной собственности, которая подходит не ко всем видам нематериальных активов.
Учет и использование нематериальных активов регулируются десятками законодательных и подзаконных актов. В результате руководители российских компаний, имеющих нематериальные активы, предпочитают не отражать их в финансовой отчетности.
Для перехода российской экономики к инновационному способу экономического роста и трансформации в экономику знаний первоочередное значение имеет широкое распространение информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Это касается всех видов экономической деятельности, но в первую очередь — научно-технической сферы. Высокий уровень информационно-коммуникационного оснащения ИР не только является базой международной конкурентоспособности их результатов, но и обеспечивает возможности интеграции отечественной науки в мировую.
Степень информационно-коммуникационной оснащенности ИР в первую очередь зависит от объема затрат на ИКТ. В 2009 г. эти затраты по виду экономической деятельности «Научные исследования и разработки» составили 11,7 млрд руб., увеличившись по сравнению с 2004 г. в 2,1 раза [2, с. 152]. Тем не менее значение этого показателя намного меньше, чем в развитых странах. Например, в США затраты на ИКТ в области научных и технических услуг в 2009 г. составили 22 млрд долл. [6], т. е. в десятки раз больше, чем в России.
В качестве положительного факта следует отметить постепенное увеличение удельного веса организаций, использующих ИКТ, в общем числе организаций, выполняющих научные исследования и разработки. Если в 2005 г. доля таких организаций составляла 96,3%, то в 2009 г. она выросла до 98,3% [2, с. 150]. Этот показатель на 4,6 п. п. выше, чем в среднем по экономике, и соответствует третьему месту среди всех видов экономической деятельности (на первом месте услуги связи — 98,7%, на втором месте высшее профессиональное образование — 98,5%).
Учитывая современные высокие требования к научно-техническим результатам, на наш взгляд, не должно быть организаций, выполняющих научные исследования и разработки и не использующих при этом весь спектр основных видов ИКТ. Удивительно, но по состоянию на 2009 г. примерно 6% таких организаций не имели выхода в глобальную сеть Интернет и не пользовались услугами электронной почты (рис. 3). Почти каждая пятая организация (19%) не имеет локальной сети, объединяющей автоматизированные рабочие места ее сотрудников и позволяющей повысить эффективность организационных коммуникаций. Значительная доля организаций (примерно 40%) не имеют собственного Web-сайта.
Формально за последние годы существенно возросла оснащенность труда работников, занятых научными исследованиями и разработками, персональными компьютерами (рис. 4). Если 2002 г. на 100 работников приходилось 26 ПЭВМ, то в 2009 г. — 51. Это больше, чем в среднем по экономике (35), но гораздо меньше, чем, например, в сфере финансовой деятельности (119), высшего профессионального образования (88) и государственного управления (73). Однако обновление парка персональных компьютеров в организациях, выполняющих
■уУеЬ-сайты Выделенные каналы связи Интернет Электоронная почта Локальные сети Специальное программное обеспечение ЭВМ других типов Персоналные ЭВМ
О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Доля,%
Рис. 3. Использование ИКТ организациями, выполняющими ИР (2009 г.), % от числа
обследованных организаций
Источник: [2, с. 151].
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Год
Рис. 4. Число ПЭВМ на 100 чел. работников по виду экономической деятельности «Научные исследования и разработки»
Источник: [7].
научные исследования и разработки, снизилось с 13% в 2005 г. до 11% в 2009 г. [2, с. 158]. При этом зачастую высокопроизводительные компьютеры используются не как эффективное средство моделирования реальных явлений и процессов, а как обычные печатные машинки.
На неэффективное использование ИКТ в научных исследованиях и разработках указывает структура связанных с ними затрат (рис. 5). Более половины затрат приходится на приобретение вычислительной техники и программных средств, а на обучение сотрудников в области ИКТ тратится менее одной сотой общего объема затрат. При этом в России с июля 2008 г. расходы на обучение работников включаются в затраты при исчислении налога на прибыль [8], тем самым уменьшая его базу, а с июля 2009 г. эти расходы не подлежат обложению страховыми взносами [9]. Очевидно, столь незначительная доля затрат на овладение ИКТ свидетельствует о далеко не полном использовании их возможностей.
Прочее, 22,4%
Вычислительная техника,
Услуги сторонних
30,1%
организаций
и специалистов,
7,7%
Обучение сотрудников, 0,7%
Другие виды электросвязи, 11,6%
Программное обеспечение, 22,2%
Интернет, 5,3%
Рис. 5. Структура затрат на ИКТ по виду экономической деятельности «Научные исследования и разработки» (2009 г.)
Источник: [2, с. 152].
Технологическая модернизация экономики, повышение инновационной активности и экономической роли интеллектуальной собственности невозможны без инфраструктурного обеспечения ИР. По этой причине в большинстве развитых стран сформирована сеть центров коллективного пользования научным оборудованием различного профиля. Например, в США функции таких центров выполняют национальные лаборатории. Кроме того, в этой стране в рамках реализации Национальной нанотехнологической инициативы создана нанотехнологическая сеть, состоящая из 28 подобных центров [10, с. 172].
Учитывая международный опыт, Правительство России уже более десяти лет развивает отечественную сеть центров коллективного пользования (ЦКП) научным оборудованием. Первые шаги по ее созданию были сделаны еще в середине 1990-х гг., когда в рамках деятельности Российского фонда фундаментальных исследований было создано более 20 центров [11, с. 7]. В 2000-е гг. формированием сети ЦКП занималось Министерство промышленности и науки РФ, а после его реорганизации и до настоящего времени — Федеральное агентство по науке и инновациям.
В российской специфике центр коллективного пользования научным оборудованием — это научно-организационная структура, обладающая дорогостоящим прецизионным оборудованием (специализированные установки, диагностические установки, средства измерений) и входящая в состав базовой научной или научно-образовательной организаций. Причем, по замыслу Правительства, техническое обеспечение проведения фундаментальных и прикладных исследований — это не единственная функция таких центров. Они должны стать организационно-методическими структурами, в которых будет осуществляться разработка новых методик проведения исследований и внедрение их в практику научно-технической деятельности. Кроме того, на ЦКП делается ставка в вопросе увеличения масштабов научно-исследовательской кооперации за счет их совместной деятельности с промышленными предприятиями по созданию исследовательских комплексов.
С 2003 г. ЦКП финансируются из государственного бюджета в рамках реализации федеральных целевых программ в области развития науки и техники. Первоначально объем государственного финансирования был весьма незначительным (рис. 6): в 2003 г. — 150 млн руб., в 2004 г. — 200 млн руб. Выделяемых средств хватало только на содержание центров, а их переоснащение практически не финансировалось, поэтому создать оснащенные современным оборудованием ЦКП за эти годы не удалось.
ю 1600
>>
о. и
^ 1200
800
400
0
Рис. 6. Финансирование сети ЦКП из федерального бюджета [10, с. 173; 12, с. 18]
Начиная с 2005 г., благодаря концентрации финансовых ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники, Правительство смогло существенно увеличить финансирование ЦКП. С 2004 по 2008 г. объем ежегодных ассигнований в их адрес вырос в 7,5 раза и достиг 1,5 млрд руб. Одновременно с увеличением масштабов финансирования сети ЦКП происходило увеличение их числа. Если в 2005-2006 гг. была оказана поддержка 56 ЦКП, то в 2007-2009 гг. эту поддержку получили уже 63 центра. Именно столько ЦКП входит в современную сеть. В 2009 г. в них было сосредоточено более 2000 ед. оборудования на общую сумму более 12 млрд руб., что соответствует примерно 5% стоимости машин и оборудования, используемых по виду экономической деятельности «Научные исследования и разработки» [12, с. 17, 19, 20]. В сеть ЦКП входят организации различной ведомственной принадлежности (рис. 7). Половина из них относится к Федеральному агентству по образованию (Рособразование). Второе место занимают организации Российской академии наук (РАН), на долю которых приходится примерно четверть ЦКП. Заметим, что число центров, подведомственных РАН, за последние годы не изменилось, и на фоне роста общего числа ЦКП их доля снизилась с 40% в 2005-2006 гг. до 26% в 2007-2009 гг. Это произошло в первую очередь за счет увеличения доли Рособразования — с 37 до 50%, что является еще одним свидетельством увеличения активности вузов в научно-технической сфере. В остальном структура ЦКП по их ведомственной принадлежности за последние годы практически не изменилась.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Год
Ростехрегулирование, РАМН, РАСХН, МГУ,
Рис. 7. Структура сети ЦКП по ведомственной принадлежности в 2007—2009 гг.
Источник: [12, с. 18].
Таблица 4
Показатели закупок оборудования ЦКП, финансируемых из федерального бюджета
Год Стоимость оборудования, млн руб. Количество оборудования, ед. Средняя цена контракта, млн руб. Средняя цена оборудования, млн руб.
2007 1005,4 329 74,9 3,06
2008 834,5 818 38,1 1,02
2009 185,0 314 9,7 0,60
Источник: [13, с. 7].
Помимо центров, входящих в систему организаций Рособразования и РАН, в ней следует выделить ЦКП, относящиеся к Федеральной службе по науке и инновациям (Роснаука) и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Остальные ведомства имеют в этой структуре незначительные доли и представлены одним-двумя центрами.
Созданная сеть ЦКП в целом соответствует приоритетным направления развития науки, технологий и техники в России, но имеет при этом некоторые структурные диспропорции. Большинство центров (59%) специализируются на исследовании наносистем и разработке наноматериалов. Остальные центры распределены между четырьмя направлениями: живые системы — 16%, энергетика и энергосбережение — 14%, рациональное природопользование — 11% [12, с. 19]. Заметим, что увеличение числа ЦКП повысило степень распыления бюджетных средств. Так, в 2007 г. средства, выделенные из бюджета на закупку оборудования, получил 21 ЦКП, при этом средний объем закупленного оборудования для одного центра в стоимостном выражении составил 48 млн руб. В 2008 г. число таких центров увеличилось до 38, а удельная стоимость закупленного оборудования снизилась до 22 млн руб. [13, с. 6]. Вместе с тем экономический кризис привел к резкому сокращению государственной поддержки ЦКП.
В 2009 г. объем их финансирования из федерального бюджета снизился более чем в 2 раза, что привело к еще большему уменьшению стоимостного и физического объемов закупаемого оборудования — в 4,5 и 2,6 раза соответственно (табл. 4).
Одновременно наметилась негативная тенденция отказа от закупки дорогостоящих и уникальных средств в пользу более дешевых и, как следствие, менее современных. Так, в 2009 г. средняя цена контракта на закупку оборудования составила 9,7 млн руб., а средняя цена единицы этого оборудования — 600 тыс. руб. По сравнению с 2007 г. эти показатели уменьшились примерно в 8 и 5 раз соответственно. В результате почти половина (49%) оборудования, закрепленного за ЦКП, относится к ценовой категории до 1 млн руб. (рис. 8). При этом действительно современного и дорогостоящего оборудования в общем-то не много. Только 13% технических приборов и установок имеют цену 10 млн руб. и более.
Степень соответствия научного оборудования современным требованиям напрямую зависит от его возраста. Государственная поддержка сети ЦКП привела к тому, что средний возраст оборудования снизился до 8 лет, в то время как по стране средний возраст машин и оборудования по виду экономической деятельности «Научные исследования и разработки» составляет 19 лет [13, с. 6]. Однако это среднее значение показателя. Его фактические значения имеют существенный разброс, в том числе в большую сторону (рис. 9).
По мнению экспертов, в современных условиях при высоких темпах развития техники и технологий фактический возраст научного оборудования не должен превышать 7 лет [14, с. 15]. Учитывая это обстоятельство, ситуацию с техниче-
5? 50^ «
ч о
Ч 40 30 20 10
До 1 1-5 5-10 10-25 25 и более
Рис. 8. Распределение оборудования ЦКП по ценовым группам
Источник: [12, с. 19].
5? 40 -——-
М
ч
ч: зо
20- _
10
ДоЗ 3-5 5-7 7-10 10 и более
Год
Рис. 9. Распределение оборудования ЦКП по возрастным группам
Источник: [12, с. 19].
ским обеспечением деятельности ЦКП следует признать неудовлетворительной, поскольку значительная часть имеющегося в них оборудования (30%) имеет возраст выше критического уровня, при этом примерно каждая пятая единица оборудования (21%) относится к крайней возрастной группе — 10 и более лет. Научное оборудование, содержащееся в ЦКП, зачастую имеет очень слабую загрузку. В 2008 г. среднее значение коэффициента загрузки оборудования составило 74%, а в 2009 г. оно снизилось до 67% [12, с. 22]. Этот факт свидетельствует о недостаточном развитии в России рынка коллективного пользования научным оборудованием. Более того, в последнее время наметилась негативная тенденция снижения доли услуг, оказанных ЦКП внешним организациям.
В 2009 г. этот показатель составил лишь 58%, уменьшившись по сравнению с 2008 г. на 4 п. п. [12, с. 21]. В ряде центров, например в ЦКП Южного федерального университета, ЦКП Института ядерной физики им. Г. И. Будкера, в 2009 г. вообще не оказали ни одной внешней услуги [11, с. 20].
Неполное использование ЦКП имеющихся внутренних резервов отчасти объясняется влиянием экономического кризиса, но главной причиной этого, на наш взгляд, является изначально недостаточный спрос на услуги в научно-
Таблица 5
Показатели кадрового и технического обеспечения ЦКП
Год Число ЦКП Численность персонала, чел. Количество оборудования, ед. Стоимость оборудования, млн руб. Техновооружен-ность, млн руб./чел.
2007 21 1727 570 3909 2,26
2008 43 2336 1202 10 000 4,28
2009 63 3188 2053 12 600 3,95
Источник: [12, с. 20].
технической сфере. Пока бизнес не начнет проявлять интерес к научным исследованиям и разработкам, ЦКП не смогут зарабатывать средства на свое развитие и будут по-прежнему в большой зависимости от государственного финансирования. В этой связи представляется интересным опыт решения этого вопроса в США. Там национальные лаборатории нацелены не на коммерческий, а на научный результат. Оборудование этих лабораторий предоставляется исследователям на безвозмездной основе, но отбор проектов осуществляется специальной комиссией с учетом приоритетов инновационного развития. Созданный таким образом интеллектуальный продукт в дальнейшем патентуется и коммерциализируется [11, с. 30].
В качестве положительного момента следует отметить высокую техновоору-женность персонала ЦКП, которая в разы превышает техновооруженность работников, занятых ИР в целом по стране (3 млн 950 тыс. руб. против 950 тыс. руб. на одного работника). Впрочем, ЦКП для того и создавались, чтобы повысить техническую оснащенность научных исследований. Тем не менее в 2009 г. показатель средней техновооруженности персонала ЦКП снизился по сравнению с предыдущим годом почти на 8% (табл. 5).
Как показывает анализ данных таблиц, снижение техновооруженности произошло из-за опережающего прироста числа работников сети ЦКП по сравнению с приростом стоимостного объема ее научного оборудования (36,5% против 26%). Вместе с тем средняя численность персонала в одном центре изменилась незначительно (51 чел. против 54 чел.). При этом физический объем оборудования одного центра вырос с 28 до 33 ед., а в стоимостном выражении он снизился с 233 до 200 млн руб. Все это подтверждает тот факт, что из-за экономического кризиса из соображений экономии бюджетных средств государство, расширяя число поддерживаемых ЦКП, компенсирует это закупкой более дешевого оборудования. В конечном счете, это проявляется в снижении показателя техновооруженности, что является фактором, отрицательно влияющем на потенциальные результаты выполняемых в ЦКП научных исследований и разработок.
Таким образом, за последние годы произошли некоторые положительные изменения в состоянии материально-технической базы ИР. В первую очередь это касается техновооруженности персонала, в том числе его оснащенности ИКТ. Тем не менее состояние материально-технической базы ИР по-прежнему не отвечает требованиям инновационного развития и, в свою очередь, требует существенных капитальных вложений.
Следует заметить, что начиная с 2006 г. наблюдается реальный рост инвестиций в основной капитал по виду деятельности «Научные исследования и разработки». В 2010 г. в текущих ценах этот показатель достиг 68,6 млрд руб., увеличившись в сопоставимых ценах по сравнению с 2005 г. более чем в 2 раза. Однако удельный вес научных исследований и разработок в структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности про-
должает оставаться на очень низких позициях, варьируясь от 0,4% в 2007 г. до 0,7% в 2009-2010 гг. Этого явно недостаточно для того, чтобы научно-технический сектор стал локомотивом российской экономики в переводе ее на рельсы инновационного развития.
Что касается деятельности ЦКП, которые Правительство рассматривает в качестве эффективного инструмента обеспечения ИР современным научным оборудованием, то их роль в материально-техническом обеспечении научно-технической сферы в целом пока остается слабой. Как уже отмечалось, вклад сети ЦКП в техническое оснащение научного труда в стране составляет лишь 5%. При этом ЦКП не в состоянии эффективно выполнять свою основную функцию — обеспечение режима коллективного пользования исследователей научным оборудованием, не говоря уже о кооперации с промышленными предприятиями. До конца не решена задача комплектования ЦКП современным уникальным и дорогостоящим оборудованием.
В этой связи в ближайшей перспективе дальнейшее расширение сети ЦКП представляется нецелесообразным, поскольку оно приведет к распылению и без того ограниченных бюджетных средств.
Правительству следует сосредоточить усилия на повышении степени укомплектованности современным научным оборудованием центров, уже входящих в сеть. При этом вспомогательное оборудование может приобретаться за счет собственных средств организаций, на базе которых созданы ЦКП.
Чтобы обеспечить полную загрузку уникального и дорогостоящего оборудования ЦКП на то время, пока в стране не будет сформирована конкурентная среда, порождающая спрос на инновации, необходимо предусмотреть механизм, который позволит научным и научно-образовательным организациям выполнять ИР по приоритетным направлениям с использованием этого оборудования на безвозмездной основе.
Такой подход не исключает оказания ЦКП платных услуг. Например, кооперация с промышленными предприятиями по созданию исследовательских комплексов должна иметь четкие коммерческие цели. Для этого ЦКП должны активно продвигать на рынок свои услуги, рекламировать свои потенциальные возможности и при этом ориентироваться на финансовый результат.
В дальнейшем по мере устранения кризисных явлений в российской экономике и возвращения тенденции экономического роста можно будет вернуться к вопросу наращивания технического потенциала сети ЦКП при одновременном ее расширении.
Решая задачу увеличения инвестиций в основной капитал ИР, необходимо учитывать, что режим коллективного пользования научным оборудованием, обеспечиваемый ЦКП, объективно позволяет повысить эффективность этих инвестиций. Кроме того, в перспективе такие центры способны превратиться в интеграционные узлы коллективных исполнителей крупных инновационных проектов, реализуемых в рамках государственного заказа и государственно-частного партнерства.
Литература
1. Индикаторы науки — 2009: Стат. сб. М.: ГУ ВШЭ, 2009. 352 с.
2. Наука России в цифрах. 2010: Стат. сб. М.: ЦИСН, 2010. 230 с.
3. Фондовооруженность научного труда: [Электронный ресурс] // Финансовый Универсал:
Открытый экон. форум «Объяснение экономических правил Республики Казахстан».
URL: http://funuka.c0m/archive/6/.
4. Ваганов А. Стратегия навырост // Независимая газета. 2010. 14 окт. С. 42.
5. Трансформация экономики начинается с создания рынка нематериальных активов: [Электронный ресурс] // Сайт депутата Государственной Думы РФ Бессчетного К. В. URL: http://www.kbeschetnov.ru/index.php?mode=news&S=29&ID=216&lng=ru.
6. 2009 Information and Communication Technology Survey: [Electronic resource] / U. S. Census Bureau. URL: http://www.census.gov/econ/ict/xls/2009/full_report.html. (Date of access: 16.03.2011).
7. Российский статистический ежегодник: [Электронный ресурс] / Фед. служба гос. статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/ catalog/statisticCollections/doc_1135087342078.
8. О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах: Фед. закон РФ от 22 июля 2008 г. № 158-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. 28 июля. № 30. Ч. 1. Ст. 3614.
9. О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования: Фед. закон РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. 27 июля. № 30. Ст. 3738.
10. Состояние и тенденции развития науки в России: информ.-аналит. изд. М.: ЦИСН, 2008. 340 с.
11. Центры коллективного пользования в современном секторе исследований и разработок: Сб. мат-лов науч.-практ. совещания 19 февраля 2010 года / Под общ. ред. В. В. Качака / Мин-во образования и науки. М., 2010. 88 с.
12. Качак В. В. Центры коллективного пользования научным оборудованием в секторе современных исследований и разработок // Российские нанотехнологии. 2010. Т. 5. № 5-6. С. 17-22.
13. Мастерских Е. С. О развитии приборного парка центров коллективного пользования научным оборудованием в 2007-2009 годах // Российские нанотехнологии. 2010. Т. 5. № 7-8. С. 6-7.
14. Балацкий Е., Забелин О. Инструменты амортизационной политики в системе регулирования промышленных инноваций // Общество и экономика. 2005. № 5. С. 13-35.
