CC BY
98
9 (321) - 2013
Бухгалтер и закон
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА ЗА НЕДОСТАЧУ, ВЫЯВЛЕННУЮ В ЦЕЛОМ ПО ОРГАНИЗАЦИИ
Л. Л. ГОРШКОВА, руководитель ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»
В общем случае материальная ответственность работника перед работодателем носит ограниченный характер. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) ее размер не может превышать среднемесячную заработную плату сотрудника, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Полную ответственность за причиненный ущерб работник несет только в случаях, прямо предусмотренных ст. 243 ТК РФ (умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, преступных действий, установленных приговором суда, и т. п.) и иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность может быть возложена на работника, если:
— ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК РФ);
— ущерб причинен в рамках трудовых отношений, но действиями, не связанными с трудовой функцией работника (разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, п. 7 ст. 243 ТК РФ);
— ущерб причинен действиями, связанными с ненадлежащим выполнением работником возложенной на него трудовой функции и нарушениями трудового распорядка (утрата надлежащим образом вверенного имущества, причинение ущерба в результате алкогольного или иного опьянения);
— ущерб причинен умышленно (пп. 3, 5 и 6 ст. 243 ТК РФ).
Пример. Работник был принят на работу в качестве продавца-консультанта в торговый зал магазина (работодатель) и с ним заключен договор
о полной индивидуальной материальной ответственности. Позднее в тот же торговый зал были приняты еще несколько продавцов-консультантов, однако работодателем с данными работниками, составившими бригаду, куда вошел и работник, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен не был.
При проведении ревизии материальных ценностей была выявлена недостача в целом по магазину. Ответственность за эту недостачу в полном объеме работодатель возложил на работника, мотивировав это тем, что только с ним был заключен договор о материальной ответственности. С другими же членами бригады таких договоров заключено не было, о чем работник знал. Факт недостачи был выявлен не только по ценностям, вверенным этому работнику.
Правомерно ли в рассматриваемой ситуации привлечение данного работника к материальной ответственности за недостачу, выявленную в целом по организации?
Из анализа трудового законодательства и судебной практики следует, что в рассматриваемой ситуации привлечение работника к материальной ответственности за недостачу, выявленную в целом по организации, неправомерно, так как работник, заключивший договор о полной индивидуальной материальной ответственности, несет ответственность только за те материальные ценности, которые вверены лично ему. За недостачу, выявленную в целом по организации, он ответственность нести не должен. Поскольку договор о материальной
ответственности заключен только с ним, в данном случае это тоже является нарушением вследствие того, что работник работает в составе бригады и должен быть заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает его в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с нормами ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Полная материальная ответственность работника согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Так, ответственность возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба.
Частью 1 ст. 244 ТК РФ установлено, что с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использу-
ющими товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т. е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных, например, с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, с такими работниками согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ заключается договор коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно нормам, установленным ч. 2 и 3 ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При этом ч. 4 ст. 245 ТК РФ установлено, что при возмещении ущерба в добровольном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Кроме того, ст. 239 ТК РФ установлено, что в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, материальная ответственность работника исключается.
Таким образом, работник, заключивший договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при недостаче вверенного ему имущества должен возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
Однако, если работники выполняют совместную работу и при этом ответственность каждого работника отграничить невозможно, с такими работниками должен заключаться договор о коллек-
тивной материальной ответственности. По данному договору ценности вверяются группе лиц, на которую и возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. При этом при возмещении ущерба степень вины каждого работника бригады определяется по соглашению между членами этой бригады и работодателем.
Следовательно, если с работником заключен договор о полной индивидуальной ответственности, он несет данную ответственность только за имущество, вверенное лично ему, и не может нести ответственность за недостачу, выявленную в целом по организации. Кроме того, для взыскания причиненному ему ущерба работодатель должен доказать, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
Так, Пермским краевым судом в определении от 13.09.2011 № 33-9144-2011 (далее — Определение № 33-9144-2011) было установлено, что при наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба. При этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник.
При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
В Определении № 33-9144-2011 также установлено, что поскольку с работником заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, он в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ему, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые он подотчет не принимал и которые вверялись другим работникам.
Кроме того, суд в Определении № 33-91442011 установил, что основания для возложения
на работника ответственности за недостачу, выявленную в целом по организации, отсутствуют, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с данным работником не заключен. Каких-либо доказательств именно его вины в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной к взысканию, работодателем суду не представлено.
Таким образом, из анализа трудового законодательства и судебной практики следует, что работник, заключивший договор о полной индивидуальной ответственности, несет данную ответственность только за те материальные ценности, которые вверены лично ему и не может отвечать за ценности, которые вверялись другим работникам.
Более того, если работник осуществляет свою работу в коллективе (бригаде) и при этом ответственность каждого работника отграничить невозможно, с такими работниками должен заключаться договор о коллективной материальной ответственности.
Следовательно, работодателем неправомерно возложена ответственность на данного работника в полном объеме за недостачу, выявленную не только по ценностям, вверенным данному сотруднику, но и в целом по организации. Работник должен возместить ущерб только по тем ценностям, которые вверялись непосредственно ему. За недостачу в целом данный работник отвечать не должен.
Кроме того, в рассматриваемом случае работодателем с работниками, работающими в бригаде, должен был быть заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, чего сделано не было, что также является нарушением.
Список литературы
1. Трудовой кодекс РФ: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
2. Определение Пермского краевого суда от 13.09.2011 № 33-9144-2011.
