CC BY
120
А. А. Лебедев
«Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленина: интерпретация и (не)понимание потомками -к 100-летию публикации
Причины побуждающие вновь обратиться к работе Ленина заключаются в том, что и в начале XXI в. в философской литературе России продолжают господствовать устаревшие представлений о философском материализме, в частности, в «Новой философской энциклопедии» 2001 г., а также в других энциклопедиях, словарях, многих учебниках. Достаточно сравнить определения материализма 1896 г.: «Материализм - философская система, приписывающая действительное бытие одной только мате-рии...»56 с такими определениями: «Материализм (от лат. та1епаИБ - вещественный) - воззрение, которое видит основу и субстанцию всей действительности - не только материальной, но и душевной и духовной - в материи»57. Или - материализм «Субстанцией, первоосновой всего сущего ... считает материю - независимую от сознания, духа реальность, часто рассматриваемую как вещественную, «телесную»58. Получается, что за более чем 100 лет, в том числе после освоения учения К. Маркса, произведений Ф. Энгельса и дискуссий по работе В. И. Ленина, философский материализм практически не изменился. Все это не может не влиять на содержание курса философии, который излагается в российских вузах в начале XXI в. Молчаливо предполагается, что советская версия философии марксизма отвергнута как идеологизированная и устаревшая. Фактически же, о чем свидетельствуют приведенные выше фрагменты, во многих случаях преподносится несколько измененный по терминологии вариант советского «диалектического материализма». Этот вариант препятствует формированию у людей с высшим профессиональным образованием мировоззрения, отвечающего требованиям инновационного постиндустриального рыночного демократического общества. В этом варианте курс философии в своих основах продолжает оставаться натуралистическим и гносеологическим. Тогда как уже с ХХ в. его ядром должна была быть праксиология как философия культуры, общества, истории и техники. Принимать или отвергать философский материализм нужно
56 Радлов Э. Материализм // Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. СПб., 1896. Т. 18. С. 708.
57 Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 259.
58 Кириленко Г. Г. Философский словарь: справ. студента. М., 2002. С. 321.
лишь на основе его современной интерпретации. А путь к такой интерпретации, по-прежнему, проходит через работу В. И. Ленина.
Одним из источников таких упрощенных представлений является наивно-буквальное толкование и понимание работы Ленина. Проблема ее интерпретации и понимания встала в полный рост после того, как в советский период приступили к изучению теоретического наследия Ленина. Показательны в этом отношении попытки сторонников марксизма на Западе освоить указанную работу, после того, как в 20-х годах ХХ в. она была переведена на ряд европейских языков. Обнаружилась «несоизмеримость интеллектуальных возможностей рецензентов и оцениваемого труда»59 и, как следствие, практически полное его непонимание. Полностью и адекватно освоить идейное богатство этого произведения не смогли сделать и профессиональные философы советского периода.
Для понимания какого-либо произведения надо исходить,
как того требуют правила герменевтики, сначала из контекста эпохи его создания, а затем эпохи его восприятия. Сужение и ограничение задач, которые приписываются автору реципиентом, сразу лишает последнего возможности полностью освоить смысловое содержание произведения.
На рубеже XIX-XX в. многих неофитов марксизма интересовал вопрос: как связан исторический материализм с предшествующим материализмом и его ключевой категорией «материя»? Часть сторонников марксизма полагала, что такая связь непосредственная, прямая, т. к. К. Маркс якобы открыл «общественную материю» или «социальную материю». Представители таких ошибочных взглядов есть и в XXI в. В свою очередь, многие не видели такой связи потому, что философский материализм продолжали отождествлять с натурфилософией в его старой форме, в которой ключевой и считалась категория материя. Противники материалистического характера и названия социально-философского учения Маркса были убеждены в том, что невозможно «поставить «экономическую структуру», «материальный базис» исторического материализма в какое-либо отношение к «материи» философского материализма, как бы ее не понимать». Следствием таких представлений было отрицание того, что «между марксизмом и теорией натурфилософского материализма существует логическая или какая бы то ни было связь»60. У новых приверженцев марксизма возникал также вопрос: Почему социальнофилософское учение марксизма называется материалистическим? Неко-
59 Абрамов М. А. Главный философский труд В. И. Ленина в Англии (первые отклики) // Материализм и эмпириокритицизм в России и за рубежом: новые материалы. М., 1990. С. 41.
60 Цеттербаум М. К материалистическому пониманию истории // Исторический материализм. СПб., 1908. С. 271-272.
торые считали, что такое название не связано с сущностью материализма и потому является случайным. Можно согласиться с Н. Валентиновым в том, что «социология марксизма носит название «материалистического» понимания истории не потому, что она сводит общественные явления к какой-то социальной «материи»61. Нерешенность этих проблемы и создавало почву для отказа от материализма. Но для того, чтобы восстановить эту связь, необходимо было поднять сам натурфилософский материализм на новый более высокий уровень. К этому побуждала и необходимость философского осмысление открытий в физике конца XIX - начала XX в. Надо было пересмотреть как прежние представления о материи, как философской категории, так и ее место в системе философского материализма в целом. Поэтому большая часть работы Ленина посвящена открытиям в физике, т. е. натурфилософским проблемам. Но происходил такой пересмотр исходя, в первую очередь, из новых представлений о принципах философского материализма, которые были созданы социальнофилософским учением К. Маркса, т. е. историческим материализмом, а не из открытий в физике самих по себе. В свою очередь создать эти новые принципы можно было, лишь применяя диалектику. Только на основе обновленного натурфилософского материализма можно было показать неразрывную связь с ним материализма во взглядах на историю и общество. Тем самым восстанавливалась целостность философского материализма. Вместе с тем становилось более четким и объемным то новое, что внесло распространение материализма на общество в философский материализм. Именно поэтому завершающей в работе Ленина стала глава об историческом материализме. Эту часть контекста можно назвать объективной.
Субъектная часть контекста порождена различием взглядов социал-демократов того времени на философию марксизма. Фр. Энгельс показал, что философией марксизма является материализм. При этом он ввел термин «исторический материализм», чтобы подчеркнуть его качественное отличие от прежнего натуралистического и антропологического материализма. Многие марксисты не придали должного значения этим положениям. Часть русских социал-демократов во главе с Г. В. Плехановым отстаивала материализм с позиций устаревших, а именно натурфилософских о нем представлений. Возникла проблема противоречивости различных позиций: партийности в философии как сознательной приверженности материализму и его защите от ниспровергателей и критиков. Вторая позиция - осознание необходимости творческого развития философского материализма посредством перехода к новой его парадигме и отказа от устаревших положений. Г. В. Плеханов и его последователи
61 Валентинов Н. Философские построения марксизма. М., 1908. С. 207.
были партийными в философии. Но они оказались неспособными к творческому развитию философского материализма, отстаивали его традиционную натуралистическую форму, которая стала несовместимой с историческим материализмом. Часть социал-демократов, как русских, так и западноевропейских, видели, что распространенные тогда представления о материализме как философии марксизма устарели и не отвечают требованиям этого революционного учения. Эти социал-демократы, в частности, А. Богданов и Н. Валентинов, вскрыли слабые места таких представлений. Познакомившись с социальным учением К. Маркса, А. Богданов увидел, что с ним «старый материализм совместить нельзя», т. к. . сама «материя», как основное понятие. признаются абсолютными»62. В поддержку этого положения высказался Н. Валентинов, который был против трактовки «явлений мира по материалистической трафаретке с казенной печатью схоластики: Все есть материя»63. Но эти социал-демократы так же не сумели поднять философский материализм на новый уровень, а отбросили его. Они захотели быть выше идеализма и материализма, т. е. перешли, как им казалось, на позиции беспартийности в философии. В. И. Ленин сумел совместить две позиции - сознательную приверженность философскому материализму и его творческое развитие.
Защита и развитие В. И. Лениным философии марксизма достигалась в ходе совместного решения нескольких задач. В начале XXI в. их значимость располагается в таком порядке. 1. Совмещение сознательной приверженности философскому материализму (партийность) с его творческим развитием. 2. Раскрытие связи и преемственности философии марксизма как исторического материализма с материализмом вообще и предшествующим. 3. Выявление общего во всех исторических формах материализма, а именно только взглядов на природу и ее познание. Такое общее фиксируется категорией «материализм вообще» и противопоставляется «идеализму вообще». 4. Восстановление целостности философского материализма как единства исторического материализма и обновленной, в частности, на основе осмысления открытий в физике конца XIX - начала XX в., натурфилософии. 5. Пересмотр прежних устаревших представлений о материи как философской категории, ее места в системе философского материализма в целом на основе разграничения и связи с понятием «физическая материя» как объектом и понятием
естественных наук с одной стороны и категорией «общественное бытие» с другой стороны. 6. Фактический пересмотр представлений о месте гносеологии в философском материализме. Защита и развитие гносеологии материализма, прежде всего, как теории познания природы, на основе
62 Богданов А. Эмпириомонизм. Кн. 3. СПб., 1906. С. IV.
63 Валентинов Н. Философские построения марксизма. С. 62.
теории отражения. 7. Критика теорий эмпириокритицизма и эмпириомонизма, представители которых претендовали на то, что они поднялись выше идеализма и материализма.
Одними из центральных в решении этих задач были проблемы: определение объема и значения понятий «материализм вообще», «материализм как направление», категорий «бытие», «сознание вообще»; объем и значения термина «материя» в этих видах материализма в соотношении с понятием «объективная реальность». Рассмотрим предмет «материализма вообще», который включает только то, что является общим для философии марксизма и других форм материализма, а именно домарксистского и стихийного материализма естествоиспытателей. А таким общим объектом-предметом, который определяет объем понятий и категорий материализма вообще является природа и процесс ее познания. Поэтому такой материализм «внизу» есть, прежде всего, натурфилософия и гносеология. Исторический материализм, который является ядром философии марксизма не входит в объем содержания понятия «материализм вообще». Другими словами, «материализм вообще», «материализм как направление в истории философии» являются частными категориями, поскольку ограничены рассмотрением проблем природы и ее познания. Чтобы показать связь философии марксизма с предшествующим и другими формами материализма, Ленин формулирует положения исторического материализма сначала по матрице материализма вообще, материализма как направления: «Сознание вообще отражает бытие, - это общее положение всего материализма. Не видеть его прямой и неразрывной связи с положением исторического материализма: общественное сознание отражает общественное бытие - невозможно»64.
Из вышесказанного следует, что неправомерно рассматривать и считать положения и категории материализма вообще наиболее общими и самыми широкими в философии. Категории материя, бытие, физическое относятся только к природе, в силу чего Ленин, вслед за Энгельсом, и ставит их в один ряд. С другой стороны, категории дух, сознание, психика, ощущение в данном контексте рассматриваются только как отражение природы. Поскольку природу в философском смысле слова человек может только познавать, то и традиционная гносеология относится главным образом к природе.
Стоит напомнить, что «Материализм и эмпириокритицизм» есть, прежде всего, полемическое произведение, а не учебное пособие по философии. Поэтому ряд теоретических положений приходится уточнять, руководствуясь правилами герменевтики, в процессе анализа текста. Сделать это необходимо, в частности, в отношении материи, т. к. это сло-
64 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18. М., 1968. С. 343.
во обладает, как минимум, четырьмя значениями. В данном случае необходимо выяснить соотношение двух значений. Одно буквальное значение - вещество, синонимом которого у Ленина является слово «физическое». Прежний материализм и, соответственно, материализм вообще, фактически еще не разграничивали материю как понятие естественных наук, т. е. физическую материю и философскую категорию материя. Поэтому при определении материализма как направления в философии оправданным и объединяющим является суждение «материя - первичное, дух - вторичное». Но, как заметил еще Вл. Соловьев, «философия не может остановиться на веществе естествоиспытателей, с его молекулами и атомами». Поэтому она поднимается к другому значению - материи как философской категории. Чтобы определить значение и объем термина «материя» в конкретном суждении необходимо обратить к контексту предложения. Чаще всего термин материя используется в работе Ленина в значении предмета изучения естественных наук, как физическая материя, в частности, в суждении «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени»65. Из контекста высказывания следует, во-первых, что речь идет лишь о мире, изучаемом естествознанием, т. е. о природе. Во-вторых, речь идет о движущейся в пространстве и времени, т. е. физической материи, которая изучается естествознанием как наукой о природе. Материя как философская категория не движется в пространстве и времени, хотя, в конечном счете, также относится только к природе.
Переход от физической материи к философской категории материя опосредован понятием «объективная реальность», которое принадлежит философскому сознанию естествоиспытателей. Поэтому в суждении «материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении, и т. п.»66 речь идет о физической материи, поскольку материя как абстрактная философская категория не дана в ощущениях. Соответственно понятие объективная реальность также по объему относится только к природе. О физической материи идет речь и в суждении: «единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания»67. Но философский материализм не останавливается на этом «свойстве» и понятии «объективная реальность». В силу ограниченности понятия объективная реальность философский материализм переходит к собственной категории, которая «давным-давно называется в гносеоло-
65 Там же. С. 181.
66 Там же. С. 149.
67 Там же. С. 275.
гии материей и изучается естествознанием»68. Слова «изучается естествознанием» относятся к объективной реальности. Поэтому суждения «физическая материя есть объективная реальность» и «объективная реальность называется в гносеологии материей» имеют качественно различный смысл. Для любителей законов диалектики можно сказать, что понятие физическая материя отрицается понятием объективная реальность. Результатом отрицания последней, т. е. отрицание отрицания, является возвращение на новом качественном уровне к материи, но уже как философской гносеологической категории. Не только физическая материя, но и материя как философская категория, имея одинаковый объем, относятся лишь к природе. Это уже давно понял С. Л. Рубинштейн: «Категория материя по своему научно фиксируемому содержанию относится к сфере природы»69. Примечательно, что к такому выводу пришел именно психолог, т. к. он имел дело с реальностью, которая находится вне материи, вне природы. Из приведенных аргументов следует вывод, что материя является частной философской категорией. И только в границах гносеологии, как части философии категории материя, бытие являются самыми широкими. Ошибочным является утверждение, что «Материя - предельно широкая философская категория, содержание которой противоположно содержанию категории идеальное»70. «Противоположностью категории «идеальное» является категория «материальное». В литературе уже давно было указано на «правомерность различения социальной и природной материальности»71. Материя как философская категория выражает лишь природно-материальное. Наряду с последним категория «материальное» включает и социально-материальное. В работе Ленина аналогом категории социально-материальное является категория общественное бытие людей. К сожалению, в большинстве философских справочников отсутствует статья «материальное». Если же и встречается, то дается упрощенная ее трактовка в духе натуралистического материализма, как, например, «Материальное (от лат та1епаИ$ - вещественный) состоящее из материи»72.
Понятие объективная реальность в работе Ленина принадлежит философскому сознанию субъектов научно-познавательной, теоретической деятельности. Ограниченность этого понятия заключается в том, что оно не позволяет решить основной вопрос философии во взглядах на общество, на социально-культурную реальность, поскольку охватывает лишь то,
68 Там же. С. 179.
69 Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1976. С. 297.
70 Кириленко Г. Г. Философский словарь: справ. студента. М., 2002. С. 322.
71 Дубровский Д. И. Категория идеального и ее соотношение с понятием индивидуального и общественного сознания // Вопросы философии. 1988. № 1. С. 20.
72 Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 2. М., 2001. С. 509.
что всегда существовало вне сознания и вне людей. Социально -культурная реальность (общество), во-первых, не существует вне людей, т. к. является продуктом их практической деятельности. Во-вторых, определенная часть этой реальности, в частности, изобретения создается и воспроизводится благодаря технологическому сознанию, и, в этом смысле не существует, по крайней мере, без такого сознания. И здесь следует напомнить, что одной из задач написания Лениным работы было обновление материализма «внизу», во взглядах на природу. Сделать это можно было лишь с позиций более развитого философского материализма «вверху», а именно, исторического материализма. Рассматривая деятельность субъектов практического общественного сознания, Ленин показывает, «что общественное бытие независимо от общественного сознания людей». Принцип и отношение «независимости», выработанный в историческом материализме был применен для обновления философской категории материя, что и выражено в известном ее определении. Принцип и отношение независимости позволил показать как связь социальноисторического учения марксизма с натурфилософией материализма, так и общность с материализм вообще. Решение этих задач и выражено в общем выводе: «Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю), независимое от сознания, от ощущения, от опыта и т. д. человечества. Материализм исторический признает общественное бытие независимым от общественного сознания человечества. Сознание и там и тут есть только отражение бытия»73. Стоит отметить, что понятие отражение опирается на принцип зависимости, который был главным для всего предшествующего материализма. К сожалению, принцип зависимости продолжает оставаться главным для многих отечественных современных работ, в том числе по социальной философии. Заслуга отдельных отечественных философов конца XX в. в правильной оценке значения принципа независимости. Они указывали, что «задача универсального материалистического решения основного вопроса философии решается только с помощью признака независимости от сознания»74. Однако еще раз подчеркнем, что «независимость» нельзя сводить к существованию «вне сознания», вне людей, т. к. в этом случае философская категория «материальное» подменяется понятием «объективная реальность».
73 Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 18. С. 346.
74 Петров Ю. А. Реценция на книгу «Главные философские труды В. И. Ленина» (М., 1987) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1989. № 1. С. 93.
