CC BY
23
президенту через такую же телеаудиторию. По всей видимости, внутриаппаратная или околоаппаратная борьба и впредь будет стимулировать акции такого рода. Нет условий для "всеобщей" мобилизации общественного мнения, но сохраняется почва для локальных, направленных его возмущений. А также, конечно, для мобилизации общественного недоверия, которое может сыграть важную роль именно в послевыборных условиях.
Л.А.СЕДОВ
Материал к анализу электорального поведения граждан России
Проведенные после второго тура президентских: выборов опросы "Экспресс-20" (9—12 июля, 1588 респондентов) и "Мониторинг-96, июль'" (1—27 июля, 2404 респондента) дают возможность выявить характер распределения голосов в первом и втором турах президентских выборов и сравнить это распределение с голосованием на парламентских выборах. Нами была предпринята попытка спроецировать полученные в опросах процентные соотношения на реальные величины голосов, полученных партиями на декабрьских 1995 г. выборах и кандидатами на президентских выборах. Полученная в результате такого анализа картина обладает достаточной степенью достоверности и точности. Наблюдаемые в отдельных случаях небольшие отклонения аналитических суммарных величин от действительных получаются за счет округлений, статистических погрешностей, а также того обстоятельства, что 2,5% респондентов в "мониторинге" и 1,7% в "экспрессе" не пожелали отвечать на вопросы об их голосовании и участии в выборах (т.е. примерно 2,5 млн голосов при опросах находятся "в тени").
С учетом всех этих обстоятельств остается поражаться степени сходимости аналитических и реальных показателей. Достаточно близки между собой и данные обоих опросов, что, безусловно, повышает достоверность публикуемых данных.
Анализ динамики электорального поведения обобщен на приводимых ниже рисунках, в которых речь идет не о процентах'к числу опрошенных; а о натуральных миллионах голосующих, как они выглядят в свете добытых в опросах соотношений (в круглых скобках на рисунках приводятся данные опроса "Экспресс", в квадратных — реальные величины).
На рис. 1—4 видно, каким образом во втором туре перераспределились голоса, отданные за различных кандидатов в первом туре. На рис. 5—8 показано перераспределение партийных электоратов декабрьского 1995 г. голосования между кандидатами первого тура президентских выборов. Все эти данные могут быть объединены в общий рисунок, -но он выглядел бы слишком громоздко. Читатель может сделать собственные выводы на основании сопоставления приведенных рисунков. Мы же ограничимся самыми общими комментариями.
Из рисунков видно, что самой большой, цельной и устойчивой группой населения, около 25 млн человек, являются абстиненты, т.е. те, кто не принимает участия ни в каких выборах Примерно столько же насчитывается партийно определившихся избирателей, т.е. людей, последовательно голосующих за определенную партию и ее лидера. Внутри этой группы самую внушительную 'подгруппу являет собой электорат КПРФ и Зюганова — около 12 млн человек. В электорате Ельцина партийно определившиеся (4,5 млн из НДР и 2 млн из ДВР) не составляют большинства, что отвечает надпартийной роли нынешнего президента. Значительную часть его электората (около 6 млн) составили те, кто не участвовали в парламентских выборах или голосовали на них за мелкие партии (около 6 млн).
Сумма 38,3
3 млн
своих избирателей Ельцин потерял между турами
Рис. 1. Электорат Ельцина во втором туре (млн человек)
Сумма 28,7
1,7 млн своих избирателей Зюганов потерял между турами
Рис. 3. Не голосовали во втором туре (млн человек)
Рис. 4. Голосование против обоих во втором туре (млн человек)
Основная часть электората (около 58 млн человек), как можно видеть, пребывает в состоянии броуновского движения, участвуя или не участвуя в выборах, довольно свободно меняя свои приверженности, переходя от партии к партии и от кандидата к кандидату. Взять, например, электораты "Яблока" и Явлинского. Фактически, можно наблюдать почти полную смену электоратов в- промежутке между выборами в декабре 1995 г. и первым туром президентских выборов. За Явлинского проголосовали 1,6 млн из 4,8 млн избирателей (почти столько же (1,5 млн) ушли к Ельцину), тем не менее он набрал в первом туре 5,6 млн голосов за счет именно броуновского движения в электорате (1,5 млн голосовавших за мелкие партии, 1 млн не участвовавших в декабрьских выборах и т.п.; см. рис. 8). В основном, броуновским образом сложился и электорат Лебедя, в котором наиболее солидно представлены абстиненты парламентских выборов (2 млн), избиратели, под-'
державшие на этих выборах мелкие партии (около 3 млн), избиратели КРО (1,5 млн) и перебежчики из электората ЛДПР (1 млн человек).
Рис. 8. Электорат Явлинского п первом туре (млн человек)
Внимательное изучение рисунков позволяет предостеречь некоторых политиков от слишком скоропалительных заключений, основанных на поверхностном взгляде на результаты выборов. Так, скажем, в одной из статей Ю.Бур-тина содержится мысль о возможности создания партии "демократической альтернативы" с электоратом в 3 с лишним миллионов избирателей на базе тех,- кто проголосовал во втором туре против обоих кандидатов. Однако достаточно беглого взгляда на рис. 4, чтобы убедиться в том, что пестрый состав этой группы едва ли открывает та1кие перспективы.
Д.ТРЕЙСМЕН*
Что рассказывают опросы общественного мнения о победе Ельцина на выборах 1996 г.: взгляд со стороны
Восхождение Б.Ельцина из глубин непопулярности к победе на президентских выборах в минувшем июле 1996 г. являет собой одно из самых поразительных политических достижений современной истории. Еще несколько месяцев до этого подобное возрождение из небытия казалось немыслимым. Так, в январе 1996 г. только 6% избирателей заявляли о своем намерении поддержать Ельцина, это в 2 раза меньше, чем ег;о главного оппонента, лидера коммунистов Зюганова. Все, начиная с политических журналистов и кончая членами собственного избиратель-
* Д.Трейсмен — доктор философии, доцент политических наук Калифорнийского университета (Лос-Анджелес) и научный сотрудник Русского исследовательского центра Гарвардского университета.
Автор выражает благодарность Ю.Леваде и ВЦИОМ за предоставленные ему "данные, положенные в основу настоящей статьи. Ее вариант опубликован в журнале "Форейн Аффеарз" (1996. Сент.—окт.) под названием: "Почему победил Ельцин?"
ного штаба президента, испытывали самые серьезные сомнения относительно его шансов.
Тем не менее Ельцину удалось с января по июнь 1996 г. в 5 раз повысить свой рейтинг. В статье рассматриваются предварительные данные о том, как он этого достиг. И хотя об окончательном ответе на этот вопрос говорить преждевременно, результаты опросов общественного мнения, проводившихся в предвыборный период ВЦИОМ и другими организациями и уловивших наблюдавшиеся в то время тенденции, позволяют сделать некоторые заключения.
Как и после всякой неолдаданной победы на, выборах, первое, что приходит в голову, это приписать победу чрезвычайно продуманной и эффективно проведенной кампании. Но на это существуют и возражения. Кампания была плохо организована и в какой-то момент имела пять отдельных руководящих центров и штабов, возглавляемых враждующими помощниками Ельцина, имеющими различные политические склонности, стратегические поползновения и реальные интересы. Между турами этот изначальный конфликт принял вид вооруженного противостояния, когда два активиста кампании были задержаны сотрудниками безопасности, связанными с Коржаковым. Многие победу Ельцина связывают с работой средств массовой информа- ' ции (преобладание в них пропаганды Ельцина!). Однако известно, что подобная же осуществленная власть предержащими щедрая реклама проправительственных партий на парламентских выборах 1993 и 1995 гг. оттолкнула избирателей и закончилась для них плачевно.
Как же Ельцину удалось справиться со всем этим? Как бы иллюстрируя свою претензию на роль президента всех россиян, он использовал в* своей кампании эклектический набор политических инициатив и приманок. Теоретически за счет любой из них можно объяснить рост его популярности.
Ряд мер был адресован аудитории умеренных националистов. Это — заявления о сохранении Россией положения великой державы в международных делах, проведение в Москве совещания "большой семерки" по вопросам ядерного разоружения, рассылка ветеранам второй мировой войны писем благодарности в День Победы. Другая политическая линия шла в сторону ускорения реинтеграции бывших советских республик. Были подписаны договоры об образовании "Союза суверенных государств" с Белоруссией и о дальнейшей экономической интеграции с тремя членами СНГ. Третье направление политики было откровенно социал-демократическим, если не популистским. В серии социально ориентированных указов Ельцин увеличил минимальные пенсии, выделил деньги для ликвидации задолженности с выплатами зарплаты бюджетникам и пенсий, пригрозил увольнением местным руководителям и чиновникам за задер^жки зарплаты и положил начало выдаче компенсаций вкладчикам, сбережения которых обесценились в результате инфляции 1992 г. Часто эти меры сочетались с выдачами средств отдельным регионам и отраслям. Четвертая серия инициатив касалась окончания, или создания видимости такового, войны в Чечне. Пятая была рассчитана на мобилизацию поддержки со стороны реформистски настроенных сельских избирателей. Был издан указ о свободной продаже и покупке земли. Колхозникам были направлены письма с разъяснением их права на получение от колхоза своего земельного пая.
, Помимо этих многочисленных инициатив велась пропаганда с целью нагнетания страха перед победой коммунистов, которая будет означать возврат к несвободе советских времен, к репрессиям, карточкам или к гралсданской войне. В этом президенту помогла неспособность его соперника Зюганова заглушить голоса экстремистов в его Народно-патриотическом блоке и сдвинуться к центру, выставив себя располагающим к доверию социал-демократом.
