CC BY
18
■
ББК 22.161
С.С. Ованесян
к
Е.Е. Балыбердина
Я
:
'
может быть охарактеризована как модель, описывающая взаимодейс-
-
-
■
■
.
Ключевые слова: операционный аудит, оценка, эффективность,
.
.
A.A. Faleychik E.E. Balyberdina
,
5 =
1
^ 1
л £
2 °
I
*МЦ
нее
'
.
.
■
.
.
.
,
.
-
и
-
-
.
-
-
-
.
:
-
-
-
.
-
'
.
'
з» МнИ
1
^ 1
Л £
э °
I
£мц
нее
-
-
-
■
Ы^) — количество ошибок, обнаруженных к моменту времени t; У(І) —
-
:
'
dt
ТГҐ и ЛТЧ
1
'
В данной модели (а! - Ъ-У) — это коэффициент прироста ошибок, на
-
цедур У^). Аналогично (-а2 + Ъ2Ы) — это коэффициент прироста коли.
ошибок; а — коэффициент «естественного» прироста ошибок; Ъ1 — ско-
'
-
троля); а2 — коэффициент, характеризующий уменьшение количества процедур в отсутствие ошибок; Ъ2 — коэффициент, определяющий, на
-
,
-
твия по типу «хищник — жертва», предложенной В. Вольтерром [1].
.
-
го количества ошибок и принятого количества контрольных процедур. наш взгляд, следующим образом: в процессе проведения контрольных
-
чество ошибок уменьшается, что, в свою очередь, приводит к тому, что
-
ние количества контрольных процедур приводит к тому, что количество
:
-
тически появляющемуся количеству обнаруженных ошибок в процессе операционного аудита.
-
-
твердить справедливость использования модели Вольтера — Лотки [1]
-
:
-
-
низации процедур операционного аудита.
:
-
'
з»
в.
1
^ 1
Л £
2 °
I
*МЦ
нее
,
-
-
я
-
й
и
.
-
'
'
1
.
я
м
:
'
'
'
д
N а2 у-а\ еЬ2М еЬ1У = С, где С — некоторая постоянная.
-
:
О
— 1
Ь2
- 1
то, подставив эти выражения для N и У в исходную систему уравнений,
м
—г- I
dt
|
dt
-
:
одну сторону.
-
:
:
Т =|
|
'
2 2
|
|
я
соседними моментами принятия решения об изменении управляемых
.
'
-
:
з» МнИ
1
^ 1
Л £
2 °
I
£мц
нее
I
Т 0 Ь2
-
-
Л
-
-
■
-
и
н
-
лт/ ь
- - 1
Итак, р — количество дополнительных или уменьшенных контроль.
о
Т
«2 - р к ■
:
1
.
Изложенная формальная теория позволяет графически представить
;
-
емого подхода рассмотрим численный пример в среде Апу Logic (вер-
-о
.
.
-
'
.
и
.
.
:
-
-
ственным, поскольку решения об изменении количества контрольных
.
Л (г) 10,1
10,0
9,9
9,8
9,7
9,6
, -
Т
\ /
\ /
■ >. і зГ
0 5 10
— Ошибки
15 20
V (І) 10,6
10,4
10,2
10,0
9,8
9,6
9,4
25
а
30 35 40 45
/ 1 X У \ ' Г
\ : / : :
! і г \ 1 / V-б
■ г"^
0 5 10 15 20
—Контрольные процедуры
25
б
30 35 40 45
г
50
г
50
*• Зависимость ошибок и контрольных процедур
Рис. 1. Зависимость количества контрольных процедур и ошибок
■
5 = Ин5|
1
^ і
л £
2 °
I
£мі|
нее
-
:
-
-
-
-
.
.
-
и
■
интенсивности каждой отдельной контрольной процедуры:
'
dt
-ГТ/ , ЛГ,
—— - V(-a2 + р + Ь2—)
:
'
'
,
■
- -
Увеличим д на 10%, чтобы, сохраняя уменьшенное количество
о
.
V
в
N М
3 » МнЗ|
1
^ 1
Л £
2 °
I
£мц
Н®Є
♦Зависимость ошибок и контрольных процедур
■
-
'
dt
-
-
:
'
т 0
'
т 0
'
В этом случае даже если количество контрольных процедур умень-
.
-
равенства:
;
-----— — — .
■
о
.
-
личества ошибок до уровня N = 8,18 и одновременно снижение среднего
.
-
-
я
в
%
з» МнЗ|
1
^ 1
Л £
2 °
I
*МЦ
нее
,
.
N М
V (t)
и контрольных процедур
Контрольные процедуры
б
■
;
-
-
,
-
реход из точки равновесия к нужным средним значениям N и V следует
-
я
.
я
:
.
-
-
ментария адаптивного управления количеством контрольных процедур,
-
.
Список использованной литературы
-
:
-
,
-
.
■
-
:
V
в
.
,
.
Информация об авторах
-
-
.
,
-
.
-
-
.
s
,
.
.
Faleychik Andrey Anatolievich — PhD in Physical and Mathematical Sciences,
■
.
.
,
.
s
n
3
&
H
H
О H P3
CO
H
