CC BY
168
ББК 87.6
МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Ю.В. Беспалов
В статье рассматривается проблема массового политического сознания в современной России
Ключевые слова: массовое сознание, политическое сознание, социетальная трансформация, общественное мнение, общественное сознание
Говоря о тенденциях в развитии массового политического сознания современного российского общества, мы вынуждены констатировать тот факт, что оно имеет противоречивый характер в условиях происходящих социетальных трансформаций, сопровождающихся отсутствием консенсусного социокультурного комплекса, что приводит не просто к фрагментации, а к атомизации не только отдельных индивидов, но и социальных групп. Так как отсутствуют четкие ориентации, основанные на рациональном типе мышления, неизбежна активизация более глубинных, бессознательных слоев психики. В результате в модернизирующемся обществе мы имеем дело с архаизацией массового политического сознания /1, с. 283-297/. Косвенным подтверждением этому служит смена каналов информации и коллективных самопредставлений сегодняшнего российского общества. Его наиболее современные состязательные институты такие, как Парламент или политические партии, понимаются населением скорее как зрелище, которое несет телевизор, чем как реальные механизмы реализации своих интересов и в этом отношении показателен феномен В. Жириновского. Отсюда заметное падение интереса к печатным СМИ и рост популярности аудиовизуальных СМИ, особенно развлекательного характера /2, с. 297-310/. Кроме того, фрагментации массового политического сознания способствует и двойственность возникшей в 90-е годы модели власти. С одной стороны, мы видим ее нерасчлененность и персонификацию как продолжение давней российской традиции, а с другой, персонифицированная власть формируется, легитимизируется демократическим способом. Все это не может не отразиться на состоянии массового политического сознания, которое постоянно находится в режиме парадоксальности своего содержания. Поэтому можно говорить не столько об индивидуализации (что подразумевает наличие относительно непротиворечивого комплекса ценностей, лежащих в основе рационально выбранной политической ориентации), сколько об атомизации массового сознания и особенно его политической части, характеризующейся не просто отсутствием рационального основания, а его
Беспалов Юрий Владиславович - ВГТУ, ст. преподаватель, тел. (473) 246-42-22
парадоксальностью. Последние исследования подтверждают эти выводы о сосуществовании в России как бы «двух миров», различающихся между собой не только, а может быть, даже не столько материальными условиями жизни, сколько социальным самочувствием их представителей.
Специально проведенный кластерный анализ показал, что с учетом этого обстоятельства, россияне делятся на три основные группы /3/. Одна из них, которых условно можно назвать «благополучные», понимая, что речь идет о благополучном социальном самочувствии, составляет около трети всех россиян. Представители же «второго мира» делятся на две группы. Одна из них, которую условно можно назвать «отчаявшиеся», насчитывает четверть населения страны. Для нее характерно практически постоянно испытываемые чувства беспомощности,
несправедливости происходящего, невозможности так дальше жить, страха перед беспределом и преступностью, отсутствия поддержки со стороны окружения и стыда за нынешнее состояние страны (означающего, впрочем, для них скорее не собственно стыд, а форму осуждения сложившегося миропорядка, в котором им не удалось занять достойного места).
Вторая группа, также относящаяся ко «второму миру» и насчитывающая примерно 40% населения страны, находится в типичном для большинства граждан сегодняшней России состоянии, представляющем собой смесь и положительно, и негативно окрашенных чувств без четкого доминирования какого-либо из них.. Наиболее яркими отличиями групп, относящихся ко «второму миру», но различающихся между собой своим социально-психологическим самочувствием, являются степень их уверенности в своем будущем, а также специфика восприятия будущего страны и курса, которым она движется. Именно эти различия, а не специфика их социально-демографического, профессионального и т.д. состава определяет их групповой портрет. С другой стороны, социальнопсихологическое состояние людей оказывает мощнейшее влияние не только на восприятие властных структур, но также и на их действия.
Но если в основе разницы социальнопсихологического состояния представителей «первого» и «второго мира» лежат все-таки в
большинстве случаев вполне объективные основания (общий уровень благосостояния, социально-профессиональная принадлежность, место жительства и т.п.), то в качестве причин специфики социального самочувствия двух групп, относящихся ко «второму миру», эти факторы не работают, и нет ни одного фактора, который с достаточной достоверностью объяснил бы нахождение людей в той или иной группе.
Если же посмотреть на то, какие процессы в будущем воспринимаются россиянами позитивно или негативно, то тут мы увидим ту же противоречивую картину. Так, во
внутриполитической сфере можно выделить два явления, в отношении которых доля россиян, предполагающих позитивный сценарий, выше доли ожидающих «негатива»: рост авторитета власти среди народа и активизация и углубление реформ в социальной сфере. Но при этом налицо превалирование негативных ожиданий граждан над позитивными в отношении уровня жизни основной массы населения. Почти половина респондентов (47%) считают вероятным дальнейшее его снижение, в то время, как лишь 20% верят в его рост. Таким образом, с одной стороны, весьма вероятным считается углубление социальных реформ, с другой - ухудшение жизни населения. Но при этом прогнозируется рост авторитета власти, ставшего в последние годы путинского президентства довольно автономным явлением, слабо связанным с социальным самочувствием. Поэтому некоторые респонденты сочетают в своем сознании предчувствие ухудшения состояния населения, но не видят при этом причин для снижения авторитета власти. И здесь скрыта главная проблема российского транзита, заключающаяся практически в автономном существовании власти и народа. Отсутствие пересечений их интересов и формирует подлинные «два мира», пропасть между которыми продолжает углубляться. Та же противоречивость массового политического сознания прослеживается и в отношении перспектив демократии доли тех, кто прогнозирует дальнейшую демократизацию общественно-политической жизни, и тех, кто ожидает сворачивания демократии, весьма близки (23 и 17% соответственно) /5, с. 70/. Респонденты, по сути, затрудняются прогнозировать направление перемен в этой, как впрочем и в других сферах, предполагая, очевидно, что нынешняя социально - политическая ситуация допускает различные варианты развития событий.
При этом наиболее близкими для большинства граждан остаются демократические и патриотические ценности. Приверженцами
коммунистических, либеральных и
социалистических убеждений выступает
значительно меньшее количество людей. Комплекс социально-экономических проблем результируется в стойком ощущении у россиян дефицита системного качества общественных отношений -социальной справедливости. А именно это качество в необходимой мере и делает общество
консолидированным. Таким образом, можно говорить о том, что в России сформировалось общество «трех третей». Условно их можно представить как «сторонников», «противников» и «равнодушных» по отношению к курсу реформ. Но также это проявляется и на уровне поведенческих стратегий. И здесь наиболее адаптировшиеся могут ассоциироваться со сторонниками,
неадаптировшиеся с противниками, вынужденно адаптировшиеся с «равнодушными». При этом в основах своих ценностных систем ценностные первые две группы кардинально различаются, они-то и образуют два мира. В то время как представители третьей и самой большой группы являются носителем «расколотого сознания», представляющего собой эклектическое смешение первых двух типов. Таким образом, существующая и складывающаяся структура общественных отношений не является устойчивой и может качнуться в ту или иную сторону. В долгосрочной перспективе курс проводимых экономических реформ и его результаты не могут являться, однозначно, консолидирующими для всех социальных групп и слоев.
К моменту выборов Президента РФ Д.Медведева в марте 2008 года структура российского общества, по-прежнему, представляла собой общество трех третей. И хотя в течение всего года наблюдался рост уровня доверия, практически, ко всем политическим и социальным институтам и структурам, основной его прирост был достигнут за счет доверия Президенту РФ, Правительству РФ и правящей политической партии, что, во многом, определялось личным авторитетом В.Путина. Таким образом, не смотря на то, что в 2008 году страна легитимно обрела нового формального политического лидера - Президента РФ
Д. Медведева, в массовом сознании, судя по результатам опросов, публичным политическим лидером, по-прежнему, остается В.Путин.
Уровень социально-политической
устойчивости общества в значительной степени зависит от поддержки населением конкретных решений, принимаемых государственными
органами, публичных заявлений, конкретных политических действий и, в этой связи,
показательной является реакция общества на инициативы нового президента по модернизации страны, изложенные им в статье «Россия вперед» /6/.
Так, на вопрос «Возможно ли в ближайшие десять лет в России построение общества «умных свободных и ответственных людей вместо общества, в котором вожди думают и решают за всех» утвердительно ответило только 30%, а 55% отрицательно и еще 15% затруднились ответить /7, с. 24/. На вопрос: «почему это невозможно сделать», были получены следующие ответы. Главным «тормозом» в этом процессе, по мнению россиян, является коррупция так же, по мнению людей, в этом не заинтересована бюрократия ,но в то же время в России нет или слишком мало свободных
людей, готовых взять на себя ответственность за ее судьбу. И здесь кроется главное противоречие современной России - попытка построения гражданского общества без граждан. Судя по результатам многочисленных опросов /8/, подавляющая часть российского общества по-прежнему отчуждена от власти и ее механизмов. Политика властей, результирующаяся в
представлениях респондентов о таком глубоком разрыве интересов граждан и власти, укрепляет сомнения в ее публичной легитимности. В последние время наблюдается снижение числа тех, кто, по собственной самооценке, относил себя к группе бедных, постепенно переходя в категорию «ограниченных в средствах», тем не менее,
количество представителей этой категории не снижается. В целом же, по мнению большинства, государство обеспечивает следующие нормы демократического общества: свобода политического выбора, свобода слова, терпимость к чужому мнению, социальные гарантии и соблюдение прав человека. Но в то же время деятельность институтов, призванных защищать эти права, оценивается крайне низко. Таким образом,
социальное неравенство, недовольство условиями жизни и невозможность достойного устойчивого развития оказывают влияние и формируют
специфику российского гражданского общества и создают условия для усиления в обществе социальных противоречий и неприязни, что затрудняет становление правового государства. А «рост гражданского самосознания, развитие институтов гражданского общества возможно только в развитой политической системе» /9/.
В то же время необходимо отметить, что потенциал радикальных настроений по революционному слому государства и политической системы продолжает уменьшаться. Но при этом явно нереализованными остаются желания и стремления граждан к реформированию политической системы страны.
Гражданское общество в России политически моноцентрично вокруг единичной политической фигуры и слабо структурировано по партийнополитическим предпочтениям. Дифференциация общества, как в политическом, так и социополитическом плане, в значительной степени является производной от структуры собственности и доходов. Но именно в этой сфере за годы реформ и
Воронежский государственный технический университет
происходила большая часть нарушений норм морали и права.. В то же время нельзя не отметить, что за последнее время у значительной части российского общества возникла трудовая мотивация деятельности, постепенно вытесняя криминальную культуру, сформировавшуюся в 90 годы.
В целом можно говорить о том, что за последние 15 лет стране удалось в различных сферах жизнедеятельности уйти от траектории критического развития и войти в режим устойчивого функционирования, насколько этот тренд сохранится в целом, покажет время. Логика разработки стратегии инновационного развития России заключается в системном преодолении основных социально-политических угроз и формировании качественно новой консолидации. Факторы и риски консолидации современного российского общества складываются в сложную и противоречивую разновекторную конструкцию, но основной тренд, безусловно, направлен на конструктивную консолидацию. Существуют базовые цели, интересы и ценности, которые разделяют большинство россиян, и на их основе возможна консолидация современного российского общества, без чего невозможна его модернизация.
Литература
1. Гудков Л. Д. Реформы и процессы общественной примитивизации / Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2000. С.283-297.
2. Дубин Б.В. Страна зрителей: массовые
коммуникации в сегодняшней России / Кто и куда стремится вести Россию? Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001. С.297-310.
3. Чего опасаются россияне? // ИНАБ. 2008. № 11. www.isras.ru.
4. Там же
5. Россия: центр и регионы. Вып.21. М., 2008. С.70.
6. Медведев Д.А «Россия вперед» / Д.А. Медведев. http://www. kremlin. ru/news/5413.
7. Общественное мнение. - 2009. С. 24.
8. Мониторинговые данные Левада-Центр, ФОМ, ИСПИ РАН.
9. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 12 ноября 2009гАйр: kremlin.ru/transcripts/5979
THE MASS CONSCIOUSNESS RUSSIAN SOCIETY: PROBLEMS AND PROSPECTS OF THE DEVELOPMENT
Y.V. Bespalov
Problem of the condition of the mass political consciousness is considered in article in modem Russia
Key words: mass consciousness, political consciousness, societal transformation, public opinion, social consciousness
