CC BY
189
194
Социально-экономические проблемы
УДК 1:316.37 + 11 + 101.1 Л. В. Мурейко
Петербургский государственный университет путей сообщения
«МАШИНЫ ЖЕЛАНИЯ» И «ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ»: К ТЕОРИИ МАСС И МАССОВОГО ПРОИЗВОДСТВА
Анализируется связь неосознаваемых повторяющихся желаний, «искусственного интеллекта» и массового сознания. Общее в них - отсутствие осознающего себя субъекта, в той или иной степени контролирующего творческое преобразование себя и мира, а также управляемость внешними факторами. Из этого вытекает программируемость извне (автоматизация действий), ставка на безличную функциональность бессознательных процессов.
«машины желания», «искусственный интеллект», массы, массовое производство. Введение
Объектом данного исследования выступает проблемное поле автоматизированных действий и мышления.
Предметом исследования является соотношение разновидностей автоматизированных актов.
Цель статьи - уточнение характера связи неосознаваемых повторяющихся желаний, искусственного интеллекта и психологии масс, что необходимо для последующего анализа природы неконтролируемых слоев автоматизированных актов мышления.
«Искусственный интеллект» - кибернетическое моделирование человеческой рациональности для исследования условий расширения ее возможностей. Проблематичность такого рода исследований связана со сложностью понимания человеческой естественности, поскольку у человека над фундаментальным слоем биологических способностей и потребностей надстраиваются социальные, которые по отношению к ним во многом имеют искусственный характер.
Сама техника, посредством которой человек стремится к универсальным возможностям, присуща ему не как природному, но как социальному существу. Телесная организация человека в исследованиях «искусственного интеллекта» учитывается, но при этом отмечается, что она дает человеку не только колоссальные возможности, но и дополнительные трудности. Поэтому, с этой точки зрения, интеллект человека должен иметь в качестве инструмента, совершенствующего его возможности, такие системы, которые действовали бы рационально, но при этом были свободными от телесных, индивидуально и субъективно ограниченных потребностей, пристрастий.
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
195
1 «Искусственный интеллект» и человеческий разум
По характеру ответа на вопрос способны ли машины мыслить аналогично человеку, исследователей искусственного интеллекта можно условно разделить на две группы. Первую составляют «оптимисты», или сторонники концепции «сильного искусственного интеллекта». Вторую - «пессимисты», или сторонники концепции «слабого искусственного интеллекта». Представители первой группы убеждены в том, что человеческое сознание со всей его субъективностью можно «без остатка» свести к вычислительным моделям и с их помощью объяснить его суть. Представители второй группы считают принципиально не осуществимым совпадение искусственного интеллекта и естественного.
Дж. Серл - представитель концепции «слабого искусственного интеллекта», осмысливая проблему создания искусственного разума, сходного с человеческим, полагает, что, овладевая специальными программами, настраивающими на формальное оперирование символическими образованиями, искусственный интеллект способен создавать иллюзии мощной мыслительной активности, многократно превышающей возможности человеческого разума. Однако это всего лишь иллюзия, поскольку всю работу по наполнению формальных знаковых структур социально значимым содержанием, непременно пропущенным через индивидуальность, берет на себя человек.
По Серлу, есть два вида смыслообразования: 1) социальный и 2) индивидуальный. В человеческом существовании они тесно переплетены. Искусственный интеллект - аналог первого, стремящегося к управлению и организации (программированию) средствами технической формализации. Но воспроизвести второй для него - дело безнадежное. Первый вид смыслообразования осуществляется интеллектом. Второй - сознанием. Создание кибернетического аналога интеллекта - возможно, сознания - нет: «... проект программирования компьютера называется «искусственный интеллект», и, когда он действует, компьютер порождает интеллект, поскольку выполняет правильную компьютерную программу с правильным вводом и выводом данных» [1, с. 51]. Для человека, обладающего сознанием, характерна индивидуальная проработка общезначимых правил: ядром сознания является самосознание. Филигранная отточенность индивидуального, самостоятельного мышления обусловлена чувственностью.
Эти мысли Дж. Серла в определенном смысле перекликаются с идеями теории сознания М. К. Мамардашвили, который образно заметил: «. понимать можно только самому, . никто вместо тебя понимать не может. Так же, как не может вместо тебя умирать» [2, с. 36].
Сторонники концепции «слабого искусственного интеллекта» исходят из того, что ЭВМ оперируют информацией, которая сама по себе не имеет
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
196
Социально-экономические проблемы
смысла. Выбор той или иной информации, осуществляемый человеком, в значительной степени обусловлен его особой природной и социальной организацией, включая и индивидуальную субъективную мотивацию в определении значимости воздействий внешней среды. Д. Чалмерс [3] в этой связи отмечает, что именно субъективная реальность в человеческом существовании способствует расшифровке мозговых нейродинамических кодов психических явлений. А. Ф. Зотов [4] утверждает, что мышление не сводится к выработке оперативных знаний функционально полезного для жизни хотя бы потому, что без фундаментального знания смысла бытия мы не знаем, что для нас действительно полезно, а что - нет.
Д. Деннет - представитель концепции «сильного искусственного интеллекта» [5], признавая невозможным постижение человеческой субъективности как таковой, отмечает, что специфика сознания - в его рациональности как программируемости, т. е. способности адекватно реагировать на коды (социально обусловленные алгоритмы жизнедеятельности). Уже в ближайшем будущем многие ментальные состояния, например боль, вожделение, можно будет контролировать и изменять посредством высоких технологий без знания их субъективной природы.
По результатам исследования вопроса о фундаментальной природе человеческого сознания американский философ делает парадоксальный вывод: не только искусственный интеллект, но и человек не обладает знанием индивидуального, субъективного. Искусственный интеллект подобен человеку, но не потому, что он способен держать под индивидуальным контролем общезначимые смыслы, а потому, что он, как и человек, таким свойством не обладает. Нам никогда, полагает Деннет, не удастся объяснить сознание, включая в объясняемый объект ментальное и феноменальное, поскольку эти объекты могут оказаться псевдореалиями.
Подобные позиции в понимании мышления, познавательных возможностей человека и «искусственного интеллекта» во многом перекликаются с неклассическим пониманием рациональности и социальности, сосредоточившимся на исследовании не планируемых следствий из сознательных действий людей.
В этой связи основные социальные институты в условиях капиталистической рыночной экономики рассматриваются как возникающие спонтанно, помимо человеческих планов и осознанных ценностных устремлений. В важнейших ценностях рыночной модели социальности - рационализме и свободе - видится утрата гуманистического содержания и обретение качества формальных условий экономического обмена. Экономические стратегии замещают общественные цели. Принципы утилитаризма и индивидуализации, затрудняющейся идентифицировать единичное в условиях разрушения прежней социальной структуры, становятся важнейшими в функционировании социальной среды.
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
197
Идеи неплодотворности избыточной рациональности, игнорирующей человеческую уникальность и субъективность и претендующей на оптимальную экономию труда, находили своеобразное продолжение и в сфере технической теории. Так М. Мамфорд [6] использует понятие «мегамашина» для обозначения технократически оптимизированной, предельно централизованной социальной организации, соединяющей в неразрывное целое и машины, и работающих при них людей как равнозначные элементы.
Индустриальное общество, с этой точки зрения, благодаря предельной машинизации социальной организации приводит общество к «интеллектуальному империализму», который держится на иллюзии всезнания и всемогущества и который, несмотря на огромные ресурсы точной науки и технологию больших энергий, является в своей иррациональности чрезвычайно опасным явлением. Именно поэтому, по Мамфорду, следует осуществить продуманное разрушение мега-машины во всех ее институциональных формах посредством перераспределения силы и власти к малым единицам-общностям. И только тогда механизация человеческих действий получит возможность большей открытости для гуманно и жизненно ориентированного мышления.
2 «Машины желания»
Авторы книги «Анти-Эдип: капитализм и шизофрения» [7] по-своему решают ту же проблему - вскрытия той стороны человеческой рациональности, которая кажется таковой в режиме ее автоматического восприятия. При этом Ж. Делез и Ф. Гваттари ставят своей задачей развенчать идеологию капиталистического общества, стремящуюся убедить общественность в том, что желание совпадает с потребностью, а потребление - единственный способ удовлетворения наших желаний.
В первой главе указанной книги «Желающие машины» Ж. Делез и Ф. Гваттари утверждают: в человеческом существовании исток желаний имеет характер не неудовлетворенного естества и не сновидческой грезы или фантазма в отношении здесь и сейчас отсутствующего. Источник желаний - это прежде всего производительная сила экономики. Действие человеческого желания не сводится к механизму общественной производительной силы, но вне связи с ней оно не существует. В конечном счете моделью желания является не воображение, а реальная продуктивная сила, не театр, а фабрика.
Машинерия - характерная черта мира. «Повсюду, - пишут Делез и Гваттари, - машины, и вовсе не метафорически: машины машин, с их стыковками, соединениями. Одна машина-орган подключена к другой машине-источнику: одна испускает поток, другая его срезает. Грудь - это машина, которая производит молоко, а рот - машина, состыкованная с ней. Рот
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
198
Социально-экономические проблемы
больного анорексией колеблется между машиной для еды, анальной машиной, машиной для говорения, машиной для дыхания (приступ астмы)» [7, с. 13].
Человеческая жизнедеятельность пронизана производственным отношением к природе и к человеку: «все является производством: производствами производств, действий и страстей; производствами регистраций, распределений и ограничений; производствами потреблений, наслаждений, тревог и страданий» [7, с. 13].
При этом производство соотносится с желанием как имманентным принципом. Основное правило производства как раз и состоит в том, чтобы постоянно прививать функцию производства к произведенному. И это правило имеет тенденцию к максимально широкому охвату человеческой жизнедеятельности, осуществляясь благодаря желающим машинам.
Из этого следует рост неврозов и шизофрении в человеческом существовании, в том числе в дискурсивном выражении субъектом самого себя и мира. Шизофреник определяется указанными авторами как «универсальный производитель», уже не способный к различию средства производства и произведенного, ведь произведенный частичный объект вносит свое «здесь» в новое производство. Сам субъект при этом все больше теряет свое лицо, свою определенность, оказываясь лишь функциональным элементом производственного процесса.
Шизоидность, безличие субъекта связаны также со следующими свойствами производства: 1) механическим стремлением к экономии, к эквивалентности обмена, к всеохватывающему контролю за счет культивирования вариативно одного и того же, что выливается в стремление к стадности; 2) множественной неопределенностью конечного продукта, каждый раз заново включаемого в производственный процесс.
Проявление первого из указанных свойств, порождающего мощную тенденцию стадного образа жизни, тенденцию роботизации человеческого отношения к себе и к миру, Делез и Гваттари усматривают не только в действиях масс, но и в классически выверенном поведении и мышлении элиты. В последнем случае в качестве инструмента стадности используется чрезмерная и зачастую односторонняя автоматически действующая рационализация мира с неоправданно искусственными ограничениями, жесткой классификацией явлений, сказывающейся как в поведении, так и в мышлении.
При этом имеет место сегрегативное1 использование конъюнктивных синтезов в бессознательном, что проявляется в чувстве «пребывания среди своих» или чувстве принадлежности к группе людей, правильный образ жизни и адекватность мышления которых считаются неоспоримыми. В
1 Сегрегация - локализация различий.
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
199
наиболее рафинированном виде это чувство переживается через принадлежность к высшей расе, чистоту которой нужно охранять от внешних врагов.
Крайние формы однозначности действий в определенных границах и репрессивность в отношении тех, кто их нарушает, включая и жесткие репрессии против самих себя, - все это свойства стадности. Именно этим объясняется возможность фашизма в просвещенной Германии в 30-е - 40-е годы ХХ века. Неполнота анализа причин фашизма В. Райхом [8] коренится в том, что он не увидел «общего знаменателя» таких противоположностей, как рационализм и иррационализм, в феномене производства желаний. И только, как отмечают Делез и Гваттари, анализ этого феномена, дающий возможность представителю элиты многопланово посмотреть на себя с внешней стороны автоматически воспринимаемых границ-критериев самоопределения, рассмотрев в себе и признаки низшей расы, и глупости, а в целом - своей ограниченности, позволяет разорвать искусственные сегрегации и выйти из сферы влияния стадности.
Перейдем к характеристике второго из обозначенных выше свойств расширяющегося общественного производства - неопределенности его конечного продукта, влияющего на рост деперсонализации человека.
Различая машины технические и машины желания, Делез и Гваттари связывают особенность машин желания с их способностью к антипроизводству (если производство понимается в сугубо техническом смысле). Технические машины продуктивно функционируют лишь при условии, что они не сломаны. Напротив, для машин желания их поломка оказывается «топливом» для продолжения работы.
Еще Маркс показал, что режим технических машин определяется жестким различием средства производства и продукта, за счет чего машина производит стоимость продукта, причем именно ту стоимость, которую она теряет при износе. В противовес этому желающие машины часто ломаются, более того, они продуктивны именно в таком поломанном состоянии. При этом сломанному добавляется функция обновленного производства, а детали машины в новом сочетании, увиденные в новом ракурсе, оказываются условием ее дальнейшего функционирования. Так, художник в инсталляции объединяет сломанные, вышедшие из строя предметы, чтобы придать простой техничности характер желаемой новизны, несводимости к программируемой предсказуемости. И именно прерыв налаженной работы технического изобретения за счет его поломки и подключения желания создает эффект его нового видения. Вместе с тем благодаря подпитке машинерии желанием в виде поломки машины или анти-производства, благодаря союзу желания и техники происходит искусственное прерывание жизненного потока, что может быть использовано для его осмысления, технического, искусного совершенствования.
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
200 Социально-экономические проблемы
Кроме того, поломка (анти-производство) машины желания оборачивается революционным переворотом, контр-программируемостью, вызовом механическому и в то же время - стимулом к продолжению технического производства.
Имеют ли «машины желания» какое-либо отношение к массовому способу существования человека и восприятия мира? В соответствии с идеями Делеза и Гваттари массовость (= стадность = механичность = репрессивность фашистского или реакционного типа) - лишь одна сторона функционирования «машин желания», связанная с автоматизированным производством вещей, людей и их отношений. Вторая определяется тенденцией к анти-производству, анти-потребительству. Для нее характерной чертой является революционность, восстание против устоявшегося, привычного.
Общее свойство «машин желания» и массового способа существования человека - сообщение людям черт безличия. Правда, деперсонализация, производимая «машиной желания», вдобавок к той, чисто механической, которая характерна для масс, имеет еще и другую разновидность - деперсонализацию особого типа, которая использует безымянность, собственную неопределимость, чтобы избежать программирования на однотипность с другим индивидом. Здесь индивид под маской (или в роли) безличия контролирует свое состояние. При этом безличие используется не только как средство нейтрализации, маскировки неповторимости индивида (чтобы стать невидимкой для социальной машины бюрократического типа), но и как условие преодоления стереотипного понимания индивида, а также для преодоления им своей конкретной ограниченности (чтобы приобрести и дополнительные возможности, и более объективное видение мира).
3 Массы и массовое сознание
Нам трудно согласиться с пониманием Делезом и Гваттари масс как фактора, абсолютно нейтрализующего неповторимость индивидов, которые действуют исключительно в рамках машинных стереотипов. Если бы это было так, представитель масс не смог бы никогда перейти из этого состояния в осознанное и контролируемое (а ведь Делез признает присутствие свойства массовости (стадности) и в элите, отмечая возможность последующего осознания этого свойства).
Скорее следует присмотреться к концепции масс Ж. Бодрийяра, как больше соответствующей социальной реальности в условиях глобализации и широкой информатизации общества.
Массы выступают характеристикой нашей современности, отмечает Ж. Бодрийяр, в том смысле, что все «их пронизывает, всё их намагничивает, но всё здесь и рассеивается, не оставляя никаких следов»; их суть -
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
201
«могущество инерции, власть нейтрального» [9, с. 7]. Они открыты любой информации и благодаря этому безразличны к структурирующим мышление и действие Государству, Истории, Культуре, Смыслу.
Поскольку составляющие массы единицы - это «neuter» (ни тот, ни другой), «промежуточные объекты», они действуют по совершенно иному принципу, чем принцип упорядоченного функционирования всех схем производства, распространения и расширения осмысленных действий. Массы - «это “черный ящик” всей невостребованной референциальности, всех неизвлеченных смыслов, невозможной истории, ускользающих наборов представлений...» [9, с. 11]. В этой связи инертное и имплозивное освоение массой любой информации создает такую ситуацию ее понятийной фиксации, «о которую спотыкаются все наши рассудочные системы и против которой они с упорством восстают, активизацией всех значений, вспышкой игры всех означающих, маскируя главное - крушение смысла»
[9, с. 8].
При этом, как отмечает Бодрийяр, механизм действия масс сходен с механизмом терроризма, который обеспечивает радикальное отрицание любой репрезентативной системы.
В целом для масс характерно особое сочетание консервативного и революционного элементов.
Подчеркнем, деперсонализация людей в условиях информационного, по сути - массового общества предполагает не только их унификацию. Массовидность современного общества содержит в себе и такой способ человеческой самореализации, при котором строгая социальная регламентация сведена к минимуму, но при этом активизируется именно «средний человек», для которого анонимность персоны - эффективный способ мгновенной реакции на самые разные раздражители, на саму ситуацию неопределенности.
Заключение
Продуктивность производства желания обнаруживает себя на границе между молярной организацией и молекулярной множественностью желания.
Деперсонализация - общая черта для «машин желания», «искусственного интеллекта» и массового сознания человека - неразрывно связана с актуализацией функциональной стороны сознания, что проявляется в усилении динамики его полисемантической деятельности. При этом имеет место тенденция к переходу в практический режим логического и ценностносмыслового компонентов сознания.
Функциональность сознания означает прежде всего его продуктивную действенность без рефлексивного знания источника и механизма этого действия (термин «функция» - от лат. function - исполнение). При этом деперсонализация человека как субъекта, как источника действия и раство-
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
202
Социально-экономические проблемы
ренность его Я в предметном мире не исключает рациональности его сознания, осуществляемой в автоматическом режиме.
Из анонимности субъекта как эффективного способа мгновенной реакции индивида на усложнившийся мир, на самые разные раздражители, на саму ситуацию неопределенности не следует его однозначное исчезновение. Функциональность сознания по аналогии с действием функции в математическом смысле означает отношение взаимной зависимости двух изменяющихся факторов: человека как сознающего себя субъекта и человека, реализующего себя в повседневности (изменение в одном из этих факторов вызывает соответствующие изменения в другом).
Обозначенная выше общая черта для «машин желания», «искусственного интеллекта» и массового способа восприятия мира во многом обусловлена бессознательным способом их функционирования. В этой связи Ж. Делез и Ф. Гваттари были правы, говоря о том, что бессознательное связано прежде всего не с проблемой смысла, а с проблемой устройства, т. е. не с тем, что это значит, а с тем, как это работает. Действительно, бессознательному важен не столько смысл, сколько в отсутствие его определенности функционально адекватное реагирование на актуальные проблемы.
Любое сознание, в том числе творческое, не лишено автоматически протекающих процессов, но в массовом сознании и в искусственном интеллекте они предельно актуализированы.
Сознание современных масс и искусственный интеллект сходны в том, что в обоих случаях имеет место высокая степень механичности, автоматизма, формально осуществляемой функциональной многомерности предпринимаемых действий. Двойственный принцип действия «машин желания» свойствен массам и не характерен для «искусственного интеллекта». Сознание представителя масс в отличие от искусственного интеллекта не лишено индивидуации, которая анонимна, спонтанна и поэтому может проявляться самыми разными способами, в том числе выходя за рамки общечеловеческих норм гуманности, игнорируя этические и эстетические ценности. Но сам факт наличия в массах индивидуации предполагает онтологическую возможность творчества и смыслового различия как такового, без которого невозможна дифференциация ценностей. Подчеркнем: это всего лишь возможность, которая не может реализоваться вне такой системы социализации человека, когда в ней актуализируется и ценится самосознание, ориентированное на этические, правовые и эстетические ценности.
Трудности в компьютерном (как и в социальном) моделировании и программировании сознания, управлении им - это трудности, связанные с необходимостью технического выражения специфики человеческого существования. Они во многом отражают такое состояние познания природы разумности, при котором еще не выявлен принцип сочетания в ней двух сторон получения знаний: индивидуально смысловой и безлично функциональной.
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
203
В приближении к такому знанию лежит ключ к пониманию высоких технологий популяризации элитарной культуры, а также наиболее объективной экспертизы действительной разумности и действительного знания в техническом преобразовании естественного мира. Все это требует искусства оперативной и динамической связи нормы и ценности, типичного и уникального.
Библиографический список
1. Открывая сознание заново / Д. Серл. - М. : Идея-Пресс, 2002. - 244 с.
2. Лекции о Прусте / М. Мамардашвили. - М. : Ad Marginem, 1995. - 547 с.
3. The Conscious Mind: In Search Of A Fundamental Theory / D. Chalmers. - Oxford,
1996.
4. Рецензия на кн.: Шульман М. М. Ощущение знания. Когнитологические альтернативы в европейской культурной традиции / А. Ф. Зотов // Вопросы философии. -2011. - № 7. - С. 184-187.
5. Виды психики: на пути к пониманию сознания / Д. С. Деннет. - М. : Идея-Пресс, 2004. - 184 с.
6. Миф машины. Техника и развитие человечества / Мамфорд Л. ; пер. с англ. -М. : Логос, 2001. - 408 с.
7. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения / Ж. Делёз, Ф. Гваттари. - Екатеринбург : У-Фактория, 2007. - 672 с.
8. Психология масс и фашизм / В. Райх. - М. : АСТ, 2004. - 544 с.
9. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж. Бодрийяр. -Екатеринбург : Изд-во Урал, 2000. - 96 с.
УДК 657.1 А. А. Раупов
Петербургский государственный университет путей сообщения
ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИЕРАРХИИ ЦЕНТРОВ ФИНАНСОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
В статье описаны виды и способы формирования иерархии центров финансовой ответственности на железнодорожном транспорте Республики Узбекистан. С помощью схематических примеров раскрываются вопросы принадлежности подразделений ГАЖК «УТЙ» к тому или иному центру финансовой ответственности (ЦФО) в зависимости от характера их деятельности.
иерархия центров финансовой ответственности, центр затрат, центр доходов, центр прибыли, центр инвестиций.
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
