CC BY
22
неуловимая маржа
маржинальный анализ
в основе оценки
эффективности продукции
АскаровА.А.
канд. экон. наук, доцент заведующий кафедрой организации аграрного производства Башкирского государственного аграрного университета
Точное определение полной себестоимости единицы продукции и, соответственно, ее при-быльности на Западе давно признали бессмысленным занятием. В отечественной же прак-тике планирования до сих пор выводы об эффективности продукции (отрасли) делают на основе расчета названных показателей.
Такой подход имеет серьезные недостатки, так как во многих случаях ориентирует предприятия на принятие ошибочного решения о сокращении размеров производства (сбыта), вместо того, чтобы их расширять. Это становится возможным, например, когда полная себестоимость продукции превышает цену. При этом неизменная величина постоянных затрат, будучи отнесенной на уменьшающийся объем производства, приводит к еще большему росту себестоимости единицы продукции и, соответственно, к убыточности. Из этого следует, что рыночную оценку эффективности производства (сбыта) различных видов продукции необходимо проводить по другим критериям, которые в большей степени и точнее определяют их конкурентоспособность. Это «маржинальный доход» (МД) [1] или вклад (взнос) в покрытие постоянных издержек [2], определяемый по системе «директ-костинг» как разность между ценой и удельными переменными (относительно объема производства) затратами и показывающий «вклад» единицы продукции в прибыль предприятия. При этом «доходность» (МД) не противоречит критерию «прибыльность», одновремен-
йское предпринимательство, 2008, № 6 (1)
но устраняет влияние постоянных издержек на нее. К тому же прибыльность продукции определяется только постфактум и практически никакой роли не играет при определении производственной программы («будущего») предприятия, в то время как показатель доходности лишен этого недостатка, что также немаловажно.
Одной из трудностей в применении системы «директ-костинг» считается проблема разложения затрат на постоянные и переменные, но она легко устранима при применении метода статистического моделирования с использованием наиболее простой, в то же время реально характеризующей механизм и связи между исследуемыми факторами - функции прямой:
У = а0 + а1 • Х , где У - совокупные издержки производства, отнесенные на конкретный вид продукции (объект калькуляции), в тыс. или млн. руб.; X - объем производства продукции, в центнерах или тоннах;
«а^» - коэффициент регрессии, показывающий величину удельных переменных затрат в расчете на единицу продукции; «а0» - постоянные затраты на весь объем произведенной (реализованной) продукции. Возможности применения методов корреляционно-регрессионного анализа продемонстрируем на примере расчетов, проведенных по данным Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (табл. 1). Как следует из данных таблицы, все виды продукции животноводства (за исключением молока) имеют отрицательную рентабельность (себестоимость больше цены). И если следовать логике принятия решений на основе прибыльности или рентабельности, то сельскохозяйственные товаропроизводители республики были правы, продолжая ежегодное сокращение поголовья отдельных видов животных на 5-15% [3].
Такое же решение, можно предположить, последовало и в отношении свеклосеяния (2000 г. -более 71 тыс. га, уровень рентабельности 28,3%; 2004 г. - менее 60 тыс. га) из-за того, что
одной
из трудностей в применении системы
«директ-костинг»
считается
проблема
разложения
затрат
на постоянные
и переменные
управление затратами^_
■■^в! 35
Таблица 1
Экономическая характеристика отдельных видов продукции и моделей определения переменных затрат
Вид продукции Себестоимость, руб./ц Цена, руб./ц Прибыль, руб./ц МД, руб. на: Параметры моделей
1 ц 1 га а1 г Рф.
Озимая рожь 120 146 26 64 2090 82 0,88 126
Яровая пшеница 157 235 78 114 2580 121 0,93 295
Горох 190 285 95 116 2750 169 0,80 51
Сахарная свекла 90 84 - 6 12 1410 72 1,00 2867
Подсолнечник 282 416 134 184 1435 232 0,99 1255
Овцы: жив. масса шерсть (кг) 3082 16,8 2834 9,4 - 248 - 7,4 108* 1080* 790* 0,95 216
Коровы: молоко жив. масса 385 2865 395 2188 10 - 677 3600* 2000* 13300* 0,92 276
Лошади 2395 2132 - 263 237* 470* 2350* 0,90 224
Свиньи 3462 2988 - 474 618* 820* 2230* 0,98 1394
* По животным параметр а1 и MД пересчитаны на одну среднегодовую голову; МД на 1 га - на пашню для получения кормов на одну среднегодовую голову (по овцам и коровам - с учетом выхода двух видов продукции).
в последние годы возделывание этой культуры также перешло в разряд нерентабельных видов деятельности (возможно, «благодаря» именно такому сокращению).
Положительные же значения МД по всем видам продукции, в отличие от показателя рентабельности, подсказывают товаропроизводителям об их выгодности и необходимости наращивания объемов производства (сбыта). То есть вывод напрашивается совершенно противоположный. В условиях наличия ограничивающих факторов, например, земельных и трудовых ресурсов, недостаточно знать величину МД на единицу продукции для включения его в план производства. Необходимо также исчислять доходность единицы ограничивающего ресурса (фактора), например, выход МД в расчете на 1 га пашни (табл. 1), при его (ресурса)
_наличие
животноводства
_в хозяйствах
_в какой-то
_мере помогает
_сдерживать
процессы
_истощения
_плодородия
пахотных угодий
использовании для получения того или иного вида продукта. Последние в дальнейшем могут использоваться для оптимизации производственной программы субъекта хозяйствования. Приведенные в таблице данные опровергают также распространенное среди специалистов сельского хозяйства мнение, что выгоднее продавать продукцию растениеводства в чистом виде, в частности, зернофураж, чем проводить процедуру превращения его в мясо с «убытком для себя» [4].
Так, «убыточное» скотоводство по выходу МД в расчете на один гектар пахотных угодий опережает не только зерновые культуры с уровнем рентабельности около 40 %, но и подсолнечник, с его еще большим уровнем рентабельности. Не следует забывать и о том, что только наличие животноводства в хозяйствах в какой-то мере помогает сдерживать процессы истощения плодородия пахотных угодий, а также является единственной отраслью, которая трансформирует продукцию естественных сенокосов и пастбищ в продукты питания. Высокорентабельный же подсолнечник, во-первых, имеет жесткие ограничения на размеры посевов («...следует высевать на полях, где он не возделывался в течение последних 7-8 лет, .нельзя также размещать после сахарной свеклы и люцерны» [5]), тем самым обеспечивает очень незначительную сумму (массу) прибыли в целом. Во-вторых, только в двух из шести почвенно-климатических зонах республики имеются благоприятные условия для его возделывания. Дальнейшие комментарии, на наш взгляд, излишни.
Приемы анализа, использующие раздельный учет переменных и постоянных издержек, дают возможность рассчитать еще несколько нетрадиционных для отечественной практики показателей, один из которых называется «краткосрочный нижний предел цены». «Краткосрочный нижний предел цены», покрывающий лишь переменные издержки, служит ориентиром, показывающим нижний предел эффективности продукции, при котором товаропроизводитель еще может продолжить
высокорентабельный подсолнечник имеет жесткие ограничения на размеры посевов
управление затратами
после того как
определены
допустимые
нижние границы
изменения цен,
необходимо
проанализировать
все затраты
предприятия
и найти
возможности
максимального
их сокращения
нормальный процесс производства, не доводя предприятие до состояния банкротства. В зависимости от влияния различных рыночных факторов товаропроизводитель должен быть готов к изменениям цен. Эту мысль лишь подтверждает резкое падение цен на зерно осенью 2002 и 2005 годов, что оказалось полной неожиданностью не только для сельских товаропроизводителей, но и для правительства России. Данный пример можно считать исключением из правил, а вот сезонные колебания цены на молоко, например, уже правило. После того как определены допустимые нижние границы изменения цен, необходимо проанализировать все затраты предприятия и найти возможности максимального их сокращения. Особое внимание при этом должно быть уделено поиску резервов сокращения прямых переменных затрат, превышающих цены реализации (как правило, из-за превышения норм расхода ресурсов). По тем территориальным единицам, по которым оптимальная структура производства, определенная на перспективу, не в состоянии будет им гарантировать, как минимум, простое воспроизводство земли, труда и капитала, появится необходимость выработки мер, а также определения возможных размеров по их государственной финансовой поддержке.
Литература
1. Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: система «директ-костинг». -М.: Финансы и статистика, 1993. - 128 с.
2. Бауэр Д. и др. Экономика сельскохозяйственного предприятия. - М.: ЭкоНива, 1999. - 280 с.
3. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Стат. сб. - Уфа: Башкортостанстат, 2006. - 105 с.
4. Галлямов Р. В хозяйстве мелочей не бывает. // Сельские узоры. - №5. - 2004. - С. 7.
5. Система ведения агропромышленного производства по зонам Башкирской ССР. - Уфа, 1991. - 518 с.
ссийское предпринимательство, 2008, № 6 (1)
