CC BY
39
М. Г. Юнусова, Н. Н. Мелихова
МАРКСОВА ТИПОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ
КАК «КАРТИНА СИСТЕМЫ» И «КРИТИКА СИСТЕМЫ»
Ключевые слова: историко-культурный процесс, типология культуры, система, системно-диалектическое единство, критика. historical-cultural process, typology of culture,
system, system-dialectical unity, criticism.
Статья посвящена осмыслению марксовой типологии истории и культуры, ее неадекватному пониманию, имеющему место и в настоящее время. Данная интерпретация основана на недиалектическом восприятии марксовых идей, получившей свое выражение в т.н. «экономическом детерминизме».
The note of an article: In article devoted to Marks typology of a history and culture, the question is inadequate interpretation of the Marks bases of a cultural -historical typology process. Inadequacy, vulgarization, dogmatization of a Marks discourse (happened in the Soviet period and proceeding nowadays) mixes modern historic-philosophical and study of culture idea of many brilliant guesses and ideas by which classical heritage of Marx - the scientist is characterized.
Советский период развития отечественного культуроведения отмечен практически полным отсутствием методологического «параллелизма» с европейской научной традицией. Невозможность методологического «параллелизма» с Европой в течение этих десятилетий объясняется, конечно же, доминирующим положением в нашей стране идеологии и философии марксизма. К сожалению, и в предшествующие годы, и ныне под марксизмом чаще понимали некую химерическую сумму вульгарно-социологических построений, жесткая конструкция которых не оставляла места для достойного осмысления культурологических проблем.
Однако подобное истолкование марксистской методологии не позволяет ответить на вопрос, почему столь значительно отличаются в концептуальном и интерпретационном плане отечественные исследования по культуре 30-50-х и 60-80-х годов ХХ столетия. Лишь проследив основные тенденции в использовании марксистского методологического инструментария в эти десятилетия, мы сможем дать частичный комментарий к этой проблеме.
Как известно, советские историки и историки культуры пользовались (за незначительными исключениями) марксистской типологией исторического и историкокультурного процесса, созданной на основе философско-теоретического наследия К. Маркса, восприемника и продолжателя многих идей Гегеля. Несомненно, К. Маркс был не просто механическим «восприемником» и комментатором гегелевской философии. Будучи уверенным, что «каждая система философии... принадлежит своей эпохе и разделяет с ней ее ограниченность» [1, C.391], К. Маркс, говоря словами самого Гегеля, не устоял перед «соблазном перечеканить» гегелевскую философию в свою «форму рефлексии» [1, C.389].
«Перечеканке» подверглось и то основание, на котором покоилась гегелевская типология культурно-исторического процесса. В «Эстетике» Гегеля есть фрагмент, касающийся характера основания гегелевских типов-«ступеней». В нем, в частности, говорится следующее: «Создаваемое им [человеком] есть прекраснейший продукт его самого. Здесь перед нами твердый, могучий, вневременной дух, который, нося маску висящей вокруг
смертности, намерен сбросить с себя этот покров, а пока что еще позволяет ему вольно и свободно болтаться вокруг него» [2, С.44].
То, что было для Гегеля лишь «смертной одежкой» («болтающейся» на «плечах» бессмертного духа) - именно это и стало, образно говоря, основанием для марксовой типологии исторического процесса. Уже в «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс открыто формулируют суть своего («перечеканенного») основания ступеней всемирной истории: «Санчо воображает, будто Рафаэль создал свои картины независимо от разделения труда, существовавшего в то время в Риме. Если бы он сравнил Рафаэля с Леонардо да Винчи и Тицианом, то увидел бы, насколько художественные произведения первого зависели от тогдашнего расцвета Рима, ... произведения Леонардо - от обстановки Флоренции, а затем труды Тициана - от развития Венеции, имевшего совершенно иной характер» [3, С.367].
Несомненно, переход К. Маркса к иному, «базисному» основанию типов-
«ступеней» истории имел радикальный характер. Отталкиваясь от «родовой» особенности человека, отличающей его от других живых существ тем, что эта особенность основана на «переработке предметного мира», К. Маркс выводит типы-«ступени» всемирной истории из способов «переработки» этого «предметного мира» и из типов отношений между людьми в процессе «переработки».
Преодолевая свою самую раннюю типологию-периодизацию, сделанную еще «по Гегелю» (в ней указаны «период несвободы», т.е. рассудка, и «период свободы», т.е. разума), К. Маркс переводит это деление мировой истории на новое основание и выделяет «доклассовую» фазу (ей соответствует первичный тип культуры) и «классовую» фазу (с соответствующим ей вторичным типом культуры). При этом первобытность определяется им как «действительная» общность, а цивилизация - как общность «мнимая», «иллюзорная» [4, С.11-76].
Далее, в соответствии со своим новым взглядом на историю, К. Маркс переоформляет деление исторического процесса на «действительные» и «иллюзорные» ступени, добавив к этой дихотомии еще одно звено. В итоге речь идет уже о «трехтактной», «триадической» модели всемирной истории: а) первичная формация (родовой строй, азиатский способ производства, античный мир, феодализм; б) вторичная экономическая формация (капитализм) в) общество, преодолевающее экономическую формацию (коммунизм). Этим формациям и не-формациям соответствуют три типа межличностных (социальных) связей: а) лично-зависимый человек; б) вещно-зависимый человек; в) свободная индивидуальность (которую К. Маркс называл еще «универсальным индивидом» или «историческим человеком») [5, С.82].
Наконец, завершением этого процесса «перечеканки» основания типов-ступеней истории стала марксова типология-периодизация истории по сменяющим друг друга способам производства; в основу исторического моделирования был положен формационный принцип. Отныне речь шла о культуре первобытности, культуре эпохи рабовладения, культуре феодализма, культуре эпохи капитализма, культуре эпохи грядущего социализма.
Марксово основание для типологии культурно-исторического процесса подверглось в дальнейшем двоякому «развенчанию» - как в трудах принципиальных противников марксизма (позитивистов, «виталистов», неокантианцев и пр.), так и в результате примитивнодогматической переинтерпретации марксовых идей «воинствующими книжниками» от марксизма.
Первое развенчание - это «великое опровержение», объявленное марксизму представителями иных философско-теоретических школ. Это развенчание осуществлялось и
осуществляется в процессе очередной мировоззренческой «перечеканки» и свидетельствует лишь о том, что «философия. есть развивающаяся система». По Гегелю, ни одна «система философии» не может быть «опровергнута», ибо «новейшая философия есть результат всех предшествующих принципов»; соответственно может быть «опровергнуто лишь предположение», что данный принцип есть окончательное абсолютное определение» [1, С.384]. Таким образом, цитируемые Гегелем слова Писания, которые апостол Петр сказал Ананию («Смотри, ноги тех, которые тебя вынесут, стоят уже за дверьми» [1, С.382]), могут быть отнесены как к К. Марксу, так и ко всем опровергателям марксизма, ибо процесс «перечеканки» бесконечен.
Что касается «развенчания» марксова основания типологии культурно - исторического процесса посредством самого «марксизма», то это произошло в результате нетворческого, догматического истолкования наследия К. Маркса т. н. «марксистами». Уже Ф. Энгельс видел опасность одностороннего недиалектического восприятия марксовых идей, опасность, выразившуюся в т. н. «экономическом детерминизме»: «Маркс и я отчасти сами виноваты, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находились время, место и возможность отдавать должное моментам, участвующим во взаимодействии» [6, С.514].
Внимательное чтение работ К. Маркса и Ф. Энгельса позволяет обнаружить и в «раннем», и в «позднем» марксизме те идеи по поводу основания типов-ступеней всемирной истории, которые напрямую свидетельствуют об узости экономического детерминизма (выведенного якобы из марксова понимания истории).
В качестве примера может быть приведен текст «Введения к экономическим рукописям» 1857-1859 гг., где К. Маркс заявляет, что «определенные периоды. расцвета [искусства] отнюдь не находятся в соответствии. с развитием материальной основы последнего». Об этом же свидетельствует и текст «Писем об историческом материализме», где, в частности, утверждается что «политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие. оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономические отношения являются причиной, и только они являются активными, а все остальное лишь пассивное следствие.» [6, С.530].
Наконец, могут быть процитированы слова В.И. Ленина о том, что «сознание человека не только отражает мир, но и творит его» [7, С.194], что противопоставление материального и духовного имеет абсолютное значение «исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противоположения несомненна»[8, С.151].
Таким образом, марксово основание типов-ступеней всемирной истории предполагает системный и диалектический подход к этому основанию. Этим основанием является не «голый» базис, а некое системно-диалектическое единство, имеющее тенденцию к «соотносительному переворачиванию» своих структурных компонентов во времени. Именно такая постановка вопроса позволяет дать удовлетворительное объяснение (с марксисткой точки зрения) тем периодам культурной истории, которые демонстрируют несовпадение масштабов и типа духовной жизни социально-экономическим параметрам этой жизни. Подобное несовпадение типа культурной деятельности и типа базисного основания может происходить в различных формах - от кратковременного запаздывания или опережения до возникновения экстремальных «:ироничных» ситуаций, когда «мир жизни» и «мир культуры» как бы «перечеркивают», «отрицают» друг друга.
Гегель в таких случаях говорил о действии принципа «иронии истории»; К. Маркс и Ф. Энгельс особо отмечали возникающие в результате действия этого принципа «ироничные» ситуации в Германии рубежа ХУШ-Х1Х вв. Речь идет о периодах в истории Германии, когда фаза несовпадения, «перечеркивания» типа и масштабов духовной самореализации общества типом его материальной организации достигала, по мнению К. Марса и Ф. Энгельса, своего предела. Вариант «ироничной» ситуации представляла собой и история России Х1Х в. По этому поводу весьма остроумно высказался Г. Ибсен в беседе с Г. Брандесом в 1874 г.: «Великолепная страна. и какой там замечательный гнет ... Подумайте только обо всем прекрасном свободомыслии, которое таким образом порождается. Поэтому-то страна и стоит так высоко в поэзии и искусстве» [9, С.138].
Тенденция к «соотносительному переворачиванию» структурных компонентов во времени, (присущая марксову основанию типа-«ступени» культуры) может быть пояснена при помощи идеи «двух корреляций» М. А. Барга и сформулированных им принципов т. н. «жесткой» и «плавающей» корреляции. Исходя из генетического истолкования формулы «бытие определяет сознание», мы можем представить себе рожденный материей «дух» и само бытие изначально «скованными одной цепью». Но эта «родовая пуповина» ослабевает по мере «раскручивания» человеческой истории; одновременно возрастает мера «свободы духа», его ответного воздействия на мир.
М.А. Барг предлагает описать этот процесс при помощи категорий параллельной (жесткой) и «плавающей» (мягкой) корреляции. «Жесткая» корреляция культуры соответствует общей логике смены формаций; «плавающая» корреляция свидетельствует о специфике связи культурно-исторического типа со своим базисом. Причем в целом тяготение к «плавающей» корреляции усиливается по мере продвижения человеческой истории от ее начала к современности. Эти мысли М. А. Барга созвучны представлениям о двух типах связи между базисом и надстройкой, которые присутствуют в работах Ф.И. Шмита - одного из наиболее оригинальных исследователей вопросов культуры в Советской России 20-х гг. прошедшего столетия.
Отталкиваясь от идей М.А. Барга и Ф.И. Шмита, можно заключить следующее: а) чем ниже уровень общеисторического развития, тем более человеческий коллектив находится в зависимости от окружающей среды, природы, материальных условий; тем медленнее развивается человеческая общественность, искусство, тем сильнее тяготеет последнее к традиции и канону в рамках привычной ситуации; б) чем более развит дух, чем более секуляризована духовная деятельность (в условиях развитой человеческой общественности), - тем выше степень свободы духовной жизни; причем эта свобода имеет тенденцию к возрастанию и ко все большему предопределяющему воздействию на мир [10, С.167-169].
Исследователи отмечают, что классическая философия и методология марксизма оказала значительное влияние на становление некоторых весьма известных историософских и культурологических направлений и школ Запада. Относительно французских «Анналов» К. Рохас утверждает, что, начиная с 60-х г.г., после того, как «множество левых интеллектуалов подвергли резкой критике господствующий марксистский дискурс с тем, чтобы вновь обратиться к непосредственному наследию, относящемуся к реальной деятельности и взглядам К.Маркса»; «представители броделевского направления также начинают сближение с марксизмом», «это была сложная попытка разработки общего поля конвергенции», создание определенной матрицы, которую «можно обозначить как . марксистские Анналы» [11, С.157-163].
Что касается немецкой философии и методологии обществознания, то известно, что из научной полемики с марксизмом родилась знаменитая «Протестантская этика и дух ка-
питализма» М. Вебера; под воздействием марксистских идей прошли формирование и начальный период функционирования Франкфуртской школы.
Завершая рассмотрение проблемы «великого опровержения» марксова основания к типологии всемирной истории, небезынтересно отметить, что на Западе наравне с прочими существует образовательно-методическая система т.н. «Великих книг», предложенная одним из сподвижников «академического рационализма» Р. Хатчинзом. В перечне имен, произведения которых с равным и беспристрастным вниманием должны изучать студенты, включены имена Ч. Дарвина, З. Фрейда, А. Эйнштейна, М. Ганди, П. Пикассо и др. Имя К. Маркса в этом списке стоит вторым.
Литература
1. Антология мировой философии. В 4-х т. - Т. 3. - М.: Мысль, 1971.
2. Гегель, Г. Идеал классической формы искусства / Г. Гегель // Литературный критик - 1937 - № 4.
3. Маркс, К. Немецкая идеология. Избранные сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1985. - Т. 2.
4. Маркс, К. Фейербах. Избранные сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1985. -Т. 2.
5. Культура, человек и картина мира. - М.: Наука, 1987.
6. Энгельс, Ф. Письмо к Й. Блоху. Избранные сочинения / Ф. Энгельс. - М.: Политиздат, 1987. -Т. 6.
7. Ленин, В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». ПСС / В.И. Ленин. - М.: Политиздат, 1973. - Т. ХХ IX.
8. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм. ПСС / В.И. Ленин. - М.: Политиздат, 1973. -Т. ХХ1 IX.
9. Об этом сообщает В.Г. Адмони в своем исследовании «Генрик Ибсен»: Адмони В.Г. Генрик Ибсен. - Л.: Художественная литература, 1989.
10. Шмит, Ф.И. Искусство. Основные проблемы теории и истории / Ф.И. Шмит. - Л., 1926.
11. Рохас, К. Критический подход к истории французских «Анналов» / К. Рохас.- М.: Кругъ, 2006.
© М. Г. Юнусова - канд. ист. наук, доц. КГУ, Н. Н. Мелихова - канд. ист. наук, доц. каф. социальной работы, педагогики и психологии КГТУ, kaspp@mail.ru.
