CC BY
82
УДК 330.81 й01: 10.17238/issn1998-5320.2020.14.4.28
JEL: В31
П. А. Степнов1
'Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Российская Федерация
Марксизм как идеократия и наука
Аннотация. Автором предпринята попытка рассмотреть как можно более широкий спектр факторов и условий, обеспечивших возникновение, доминантное развитие на глобальном уровне, стагнацию и значительную потерю научно-теоретической и практической актуальности марксизма в современном мире. В качестве основных целей исследования были выбраны: во-первых, анализ условий и факторов, способствовавших превращению классического марксизма из научной теории в подобие идеократического учения; во-вторых, анализ реальной значимости научных достижений марксизма в исторической перспективе; в-третьих, оценка футуро-логической компоненты марксистского метода исследования капитализма середины XIX века и степени её прогностической точности. Для реализации данных целей применялся системно-структурный метод исследования и метод сравнительного анализа. В первой части статьи марксизм исследуется как симулякр мировой атеистической религии. Были выявлены и сгруппированы элементы идеократичности в теории и практике классического марксизма и проанализированы объективные (конкретно-исторические и социально-экономические) и субъективные (роль личностей К. Маркса и его окружения (адепты и оппоненты) в сакрализации марксизма), факторы и условия их генезиса и развития. Во второй части статьи высказана гипотеза о марксизме как леворадикальной форме глобализации. В третьей части - оценивается современное значение Маркса как исследователя-теоретика и социального футуролога. Дан анализ реальной значимости научных достижений марксизма в исторической ретроспективе и перспективе.
Ключевые слова: Маркс, идеократия, марксизм, сакрализация, глобализм, футурология, социально-экономический и политологический прогноз.
Дата поступления статьи: 22 августа 2020 г.
Для цитирования: Степнов П. А. (2020). Марксизм как идеократия и наука // Наука о человеке: гуманитарные исследования. Т. 14. № 4. С. 232-247. DOI: l0Л72з8/issm998-5320.2020Л4.4.28.
«Маркс и Спенсер» победили Маркса и Энгельса.
Маргарет Хильда Тэтчер (1925-2013)
Проблема и цель. В работе автор предпринял попытку рассмотреть и проанализировать, насколько это позволяет формат статьи, факторы и условия, обеспечившие генезис, совершенно феноменальное (для столь сложного для рядового обывателя учения) по скорости распространение и проникновение в обыденное сознание огромных масс людей в мировом социуме в целом и в конечном итоге удивительную для научной школы теоретическую стагнацию и весьма заметную потерю прежней научно-теоретической и практической актуальности марксизма в современном мире. Все эти условия и факторы, а также очень обширная и своеобразная прогностическая компонента: социальная, политическая, экономическая и культурная, на наш взгляд, настолько тесно коррелируют с условиями и факторами течения жизненных циклов т. н. мировых религий, что гипотеза о превалировании идеократичности над объективной научностью марксизма вполне реальна.
Методы. В работе были применены следующие методы исследования: системно-структурный и сравнительного анализа.
Результаты.
Марксизм как квазирелигиозная система
Карл Маркс, наверное, самый известный интеллектуалам «авторско-личностный» бренд в нашем мире. Так, по данным интернет-опроса «Би-би-си» в 1999 г., Маркс был назван величайшим мыслителем тысячелетия [1].
Можно, конечно, скептически смотреть на такой результат, но автор теории научного коммунизма последовательно опередил, в порядке убывания значения (по субъективному мнению автора) для истории мирового социума, таких величайших, как Альберт Эйнштейн, Исаак Ньютон, Чарльз Дарвин, Фома Аквинский, Стивен Хокинг, Иммануил Кант, Рене Декарт, Джеймс Максвелл, Фридрих Ницше. Список слишком серьёзен, чтобы игнорировать в нём лидерство К. Маркса, тем более что, по куда более объективным данным Библиотеки Конгресса США, о Марксе написано больше научных трудов, чем о ком-либо [2].
Причин, естественно, множество, но такая запредельная по интенсивности и продолжительности посмертная популярность (неважно, положительная или негативная) в совершенно разных, часто антагонистичных друг другу социумах абсолютно «кабинетного» обществоведа, не обладавшего к тому же талантом яркого, понятного всем публициста, может быть объяснена в первую очередь феноменом идеократичности марксизма. Как замечает по этому поводу известный современный российский исследователь-энциклопедист: «Если же говорить конкретно о Марксе, то в его учении с самого начала были сильны, по выражению С. Н. Булгакова, «крипторелигиозные мотивы». Именно эта идеальная (иррациональная) сторона учения Маркса и определила столь широкий отклик, который оно получило в традиционных обществах, прежде всего в России» [3].
Марксизм намного более сложное и глубокое общественное учение, чем это представлялось сторонним наблюдателям, пусть они и были самыми проницательными и широко мыслящими футурологами (причём почти современниками), такими как, например, Г. Уэллс «Не нужно никакой подрывной пропаганды, чтобы взбунтовать их... Марксисты появились бы, даже если бы Маркса не было вовсе. Именно это негодование, а не какие-то экономические теории вдохновляет и объединяет марксистское движение во всём мире. Дело не в том, что Маркс был безгранично мудр, а в том, что наш экономический строй неразумен, эгоистичен, расточителен и анархичен. Марксисты внушили людям, что некая таинственная группа злодеев, именуемых капиталистами, вступила в заговор против счастья всего человечества. В нашем скудоумном мире маниакальная боязнь заговоров в одном лагере вызывает такую же боязнь в другом; трудно убедить марксистов в том, что в совокупности своей капиталисты - всего лишь беспорядочная кучка дерущихся из-за жирного куска недалёких, духовно убогих людей» - писал он в своём знаменитом очерке «Россия во мгле» [4].
С одной стороны, это несомненно так, но с другой - слишком простое объяснение для такого всемирно-исторического феномена, как марксизм и его адепты. (Как гласит один из самых известных британских социальных слоганов: «Бунт не может кончиться удачей - тогда он называется иначе».)
Марксу не хуже всей святой троицы авраами-
ческих пророков (точнее, как и в случае генезиса т. н. мировых религий, благодаря, во-первых, неустанной фанатичной работе очень небесталанных «апостолов»-марксистов, и, во-вторых, ещё более усердной многолетней деятельности «партийного епископата» и массы «клириков» в рамках двух уникальных для XX века идеократи-ческих империй (одна из которых территориально самая обширная, а другая - самая населённая на планете), удалось невозможное: создать си-мулякр религии, т. е. новую социальную квазирелигию из «трёх составных частей», но не на основе обрядности, мистики и мифологии (хотя генерацией этих институций и институтов, как и положено в процессе насаждения новой религии и формирования новой ментальности паствы, коммунисты-клерикалы озаботились ещё при жизни К. Маркса [5]), а на основе «трёх источников», в строгой научности по крайней мере двух из них никто, даже принципиальные оппоненты, не говоря уж об адептах, не усомнятся [6].
Пожалуй, важнейшей, первой по значимости из причин, способствующих феноменальному успеху в распространении марксизма, следует назвать то, что данное учение было положительно воспринято т. н. креативной частью мелкой буржуазии в рамках тогдашнего состояния иудео-христианской цивилизации. О чём недвусмысленно отозвался такой авторитет международного революционного движения, как коммуналист (так, в отличие от марксистов-коммунистов, называл себя один из идейных отцов и вдохновителей анархизма) Михаил Бакунин: «.Маркс имеет вокруг себя ... толпу ... более или менее умных и образованных, живущих главным образом его умом и перепродающих в розницу его идеи. Оставляя себе монополию на большую политику - я бы сказал на большое интриганство -он охотно оставляет им эту маленькую, грязную, ничтожную часть, и надо сказать, что в этом отношении, всегда послушные его импульсам, его высокому руководству, они оказывают ему большие услуги: .суетящиеся, интригующие, эксплуатирующие. коммерческие агенты, беллетристы, политиканы, журналисты. и одновременно финансовые брокеры, они овладели всей прессой Германии, начиная с самых абсолютистски-монархических до непримиримо радикальных и социалистических газет. Уже давно они царят в мире денег и больших финансовых
и коммерческих спекуляций: стоя одной ногой в банке, они за эти последние годы поставили другую ногу в социализм...» [5].
Однако будем объективны: обвинения Маркса в пособничестве «соплеменникам» для укрепления его, Маркса, личной власти в коммунистическом движении со стороны М. Бакунина, который частично так и не расстался с подсознательными ментальными установками и воззрениями «русского барина», на самом деле не выдерживают никакой объективной критики, поскольку очень поверхностны и справедливы только отчасти. «Иудаизм для Карла - возможность ввести рациональное в христианское государство. ... он отваживается заявить о том, что ненавидит иудаизм; ... он объяснит, почему. Покончив с иудейством, можно будет обрушить одновременно христианство и капитализм, основу которых составляет еврейство. Ведь поскольку основой всего является еврейское самосознание, избавившись от него, можно будет избавиться от вытекающего из него христианства и пришедшего на его плечах капитала» [цит. по 3].
Как прибыль, по Марксу, есть превращенная форма прибавочной стоимости, так и марксизм - это светская превращенная форма синтетической, универсальной для всего человечества, религии. Как следствие, не объяснение несовершенства «мирского» устройства несовершенством природы человека, с последующим внушением пастве идей самосовершенствования для преодоления данного неустройства (пусть это внушение и сдобрено преизрядной порцией прагматического лукавства - после получения отцами церкви пропуска в правящие элиты), а пассионарное, яростное (как у первых поколений христиан и мусульман) требование к преображению жизни «здесь и сейчас», к реализации сакрально непогрешимой теории в практику, «чтобы философия стала совершенно мирской, а мир - полностью разумным» [7]. На место страдающего Пророка «подставляется» социальный класс-страдалец, революционное, фанатично-кровавое самопожертвование обеспечивает его социальное «воскрешение»: «последние становятся первыми», «теряют только оковы» и «приобретают всё, весь мир». Интернационализм авраамических религий («во Христе нет ни эллина, ни иудея») прекрасно трансформируется в пролетарский, а «братская любовь во
Христе» / «мусульманская умма» - в классовую солидарность и коллективизм.
Поразительно, что в наши дни марксизм нашёл союзников в рядах некоторых исламских проповедников: по их мнению идеология марксизма-ленинизма вполне совместима с рядом требований ислама, его принципами гуманизма и социальной справедливости, нравственности и всестороннего развития личности. «На него ссылаются, как на западного мудреца, призывавшего принять слова Пророка. Показательна в этой связи резкая критика одного из идеологов современной суверенной исламской государственности - имама Хомейни - в адрес «исламских марксистов» в его «Религиозном и политическом завещании»: «Ссылаясь на аяты из Корана, они пытаются доказать сходство ислама с ложным учением Маркса и другими подобными доктринами. Они не обращают внимания на другие аяты Корана. В силу ограниченности своего понимания, ставя всё с ног на голову, придерживаются учения об обобществлении, поддерживают. атмосферу притеснения, когда игнорируются человеческие ценности и партия меньшинства обращается с народными массами как со стадом скота» [цит. по 8].
Следует заметить, что за последние полтораста лет относительно удачно повторить (а кое в чём и превзойти) опыт социал-демократов по завоеванию умов пассионарных приверженцев сумел лишь один общественный лидер: тоже герман-ско-подданный, тоже сторонник диктатуры «лучшей части народа» с собой гениальным во главе, тоже социалист, правда, совсем не учёный, а всего лишь «харизматик - однако эффект социально-политических и идейных последствий оказался немногим менее грандиозным и долгосрочным.
Неофиту же не надо знать тонкости философии «святых книг», для того чтобы уверовать в истинность формулировок заповедей. Один из векторов силы данного учения в том, что предельно приземлённый, то есть в прямом смысле «вульгарный» марксизм для «простонародного потребления» очень хорошо укладывается в границы понятий и, главное, практики «материального мира повседневности» Ф. Броделя [9, с. 13-14 ].
Великие в своей притягательности идеи генерируются, конечно, гениями, но историю всё же творят самые широкие, следовательно, по определению, относительно малообразованные
массы. Восприятие практики нового учения для обыденного сознания массового человека-обывателя не требовало даже тех не столь уж великих интеллектуальных усилий, что нужны, например, для понимания логики знаменитого изречения Тертуллиана: "Certum est, quia impossibile" («Это достоверно, ибо невозможно») [10, с. 12-13].
Во-вторых, в полном соответствии с законами генезиса тоталитарных общественных движений, где некритичная вера в идею и вождя не требует каких-либо логических обоснований, сам Маркс по своим личностным качествам был очень далёк и от демократизма даже в научной полемике и от столь почитаемой ныне толерантности: «Как только какое-либо мнение расходилось с его мнением, он. не удостаивал чести даже рассмотреть его. Я хорошо помню тот тон рвотного отвращения, с которым он изрыгал слово «буржуа», и именно «буржуа» он называл каждого, кто позволял себе ему противостоять» и «Настоящий смысл труда Маркса заключается в том, что повсеместно я думаю так же, как и он, но я это сказал прежде, чем он. остается . думать, что сам Маркс после того, как меня прочёл, стал сожалеть, что думал, как и я. Какой человек!» (Соответственно - из воспоминаний К. Шуца и П.-Ж. Прудона о Марксе) [11].
«Современный биограф К. Маркса, один из виднейших теоретиков и апологетов глобализма Ж. Аттали причислил его к «.таким вот редчайшим людям, которые предпочли удел обездоленных отщепенцев, чтобы сохранить свое право мечтать о лучшем мире, тогда как все дороги «во власть» им были открыты». Никак нет, всякая дорога «во власть» Марксу была закрыта именно той «крайней жестокостью и бесконечной неискренностью» с которой он относился к людям. Преодолевать или изживать это свойство Маркс не собирался. Как и многим другим гениям, ему был уготован удел обездоленных отщепенцев, и он этот удел принял с полным осознанием своей гениальности» [цит. по 3] (Трудно согласиться с автором. В любом правительстве как раз прекраснодушные не нужны. В официальную государственную власть человек столь выдающихся способностей в сочетании со столь же безмерным честолюбием потенциально вполне вхож: библейским «царём иудейским», конечно бы, не стал, но уж уважаемым министром даже в крупной европейской стране - вполне, если бы поставил перед собой такую цель.)
Сознанием своего мессианства, как и положено человеку такой генерации, Маркс проникся ещё в ранней юности. В своём гимназическом сочинении «Размышления юноши при выборе профессии» он написал: «Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым учёным, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком» [12, с. 7]. Несмотря на весь олимпийско-боже-ственный пафос юного будущего «всемирного вождя угнетённых», а может быть, как раз благодаря ему, слышится нечто другое, и вовсе не с Олимпа, а из «Записок из подполья» Ф. М. Достоевского: «Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить» [цит. по 13].
Третьей, и немаловажной, причиной можно назвать то, что научный, теоретический марксизм информационно беспрепятственно распространялся по всему хоть сколь-нибудь цивилизованному миру и практически нигде и никогда не подвергался и не подвергается прямым запретам (косвенные же заслоны и ограничения, как и для любой общественно значимой идеи, только добавляют популярности). Почему же всё так удачно сложилось для марксизма?
Марксизм как леворадикальное обоснование глобализма
Единственным значимым и заметным по силе противодействия исключением был краткий период господства национал-социалистов в Третьем Рейхе и временно оккупированных им странах. И это не случайность - марксизм как апологетика классовой нетерпимости и расовый национал-социализм по сути своей были экстремально-антого-нистическими соперниками в борьбе за глобальное господство, за то, чья модель будет реализована и кто окажется бенефициаром глобализации.
В кругах антиглобалистов и леваков-радикалов, идейных наследников Прудона, Бакунина, Кропоткина и др., марксизм рассматривался как самая завуалированная и хитроумная, альтернативная рыночной, «дорожная карта» к глобализму: «всемирная диктатура вождей освобожденных рабочих (диктатура пролетариата) и венчающий ее коммунистический золотой век» [4]. Здесь важно отличать именно прагматичных вождей от экзальтированных «полезных идиотов». «В начале ХХ века революционеры оправдывали классовой
борьбой уничтожение элит царской России и боролись с капиталистами. Не являлись ли они такими же орудиями «марксистского глобализма», как афганские моджахеды на службе североамериканской сверхдержавы?» [2]. Реальная внешнеэкономическая политика «марксистов российского толка», то есть большевиков под руководством Л. Д.Троцкого в период НЭПа как минимум не отрицает такой возможности [14, с. 109-113].
В таком аспекте видна ещё одна параллель между прошлой конкуренцией I и II «миров» и производными от иудаизма авраамически-ми религиями и конфессиональными группами внутри них-для каждого специфического соци-отипа был создан свой, адаптированный под местные особенности метод эволюции (или инволюции - смотря что взять за точку отсчёта) разных свободных «детей божьих» в одинаковых, закабалённых «рабов божьих». Рыночные (как либерально-демократические, так и авто-ритаристские) модели и советская, по удачному определению Г. Попова, административно-командная система [15], подвели в итоге весь развитой мир к полной готовности к реальному целостному (а не только политическому) глобализму. Конкретная модель не важна - будет ли это модель конвергенции по Д. Гэлбрэйту [16], информволны цивилизации по Э. Тоффлеру [17], мондиализма по Ж. Аттали [18], неофеодализма «элитариев» в той или форме по Максиму Калашникову [19], «условных рокфеллеров», «условных ротшильдов», ассоциации ТНК и т.д. -на их фоне «земшарная» диктатура автократов - «вождей» пролетариата не лучше и не хуже любой прочей политической и социально-экономической модели или даже антиутопии в духе Д. Оруэлла, О. Хаксли или Е. И. Замятина
«Итак - весь этот. мир, образующий единую эксплуатирующую секту, нечто вроде народа-пиявки, прожорливого коллективного паразита, организованного внутри себя не только через границы государств, но даже через все различия политических взглядов - этот мир в настоящее время, по большей части, по крайней мере, находится в распоряжении Маркса с одной стороны и Ротшильда с другой. Я знаю, что Ротшильды, какими бы реакционерами они ни были, высоко ценят достоинства коммуниста Маркса; и что, в свою очередь, коммунист Маркс чувствует себя неодолимо увлеченным инстинктивной привле-
кательностью и почтительным восхищением к финансовому таланту Ротшильдов. Их соединяет ... та столь мощная солидарность, которая поддерживалась в течение всей истории.
Это должно казаться странным. Что может быть общего между социализмом и высокими банковскими сферами?.. Дело в том, что авторитарный социализм, коммунизм Маркса желает мощной централизации государства, а там где есть такая централизация, должен обязательно быть Центральный банк государства. А там, где существует такой банк, евреи могут быть уверены в том, что они не умрут ни с холоду, ни с голоду». [5]
Замените указанных «коммуналистом-анар-хистом» М. Бакуниным ушедших в историческое небытие субъектов на «новых русских», «новых китайцев», «новых африканцев» и прочих самозванных элитариев, порожденных современной «экономикой трофеев», по образному выражению Ж. Аттали, и вы получите вполне современную картину мировой нарастающей социально-экономической дифференциации, разрыва между всё более «умаляющимся» средним классом и «старыми» и «новыми» элитариями, «гешефтмахер-ствующими» в среде, очень быстро инволюцио-нирующей в некое новое издание античных (т. е. априори сакрализированных) деспотий.
«Капитализм - обязательное предварительное условие коммунизма. Мировой капитализм - необходимое предварительное условие для коммунизма, который станет возможным лишь благодаря восстанию против господствующей идеологии в завершающей фазе капитализма, ставшего мировым. Он установится как общепланетная система и будет претерпевать постоянные перемены, стремясь к большей индивидуальной свободе.
Он [Маркс] пишет самые яркие страницы, когда-либо опубликованные во славу буржуазии, которые и сегодня еще стоит читать и перечитывать. Маркс воспевает пророческую хвалу грядущей глобализации. Мировой дух [Маркс], в очередной раз размышляя о глобализации, уже подталкивает к ней Азию, позиционируя капитализм как освободителя народов. Следовательно, нужно ускорить повсеместное распространение капитализма, способствовать глобализации и свободной торговле.
Наконец, коммунизм может быть только всемирным. Маркс решительно против всякой революции в странах, где капитализм и демократия еще недостаточно развиты; он полагает, что революци-
онное сознание рабочего класса может зародиться только в рамках парламентской демократии.
Исчерпав возможности товарного преобразования социальных отношений и использовав все свои ресурсы, капитализм. сможет перейти в мировой социализм. Иначе говоря, рынок сможет уступить место братству, через перемену в умах - «революционную эволюцию», столь дорогую Марксу. Через переход к ответственности и бескорыстности. Каждый человек станет гражданином мира, и мир, наконец-то, окажется созданным для человека» (выделенная мною оговорка очень существенна - С. К-М) [цит. по. 3]. Но...с дистанции времени в полтора века после реально гениально обоснованного прогноза о желательности, и, к «счастью» для человечества, неизбежности глобализации, её реальные результаты выглядят не столь однозначно прогрессивными, как представлялось классику. Капитализм без колебаний сохранял, сохраняет, и без всякого сомнения будет сохранять очень даже вполне себе архаичные хозяйственные и социальные отношения и формы «.вопреки универсалистскому, либеральному или марксистскому, взгляду на прогресс. Более того, уже к концу XIX в. стало ясно: капитал .не ликвидировал . кастовую систему в Индии, не смог проникнуть в глубинные территории Китая [20, с. 5]. Автор также пишет о «.«втором издании крепостничества» в России - фактическом закрепощении крестьян в ходе индустриализации 1930-1950-х гг. в СССР. Результат - парадоксальное. сочетание всеобщей грамотности, бума науки...с прозябанием массы крестьян в деревне и рабочих в малых городах.» [см. там же] (с количественной трактовкой в последнем примере не согласим-ся-с нашей точки зрения это было уже третье (и по тем же причинам, что и второе) издание крепостничества. Вторичное произошло, когда Россия стала из Царства Империей и была активно включена европартнёрами в выгодное им разделение труда, получив от них ту же экономическую нишу, что и нынешняя РФ-всесторонне зависимый поставщик дешёвого, но качественного стратегического сырья. (Полууважительному-полунасмешливому статусу «Великой Энергетической Державы» предшествовал похожий статус «Великой Пеньковой Державы» - здесь почти нет иронии: до эпохи железа и пара канаты и паруса английского флота-основы британского
силового и логистического господства в мировой торговле-были из российского сырья).
Вывод: постулат марксизма о «мировом капитализме как общепланетной системе» потерял свой смысл уже в ХХ веке, ибо территориальное развитие капитализма пошло несколько иным путём - Маркс просто переоценил цивилизаторскую силу капитала Запада: глобальная экономика -не синоним мировой экономики, она трансформировалась в структуру т. н. «миров-экономик», где круги периферии при всём желании уже не смогут повторить путь метрополии, поскольку должны только обслуживать метрополию [9]. Реальный вклад Карла Маркса в теорию социально-экономических систем
В дискуссиях обществоведов-историков, экономистов, социологов-часто ставился вопрос о степени успешности Маркса как футуролога: сбылось - не сбылось. С нашей точки зрения такая постановка вопроса не совсем корректна. Проблема значительно сложнее:
а) замеченная им тенденция реализовыва-лась количественно, но в качественном, результирующем аспекте, итог мог быть совершенно иным по отношению к спрогнозированному не только во внешних деталях, но и в принципиальных аспектах (см. выше);
б) многие прогнозы Маркса-«футуролога в целом» (развитие мира) противоречат выводам Маркса-«футуролога в частности», например как теоретика коммунизма (см. ниже).
Существует множество публикаций, где с той или иной степенью глубины анализа даются перечни прогнозов, реализовавшихся почти полностью, частично или в малой степени [см., например, 21-26]. Это: Социально-экономические прогнозы развития капитализма: I. В основном подтверждённые исторической практикой: 1.1. конкуренция как активатор концентрации капитала, включающая дополнительно процесс централизации, результат - убийственная для экономики монополия; 1.2. как следствие монополизации и нарастания «отчуждения труда» - усиление социально-экономического расслоения и поляризация доходов; 1.3. неизбежность глобализации по мере распространения господства капитала везде и во всём, уничтожения им всех архаичных хозформ; 1.4. риск вырождения экономики производства в экономику финансовых спекуляций; 1.5. вырождение буржуаз-
ного государства в автократию бюрократов; 1.6. превращение науки в «непосредственно производственную силу». II. В основном не подтверждённые исторической практикой: 2.1. неизбежность силового решения классового конфликта - скорее всего через мировую революцию и временную диктатуру пролетариата-сначала в передовых странах, далее везде; 2.2. тенденция к постепенному упразднению государства как результат установления диктатуры пролетариата. Проанализируем некоторые из этих прогнозов в их исторической динамике.
Несомненно, самая сильная сторона марксизма - это методология, по сути впервые применённый именно им настоящий системный анализ. «Марксистская схема анализа дает наиболее сильное средство исследователям именно потому, что она включает те элементы, которые отсутствуют в неоклассической традиции: институты, права собственности, государство, идеологию»[27, с. 61]. Эти слова одного из самых выдающихся экономистов ХХ в., создателя клиометрики и патриарха современного инсти-туционализма недвусмысленно указывают на возможности «метода». Вопрос, однако, в том, насколько по силам было Марксу реализовать потенциал своего метода: во-первых, время-эпоха незрелой, «манчестерской фазы» капитализма; во-вторых, фактически исследователь-одиночка (объективные условия); и, в-третьих, своеобразные, мало подходящие для «эталонного» (т. е. живущего по принципу: «Платон мне друг, но истина дороже»), учёного, с особенностями личности, более подходящими создателю и главе экстремистской религиозной секты (субъективный фактор). Никем не подвергается сомнению, что марксизм - это невиданный в Новое Время феномен: не только очень самобытная и во многом оригинальная обществоведческое школа, но целая философская, мировоззренческая система (так же, как и любая из мировых религий).
Наиболее парадоксально звучащий тезис о достижениях и неудачах марксизма как мировоззренческого учения сформулировали российские исследователи (не марксисты) А. Белых и В. Мау. «С точки зрения прошедшего столетия и накопленного человечеством опыта наиболее интересными и актуальными компонентами теории Маркса являются, по нашему мнению, философия истории как метод историческо-
го анализа и теория экономической истории. Подлинный и глубокий кризис марксизма как теоретической базы социализма и коммунизма наступил только с кризисом зрелого индустриального общества, с формированием новой технологической базы. Иными словами, сам кризис марксизма стал подтверждением правоты его историко-философской доктрины» [28].
Как ни удивительно, но наименее значимы достижения Маркса в области экономической теории, хотя стараниями идеологов-специалистов «советской школы» его достижения значительно преувеличены. В частности, заслуги и значение, например, экономиста-теоретика определяются тем, насколько он сумел обеспечить прогресс и рост эффективности производительных сил общества-либо новыми методами аналитики, либо разработкой прикладных программ, обеспечивших новые возможности общества. С этой точки зрения Д. М. Кейнс имел право сказать: «Вижу, что они (К. Маркс и Ф. Энгельс. - С. П.) изобрели некий метод развития своих мыслей и мерзкую манеру письма; их последователи преданно сохраняют и то и другое. Но когда вы говорите мне, что они нашли ключ к экономической загадке, я развожу руками, ибо обнаруживаю только отгремевшие в прошлом споры» [цит. по. 29].
Перечень ключевых современных марксистов, являющихся академическими учеными абсолютно мирового уровня (имеют наивысшие рейтинги цитирования в соответствующих направлениях мировой науки), включает в себя учёных, специализирующихся в философии -Д. Бенсаид и А. Бадью; культурологи - Т. Иглтон, Ф. Джеймисон - литературный критик и культуролог, С. Жижек - культуролог, фрейдо-марк-сист и психоаналитик; истории - Э. Хобсбаум, П. Андерсон - историк, политолог, социолог; политологии - А. Каллиникос; «радикальной географии» - Д. Харви [см. 30]. Обращает на себя внимание в этом списке полное отсутствие «чистых» экономистов, тем более экономистов-теоретиков. (В целом интернет-сайт dic.academic. ги называет 34 школы и направления в марксизме и даёт список из более чем трёх с половиной сотен учёных и политиков-публицистов, внёсших реальный заметный вклад в развитие и трансформацию учения марксизма [рассчитано по 31].) Впечатляющий, надо сказать, перечень
- куда там до него любой научной школе даже в общественных науках. Вполне напрашиваются попарные аналогии к специфическим понятиям бытования мировых религий: Ортодоксия, Ересь, Атеизм - Ортодоксия, Ревизионизм, Нигилизм.
Советская пропаганда превозносила, например, гениальность Маркса в раскрытии экономических законов капитализма. Однако «.выводы как в естественных, так и в общественных науках имеют вид законов-тенденций. Но верно и то, что между законами-тенденциями в физике и химии, с одной стороны, и практически всеми подобными утверждениями в экономической теории и социологии — с другой, лежит целая пропасть. Например, закон падения тел Галилея очевидно предполагает условие ceteris paribus, ибо во всех случаях свободного падения тело испытывает сопротивление воздуха, в котором движется. Фактически Галилей воспользовался идеализацией под названием «абсолютный вакуум», чтобы избавиться от того, что он называл «случайностями», но при этом он давал оценку размера искажений, возникающих в результате воздействия таких факторов, как силы трения, которые игнорировались в абстрактном законе. . Однако в общественных науках и, в частности, в экономической теории обычной практикой являются законы-тенденции с недоопределенными условиями ceteris paribus (это своего рода уловка, позволяющая отмахнуться от всего того, о чём автор не имеет представления) или определенными только в качественных, но не в количественных терминах. Так, Маркс пишет, что его «закон» тенденции нормы прибыли к понижению испытывает влияние определенных «противодействующих сил», и хотя эти силы перечисляются, все они приводятся в движение тем самым падением нормы прибыли, которому должны противодействовать. Таким образом, мы имеем одно отрицательное воздействие, зафиксированное в основном законе, и несколько противодействующих ему положительных воздействий; совокупный эффект всех этих сил явно может быть как отрицательным, так и положительным. Короче говоря, если нам не удается каким-то образом ограничить значение условия ceteris paribus, установив определенные пределы, в которых можно апеллировать к «искажающим» или «противодействующим силам», мы неминуемо сталкиваемся с
неспособностью сформулировать опровержимый прогноз даже в отношении направления изменений, не говоря уже о величине.
Любое правомерное утверждение-тенденция должно соответствовать одному из двух данных им определений, иначе мы окажемся не в состоянии делать выводов, справедливость которых хотя бы в принципе можно проверить. Очевидно, что ни «закон» убывающей нормы прибыли Маркса, ни «закон» народонаселения Мальтуса не соответствуют этому требованию, причем оба автора усугубили ситуацию, предположив, что «искажающие» или «противодействующие» основной тенденции факторы порождаются самой этой тенденцией» [32, с. 120-121]. То есть, как подчёркивал М. Блауг, практическая ценность марксистского подхода к анализу структурно-количественных изменений экономических результатов функционирования рыночных субъектов, стремится к точности гаданий такого презираемого им эссеиста как Р. Мальтус на кофейной гуще.
Во-вторых, современные авторы, пытающиеся привлечь марксистский категориальный аппарат к анализу базовых условий экономического роста, обнаруживают явную недостаточность понятийного аппарата для решения данной задачи. «... единственной альтернативой неоклассической экономической теории, содержащей ключевой момент «воспроизводства», оказывается классическая марксистская. основанная скорее на работах Сраффы, нежели Маркса. .краткий набросок «классической марксистской экономической теории, базирующейся на рациональных основаниях», выглядит откатом назад по сравнению со многим из сказанного ранее. Предполагается, что классическая марксистская экономическая теория каким-то таинственным образом должна избежать подобных затруднений, но, конечно, это становится возможным только при отказе от эмпирического обоснования теорий. Действительно, их рационалистский, эссенциалистский подход к экономическому знанию не оставляет никакого места количественным эмпирическим исследованиям» [32, с. 184-185 ].
В-третьих, невиданная до него новая методология анализа социально-экономических систем, синтез материализма и диалектики. С точки зрения современных понятий его метод-вариация (скорее всего, даже исходная в семействе общественных наук) системного подхода. Но даже ортодоксальные марксисты признают, что как
футуролог и прогнозист основных социальных, экономических и политических трендов (эволюция социальных структур, макроэкономика в части планирования народного хозяйства, рынка труда, политики доходов, экономических циклов, перспектив развития социализма и реализации его преимуществ) Маркс объективно, не столько даже в силу исторических ограничений, сколько социально-политических, связанных с его ролью «гуру-теоретика» коммунизма, оказался не самым успешными аналитиком и футурологом. Дело в том, что футурологические прогнозы были сформулированы фактически как политические программы, поэтому объективно стали со временем окостенелыми, мёртвыми догматами, «идеологическими тормозами» для социально-экономической и политической системы большевизма (можно не сомневаться, что сам классик категорически был бы против сложившейся ситуации). Несгибаемая «партийность» в своём идеократи-ческом проявлении-тяжкий грех перед принципом объективности научного анализа.
В-четвёртых, концепция материалистического понимания истории как следствие диамата и создание теории способа производства (общественно-экономических формаций). Действительно, до него абсолютно господствовали идеалистические взгляды. Но. Маркс сам слишком увлёкся материалистическим детерминизмом и линейными экстраполяциями, нарушив баланс количественных и качественных факторов динамики социума. Вопреки его прогнозам краткосрочная тенденция упрощения социальной структуры в период первоначального накопления капитала в странах «авангардного» капитализма быстро сменилась на противоположную. Формационный же подход - во-первых, не его открытие (намного раньше, пусть и в более простом виде, эту идею выдвинул Юм), во-вторых, показал свою весьма ограниченную пригодность для анализа и прогноза развития Востока и Юга, да и хотя бы той же России.
В рамках этой же концепции-очень неоднозначная проблема: один из самых «любимых» советской пропагандой прогнозов-о абсолютном обнищании пролетариата и неизбежных в этом случае радикальных социально-политических последствиях. Действительно, ещё в 2010 г. богатство 388 семей = богатству 3,6 млрд человек наибеднейшего населения, и всего за пять(!)
лет пропорция инверсировалась до: богатство 62 семей = богатству 3,6 млрд человек [20, с. 9]. С начала XXI в. половина населения Земли получила 1% прироста благосостояния, тогда как половина этого прироста пришлась на 1% самых богатых. И хотя в США ВП реальный за годы XXI в. вырос на 60%, реальные доходы ординарного, среднего домохозяйства не изменились (в 1980-2000 и 1970-2000 гг. медианный доход домохозяйства в США возрастал соответственно примерно на одну восьмую и четверть [33, с. 141]. РФ же сумела поставить мировой рекорд: с конца 90-х г. число долларовых миллиардеров выросло с нуля до 110 [34].
Но это количественный рост - одно дело, когда потеря работы грозит даже не нищетой, а физической смертью от голода (как это происходило нередко в тех же «эталонных» США ещё во времена Великой Депрессии-менее века назад), и совсем другое - когда происходит, да, неприятное, но не смертельно-критичное понижение жизненного стандарта. Результат с точки зрения социальной и экономической:
- за последние полвека в странах Запада сформировался, вопреки экономической сути классического капитализма, устойчиво воспроизводимый массовый страт «профессиональных тунеядцев»-немыслимое явления для ещё середины XX века, не говоря уж о временах Маркса. Кто из гениев XIX - начала ХХ века мог бы спрогнозировать такое?
- с начала эпохи цифровизации и лавинообразного нарастания скорости обесценения прежних профзнаний и умений (а также умаления соответствующей профзанятости), набирает силу процесс прекариатизации. Однако стремление наших самых авторитетных марксистов интерпретировать этот процесс в соответствующих рамках - не так чтоб уж очень убедительно в своей аргументации: прекариат - это не новая версия когда-то реально физически и социально деградирующего пролетариата на историческом отрезке « мануфактуры-начало фабричной эпохи», это, скорее, новое издание (причём по схожим причинам начального импульса явления: рабы-на поля и в мастерские; роботы-они в нашем мире уже реально везде, даже в операционных медклиник и на ведении биржевых торгов) древнеримского плебса эпохи «хлеба и зрелищ» с его случайной (в случае отсутствия профквали-
фикации) или не гарантированной (при наличии определённой квалификации) занятостью.
(Кстати, вот отличный пример недетерминированности и непредсказуемой вариативности конечных результатов в одном и том же социально-экономическом макропроцессе-сгон крестьян с земли: Древний Рим - деградация, «огораживание» в Англии - индустриализация, бесконечное тупо-трусливое откладывание царями-батюшками сгона крестьян с перенаселённых земель посткрепостных общин в Российской империи - апокалиптический симулякр «пролетарской революции» Таким образом, «события поразительно аналогичные, но происходящие в различной исторической обстановке, привели к совершенно разным результатам» [35, с. 121].
В-пятых, считается, что К. Маркс «открыл» категории рабочая сила и прибавочная стоимость. «Рабочая сила» появляется в экономическом анализе как результат дезагрегирования фактора «труд». Как специально подчёркивал наиболее авторитетный толкователь «Капитала»: «Буржуазные экономисты не различают рабочую силу и труд. в этом различении - ключ к пониманию прибавочной стоимости. Именно на отсутствие этого различения споткнулась теория стоимости Смита и Рикардо» [36, с. 109]. Но, во-первых, не всё движение массы труда, особенно в современном обществе есть процесс применения наёмной рабочей силы-в отдельных быстро растущих отраслях и секторах (особенно в 1Т-сфере) всё больше набирает силу и, главное, массовость процесс перехода от контрактации работников (найма), регламентации и организации работ и оплаты (труда? рабочего времени?) к конкурсному заказу конечного результата.
Кроме того, «Марксистская исследовательская программа, с другой стороны, едва приступила к вопросу о различиях в оплате труда, и, следовательно, фактически не может соревноваться с теорией человеческого капитала на ее поле» [32, с. 333]. Теория же формирования стоимости и прибавочной стоимости во многом не убедительна, далеко не полна с точки зрения охвата и трактовки стоимостнообразующих факторов и условий [37] и успела устареть ещё при жизни автора.
«Если непредвзято посмотреть на концепцию стоимости Маркса, то она напоминает геоцентрическую систему мира Птолемея: Солнце и планеты вращаются вокруг неподвижной Земли. Чтобы астрономические наблюдения
соответствовали теории, приходилось вводить в систему эпициклы, описывающие дополнительные орбиты Солнца и планет, а также другие теоретические конструкции. в попытках согласовать теорию стоимости с реальностью приходилось строить много «эпициклов» — средний труд, общественная потребительная стоимость, совокупный производительный работник, ограниченность земли и т. д. В результате стоимость становилась практически неотличима от цены, уравновешивающей спрос и предложение. И как теория Коперника сменила теорию Птолемея, так и от трудовой теории стоимости Маркса пришлось отказаться. Если вызывает сомнения теория стоимости, то и прибавочная стоимость становится спорной категорией, меняется само понятие классовой борьбы» [28].
В-шестых, он проанализировал общественное социально-экономическое воспроизводство не в форме денежного оборота (как это сделал задолго до него Ф. Кенэ), а показал во взаимосвязи воспроизводство материальных благ, рабочей силы и производственных отношений. Действительно, всё так, вроде не возразишь, но. Невозможно поверить, что Маркс не понимал роли современной ему банковской системы в эксплуатации не только пролетариев, но и капиталистов-производственников, что экономические кризисы в значительной мере есть искусственный процесс для банкротства реального сектора кредитно-финансовыми паразитическими кланами, скупающих потом задёшево активы и продукт труда и предпринимательского таланта. Однако в его анализе нет акцентации и разделения на капитал полезный и паразитический, созидательный и «банкстерский».
В-седьмых, «.то, что сказал Маркс о циклическом развитии экономики и ограниченном платежеспособном спросе - лишь половина правды. Создатель «Капитала» не договаривает самого важного. Он говорит о том, что в хроническом отставании платежеспособного спроса от предложения товаров виноваты капиталисты, класс капиталистов. А фактически на первый план выходит тот капиталист, который получает прибавочную стоимость, т. е. фабрикант, промышленник, заводчик. И тут Маркс смешивает правду и ложь, получается коктейль под названием «полуправда». А полуправда иногда хуже обмана, поскольку «чистую» ложь бывает легче раскусить. Приведенные выше объяснения кризисов (даже дополненные политэкономически-
ми объяснениями) являются поверхностными, не затрагивают «пружин» функционирования капиталистической цивилизации» [38].
В-восьмых. Относительно прогноза о возможном всевластии бюрократии в будущем. Маркс не увидел, скорее всего, не захотел увидеть полной аналогии катастрофических для общества результатов монополии экономической и монополии политической. «Классический» марксизм с его требованием централизованного режима диктатуры пролетариата с неизбежностью должен был породить феномен системы «реального социализма» - институт властной монополии формально идеократической и реально однопартийной (т. е. абсолютно монопольной) Номенклатуры, которую нельзя отнести в полной мере ни к социально-экономическому классу в традиционном понимании тех же марксистов, ни к классическому сословию, ни, тем более, к касте [39]. Пожалуй, наиболее близким аналогом «номенклатуры» можно предположить легитимизированную и взявшую официальную диктаторскую власть мафию (или автократию), где два базовых принципа:
Первый: войти в столь специфическую «систему», особенно на значимые уровни, очень сложно, но возможно несколькими способами, выйти - очень легко, но только одним способом - через смерть (у мафии - физическую, у номенклатуры (особенно после смягчения административно-политического режима в постсталинский период) - гражданскую (т. е. закрытие перспектив карьеры). (Постсоветская номенклатура по своему качеству - пример реальной инволюции из «плохого в худшее».)
Второй: существует очень известная, чрезвычайно популярная-из за своей актуальности в РФ, афористичная формулировка сущности межличностных и внутри- и межгрупповых отношений в условиях реализации модели «корпоративно-дружеского» сообщества государственно-монополистического капитализма от Бенито Муссолини: «Для друзей всё, для всех остальных - закон [29].
В целом же ни один из прочих постулатов марксизма, воплощённый в практике, не сделал большего для дискредитации реального социализма, чем партийная идеократическая монополия.
В-девятых. Из экономических противоречий, присущих капитализму, он вывел политическую теорию классовой борьбы. В практическом аспекте в современной экономической теории ничего
позитивного современный исследователь найти здесь не может: «больше всего марксисты. недовольны отказом применять в позитивном эволюционном моделировании и в нормативном анализе идеи классов и классовых антагонизмов. Мы не находим эти концепции особенно полезными» [40, с. 74]. Действительно, вера Маркса и его адептов в неизбежность всемирной революции пока что не находит объективных доказательств. «Капитаны» капитализма явно сделали правильные выводы после ряда пролетарских (в той или иной мере пролетарских) революций 1870 г. (Парижская Коммуна) -1957 г. (Куба). Лучшим ответом коммунистам стало создание и развитие массового среднего класса (хотя сейчас его перспективы очень туманны) в странах «золотого миллиарда» - явление на самом деле никак не генерируемое объективной природой капитализма. «Когда большинству развитых стран удалось создать общество, основывающееся на среднем классе, привлекательность марксизма начала падать» [41, с. 11-12]. Один из наиболее умных ответов-поощрение т.н. «народных предприятий» .Действительно, с одной стороны «... чтобы осознавать масштабы власти ТНК, следует сказать, что их общая стоимость ещё . в 2013 г., оказалась в четыре раза больше общемирового ВВП»[36, с. 729]. С другой стороны «если в 70-е гг. прошлого века в США насчитывалось около 300 компаний с участием работников в акционерной собственности, то уже к середине 90-х гг. в США насчитывалось около 10 000 компаний с собственностью работников, в которых было занято около 12 млн чел., что составляло около 10 % всей рабочей силы США. По данным отчета Национальной Ассоциации, с собственностью работников за 2015 г. в США было около 7000 (компаний), охватывающих почти 11 млн работников» [36, с. 732].
И последняя реплика: в современной России отношение к марксизму со стороны большей части научного официоза, по вполне понятным объективным и субъективным причинам, хуже, чем он того заслуживает: из 29 научных периодических изданий РФ в сфере общественных наук-э-кономики, социологии, истории, политологии, теории и практики образования, индексируемых сейчас в WOS/Scopus, 24 (т. е. почти 83 %) фактически полностью проигнорировали данную тематику в год 200-летнего юбилея К. Маркса [рассчитано автором по данным интернет-источников].
А как же Запад? Британско-российский тандем аналитиков Д. Жихаревич - Н. Трегубова представили в 2018 г. впечатляющий по широте тематики обзор неомарксистских концептов в современной западной «марксологии», представленных на «юбилейных» евроконференциях авторитетными специалистами-обществоведами, под условным лозунгом: наследие Маркса как «открытая» система мышления и комплекс теорий, доступных для творческой реконструкции и переосмысления [43, с. 310].
Итак, желаемый посткапитализм должен базироваться на экономической системе, где инвестиции и производство не под контролем классов капиталистов, а управляются т. н. радикальной демократией, при которой создаются условия для генезиса реальной устойчивой экономической демократии. Марксизм трактуется не только как критика капитализма, но как «освободительная социальная наука» (проект «реальных утопий» Райта, исходящих из того, что глобокапиталу не противостоит «внешний» конкурент, а потому его трансформация обеспечивается только «изнутри» через мобилизацию масс) [43, с. 310-311]; - очень перспективная сфера для теоретической разра-ботки-марксистский анализ госвласти, т. к. Маркс последовательно выдвинул три мало совместимых концепции природы государства: классовую, автономистскую, гегельянскую. (Джессоп) [43, с. 312]; - анализ марксистского понимания права как «товарно-формальной теории права». Данная теория объясняет социально-экономические феномены абстрактного по своему характеру господства, «невидимость» присвоения труда производителя, неравенства в обмене между формально равными и т. д. (« однако она не может объяснить, почему капитализм сводится к этому циклу» (Гонсалвес) [43, с. 314]; -проблема рецепции марксизма в Индии, где политический аспект марксизма превалировал над академическим. Вклад в теорию марксизма на практическом опыте переходного периода в первом государстве с демократически избранным коммунистическим региональным правительством (штат Керала,1957 г.) (Дешпан-де) [43, с. 314]; - южно-африканская специфика -марксизм против апартеида: расовый подход как инструмент разделения рабочего класса (Уильямс М.) [43, с. 314-315]; -модель политконфликтов и растущего неравенства от Пикетти: почему рост неравенства не генерирует рост спроса на перераспределение. Середина ХХ века-голосует за левых
(лейбористы, соцдеки) электорат относительно малограмотный и низкооплачиваемый (классовое голосование за перераспределительную политику). Но с последней четверти века левые-это часто высшее образованием и приличный доход. Новая политсистема: высокообразованные левые и высокодоходные правые, интелстрат против бизнесстрата. По Пиккетти новые классовые союзы могут возобновить классовые политконфликты [43, с. 315-316]; -неолиберальная ортодоксия ужесточила дисциплину и урезала социальные выплаты, марксов анализ «движущих сил» истории возвращает свою актуальность (Стрик) [43, с. 315316]; -проблема анализа ценности в марксизме и в новой экономической социологии. Маркс, исследуя разницу между стоимостью и рыночными ценами, предложил анализ динамики капитализма, а не статические условия равновесия. Но расхождение между ценностями и ценами, а следовательно, и источниками капиталистической динамики не следует рассматривать исключительно в марксистских терминах. Синтез марксизма и экономико-социологического подхода в рамках теории инвестиционных ожиданий, в сочетании с альтернативной трактовкой теории стоимости, может быть мегапродуктивным, тем более что в течение жизни Маркс не раз менял представление [28] о производительном и непроизводительном труде [Дойчман и Беккерт]; -новая роль технологий (в трактовке аспекта «производительных сил») в создании» искусственно интеллектуальных классов» (Фуркад) и «технонаучной ренты» (Бёрч); [43, с. 316]; -экономические абстракции, деньги и финансиализация ( Криппнер и Аарон ); -новые способы концептуализации способов производства (Д. Элдер-Васс) [43, с. 316-317].
С точки зрения приверженцев советской научной традиции догматического (т. в формате религиозного) понимания марксизма - это страшная ересь, ревизионизм и эклектика, но в рамках настоящего системного подхода - демонстрация всё ещё немалого потенциала развития одной из самых оригинальных мировоззренческих систем. «И будем надеяться, что победит именно он, а не альтернативные течения, направленные на консолидацию хронических бедняков: национализм и религиозный экстремизм» [21].
Общий вывод. С современной научной точки зрения, поскольку она продвинута на полтора века вперёд и обогащена опытом частичной несостоятельности марксистского (и не только
ISSN 1998-5320 (Print) ISSN 12587-943Х (Online)
Раздел 3. Экономические науки
- представители современного ему меинстрима ошибались даже в большей мере) понимания социально-экономических процессов, видно всё же дальше и яснее, чем Марксу и его современникам: сторонникам и оппонентам. Теория Маркса - это глубочайший анализ экономики и, в меньшей мере, социума фабричной фазы развития рыночной системы-не менее, но и не более того. Объективно - из-за «врождённой»
институциональности (Маркса многие считают предтечей институционализма), субъективно - усилиями апологетов и адептов, теория была превращена в подобие квазирелигиозного культа, но ценна она именно как одна из фундаментальных (с точки зрения методологии исследования) основ для неизбежного строительства здания теории постиндустриального протоглобального общества.
Источники
1. Джеджула А. Карл Маркс признан величайшим мыслителем тысячелетия // «ФАКТЫ». 02.10.1999. [Электронный ресурс] URL: http://fakty.ua/print/115980. (дата обращения 6.08.2020)
2. Громский А. Ху из мистер Маркс? [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.russ.ru/ Mirovaya-povestka/Hu-iz-mister-Marks (дата обращения 6.08.2020)
3. Кара-Мурза С. Предисловие к «Биографии Маркса» Жака Аттали. 21.11.2007. [Электронный ресурс] URL: http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/17324/ (дата обращения 6.08.2020)
4. Уэллс Г. Россия во мгле. [Электронный ресурс] URL: http://fanread.ru/book/3527978/ (дата обращения 4.02.2017)
5.Бакунин М. Полемика против евреев. Письмо интернационалам Болоньи. Локарно, Швейцария. Декабрь 1871 г. [Электронный ресурс] URL: http://providenie.narod.ru/0067.html (дата обращения 6.08.2020)
6. Ленин В. И. Три источника и три составные части марксизма. Полное собрание сочинений в 55 т. Т. 23. М. : Изд-во полит. лит-ры, 1973. C.40-48.
7. Пущаев Ю. Маркс и религия [Электронный ресурс] URL: https://foma.ru/marks-i-religiya.html (дата обращения 7.12.2020)
8. Последняя воля имама Хомейни : духовно политическое завещание. [Электронный ресурс] URL: https://iran1979.ru/poslednyaya-volya-imama-xomejni-duxovno-politicheskoe-zaveshhanie-ch-5/ (дата обращения 6.08.2020)
9. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск. Изд. ТОО Полиграмма.1993.126 с.
10. Легойда В. Верую, ибо абсурдно. К истории одной ложной цитаты // Фома. № 3 (26). 2005. С.12-13.
11. Шубин Александр. Социализм. «Золотой век» теории. Глава III. Прудон и Маркс. [Электронный ресурс] URL: http://e-libra.ru/read/244418-socializm.-zolotoj-vek-teorii.html (дата обращения 6.08.2020)
12. Маркс К. Размышления юноши при выборе профессии / К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т.40, С. 3-7.
13. Достоевский Ф. М. Записки из подполья [Электронный ресурс] URL: http://www.bibliotekar.ru/ encSlov/17/38.htm (дата обращения 4.02.2017)
14.Стариков Н. Кризис : Как это делается. СПб : Питер, 2011. 304 с.
15. Попов Г. С точки зрения экономиста // Наука и жизнь. 1987, № 4 С. 54-66.
16. Гэлбрейт Д. К. Капитализм, социализм, сосуществование : [Пер. с англ.] / Джон Кеннет Гэлбрейт, Станислав Меньшиков. М. : Прогресс, Б. г. (1988). 198 с.
17. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2004. 345 с.
18. Аттали Ж. Краткая история будущего. Издат. Дом: Питер.2014. [Электронный ресурс] URL: https:// royallib.com/read/attali_gak/kratkaya_istoriya_budushchego.html#796839 (дата обращения 20.08.2020)
19. Калашников М. Записки о неофеодализме. Опубликовано 12.08.2007. [Электронный ресурс] URL: http: //forum-msk.org/material/politic/372600.htm l (дата обращения: 4.02.2017)
20. Красильщиков В. А. Карл Маркс: двести лет молодости? // Социологические исследования. 2018. № 5. С. 3-14.
21. Хазин М. О феномене Маркса [Электронный ресурс]. URL: https://zavtra.ru/blogs/o_fenomene_ marksa (Дата обращения: 8.12.2020).
22. Гринберг В чем Карл Маркс оказался прав. [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/ ekonomika/5141260 (Дата обращения: 8.12.2020).
23. Слепаков С. Учение К. Маркса в реалиях современного мира.// Теоретическая экономика. №5.2018. С. 28-36.[Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/uchenie-k-marksa-v-realiyah-sovremennogo-mira/viewer (Дата обращения:8.12.2020).
24. Бузгалин А. Закат неолиберализма (к 200-летию со дня рождения Карла Маркса).// Вопросы эконо-мики.2018. №2. [Электронный ресурс]. URL: https://institutiones.com/general/3113-zakat-neoliberalizma. html (Дата обращения:8.12.2020).
25. Зюганов Г. Карл Маркс: подвиг учёного и революционера. [Электронный ресурс]. URL: https://kprf. ru/party-live/cknews/175595.html (Дата обращения:8.12.2020).
Part 3. Economic Science
26. Марксизм // Социал-демократический журнал «Логика прогресса». 22/IX/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://logikaprogressa.eom/marksizm/pochemu-ustarel.html#i-14 (Дата обращения: 8.12.2020).
27. North D. C. Structure and change in economic history. New York and London: W.W. Norton & Company.1981. 228 p
28. Белых А., Мау В. Маркс-ХХ1 // Вопросы экономики, 2018. № 8. [Электронный ресурс]. URL: https:// institutiones.com/personalities/3195-marks-xxi.html (дата обращения 7.12.2020).
29. Баев В. Высказывания о социализме. [ Электронный ресурс] URL: http://v-razdolbaeff.blogspot. ru/2015/03/3_31.html (дата обращения 6.08.2020)
30. Современный марксизм. [Электронный ресурс] URL: http://filial.shpl.ru/news/sovremennyj-marksizm-v-gpib. (дата обращения 7.12.2020).
31. Список теоретиков марксизма [Электронный ресурс] URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ ruwiki/136754 (дата обращения 7.12.2020)
32. Блауг М. Методология экономической науки. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. 416 с.
33. Дубовик М. Инновационные циклы и растущее неравенство. // Сборник тезисов докладов и выступлений «X Международная Кондратьевская конференция «Научное наследие Н. Д. Кондратьева и современность»: Международный фонд Н. Д. Кондратьева, ООО Издательство «Учитель». 2017. 413 с. // С.140-142. [Электронный ресурс]. URL: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005c/2000-dk.pdf (Дата обращения:8.06.2020).
34. Credit Suisse обнаружил в России 110 долларовых миллиардеров // [Электронный ресурс]. - URL: https://www.gazeta.ru/business/2019/10/21/12768116.shtml/ (Дата обращения: 8.06.2020).
35. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Политиздат. Т. 19. [Электронный ресурс] URL: http://dparchives.narod.ru/marx/tom19.htm#s011 (дата обращения 7.12.2020).
36. Розенберг Д.И. Комментарии к «Капиталу» Маркса. М.:Экономика.1983. 720 с.
37. Гребнев Л.С. Политическая экономия «по Марксу»: реанимация или развитие? // TERRA ECONOMICUS № 2. 2012. С.9-11.
38. Катасонов В. Ю. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. «Денежная цивилизация» и современный кризис. Глава 2 .«К. Маркс о кризисах». [Электронный ресурс) URL: http://fictionbook.ru/ static/trials/09/74/17/09741746.a4.pdf. (дата обращения 6.08.2020)
39 Восленский. М. С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь».1991. 624 с.
40. Нельсон Ричард Р., Уинтер Сидней Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Изд. «Дело».2002. 536 с.
41. Фукуяма Ф. Будущее истории. Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса // Россия в глобальной политике. 2012. Т. 10, №1. С. 8-20.
42. Ткаченко И. Н. На пути к «сознательному» капитализму. От Маркса до современности // Экономика региона. 2018. Т. 14, вып. 3. С. 725-739.
43. Zhikharevich D. M., Tregubova N. D. (2018) Karl Marx in time of victorious capitalism: a review of new and noteworthy research. Monitoring of Public Opini on : Economic and Social Changes. No. 5. P. 308-318. [Electronic resource] access Mode: https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.5.23. (accessed 06.12.2020)
Информация об авторе
Степнов Павел Александрович
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и мировой экономики. Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского (644077, РФ, г. Омск, пр. Мира, 55а). ORCID ID: http://0rcid.0rg/0000-0001-5473-426X. E-mail: s1a2p3@rambler.ru
P. A. Stepnov1
'Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russian Federation
Marxism as a ideocracy and science
Abstract. The author attempts to consider the widest possible range of factors and conditions that ensured the emergence, dominant development at the global level, stagnation and significant loss of scientific, theoretical and practical relevance of Marxism in the modern world. As the main objectives of the study the authors selected: first, an analysis of the conditions and factors contributed to the transformation of classical Marxism from a scientific theory into a semblance of an
ideocratic doctrine; second, an analysis of the real significance of Marxism's scientific achievements in historical perspective; and third, an assessment of the futurological component of the Marxist method of studying capitalism in the mid-i9th century and the degree of its predictive accuracy. To achieve these goals, the system-structural method of research and the method of comparative analysis were used. In the first part of the article, Marxism is examined as a simulacrum of the world atheistic religion. Ideocraticity elements in the theory and practice of classical Marxism were identified and grouped, and objective (specifically historical and socio-economic) and subjective (the role of Marx's personalities) ones and his environment (adherents and opponents) in the sacralization of Marxism), factors and conditions of their genesis and development were analyzed. In the second part of the article, the hypothesis of Marxism as a left-wing radical form of globalization is expressed. The third part of the article assesses the Marx's modern significance as a theoretical researcher and social futurist. The analysis of the real significance of scientific achievements of Marxism in historical retrospect and perspective is given.
Keywords: Marx, ideocracy, Marxism, sacralisation, globalism, futurology, socio-economic and political forecast.
Paper submitted: August 22, 2020.
For citation: Stepnov P. A. (2020). Marxism as a ideocracy and science. The Science of Person: Humanitarian Researches, vol. 14, no. 4, pp. 232-247. DOI: I0.i7238/issni998-5320.2020.i4.4.28.
References
1. Dzhedzhula A. Karl Marx recognized as the greatest thinker of the Millennium // «FACTS». 02.10.1999. [Electronic resource] access Mode: http://fakty.ua/print/115980 (accessed 6.08.2020).
2. Gromsky A. Hu from Mr. marks? . [Electronic resource] access Mode: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Hu-iz-mister-Marks (accessed 6.08.2020).
3. Kara-Murza S. Preface to the Biography of Marx by Jacques Attali. 21.11.2007. [Electronic resource] access Mode: http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/17324/ (accessed 6.08.2020).
4. H.G. Wells. Russia in the shadows. [Electronic resource] access Mode: http://fanread.ru/book/3527978/ (accessed 4.02.2017).
5. Bakunin M. Polemics against Jews. Letter to the internationals of Bologna. Locarno, Switzerland. December 1871 [Electronic resource] access Mode :http://providenie.narod.ru/0067.html (accessed 6.08.2020).
6. Lenin V. I. Three sources and three components of Marxism. CW. vol. 23. P. 40-48.
7. Pushaev Yu. Marx and religion. [Electronic resource] access Mode: https://foma.ru/marks-i-religiya.html (accessed 7.12.2020).
8. The Last will of Imam Khomeini: a spiritual and political Testament.
[Electronic resource] access Mode : https://iran1979.ru/poslednyaya-volya-imama-xomejni-duxovno-politicheskoe-zaveshhanie-ch-5/ (accessed 6.08.2020).
9. Braudel, F., the Dynamics of capitalism. Smolensk, Ed. PolyGram LLP.1993.126 p.
10. Legoyda V. I believe, for it is absurd. To the history of one false quote.// «Thomas».No. 3 (26). 2005. P. 12-13.
11. Alexander Shubin. Socialism. The «Golden age» of theory. Chapter III. Proudhon and Marx. [Electronic resource] access Mode http://e-libra.ru/read/244418-socializm.-zolotoj-vek-teorii.html (accessed 6.08.2020).
12. Marx K. Reflections of a young man when choosing a profession. / K. Marx and F. Engels. Essays. 2nd ed., vol. 40, P. 3-7.
13. Dostoevsky F. M. Notes from the underground [Electronic resource] access Mode http://www.bibliotekar.ru/ encSlov/17/38.htm (accessed 4.02.2017).
14. Starikov N. Crisis: How it is done.- Saint Petersburg: Piter. 2011-304 p.
15. Popov G. «From the point of view of an economist». Science and life. 1987, no. 4. P. 54-66.
16. Galbraith D. K. Capitalism, socialism, coexistence. Moscow: Progress, B. G. 1988. 198 p
17. Toffler E. The third wave. M.: LLC «Firm» publishing house ACT», 2004, 345 p.
18. Attali Zh. A brief history of the future. Publisher house: Peter. 2014. [Electronic resource] Access mode: https:// royallib.com/read/attali_gak/kratkaya_istoriya_budushchego.html#796839 (accessed 20.08.2020).
19. Kalashnikov M. Notes on neofeodalism. Published 12.08.2007. [Electronic resource] access Mode:http : //forum-msk.org/material/politic/372600.htm l (accessed 4.02.2017).
20.Krasilshchikov V.A. Karl Marx: 200 years of youth?//Sociologicheskie Issledovanija. 2018.№5. p.3-14.
21.Khazin M. On the phenomenon of Marx. [Electronic resource] access Mode: https://zavtra.ru/blogs/o_fenomene_ marksa (accessed_8.12.2020).
22. Greenberg .In what karl marx was rig. [Electronic resource] access Mode: https://tass.ru/ekonomika/5141260 (accessed_8.12.2020).
23. Slepakov S..The teaching of Karl Marx in the realities of the modern world.// Teoreticheskaja economika. 2018. No. 5. P. 28-36. (In Russian). [Electronic resource] access Mode: https://cyberleninka.ru/article/n/uchenie-k-marksa-v-realiyah-sovremennogo-mira/viewer (accessed_8.12.2020).
24. Buzgalin A. The Decline of Neoliberalism (to the 200th anniversary of the birth of Karl Marx).// Voprosy ekonomiki. 2018. No. 2. (In Russian) //[Electronic resource] access Mode: https://institutiones.com/general/3113-zakat-neoliberalizma.html (accessed_8.12.2020).
Part 3. Economic Science
25. Zyuganov G. Karl Marx: the feat of a scientist and a revolutionary (In Russian). [Electronic resource] access Mode: : https://kprf.ru/party-live/cknews/175595.html(accessed_8.12.2020).
26. Мarxism.// social-democratic journal «Log^ progressа».-22/IX/20l9. (In Russian). [Электронный ресурс].-Ре-жим доступа : https://logikaprogressa.com/marksizm/pochemu-ustarel.html#i-14 (accessed 8.12.2020).
27. North D. C. Structure and change in economic history. New York and London: W.W. Norton & Company.1981.-228 p
28.Belykh A., Mau V. Marx-XXI. Voprosy Economiki.2d8. No. 8. (In Russian). [Electronic resource] access Mode: https://institutiones.com/personalities/3195-marks-xxi.html (ассеssed 07/12/2020 ).
29. Baev V. Statements about socialism. [Electronic resource] access Mode: http://v-razdolbaeff.blogspot. ru/2015/03/3_31.html (accessed 6.08.2020)
30. Modern Marxism. [Electronic resource] access Mode:http : (accessed 7.12.2020).
31.list of Marxist theorists [Electronic resource] access Mode: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/136754 (accessed 7.12.2020).
32. Blaug M. Methodology of economic science. Moscow: NP «Journal of Economics», 2004. - 416 p.
33. Dubovik M. Innovation cycles and growing inequality. // Collection of abstracts of reports and speeches «X international Kondratiev conference» Scientific heritage of N. D. Kondratiev and modernity»: international Fund of N. D. Kondratiev, LLC publishing house «Uchitel». 2017. -413 p. / / P. 140-142.
34.Credit Suisse found 110 dollar billionaris in Russia//[Electronic resource]access Mod : https://www.gazeta.ru/ business/2019/10/21/12768116.shtml/ (accessed_8.06.2020).
35.Marx К. A Letter to the editors of «Otechestvennye Zapiski». In: Marx K., Engels F. Works. 2nd ed. Moscow: Politizdat, Vol. 19. (In Russian). //[Electronic resource] access Modе : http://dparchives.narod.ru/marx/tom19.htm#s011 (accessed 7.12.2020).
36. Rosenberg D. I. Comments on Marx's «Capital». Moscow: Ekonomika. 1983. -720 p.
37. Grebnev L. S. Political economy «according to Marx»: reanimation or development? // TERRA ECONOMICUS # 2. 2012. P. 9-11.
38. Katasonov V. Y. About interest: loan, court, reckless. «Monetary civilization» and the modern crisis. Chapter 2. «K. Marx on crises». [Electronic resource) access Mode http://fictionbook.ru/static/trials/09/74/17/09741746.a4.pdf. (accessed 6.08.2020)
39. Voslensky, M. S. Nomenclature. The ruling class of the Soviet Union. - M.: «Soviet Russia» along with MP «October» .1991. 624 p.
40. Nelson Richard R., Winter Sidney J. Evolutionary theory of economic changes. Moscow: Ed. «Case».2002. -536 p.
41. Fukuyama, F. (2012). The future of history. Will liberal democracy survive the decline of the middle class.// Rossiya v globalnoy politike [Russia in Global Affairs], 10(1), 8-20. (In Russ.)
42. Tkachenko I. N. On the way to «conscious» capitalism. From Marx to the present // Economyса regiona. - 2018. -Vol. 14, issue 3. - P. 725-739.
43.Zhikharevich D. M., Tregubova N. D. Karl Marx in time of victorious capitalism: a review of new and noteworthy research.// Monitoring of Public Opini on : Economic and Social Changes. 2018. No. 5. P. 308—318. [Electronic resource] access Mode: https://doi.org/10.14515/monitoring.2018.5.23. (accessed 06.12.2020)
Information about the author
Pavel A. Stepnov
Cand. Sc. (Econ.), Associate Professor. Dostoevsky Omsk State University (55 Mira ave., Omsk, 644077, Russian Federation). ORCID ID: http://orcid.org/0000-0001-5473-426X. E-mail: s1a2p3@rambler.ru
© П. А. Степнов, 2020
