CC BY
72
Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 83-87. Society: Philosophy, History, Culture. 2023. No. 3. P. 83-87.
Научная статья УДК 141.8
https://doi.org/10.24158/fik.2023.3.12
Марксистская концепция социального равенства как теоретическая основа для реализации принципа социальной справедливости
(социально-философский аспект)
Роман Сергеевич Осин
Университет «Синергия», Москва, Россия, roman.2014.os@gmail.com
Аннотация. В статье исследуется марксистское понимание социального равенства. На основе анализа трактовок данной категории в различные исторические эпохи рассматриваются основные положения марксистской концепции социального равенства. С одной стороны, оно дифференцируется от «уравниловки», поскольку она не учитывает индивидуальных особенностей каждого человека; с другой стороны, марксизм противопоставляет социальное равенство формальному единоправию перед законом, которое постулируют либеральные концепции. В условиях отсутствия равенства в отношении к средствам производства последнее не устраняет, а только меняет форму социальной дифференциации. Наличие частной собственности на средства производства неизбежно влечет за собой сохранение общественного неравенства. С точки зрения марксизма, его устранение понимается как уничтожение условий, при которых одна группа людей может присваивать себе труд другой, что возможно лишь в условиях ликвидации классового деления общества и частной собственности на средства производства.
Ключевые слова: социальная справедливость, социальное равенство, уравниловка, капитализм, коммунизм, социализм, частная собственность, общественная собственность
Для цитирования: Осин Р.С. Марксистская концепция социального равенства как теоретическая основа для реализации принципа социальной справедливости (социально-философский аспект) // Общество: философия, история, культура. 2023. № 3. С. 83-87. https://doi.org/10.24158/fik.2023.3.12.
Original article
The Marxist Concept of Social Equality as a Theoretical Basis for the Implementation of the Principle of Social Justice
(Socio-Philosophical Aspect)
Roman S. Osin
Moscow University for Industry and Finance "Synergy", Moscow, Russia, roman.2014.os@gmail.com
Abstract. The article explores the Marxist understanding of social equality. Based on the historical analysis of the understanding of the category of social equality in various historical epochs, the author examines the main provisions of the Marxist understanding of social equality. On the one hand, it differentiates itself from "egalitarian-ism" because it does not take into account the individual characteristics of each person; on the other hand, Marxism contrasts social equality with the formal uniformity before the law that liberal concepts postulate. Formal equality before the law and the court, in the absence of equality in relation to the means of production, does not eliminate, but only changes the form of social differentiation. The existence of private ownership of the means of production inevitably entails the persistence of social inequality. From the Marxist point of view, its elimination is understood as the destruction of the conditions under which one group of people can appropriate the labor of another, which is possible only in the elimination conditions of the division into classes and private property on means of production.
Keywords: social justice, social equality, equalization, capitalism, communism, socialism, private property, public property
For citation: Osin, R.S. (2023) The Marxist Concept of Social Equality as a Theoretical Basis for the Implementation of the Principle of Social Justice (Socio-Philosophical Aspect). Society: Philosophy, History, Culture. (3), 83-87. Available from: doi: 10.24158/fik.2023.3.12 (In Russian).
Введение. Категория социальной справедливости имеет исключительно важное значение для философии, политических и правовых наук, а также для правотворческой практики. Однако она нуждается в уточнении. Как показывает опыт, справедливость понимается людьми неодинаково. Представители разных классов, наций, профессиональных и иных социальных групп могут вкладывать различный смысл в то, что является справедливым, а что - нет. Сказанное относится не только к социальной действительности, но и к таким ценностным категориям, как патриотизм, гуманизм, жизнь человека, демократия и пр.
© Осин Р.С., 2023
РН!ЬОЭОРНУ
Между тем все вышеуказанные категории без наполнения их конкретным экономическим и историческим содержанием рискуют остаться теоретическими абстракциями, ничего не обещающими и никого ни к чему не обязывающими. Если же обратиться к тому, что мы назвали конкретно-историческим и экономическим содержанием, то, как правило, за всеми рассуждениями о патриотизме, социальной справедливости, гуманизме и общечеловеческих ценностях скрываются интересы господствующего в обществе класса, то есть того, который владеет средствами производства и имеет наибольшее влияние на государственную власть. В этом смысле вопрос о равенстве куда точнее и куда конкретнее, чем просто вопрос о справедливости. С нашей точки зрения, можно сказать так: социальное равенство должно стать основой содержания для социальной справедливости и только тогда она будет обращена к большинству населения. Но что мы понимаем под равенством? И на какой теоретический фундамент стоит опираться при использовании данного термина? С нашей точки зрения, наиболее проработанной и научно обоснованной является историко-материалистическая (или марксистская) концепция понимания социального равенства. О ней и пойдет речь ниже.
Исторический характер идеи социального равенства. Говоря о марксистском понимании, начать стоит с того, что само понятие равенства в истории имело неодинаковое содержание в разные периоды развития человеческого общества. Именно поэтому говорить о равенстве «вообще» было бы неверно. Эксплуатируемые классы всю свою историю были вынуждены бороться за свои права. В этом противостоянии и родилась идея равенства. Как справедливо указывал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге», требование равенства изначально являлось «стихийной реакцией против вопиющего неравенства»1.
Во все времена существовали свои представления о равенстве.
В первобытнообщинном строе оно могло существовать в лучшем случае в отношении мужчин в рамках одной общины. Рабы, женщины, представители чужого рода не рассматривались как равные с ними.
В рабовладельческом обществе идея равенства была сформулирована Платоном. С точки зрения философа, оно возможно лишь в рамках сословия, в рамках же всего общества равенство даже вредно. Вся политическая философия Платона строилась на закреплении за каждым человеком строго определенной социальной роли, нарушение же этого порядка, по мнению мыслителя, вело к дезорганизации общества. Платон в книге «Государство» пишет о справедливости следующее: «Отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен... заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие - это и есть справедливость»2. Из приведенной цитаты видно, что философ в духе своего времени апеллирует к «природе человека», которая, по его мнению, у людей врожденная, но не одинаковая. Отсюда Платон выводит идею идеального государства, в котором различные сословия строго занимают свое место в социальной иерархии и системе общественного разделения труда. Во главе государства должны стоять от природы наиболее мудрые - философы, за ними идут наиболее храбрые, но менее мудрые - воины и самое низшее сословие - это земледельцы и ремесленники, их к власти допускать нельзя. Нарушение же принципа сословности, «вмешательство не в свое дело губительно для государства»3. Кстати, к той же самой «природе человека» обращался и другой выдающийся греческий философ Аристотель, когда в своей работе «Политика» обосновывал необходимость и справедливость рабовладельческого строя4.
В феодальном обществе христианство знало только одно равенство - первородного греха5. Но даже сквозь эту религиозную форму проступали идеи равенства в более широком смысле, социальном. Ведь теологическое провозглашение равенства хотя бы перед Богом в перспективе вело к созданию условий для его распространения и на жизнь земную. Практика католической церкви с индульгенцией и оторванностью духовенства от паствы не соответствовала представлению людей о равенстве. Потому для своего времени революционно звучали идеи Мартина Лютера о равенстве всех перед Богом, независимо от сословия.
Буржуазия небезосновательно требовала закрепления формального правового равенства, ибо феодальные оковы мешали ей развивать производительные силы и получать прибавочную стоимость. Неспроста в числе «священных» требований всех без исключения буржуазных конституций есть касающееся неприкосновенности частной собственности на средства производства. Один из передовых мыслителей XVII века, ведущих идеологов буржуазии периода ее революцион-
1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения : в 30 т. М., 1961. Т. 20. С. 108.
2 Платон. Государство. М., 2015. С. 153.
3 Там же.
4 Аристотель. Сочинения : в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 383.
5 Энгельс Ф. Анти-Дюринг ... С. 105.
ного подъема Дж. Локк в основной политической работе «Два тракта о правлении» так формулировал основную цель государства: «Великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности»1.
Именно в этом есть основная суть всех буржуазных конституций, и именно этому положению подчинены (пусть порой и негласно) все остальные права и обязанности, которые дает гражданину общество. Буржуазия, заинтересованная в развитии частнособственнических отношений, стремилась сделать всех равными друг другу как частных собственников (товаровладельцев). Отсюда основная идея буржуазных революций - формальное равенство перед законом (равноправие). Правовое равенство вошло во все декларации и конституции стран победивших буржуазных революций и для своего времени носило прогрессивный характер. Идея его подвергала сомнению господствующую при феодализме сословную иерархию. Однако формально-правовое равенство перед законом не устраняло неравенства экономического, а именно дифференцированного отношения к средствам производства, порожденного господством частной собственности, о чем, на наш взгляд, справедливо говорил И.В. Сталин в докладе на чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года2. В капиталистическом обществе одни владеют собственностью на средства производства (меньшинство), другие - своей рабочей силой и больше ничем (их большинство). В этих условиях даже в случае строгого соблюдения законодательства у власть имущих всегда под рукой будет куда больше материальных возможностей эти права использовать, чем у тех, кто лишен собственности на средства производства.
Социальное равенство в понимании марксизма. С точки зрения марксизма, нужно бороться не с абстрактным неравенством, а с обусловленным разным положением людей в системе общественного производства, что выражается также в неравном отношении к средствам производства: у одних они есть, у других их нет. Неспроста Маркс и Энгельс, характеризуя свои воззрения, писали: «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»3. Обратим внимание: не социализация, не снятие, не ограничение, а уничтожение. Тут виден подход, видна методология и принципиальная несовместимость коммунизма с частной собственностью, что, впрочем, не означает исчезновение частной собственности в одно мгновение. Обобществление средств производства (не только формальное, но и реальное) (Косолапов, 2004; Ильенков, 2010; Осин, 2015) - процесс длительный, имеющий множество переходных ступеней.
Вместе с тем марксистское понимание равенства чуждо уравнительному. В работах классиков тщетно искать призывы к устранению индивидуальных различий между людьми. В письме А. Бебелю Энгельс писал о равенстве следующее: «Между отдельными странами, областями и даже местностями всегда будет существовать известное неравенство в жизненных условиях, которое можно будет свести до минимума, но никогда не удастся устранить полностью... Представление о социалистическом обществе как о царстве равенства есть одностороннее французское представление, связанное со старым лозунгом свободы, равенства и братства»4. Как видно, Энгельс прекрасно понимает, что достичь равенства во всем не получится, люди от природы неравны. Но в чем же тогда заключается марксистское понимание равенства? В «Критике готской программы» Маркс достаточно точно формулирует свое понимание равенства: «С уничтожением классовых различий само собой исчезнет и всякое вытекающее из них социальное и политическое неравенство»5. Эту же мысль повторяет Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге»: «Содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости»6.
В.И. Ленин воспроизвел это положение в своем выступлении на I Всероссийском съезде по внешкольному образованию, состоявшемся с 6 по 19 мая 1919 года. Ссылаясь на Маркса и Энгельса, он подчеркивал, что «равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента, который иногда добросовестно кривляется, вывертывает слова, а содержания нет, - пусть он называет себя писателем, иногда ученым и еще кем бы то ни было. И вот мы говорим: мы ставим себе целью равенство как уничтожение классов»7. Как видно, здесь звучит все та же марксистская мысль о том, что равенство - это уничтожение классов.
1 Локк Дж. Два трактата о правлении. М., 2009. С. 302.
2 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1952. С. 556.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения : в 30 т. М., 1955. Т. 4. С. 438.
4 Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения : в 30 т. М., 1961. Т. 19. С. 5-6.
5 Маркс К. Критика готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения : в 30 т. М., 1961. Т. 19. С.25.
6 Энгельс Ф. Анти-Дюринг ... С. 108.
7 Ленин В.И. I Всероссийский съезд по внешкольному образованию // Полное собрание сочинений. М., 1969. Т. 38. С. 353-354.
PHILOSOPHY
Сталин сформулировал понимание равенства в Отчетном докладе на XVII съезде ВКП (б) 10 марта 1934 года1. Он четко разъяснил, что марксизм вкладывает в понятие равенства не формально одинаковое положение перед законом, которое ничего не дает в условиях фактической дифференциации в системе производственных отношений, и не отсутствие учета индивидуальных различий. Социальное равенство в марксизме выражено, прежде всего, в изжитии фактов эксплуатации человека человеком, отмене частной собственности на средства производства и обеспечении равной для всех обязанности трудиться и права получать при социализме по способностям, а при полном коммунизме - по потребностям. Равенство это обеспечивается общественной собственностью на средства производства, которая составляет экономический фундамент коммунистического социума на всех фазах его развития. Иными словами, именно марксистское понимание исследуемой концепции означает равенство реальных возможностей человека для раскрытия его индивидуальных способностей и применения их на благо всего общества. В этом случае снимается антагонизм «личного» и «общественного», поэтому каждый гражданин может в наиболее полной мере раскрыть свою индивидуальность.
Заключение. А что отличает человека от животных? Способность действовать сознательно, творить, создавать новое (будь то орудия труда или картины), ну и, конечно, наличие мышления. Весьма интересно также, что понимать под «человеческой индивидуальностью»? Не секрет, что оппоненты как раз часто обвиняют коммунистов в том, что они якобы хотят ее нивелировать. Но о какой индивидуальности идет речь? Если смотреть на некоторые современные пропагандистские штампы относительно марксистского понимания социального равенства, то в них индивидуальность, как правило, сводится к непомерному эгоизму в духе лозунга «Бери от жизни все». Выражается же такая «индивидуальность» в животных инстинктах человека, которые часто объясняются его «природой». Фразу «Ничто человеческое нам не чуждо» произносят часто именно в те моменты, когда нужно оправдать либо вредные привычки, либо удовлетворение животных инстинктов. На самом деле подлинно человеческая индивидуальность заключается в становлении его как общественного существа, в связи с другими людьми, в освоении им всего богатства культуры предшествующих поколений. Условия для такой реализации подлинно человеческой индивидуальности принципиально не может создать капитализм с его принципом «все ради прибыли». Мы неспроста акцентируем внимание на этом моменте. Либеральная пропаганда любит говорить о том, что социальное равенство при коммунизме приведет к нивелированию «индивидуального» и что якобы только капитализм способен раскрыть «индивидуальность» личности. Однако именно этот строй общества превращает человека в придаток системы, весь смысл существования которого сводится к стремлению выжить; мера успеха при этом сводится к деньгам, а личная ценность - к способности приносить прибыль.
Ситуация принципиально не меняется и в наступившую эпоху развития новых технологий. Напротив, современный капитализм еще больше усиливает отчуждение человека уже не только от средств производства и результатов своего труда, но и от собственного свободного времени (Осин, 2018; Бурик, 2022). В этих условиях трудящийся превращается в «винтик» капиталистической системы, обслуживающий процесс самовозрастания капитала. Не вещи производятся под человека, а человек производится под вещи. Новые технологии, развитие искусственного интеллекта, переход на шестой технологический уклад создают невиданные ранее предпосылки для реального высвобождения человека из-под власти вещей, любых форм социального отчуждения, включая и общественное разделение труда, но для этого нужен переход, выражаясь словами Маркса, из «царства необходимости» в «царство свободы», что немыслимо без формационных преобразований современного общества. В условиях же сохранения господства капиталистических производственных отношений эти предпосылки зачастую оборачиваются своей противоположностью. Вместо снятия отчуждения происходит его нарастание, вместо власти над вещами появляется товарный фетишизм, который достигает невиданных масштабов, вместо свободного и всестороннего развития всех членов общества - рост манипулятивных технологий господствующих классов капиталистического общества, стандартизация потребностей и вкусов, упадок интеллектуального потенциала социума. Современный кризис мировой капиталистической системы, затрагивающий все большее число государств и имеющий далеко идущие последствия, -дополнительное подтверждение глубокого упадка данной концепции.
Сторонники ее любят приводить образный пример о том, что капитализм дает каждому «удочку» и каждый может в меру своих способностей «ловить рыбу», тем самым как бы подчеркивается, что именно капитализм дает подлинное равенство возможностей. Однако пропагандисты не раскрывают того факта, что зачастую «рыба» уже выловлена «сетями» более материально состоятельных «рыбаков», а проход к водоему платный, так как он, как и земля, находится в частной собственности и «половить рыбку» получится далеко не у всех и далеко не бесплатно.
1 Сталин И.В. Отчетный доклад XVII съезду ВКП(б) // Сочинения : в 18 т. Т. 13. М., 1951. С. 355.
- 86 -
На наш взгляд, только равная для всех трудящихся свобода от эксплуатации, уничтожение частной собственности на средства производства, утверждение собственности общественной, только плановая экономика в интересах подавляющего большинства трудящихся способны создать условия для уничтожения классовых различий, что сделает реальной равную для всех возможность использовать свои индивидуальные способности в интересах всех членов общества, что в свою очередь будет означать социальную справедливость для большинства населения. На наш взгляд, именно идея равенства, основанная на бесклассовости, должна лечь в основу теории и практики борьбы за социальную справедливость у современных структур гражданского общества.
Список источников:
Бурик М.Л. Виртуализированный мир капитализма. М., 2022. 364 с.
Ильенков Э.В. Маркс и западный мир // Философия и культура. М. ; Воронеж, 2010. С. 264-290.
Косолапов Р.И. Истина из России. Тверь, 2004. 665 с.
Осин Р.С. О некоторых особенностях современного противоречия между производительными силами и производственными отношениями (социально-философский аспект) // Философия хозяйства. 2018. № 6 (120). С. 162-179.
Осин Р.С. Формальное и реальное обобществление: социально-философское измерение // Евразийский юридический журнал. 2015. № 2 (81). С. 224-226.
References:
Bunk, M. L. (2022) Virtualizirovannyi mir kapitalizma [The Virtualized World of Capitalism]. Moscow. 364 p. (In Russian).
Ilyenkov, E. V. (2010). Marks i zapadnyi mir [Marx and the Western World]. In: Filosofiya i kul'tura. Moscow ; Voronezh, pp. 264-290. (In Russian).
Kosolapov, R. I. (2004) Istina iz Rossii [Truth from Russia]. Tver. 665 p. (In Russian).
Osin, R. S. (2015) Formal and Real Nationalization: Social and Philosophical Measurement. Evraziiskii yuridicheskii zhurnal. (2 (81)), 224-226. (In Russian).
Osin, R. S. (2018) O nekotorykh osobennostyakh sovremennogo protivorechiya mezhdu proizvoditel'nymi silami i proizvod-stvennymi otnosheniyami (sotsial'no-filosofskii aspekt) [On Some Features of the Modern Contradiction between Productive Forces and Production Relations (Socio-Philosophical Aspect)]. Filosofiya khozyaistva. (6 (120)), 162-179 (In Russian).
Информация об авторе Р.С. Осин - кандидат философских наук, доцент кафедры фундаментальных юридических и социально-гуманитарных дисциплин Университета «Синергия», Москва, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=859902
Information about the author R.S. Osin - PhD, Associate Professor, Department of Fundamental Legal and Socio-Humanitar-ian Disciplines, Moscow University for Industry and Finance "Synergy", Moscow, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=859902
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 14.02.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 07.03.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 21.03.2023.
