CC BY
39
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
Мониторинг экономических процессов
маркетинговый анализ рисков банковской системы российской федерации
В КРИЗИСНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ Владимир Александрович ТЁТУШКИН
кандидат технических наук, доцент кафедры экономического анализа и качества, Тамбовский государственный технический университет, Тамбов, Российская Федерация volodtetus@yandex.ru
История статьи:
Принята 14.07.2016 Принята в доработанном виде 29.07.2016 Одобрена 15.08.2016
УДК 338.12
JEL: С13, Е32, Е58, G21, М31
Ключевые слова: банковская система, риск, кризис, маркетинг, анализ
Аннотация
Предмет и тема. Предметом исследования являются риски банковской системы. В кризисных условиях нестабильности экономики особое внимание следует уделять категории, сопровождающей каждый вид деятельности - рискам. Риск является неотъемлемой, перманентной, порой неразрешимой частью предпринимательской деятельности, в том числе и банковской. Темой исследования является маркетинговый анализ рисков банковской системы РФ в кризисных экономических условиях.
Цели. Объединение разрозненных фрагментов с данными, содержащимися в открытых источниках для получения объема информации, позволяющего лучше понять взаимозависимости между игроками банковского рынка и спрогнозировать дальнейшее развитие и возможные последствия для бизнеса и населения в сфере банковских рисков. Методология. В работе с помощью эконометрических и статистических методов проанализированы аспекты влияния кризиса на банковские риски.
Результаты. Представлены аналитические данные, отражающие показатели рынка банковской системы в условиях кризиса в Российской Федерации за 2015 г., а также выявлены возможные тенденции.
Область применения. Результаты работы охватывают научные исследования для студентов и преподавателей, а также могут быть использованы в качестве рекомендаций для банковских или других финансовых предприятий и организаций.
Выводы. Если крупнейшие банки в значительной степени смогли адаптироваться к текущему кризису, имея значительную государственную поддержку, то для большинства банков из Т0П-100 худшее еще впереди. Нынешний кризис российские банки встретили с разным «запасом прочности». Первый удар пришелся, прежде всего, на банки, ориентированные на розничный бизнес, ввиду того, что сильнейшая конкуренция последнего времени заставляла их работать на пределе возможностей. Универсальные банки и банки, чья деятельность была сконцентрирована на корпоративном бизнесе, столкнутся с острой потребностью в дополнительном капитале уже в ближайшее время по мере разрастания и усугубления кризисных явлений в экономике.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
События последних двух лет изменили экономические реалии, в которых функционирует российская банковская система. В настоящее время перед многими участниками банковского рынка стоит вопрос о том, насколько быстро они смогут адаптироваться к изменяющимся макро- и микроэкономическим условиям и что для этого потребуется. Санкции, резкая девальвация курса национальной валюты, нарастание кризисных явлений и высокая экономическая неопределенность стали настоящей проверкой на прочность для российских банков. Меры, предпринятые Банком России в конце 2014 г. и первой половине 2015 г., были необходимы для быстрого и эффективного подавления развивавшихся кризисных явлений и
предотвращения самого негативного сценария развития событий в банковском секторе. Ослабление норм резервирования по ряду кредитных операций позволило банкам избежать создания значительного объема резервов, уменьшив давление на капитал. В совокупности с другими мерами и масштабной докапитализацией крупнейших банков это позволило ряду финансово-кредитных организаций продемонстрировать замедленное ухудшение основных финансовых показателей в отчетности. Однако «бухгалтерское» решение позволит переждать лишь небольшое волнение. Риски и проблемы российских банков, еще не нашедшие полного отражения в их финансовой отчетности, продолжают быть актуальными, и их проявление в финансовых показателях - дело времени.
При оценке возможных сценариев выхода из кризиса становится очевидным, что краткосрочных мер поддержки банковского сектора может оказаться недостаточно. В связи с этим необходимо максимально продуктивно воспользоваться временем, оставшимся для адаптации к новым экономическим реалиям. Разработка и реализация действенной стратегии развития банковского сектора представляется наиболее эффективным и значимым дополнением к программам государственной поддержки, которые рано или поздно в текущих кризисных условиях потребуется постепенно сокращать по мере роста дефицита бюджетных средств.
В 2016 г. необходимо организовать работу над новой стратегией развития финансового сектора на среднесрочную и долгосрочную перспективу, где будет необходимо учесть как произошедшие изменения в российской экономике, так и новые вызовы, с которыми может столкнуться банковский сектор. При этом в новой стратегии целесообразно отразить цели и задачи, стоящие перед основными заинтересованными сторонами, в том числе экономические и социальные цели Правительства Российской Федерации, которые в скором времени будут изложены в обновленной стратегии социально-экономического развития страны до 2030 г., позицию регулятора, мнение банковского сообщества, потребности бизнеса и клиентов банков и остальных участников рынка.
Проведем анализ источников по исследуемой тематике. В работе [1] сравнивается управление банковскими рисками и рисками в платежных системах. Сопоставлены цели, единицы измерения и иные элементы, характеризующие банковские риски и риски в платежных системах. Вопросы минимизации рисков банковского сектора с помощью задействования инструментов страхования рассматриваются в исследовании Г.К. Рыбиной и А.В. Саакяна [2]. Особый упор делается на рассмотрение существующих угроз изменений макроэкономических показателей и их влияния на финансово-кредитную сферу. В статье О.Ю. Орловой [3] рассматриваются основные группы рисков, с которыми столкнулась российская банковская система в результате текущего финансового кризиса, содержится ряд рекомендаций, направленных на минимизацию потенциальных угроз для стабильного состояния
отечественных банковских структур.
Территориальные и институциональные особенности формирования банковской системы Российской Федерации рассматриваются в статье [4]. Отмечаются высокий уровень и усиление те рриториально й и институциональной концентрации, обусловливающие формирование структуры банковской системы России преимущественно за счет многофилиальных банков. В исследовании [5] показана специфика страховой защиты в форме страхования гражданской ответственности банковских служащих, на которых возложена материальная ответственность - кассиров, операционных работников и т.д. Проблемы возникновения банковских рисков могут угрожать стабильному денежному обращению, а также привлечению банковских инвестиций в реальный сектор экономики. В рамках статьи [6] рассмотрены банковские риски, а также основные причины их возникновения, а в работе [7] раскрываются принципы исследования рынка банковского кредитования в России на данном этапе в целом, а также основные методические подходы к оценке кредитного риска. Статья М.Н. Оруджовой [8] посвящена международным подходам в оценке регулирования рисков банковского сектора, рассмотрены четыре вида системы оценки банковских рисков, их преимущества и недостатки, а также их влияние на экономику в целом. В работе [9] в дискуссионном аспекте рассматриваются научные взгляды на особенности кадрового менеджмента коммерческого банка, идентифицированы его основные
составляющие, обоснована экономическая и социальная ценность компетентностного подхода к управлению пе р с о н а л о м и выявлена роль высококвалифицированных специалистов в системе риск-менеджмента современного банка. Оценка рисков современной банковской системы России на основе исследования глобальных и национальных факторов финансовой нестабильности приводится в статье [10]. В работе [11] Т.А. Савчук рассматривает понятие, масштабы, причины возникновения и механизм теневой банковской системы, а также основные риски, связанные с ней, анализирует текущее состояние и инициативы в сфере надзора и регулирования теневого банковского сектора в Евросоюзе и на
международном уровне в рамках работы Совета по финансовой стабильности. В статье [12] рассматриваются основные проблемы,
присутствующие в банковской системе Российской Федерации на макроэкономическом уровне. При этом авторы раскрывают способы устранения данных проблем, которые активно применяются в развитых западных странах.
Риск сопровождает и является неотъемлемой частью банковской деятельности. Выделяют определенные виды банковских рисков, а именно, кредитный риск, процентный риск, риск несбалансированной ликвидности и валютный риск.
Эти виды рисков выступают составляющими общего финансового риска, который также включает в себя внешние риски (отраслевой риск, региональный и риск устойчивости заемщика) [13]. Вопросы предупреждения и снижения рисков становятся все более востребованными как банковской теорией, так и практикой. Банковские риски являются в большей степени социально ответственными процессами. В условиях, когда банки рискуют не только собственными, но и заемными ресурсами, последствия становятся более острыми [14]. Значимость мониторинга банковских рисков в обеспечении стабильности, надежности и устойчивости российского банковского сектора показана в статье [15]. Выделены внутренние и внешние факторы, которые определяют необходимость проведения мониторинга банковских рисков.
В исследовании В.И. Успенского [16] рассматриваются современные теоретические и эмпирические подходы к оценке устойчивости банковской системы и отдельных финансовых институтов в условиях глобального финансового кризиса. Выявлены серьезные недостатки в аналитическом понимании сущности риска в банковской системе, что в свою очередь подрывает стабильность всею финансовой системы. Проблемами банковских рисков занимается ряд зарубежных ученых1.
1 Risk Management Principies for Electronic Banking. July 2003. URL: http://www.bis.org/publ/bcbs98.htm; Management and Supervision of Cross-Border Electronic Banking Activities. October 2002.
URL: http://www.bis.org/publ/bcbs93.htm; Risk Management for Electronic Banking and Electronic Money Activities. March 1998. URL: http://www.bis.org/publ/bcbs35.pdf; Electronic Banking
Анализ текущей ситуации с банковскими рисками в Российской Федерации
В 2015 г. российская экономика только начала адаптироваться к новым экономическим реалиям после развязанных «санкционных войн», которые фактически лишили крупнейших участников рынка доступа к внешним источникам финансирования и новым технологиям. Возможно, ситуация не приобрела бы присущей ей сегодня остроты, если бы она не совпала с глобальным противостоянием между ОПЕК и другими крупными экспортерами энергоресурсов за сохранение рыночной доли как в добыче, так и в реализации «черного золота», что уже привело к самому затяжному кризису на нефтяном рынке за последние 30 лет. В свою очередь, первая половина 2016 г. привнесла на российский рынок новые, глобальные источники риска, из-за воздействия которых инвесторы во всем мире ожидают «схлопывания» масштабных пузырей на мировых финансовых рынках, что заставляет их искать убежище в долларе США.
Во-первых, все отчетливее стали проявляться опасения относительно замедления экономики Китая, которые достигли пика в июне 2015 г., когда китайский фондовый рынок всего за месяц рухнул более чем на 30%. Это повысило риски существенного снижения спроса на сырьевые ресурсы, что может достаточно болезненно отразиться на российской экономике. Тем не менее китайский регулятор продолжает смягчать денежно-кредитную политику, пытаясь максимально поддержать инвестиционный спрос и экспортные операции как за счет снижения стоимости кредитования, так и за счет девальвации юаня (до 4%).
Во-вторых, финансовый регулятор США в текущем году вплотную приблизился к началу цикла подъема учетной ставки, который может спровоцировать отток капитала с развивающихся рынков. Парадоксально, но введенные антироссийские санкции, ограничивающие доступ на мировые рынки капитала, начинают играть не против крупнейших российских компаний, а скорее наоборот - становятся защитой от потрясений на мировых финансовых рынках. Тем
Group Initiatives and White Papers. October 2000. URL: http://www.bis. org/publ/bcbs76.htm
не менее в текущий кризис российская экономика вошла в более ослабленном состоянии, нежели в кризис 2008-2009 гг. С одной стороны, обвал нефтяных цен и запрет выхода на долговые рынки произошел именно в тот момент, когда корпоративный и банковский секторы нуждались в большом объеме средств, необходимых для рефинансирования своих текущих внешних долговых обязательств. С другой - в банковском секторе стали остро проявляться структурные проблемы, связанные, в первую очередь, с ростом доли «проблемных активов», что было обусловлено падением спроса на продукцию и услуги большинства компаний на фоне роста или отставания сокращения издержек. Фактически кризис начался не осенью 2014 г., а намного раньше, когда на фоне растущих цен на нефть в 2012-2013 гг. все основные макроэкономические индикаторы начали демонстрировать снижение.
Ситуация усугубляется еще и тем, что если кризис 2008-2009 гг. являлся общемировым, и выход из него зависел от совместных действий крупнейших мировых экономик, то в данном случае кризис только российский. Поэтому скорость выхода из него будет в значительной степени определяться эффективностью, быстротой и слаженностью действий Правительства Российской Федерации и Банка России.
Начало падения нефтяных цен в середине 2014 г. стало основным фактором девальвации рубля, который за второе полугодие 2014 г. подешевел практически в два раза. Ослабление национальной валюты, в свою очередь, привело к разгону инфляции, достигшей пика в марте 2015 г. на уровне 16,9%. В этой ситуации «импорт» инфляции становится неизбежным.
Как показал опыт конца 2014 г., обуздать инфляцию исключительно монетарными методами будет сложно, ввиду высокой зависимости отечественной экономики от импорта как в сфере продовольствия, так и в производстве. В частности, декабрьское повышение ключевой ставки до 17% в попытке ограничить существенно возросшие девальвационные и инфляционные риски привело, прежде всего, к значительному снижению чистой процентной маржи в банковском секторе, что при замедлении темпов роста кредитования и одновременном росте объема
просроченной задолженности не позволило большинству банков покрыть понесенные потери. При этом уменьшение инфляции во многом оказалось возможным благодаря отсутствию новых валютных шоков в течение первых пяти месяцев 2015 г. и длительному повышению цен на нефть.
Даже стабильное снижение ключевой ставки за это время практически не оказывает положительного влияния на финансовое положение большинства кредитных организаций, которое вынуждает их крайне медленно идти на снижение процентных ставок по кредитам.
Данное обстоятельство обусловлено тем, что ускоренный рост просроченной задолженности существенно повысил издержки банков, не покрываемые чистой процентной маржой.
Весьма существенной проблемой для большинства предприятий, ориентированных на внутренний рынок, в текущих условиях является высокая экономическая неопределенность. Это вынуждает реальный сектор откладывать реализацию среднесрочных и долгосрочных инвестиционных программ (инвестиции в основной капитал сократились на 8,5% в годовом выражении в июле 2015 г.), что также могло способствовать росту положительного сальдированного финансового результата организаций на 42,6% в годовом выражении по итогам января - июня 2015 г. Тем не менее наиболее значительный вклад в рост совокупного положительного финансового результата связан с курсовой переоценкой валютных поступлений экспортно ориентированных отраслей. В текущих условиях предприятия максимально нацелены на снижение операционных и валютных рисков, в связи с чем направляют свои собственные средства, являющиеся главным источником капитальных вложений (48% от общего объема инвестиций) на погашение своих долговых обязательств. Кроме того, высокий уровень волатильности на отечественном валютном рынке и отсутствие перспектив скорого восстановления российской экономики отражается и на сохранении высоких объемов оттока капитала, который за первое полугодие 2015 г. составил 52,5 млрд долл., а, по оценкам Минэкономразвития России, по итогам года превысил 90 млрд долл. В итоге банковская
система в первой половине 2015 г. оказалась между двух огней. Со стороны внутренних факторов - за счет обострения ранее накопленных структурных проблем в банковской системе, связанных как с высоким уровнем закредитованности, так и со снижением качества обслуживания обязательств в корпоративном и, особенно, в розничных сегментах. Со стороны внешних факторов - за счет продолжительного и значительного падения цен на нефть, а также резкого повышения ключевой ставки Банком России до 17% в декабре 2014 г.
По данным Банка России, по итогам первых семи месяцев 2015 г. банки получили совокупную прибыль (до уплаты налогов) в размере 34 млрд руб., что оказалось в 15 раз меньше аналогичного показателя 2014 г. Учитывая, что за первое полугодие 2015 г. прибыль сектора составила 51,5 млрд руб., июль 2015 г. банки завершили с потерями в 17,5 млрд руб. При этом необходимо отметить, что глубина спада в банковской системе сглаживается значительным положительным вкладом ПАО «Сбербанк России», который продолжил наращивать прибыль, получив в июле 2015 г. 32,8 млрд руб. прибыли (до уплаты налогов), а по итогам семи месяцев - 127,8 млрд руб. Без учета Сбербанка России убытки банковского сектора за январь - июль составили 93,8 млрд руб., а за июль - 50,3 млрд руб. Причиной колоссальных убытков большинства банковских организации в России является продолжающееся стремительное падение качества активов, что приводит к росту просроченной задолженности. В частности, в июле рост совокупной доли просроченной
задолженности ускорился, увеличившись на 0,2 п.п., достигнув 6,5% к 01.08.2015, что всего лишь на 0,2 п.п. ниже пикового значения, достигнутого в мае 2010 г.
Одной из причин сохранения высоких темпов роста просроченной задолженности является тяжелое финансовое положение большинства корпоративных заемщиков, во многом обусловленное продолжающимся снижением потребительского и инвестиционного спроса - розничный товарооборот в июле 2015 г. снизился на 9,2% в годовом выражении. Рост доли «плохих» долгов приводит к повышению издержек на формирование банками резервов на возможные
потери, что не позволяет банкам перейти к заметному смягчению кредитной политики, в том числе снизить процентные ставки, смягчить требования к заемщикам, а также расширить программы долгосрочного и инвестиционного кредитования.
В сложившихся условиях банки вынуждены придерживаться более консервативной кредитной политики, что приводит к тому, что процентные ставки по краткосрочным кредитам, необходимые для пополнения оборотных средств, крайне важных для обеспечения жизнедеятельности компаний, стали для многих заемщиков запредельно высокими. В частности, в июне 2015 г. средневзвешенная ставка по корпоративным кредитам до одного года (без учета ПАО «Сбербанк России») составила 15,62% , что лишь на 1,11 п.п. ниже уровня декабря 2014 г. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении процентных ставок по кредитам для малых и средних предприятий. После резкого роста (с 16,3% в декабре 2014 г. до 18,9% в январе
2015 г.) уровень процентных ставок для малого и среднего бизнеса практически не снижался, оставаясь критично высоким, что сигнализирует о сохранении повышенных рисков кредитования данного сегмента по сравнению с корпоративным сектором в целом.
На спад динамики кредитования повлияло и снижение предложения кредитных продуктов со стороны банков за счет значительного ужесточения требований к заемщикам. В частности, более пристальное внимание стало уделяться финансовому положению компании и величине ее обеспечения, нежели ее перспективам и бизнес-плану. Переоценка кредитных рисков привела к сокращению лимитов и сроков кредитования.
Маркетинговый и статистический анализ положения банковских рисков в РФ
В настоящее время основные риски банковской системы концентрируются в группе банков с 20-го по 50-е место по размеру активов. Проанализируем, почему так произошло, и что делать вкладчику, чтобы не потерять свои деньги в
2016 г. Еще год назад основные финансовые проблемы российской банковской системы (высокие риски, низкий уровень рентабельности)
концентрировались в категории мелких банков, находящихся за пределами первых 300 банков по размеру активов. Это те самые банки, у которых Банк России в настоящее время активно отзывает лицензии, по 3-4 лицензии в неделю. Не надо воспринимать это как чистку банковской системы, это реакция регулятора на проблемы в банках, которых уже не спасти. Сейчас ситуация немного меняется. Анализ банковской отчетности в 2015 г. показывает, что у первой десятки крупнейших банков - это в большинстве своем госбанки - все относительно неплохо. Неплохо с учетом той многомиллиардной поддержки, которую некоторые из них получили от государства в виде кредитов и вливания в капитал. Что ни кризис, то ВТБ идет в правительство: дайте пару-тройку сотен миллиардов рублей. На самом деле масштабы бедствия и неэффективного управления активами в госбанках гораздо существеннее, чем в частных банках. Но этот факт нивелируется государственной помощью. При этом госбанки не перевоспитываются и не начинают вести дисциплинированную и осторожную кредитную политику. Ничего подобного. Скорее это стимулирует их и в дальнейшем принимать на себя высокие риски и транжирить активы. Но пока эти банки получают государственную поддержку, граждане, открывшие там вклады, могут быть спокойны за их сохранность.
Проанализируем, как такая поддержка госбанков сказывается на уровне рисков в банковской системе в целом. Исследования на эту тему неоднократно проводились в разных странах. Основной вывод сформулирован так: господдержка оправдана и имеет позитивный эффект только в том случае, если она краткосрочна. В России доля государства в банковских активах растет, и растет на протяжении очень долгого времени.
Вывод простой, и он содержится в большинстве исследований - господдержка провоцирует банки принимать больше рисков. Для них это не страшно - от господдержки ведь их не отключат. Но что делать банкам, которые ее не получают. Для того чтобы не проигрывать в конкуренции, они вынуждены принимать на себя те же повышенные риски. Их финансовая устойчивость падает, ведь они ведут такую же рискованную игру, но не прикрыты зонтиком государственных денег.
Проанализируем, кто напрямую конкурирует с банками из первой десятки, в которую входят в основном госбанки за исключением АО «Альфа-банк» и АО «ЮниКредит Банк». С ними за клиентов бьются банки с 11-го по 50-е место по размеру активов, группа, которую можно назвать крупнейшими частными банками России. Если посмотреть на их отчетность, то выясним, что дела у них хуже, чем у других. По итогам 2015 г. именно в этой группе банков зафиксированы убытки, в отличие от всех других групп, и первой десятки, и более мелких банков, где рентабельность положительная, несмотря на все проблемы.
У группы банков, находящихся с 20-го по 50-е места по размерам активов, рентабельность капитала по итогам трех кварталов составила -7,3%. У банков второй десятки она находится на уровне -1,5%. Во всех других группах она положительна, например, у первой десятки рентабельность капитала составляет в среднем 3,4%, а у банков с 50-го по 100-е место по размеру активов - 11,7%. Для еще более мелких банков она конечно падает, но все равно их рентабельность выше нуля. Получается, что в настоящее время все убытки и будущие проблемы концентрируются в крупнейших частных банках.
Последствия очевидны, о них нам напоминают истории ПАО «Национальный банк «Траст», ПАО «Банк Уралсиб» и Внешпромбанка. Раньше вкладчикам стоило ожидать проблем со стороны мелких банков, банков за пределами 300 крупнейших. Они и впредь будут покидать рынок. Однако в настоящее время проблемы начали резко копиться в группе крупнейших банков. Поэтому теперь вклады у них надо размещать очень внимательно. Результаты деятельности говорят о том, что в следующем году стоит ожидать крупных банкротств в этой группе. При выборе банка надо обязательно смотреть на размер кредитного рейтинга от иностранных рейтинговых агентств -Fitch, Moody's и S&P. В группе банков такие рейтинги есть у многих. Для лояльных вкладчиков таких банков, тех, кто давно держит в нем деньги, последним сигналом должен становиться отзыв рейтинга или отказ банка от него. Если понижение рейтинга - это еще повод для серьезных размышлений, то отзыв - точно призыв к действию.
Такая проблема уже отразилась на рейтингах рейтинговых агентств. Раньше достаточно четко прослеживалась зависимость: чем меньше банк, тем хуже у него рейтинг. В настоящее время в этой зависимости возник провал. Для банков с 10-го до 50-го места по размеру активов наблюдается снижение среднего уровня кредитного рейтинга. Так, сейчас банки этой категории имеют средний рейтинг уровня ВВ по шкале S&P, в то время как более надежные банки с рейтингами ВВ+ находятся преимущественно за пределами первых 50 банков по размеру активов.
Причины понижений рейтингов кредитоспособности банков представлены в табл. 1.
Понятно, что вкладчиков интересуют привлекательные процентные ставки. Анализ показывает, что среди банков с 51-го по 100-й в банковском рейтинге есть много приличных банков с хорошими финансовыми показателями. Если надежность банка подтверждена кредитным рейтингом, то это является поводом открыть там депозит. Правда состоит в том, что в настоящее время нельзя исключить дальнейшую девальвацию рубля. Поэтому можно рекомендовать часть денег разместить на валютных депозитах, даже если ставки по ним кажутся низкими. Если это вклад на длительный срок, то он вполне может оказаться выгоднее вкладов в рублях, даже несмотря на их более высокую номинальную доходность.
Несмотря на смягчение требований регулятора по нормативам Н1.0 и Н1.1, чувствительность банковского сектора к обесцениванию активов возросла за счет снижения запаса прочности по нормативу Н1.2, требования к которому не изменились. Количество банков, находящихся в зоне риска по запасу основного капитала, выросло с 31.12.2015 по 01.03.2016 на 30%. При сохранении низкой рентабельности уже во второй половине 2016 г. банкам могут потребоваться значительные вливания в основной капитал. Однако ожидается, что не все банки смогут привлечь необходимый капитал, что обусловило рост числа негативных рейтинговых действий в начале 2016 г. В 2015 г. норматив Н1.0 поддерживался за счет госпрограммы докапитализации через облигации федерального займа (ОФЗ) и безвозмездной помощи собственников. С мая 2015 г. по февраль 2016 г.
27 банков были докапигализированы через механизм ОФЗ на сумму около 803 млрд руб. При этом данная помощь оказала поддержку преимущественно капиталу второго уровня. Так, в 2015 г. объем субординированных займов, привлеченных в дополнительный капитал, вырос на 51%, или 1 трлн руб., а безвозмездная помощь от собственников составила 138 млрд руб. В 2016 г. наиболее уязвимой к реализации кредитных рисков будет достаточность основного капитала. На 01.02.2016 средний по банковской системе норматив Н1.2 снизился на 1,1 п.п. по сравнению со средним уровнем 2015 г. (рис. 1), он же имеет наименьший запас до регулятивного минимума (1,9 п.п.). Некоторую поддержку нормативу Н1.2 в первой половине 2016 г. окажет учет прибыли, полученной по итогам 2015 г., в основном капитале после проведения аудита годовой отчетности.
На фоне сохранения низкой рентабельности в среднесрочной перспективе банкам могут потребоваться значительные вливания со стороны собственников в основной капитал. По итогам 2015 г. рентабельность капитала (без учета СПОД) составила 2,3 против 7,9% за 2014 г., при этом более 70% прибыли банковского сектора в 2015 г. было обеспечено безвозмездной помощью собственников. В IV квартале 2015 г. наряду с усилившимся обесценением рубля (курс доллара к рублю вырос на 11%, курс евро к рублю - на 8% за IV квартал 2015 г.) наблюдался прирост просроченной задолженности в большинстве кредитных сегментах (см. рис. 2).
Так, ее доля в кредитном портфеле КБ «МСБ» выросла за ноябрь - декабрь на 1,7 п.п. (против 0,4 п.п. за III квартал 2015 г.), в кредитах крупному бизнесу - на 0,3 п.п. (против сокращения на 0,1 п.п. за III квартал 2015 г.). Ожидается сохранение слабой рентабельности банковского сектора в 2016 г., в том числе за счет дальнейшего роста доли просроченной задолженности и необходимости банкам-кредиторам зарезервировать в полном объеме требования к авиакомпании «Трансаэро» до 01.10.2016.
На этом фоне вырастет необходимость пополнения основного капитала. Несмотря на смягчение с января 2016 г. требований регулятора по нормативам Н1.0 и Н1.1, чувствительность
банковского сектора к обесценению активов возросла за счет уменьшения запаса прочности по нормативу Н1.2. Изменение нормативных требований к Н1.0 и Н1.1 позволило снизить количество банков, находящихся в зоне риска по запасу капитала для абсорбирования потенциальных убытков. Запас прочности по капиталу, в соответствии с методологией агентства, признается критичным, в случае если полное обесценение менее 1,5% совокупного кредитного портфеля приводит к нарушению хотя бы одного из нормативов достаточности капитала. Так, по нормативу Н1.0 количество банков с недостаточным запасом по капиталу сократилось почти в 6 раз, с 23 на 01.01.2016 до 41 на 01.03.2016, (рис. 3), однако по нормативу Н1.1 сокращение было незначительным (с 15 до 11 банков за аналогичный период).
Снижение нормативных требований к Н1.0 позволило банковскому сектору увеличить на 1,4 п.п. долю чистых активов и на 2 п.п. - долю совокупного ссудного портфеля, полное обесценение которых выдерживается без дополнительных вливаний в капитал (рис. 4, 5).
При этом произошел рост числа банков в зоне риска по нормативу Н1.2 на 30% (с 32 на 01.01.2016 до 42 на 01.03.2016), которого не коснулось понижение минимальных требований регулятора. В то время как норматив Н1.0 в 2015 г. поддерживался за счет госпрограммы докапитализации банков через ОФЗ и безвозмездной помощи собственников, запас по нормативу Н1.2 «проедался» за счет снижения рентабельности банковского сектора и, как следствие этого, роста количества убыточных банков - на 54 за 2015 г. (рис. 6). В связи со слабым финансовым результатом по итогам 2015 г. (прибыль за 2015 г. в 3 раза меньше, чем за 2014 г.) не ожидается, что аудит годовой прибыли позволит банкам существенно повысить норматив Н1.2.
Эффект от снижения минимального требования по нормативу Н1.1 был нивелирован за счет отмены действия писем Банка России от 18.12.2014 № 209-Т и № 210-Т «Об особенностях применения нормативных актов Банка России», а также повышения давления отдельных видов активов на капитал. Несмотря на снижение нормативных требований, доля активов и доля кредитного
портфеля, обесценение которых выдерживают банки (как с учетом, так и без учета ПАО «Сбербанк») по нормативу Н1.1, сократились в феврале 2016 г. по сравнению с декабрем 2015 г. примерно на 0,3 п.п. С января 2016 г. Банк России отменил послабления, предоставлявшие возможность использовать льготные курсы валют при расчете обязательных нормативов (такое послабление осталось только по нормативу Н6), а также не создавать дополнительные резервы в случае ухудшения финансового положения либо качества обслуживания заемщиков (письма Банка России № 209-Т и № 210-Т). Отмена данных мер произошла на фоне усилившейся девальвации рубля (курс рубля к доллару на 01.03.2016 превысил льготный на 38%, курс рубля к евро - на 30%), а также повышения давления отдельных видов активов на капитал (в том числе резкого повышения коэффициента взвешивания младших траншей секьюритизации), что нивелировало эффект смягчения.
Снижение запаса прочности по капиталу (прежде всего по Н1.2) вследствие доначисления резервов по растущим проблемным активам привело к росту числа негативных рейтинговых действий в ноябре 2015 г. - январе 2016 г. С 1 ноября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. число сниженных рейтингов кредитоспособности банков более чем в 2 раза превысило количество снижений в 2014 г. (рис. 8).
Около половины понижений рейтингов в этот период пришлось на реализацию ранее установленных негативных прогнозов. В зоне особого риска остаются банки с низким запасом капитала и ликвидных активов, кредитные организации с большой долей валютных ссуд, кредитов строительным, девелоперским компаниям, а также торговым компаниям-импортерам. Однако благодаря смягчению регулятивных требований к капиталу и менее агрессивной политике по привлечению депозитов физических лиц ожидается, что число банков, риски которых растут быстрее суверенных (именно такие банки претендуют на снижение рейтинга по национальной шкале), стабилизируется уже к середине 2016 г.
Заключение
С ухудшением финансового состояния банка у менеджмента и собственников появляется
мотивация к принятию повышенных рисков. В отсутствии предварительно разработанных и согласованных планов восстановления и оздоровления Банку России и Агентству по страхованию вкладов приходится реагировать на проблемы банков в экстренном порядке, а не превентивно. Цели собственников банков и регуляторов в кризис особенно отличаются, и возможности стимулировать принятие банком защитных мер ограничены.
Предлагаемое решение: требовать разработки планов по восстановлению деятельности и «оздоровлению» банков и их ежегодной актуализации. Распространить действие требований сначала на системно значимые и крупнейшие банки.
Ожидаемые результаты - это снижение количества случаев банкротства банков, снижение расходов на их финансовое оздоровление, повышение ответственности собственников и руководства банков.
Таблица 1
Ключевые причины понижений рейтингов кредитоспособности банков Table 1
Key reasons for downgrading the ratings of banks' creditworthiness
Ключевая причина Банк
Ухудшение показателей рентабельности и убыточность деятельности АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АКБ «Национальный Залоговый банк», ООО «Сибсоцбанк», ОАО «Тэмбр-Банк»
Ухудшение качества кредитного портфеля (рост просрочки, доли ссуд 1У-У категорий качества, реструктуризации и пролонгации) и снижение обеспеченности АКБ «Славия», ПАО «Банк Первомайский», Банк «Резерв» (АО), КБ «Финансовый стандарт», Банк «Кредит-Москва» (ПАО), АКБ «Мосуралбанк» (АО), АО «ОРБАНК», ООО «Промсельхозбанк», ООО КБ «Синко-Банк», ОАО «Тэмбр-Банк», АО «РФИ Банк», ПАО «Объединенный Кредитный Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
Снижение уровня достаточности капитала в сочетании с недостаточно консервативной политикой резервирования по ссудам, низкий уровень абсолютного размера капитала АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Мираф-Банк», ООО «ПроКоммерцБанк», ООО «Промрегионбанк», ПАО «АКБ «Финпромбанк»
Рост регулятивных рисков, нарушение операционной деятельности банка, неисполнение обязательств ООО «КБ «Межтрастбанк», ООО «КБ «Росавтобанк», АО «Экономбанк», ООО «Внешпромбанк»
Отсутствие достаточного запаса ликвидности АО «АКБ «Век», ООО «Дил-банк», АКБ «БНКВ» (АО), ООО «КБ «Росавтобанк», АО «СтарБанк»
Высокая зависимость от средств Банка России АКБ «Держава» ПАО, АО «Банк «Национальный стандарт», КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО)
Снижение возможности собственника по поддержке банка, рост концентрации активов на связанных сторонах ПАО «Евразийский банк», АО «ИШБАНК», АО «АКБ «Новикомбанк», ПАО КБ «РусЮгбанк», ООО «КБ «Хакасский муниципальный банк»
Источник: составлено автором по данным RAEX (Эксперт РА) Source: Authoring, according to RAEX (Expert RA) data
Рисунок 1
Изменения нормативов достаточности капитала (средний уровень) за 2011-2015 гг., % Figure 1
Change in capital adequacy standards (middle level) for 2011-2015, %
Примечание. Нормативы Н1.2 и Н1.1 введены в действие с 01.02.2014. Источник: рассчитано автором по данным RAEX (Эксперт РА), Банка России
Note. Standards H1.2 and H1.1 introduced on February 1, 2014.
Source: Authoring, according to RAEX (Expert RA) and Bank of Russia data
Рисунок 2
Прирост просроченной задолженности, % Figure 2
Debt arrears growth, %
16
Рисунок 3
Количество банков, находящихся в зоне риска в 2016 г., ед. Figure 3
The number of banks at risk in 2016
Примечание. Запас до нарушения нормативов достаточности капитала составляет менее 1,5% совокупного кредитного портфеля.
Источник: рассчитано автором по данным RAEX (Эксперт РА), Банка России
Note. The stock before capital adequacy standards violations is less than 1.5% of the total loan portfolio. Source: Authoring, according to RAEX (Expert RA) and Bank of Russia data
Рисунок 4
Минимальный запас капитала для покрытия потенциальных убытков в 2015-2016 гг., % от чистых активов Figure 4
Minimum funds stock to cover potential losses in 2015-2016, % of net assets
Рисунок 5
Запас прочности по нормативам в 2015-2016 гг., % от совокупного кредитного портфеля Figure 5
Margin of safety on regulations in 2015-2016, % of total loan portfolio
Источник: рассчитано автором по данным RAEX (Эксперт РА), Банка России Source: Authoring, according to RAEX (Expert RA) and Bank of Russia data
Рисунок 6
Количество прибыльных и убыточных кредитных организаций за 2014-2015 гг., ед. Figure 6
The number of profitable and unprofitable lending organizations in 2014-2015
Рисунок 7
Динамика кредитования крупного бизнеса Figure 7
Dynamics of lending to big business
01.01.2011 01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.01.2015 I I Задолженность по кредитам крупному бизнесу (левая шкала), трлн руб. Темп прироста (правая шкала). °о Источник: рассчитано автором по данным RAEX (Эксперт РА), Банка России Source: Authoring, according to RAEX (Expert RA) and Bank of Russia data
Рисунок 8
Число сниженных рейтингов кредитоспособности банков за 2014-2016 гг., ед. Figure 8
The number of reduced creditworthiness ratings of banks for 2014-2016
Список литературы
1. Масино М.Н., Ларионов А.В. Качественный сравнительный анализ банковских рисков и рисков в платежных системах // Банковское дело. 2015. № 11. С. 40-47.
2. Рыбина Г.К., Саакян А.В. Система страхования банковских рисков в условиях финансовой нестабильности // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. Т. 2. № 1. С. 50-54.
3. Орлова О.Ю. Российская банковская система: новые вызовы и риски // Перспективы науки. 2015. № 12. С. 45-50.
4. Васильева Е.Е. Региональный аспект в системе управления банковскими рисками // Актуальные вопросы современной науки. 2015. № 2. С. 56-60.
5. Останин В.А., Рожков Ю.В. Страхование деликтных рисков девиантного поведения в банковской системе России // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 1. С. 35-39.
6. Саттарова А.А. Классификация банковских рисков в системе денежного обращения // Финансовое право. 2016. № 4. С. 24-26.
7. Грунэ А.Р., Юрченков В.И. Инвариантность методов оценки рисков в банковской системе России // Научное обозрение. 2015. № 16. С. 300-306.
8. Оруджова М.Н. Международные подходы к регулированию банковских рисков: 4 вида систем оценки // Science Time. 2016. № 4. С. 635-638.
9. Андреева Л.Ю., Лушкин С.А. Роль кадрового менеджмента в комплексной системе оценки банковских рисков // Банковские услуги. 2012. № 8. С. 31-37.
10. Домащенко Д.В. Формирование рисков финансовой нестабильности в банковской системе России после глобального финансового кризиса // Крымский экономический вестник. 2013. № 4. С. 38-42.
11. Савчук Т.А. Теневая банковская система: масштабы, риски, регулирование // Банковское дело. 2013. № 6. С. 37-42.
12. Козлова Д.В., Савичева Т.С., Соколов Н.Е. Проблемы управления рисками в банковской системе РФ // Вестник Брянского государственного университета. 2014. № 3. С. 52-56.
13. Картухин А.В. Характеристика рисков, присущих банковской системе России // Финансы и учет. 2013. № 4. С. 7-10.
14. Кузьмичева И.А., Подколзина Э.А. Система управления банковскими рисками // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-25. С. 5635-5638.
15. Алиев Б.Х., Султанов Г.С., Салманов С.И. Мониторинг банковских рисков и его роль в обеспечении устойчивости банковской система России // Фундаментальные исследования. 2015. № 10-1. С. 127-130.
16. Успенский В.И. Риск банковской системы в условиях глобального финансового кризиса // Транспортное дело России. 2013. № 1. С. 117-118.
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 30 (2016) 33-48 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Monitoring of Economic Processes
ISSN 2073-4484 (Print)
MARKETING ANALYSIS OF THE RISKS OF THE BANKING SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION IN CRISIS ECONOMIC CONDITIONS
Vladimir A. TETUSHKIN
Tambov State Technical University, Tambov, Russian Federation volodtetus@yandex.ru
Article history:
Received 14 July 2016 Received in revised form 29 July 2016
Accepted 15 August 2016
JEL classification: C13, E32, E58, G21, M31
Keywords: banking system, risk, crisis, marketing, analysis
Abstract
Subject The article studies the risks of the banking system.
Objectives The paper aims to combine disaggregated data contained in open sources of information, to obtain the amount of information and gain a better understanding of the interdependence between the banking market players and predict further development and possible implications for business and the population in the banking risks area.
Methods For the study, I used the econometric and statistical methods of analysis. Results The paper presents analytical data, which reflect the market performance of the banking system in the context of crisis in the Russian Federation in 2015, and it identifies possible trends. Conclusions and Relevance The nation's biggest banks have been able to adapt to the current crisis, having significant State support. The banks focused on retail business have to operate at maximum capacity. Universal banks and banks, which activities are focused on corporate business, will face acute need for additional capital in the near future due to the escalation and aggravation of the crisis phenomena in the economy. The results of the research can be helpful for students and teachers, and they can be used as recommendations for banking or other financial enterprises and organizations.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 20i6
References
1. Masino M.N., Larionov A.V. [A qualitative comparative analysis of the banking and payment systems risks]. Bankovskoe delo = Banking, 2015, no. 11, pp. 40-47. (In Russ.)
2. Rybina G.K., Saakyan A.V. [The system of insurance of banking risks in the conditions of financial instability]. Ekonomika i upravlenie: problemy, resheniya = Economics and Management: Problems, Solutions, 2016, vol. 2, no. 1, pp. 50-54. (In Russ.)
3. Orlova O.Yu. [The Russian banking system: new challenges and risks]. Perspektivy nauki = Prospects of Science, 2015, no. 12, pp. 45-50. (In Russ.)
4. Vasil'eva E.E. [The regional dimension in the system of banking risk management]. Aktual'nye voprosy sovremennoi nauki = Topical Issues of Modern Science, 2015, no. 2, pp. 56-60. (In Russ.)
5. Ostanin V.A., Rozhkov Yu.V. [Insurance of the tort risks of deviant behavior in the Russian banking system]. Azimut nauchnykh issledovanii: ekonomika i upravlenie = Azimuth of Scientific Research: Economics and Management, 2016, vol. 5, no. 1, pp. 35-39. (In Russ.)
6. Sattarova A.A. [Classification of banking risks in the system of monetary circulation]. Finansovoepravo = Financial Law, 2016, no. 4, pp. 24-26. (In Russ.)
7. Grune A.R., Yurchenkov V.I. [The invariance of methods of risk assessment in the Russian banking system]. Nauchnoe obozrenie = Scientific Review, 2015, no. 16, pp. 300-306. (In Russ.)
8. Orudzhova M.N. [International approaches to the regulation of banking risk: four types of assessment systems]. Science Time, 2016, no. 4, pp. 635-638. (In Russ.)
9. Andreeva L.Yu., Lushkin S.A. [The role of HR management in a complex system of banking risk assessment]. Bankovskie uslugi = Banking Services, 2012, no. 8, pp. 31-37. (In Russ.)
10. Domashchenko D.V. [The formation of risks to financial instability in the Russian banking system after the global financial crisis]. Krymskii ekonomicheskii vestnik = Crimean Economic Bulletin, 2013, no. 4, pp. 38-42. (In Russ.)
11. Savchuk T.A. [The shadow banking system: scope, risks, regulation]. Bankovskoe delo = Banking, 2013, no. 6, pp. 37-42. (In Russ.)
12. Kozlova D.V., Savicheva T.S., Sokolov N.E. [Issues of risk management in the banking system of the Russian Federation]. Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta = Herald of Bryansk State University, 2014, no. 3, pp. 52-56. (In Russ.)
13. Kartukhin A.V. [Description of risks inherent in the Russian banking system]. Finansy i uchet = Finance and Accounting, 2013, no. 4, pp. 7-10. (In Russ.)
14. Kuz'micheva I.A., Podkolzina E.A. [A system of banking risk management]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2015, no. 2-25, pp. 5635-5638. (In Russ.)
15. Aliev B.Kh., Sultanov G.S., Salmanov S.I. [Monitoring of banking risks and its role in ensuring the stability of the banking system of Russia]. Fundamental'nye issledovaniya = Fundamental Research, 2015, no. 10-1, pp. 127-130. (In Russ.)
16. Uspenskii V.I. [Risks of the banking system in the conditions of global financial crisis]. Transportnoe delo Rossii = Transport Business of Russia, 2013, no. 1, pp. 117-118. (In Russ.)
