CC BY
14
Н.А. Антюшин
МАНИПУЛЯЦИЯ НАБЛЮДЕНИЕМ: АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЙ МЕЖДУНАРОДН ЫХ МОНИТОРИНГОВЫХ МИССИЙ НА ПРИМЕРЕ КАМПАНИЙ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
Аннотация
В статье аргументируется перспективность применения неформализованных методов анализа текста политического документа для оценки отчетов и заключений международных мониторинговых миссий на выборах на предмет их соответствия действующим стандартам наблюдения электоральных процессов. В качестве объекта анализа выбраны отчеты и заключения наблюдателей от ОБСЕ, Европейского союза, НАТО и структур СНГ, осуществлявших мониторинг выборов и референдумов в постсоветских странах Центральной Азии с 1994 по 2019 год. Процессы политической глобализации, к которым уместно отнести демократический транзит, затронувшие постсоветские государства, сформировали единое пространство с тождеством демократических ценностей и политических прав человека. Измерение состояния демократии предполагалось не только в рамках кабинетных исследований, но и включенным наблюдением, анализируя качество демократических институтов, в частности выборов и референдумов. Несмотря на наличие стандартов демократических выборов и наблюдения за электоральными процессами, синхронизированной договорами и обязательствами методологии проведения мониторинга, наблюдатели нередко давали диаметрально противоположные оценки итогов проводимых кампаний. Позднее распространение получили обвинения в предвзятости организа-
N. Antushin
MANIPULATION OF OBSERVATION: ANALYSIS OF THE CONCLUSIONS OF INTERNATIONAL MONITORING MISSIONS ON THE EXAMPLE OF CAMPAIGNS IN CENTRAL ASIA
Abstract
The article argues for the prospects of using non-formalized methods of analysis of the text of a political document to assess the reports and conclusions of international monitoring missions in the elections for their compliance with the current standards of observation of electoral processes. Reports and conclusions of observers from the OSCE, the European Union, NATO and CIS structures monitoring elections and referendums in the post-Soviet countries of Central Asia from 1994 to 2019 were selected as the object of analysis. The processes of political globalization, which appropriately include democratic transit, affected the postSoviet States, formed a single space with the identity of democratic values and political human rights. The measurement of the state of democracy was assumed not only within the framework of Desk studies, but also by the included observation, analyzing the quality of democratic institutions, in particular elections and referendums. Despite the existence of standards of democratic elections and observation of electoral processes, synchronized by treaties and obligations methodology of monitoring, observers often gave diametrically opposite assessments of the results of the campaigns. Later, accusations of bias of monitoring organizations, double standards, manipulation and falsification of surveillance became widespread. However, the tools to identify errors of observation and to ensure verification of the facts recorded by observers
ций, проводящих мониторинг, наличии двойных стандартов, манипуляциях и фальсификации наблюдения. Однако инструменты выявления ошибок наблюдения и обеспечения верификации фактов, отражаемых наблюдателями в отчетах, до настоящего времени отсутствуют. Согласно авторской позиции, использование таких методов анализа текста как контент- и интент-анализ могут содействовать обнаружению в текстах отклонение мониторами от соблюдения критериев «объективность» и «беспристрастность», пресечь практику двойных стандартов международного наблюдения за выборами и манипуляцию качеством и состоянием демократического процесса в конкретных странах, прежде всего расположенных в востоку от Вены.
in the reports to date do not exist. According to the author's position, the use of such methods of text analysis as content and intent analysis can help to detect in the texts the deviation of monitors from compliance with the criteria of "objectivity" and "impartiality", to stop the practice of double standards of international election observation and manipulation of the quality and state of the democratic process in specific countries, primarily located East of Vienna.
Ключевые слова:
выборы, мониторинг, международное наблюдение, развитие демократии, электоральное манипулирование, СНГ, ОБСЕ, Центральная Азия.
Key words:
elections, monitoring, international observation, democracy development, electoral manipulation, CIS, OSCE, Central Asia.
На протяжении последних 30 лет избирательные кампании перестали выступать исключительно внутриполитическим процессом. Распространение глобальных процессов, проблем и вызовов, типичных для разных политических систем, а также усиление общественно-политического запроса на повышение прозрачности большинства политических институтов и процессов обусловили широкое развитие международного наблюдения выборов и референдумов [21, с. 153]. Не последнюю роль в становлении мониторинга электоральных процессов играло расширение круга субъектов международных отношений, декларирующих приверженность универсальным и региональным нормативным актам и правовым режимам [6].
Вместе с тем на современном этапе все больше обнаруживается противоречий между организациями, специализирующимися на мониторинге электоральных процессов [9], а также подчас диаметрально противоположные оценки одной рассматриваемой избирательной кампаний. Подобные противоречия все чаще воспроизводятся в практике мониторинга выборов и предоставления электоральной поддержки, несмотря на наличие единых норм и стандартов наблюдения [3, с. 44]. Одним из маркеров, свидетельствующих о негласном и не объявленном конфликте ме-
жду субъектами наблюдения и предоставления электоральной поддержки [23, с. 164] выступают политические документы наблюдателей, обнаро-дуемые в ходе и по прошествии выборов.
Целью статьи выступает оценка степени объективности наблюдателей, осуществлявших мониторинг выборов и референдумов в постсоветских странах Центральной Азии с момента первых избирательных кампаний в республиках после получения независимости до 2018 года. Предметом наблюдения выступают отчеты международных наблюдателей, представлявших евроатлантические (ПА ОБСЕ, ПАСЕ, ПА НАТО) межпарламентские структуры и межпарламентские структуры пространства СНГ. Выбор в пользу данных организаций обусловлен тем, что только они регулярно принимают участие в мониторинге электоральных процессов в регионе, по итогам которого представляются рекомендации, направленные на повышение соответствия избирательных кампаний международным и региональным стандартам демократических выборов.
Внимание к обозначенному региону продиктовано чрезвычайно высокой конкуренцией различных организаций за право обладания привлекательными условиями работы в данной точке мира, в первую очередь опираясь на сырьевую базу Центральной Азии и промышленный потенциал, равно как и логистические возможности, открывающиеся при развитии транспортных коридоров, связывающих Восток и Запад.
Опора на политические инструменты, в частности на мероприятия, связанные с проблематикой прав человека, к которым относятся вопросы мониторинга выборов и предоставление электоральной поддержки, способствует оказанию влияния на конфигурацию избираемых органов власти, а также признание итогов их трансформации [4, с. 20; 7, с. 17]. Примером данного факта является чрезмерное внимание наблюдателей к отдельным акторам политического процесса [10, с. 214], в первую очередь характеризующих себя оппозиционно настроенными к действующему режиму [16, с. 295]. Проследить соблюдение принципа беспристрастности наблюдателей и равного внимания ко всем участникам избирательного процесса можно в отчетах и заключениям международных мониторинговых миссий и групп.
Документы об итогах мониторинга — отчеты, заключения — не имеют юридической силы, а организации, осуществлявшие наблюдение, не обладают в большинстве случаев правом принуждения государств к им-
плементаций рекомендаций, изложенных в итоговых материалах наблюдателей [4, с. 168]. Однако эти документы и зафиксированные в них оценки кампании на предмет ее соответствия стандартам демократических выборов оказывают влияние на формирование у субъектов международных отношений позиций в отношении проведенных выборов — их справедливости, открытости, честности [5, с. 84]. Оценки наблюдателей, в первую очередь критика ими кампании за фальсификации и манипуляции, способны иметь мобилизующее воздействие для активных действий оппозиции, вплоть до участия в неконвенциональных формах протеста [14; 31].
Несмотря на отсутствие согласия в наблюдательском сообществе о критериях итоговой оценки проведенной кампании с учетом количества и качества недостатков, фиксируемые в отчетах оценки также влияют на отношение к легитимации результата волеизъявления и состояния избирательной системы государства, проводившего выборы, в международном сообществе [27].
Подготовка, публикация и тиражирование материалов о деятельности наблюдателей и итогах мониторинга избирательной кампании, оценки ее соответствия стандартам демократических выборов, имеют позитивное значение для устранения законодателями, органами администрирования выборов выявленных мониторами недостатков [12]. Наряду с этой возможностью соседствует упущение в виде перспективы использования документов об итогах мониторинга для манипуляции электоратом, субъектами международного права [13, с. 811]. Нередки случаи искажения в отчетах и заключениях фактов, изложение сведений, не поддающихся верификации [30, с. 348].
До настоящего момента так и не получила развития практика проверки фактологии, излагаемой мониторами [19, с. 356-357], равно как и не институтационализировано наблюдение за наблюдателями. Актуальности исследованию добавляет также недостаточное внимание среди экспертов и представителей академической среды к проблеме двойственности природы наблюдения за выборами [18, с. 1833], выступающего одновременно и политическим институтом, и политической технологией, в том числе манипулятивного характера. Например, использование различного количества и интенционально окрашенных конструкций может неявно отражать предпочтение одному из участников избирательного процесса представителями организации, наблюдающей за выборами [31, с. 298].
Данное предположение опирается на кейс Питера Брока, выявившего в 1994 году преобладание информационных материалов в крупных западных СМИ, имевших антисербский характер, фактически содействовавших вводу миротворческих сил на территорию бывшей Югославии и началу военных действий.
Анализу природы легитимности международного наблюдения, оценки электоральных процессов, критике выявленных недостатков и формированию предложений по их устранению посвящены работы преимущественно американских исследователей (С. Хайд, Дж. Келли, М. Сволик и С. Черных и других). Немало исследовательского внимания вызывают аспекты имплементации национальными властями рекомендаций наблюдателей в рамках процесса предоставления электоральной помощи, а также возможных санкций за игнорирование данных предложений (М. Громпинг, Б. Лучиано, П. Мерло).
На протяжении последних пяти лет у исследователей оказываются востребованы вопросы «стоимости» сокрытия электоральных манипуляций и фальсификаций, проблемы халатности и подлога, распространяющиеся в сообществе электоральных экспертов и мониторов (К. Росс, Х. Шмеец, Т. Юкава, Е. Бакалова). Также находят распространение попытки кроссорганизационных исследований, направленные на анализ причин различий в оценках наблюдателей состояния электоральных процессов и эффективности программ электоральной помощи (Л. Бенстед, У. Даксе-кер).
В работах отечественных исследователей, специализирующихся на вопросах мониторинга электоральных процессов и предоставления помощи избирательным системам, преобладает сравнительно-правовой аспект и оценка эффективности правоприменительной практики субъектами избирательного процесса (В. Н. Лихачев, Е. В. Назарова). Распространение получают компаративные работы, в которых исследуются принципы функционирования и методология наблюдения различных мониторинговых организаций (И. Б. Борисов, А. В. Игнатов, А. Д. Мурзакулова). Незначительное количество исследований сконцентрировано на анализе семантических конструкций, используемых наблюдателями для фиксации состояния электоральных процессов [8, с. 170].
Именно неочевидные различия в конструкциях и словосочетаниях, используемых наблюдателями для обозначения элементов и акторов из-
бирательной кампании, противоречащих стандартам демократических выборов [1, с. 23], позволяют сформировать оценку о степени объективности, непредвзятости, профессионализма и компетентности миссий международного наблюдения и организаций, специализирующихся на мониторинговой деятельности [15].
При анализе отчетов и заключений на предмет соблюдения критерия объективности подхода к оценке избирательных процессов был применен качественный и количественный контент-анализ и интент-анализ. Исходная гипотеза предусматривала, что объективный отчет будет содержать нейтральные интенции и описательные конструкции элементов и акторов кампании, текст лишен каких-либо эмоционально окрашенных выражений, состоит из примерно равного количества словосочетаний, посвященных преимуществам и недостаткам электорального процесса, за исключением кампаний, итоги которой наблюдатели отказались признавать. Фактологической базой объективного отчета выступают официальные документы субъектов избирательного процесса, материалы предвыборной агитации и информационные продукты, распространяемые СМИ, то есть любые объекты, поддающиеся верификации и попадающие под критерии политического документа.
Результатом анализа стали две сравнительные таблицы, в которых отражено количественное соотношение нейтральных, позитивных и негативных суждений о состоянии электоральных процессов в странах СНГ в Центральной Азии, а также избирательных кампаниях. Подсчет интен-ционально окрашенных конструкций осуществлялся по разработанному словарю, куда включались наиболее используемые словосочетания и выражения в отчетах и заключениях международных групп наблюдения за выборами на русском и английском языках. Анализу подлежали выражения, характеризующие состояние законодательства о выборах и референдумах, деятельности избирательной администрации, разрешение электоральных споров и рассмотрение жалоб и обращений, условия для работы национальных и международных наблюдателей, проведения агитационной кампании и функционирования СМИ, а также обеспеченный уровень открытости и прозрачности избирательной кампании.
Согласно показателям, представленным в приложении 1, заметно, что наблюдатели от евроатлантических организаций скорее негативно оценивают качество электоральных процессов во всех странах Централь-
ной Азии, при этом соотношение позитивных конструкций к негативным в отдельных случаях достигает 1 к 7. Эта разница оказывается существенной на фоне нейтрально окрашенных конструкций, что свидетельствует о перекосе позиций наблюдателей в сторону критики избирательного процесса. Обнаруживается, что нейтрально окрашенные выражения, которые должны преобладать в отчетах и заключениях как документах, выдерживаемых в описательной стилистике и направленных на констатацию и изложение фактов.
В документах, подготавливаемых наблюдателями от СНГ, скорее прослеживается перекос в сторону позитивно окрашенных конструкций, отражающих оценку состояния электорального поля анализируемых стран. Из приложения 2 заметно, что наибольшее количество упоминаний, свидетельствующих о соответствии избирательных процессов универсальным и региональным стандартам демократических выборов, встречается в документах по итогам мониторинговых мероприятий в Казахстане. Вместе с тем наибольшее количество недостатков в избирательном процессе зафиксировано отчетах о наблюдении электоральных кампаний в Кыргызстане. Однако в целом большинство конструкций в отчетах и заключениях наблюдателей от СНГ были определены в качестве нейтрально окрашенных интенций.
Источники и материалы, на которые ссылаются в отчетах наблюдатели от СНГ, поддаются верификации, а словосочетания выдержаны в стилистике, используемой в официальных политических документах. Упоминания об устранении законодателями страны, проводящей выборы, замечаний, ранее выявленных наблюдателями, а также обнаруженных недостатках, четко структурированы по тексту, образуя самостоятельные подразделы. Для отчетов мониторов от структур СНГ характерно соблюдение в итоговых документах о наблюдении баланса критики и поддержки органов администрирования выборов, что позволяет исключить подозрения к критической ориентации отчета и симпатизации наблюдателей одному из субъектов избирательного процесса.
Тексты отчетов и заключений, публикуемых мониторинговыми миссиями от евроатлантических организаций, менее структурированы в части фиксации позитивных и негативных аспектов избирательного процесса. Несмотря на то, что официальными отчетами являются документы, размещаемыми на английском языке, специфику используемого стиля вряд
ли можно списать на языковые различия. Использование авторами отчетов различных оговорок, примечаний и уточнений (например, таких выражений как «несмотря на изменения», «вопреки ожиданиям», «с сожалением отмечая» и иные) затрудняют однозначную идентификацию ин-тенциональной окраски конструкции, по большей части давая представление о незавершенности изменений или значительное отличие от результата, который представляли себе эксперты международных структур. Отдельные словосочетания содержат оценочные суждения и эмоциональную окраску, что недопустимо в документе, основным критерием которого является объективность, а авторы позиционируют себя как неангажиро-ванные профессионалы.
Дополнительного внимания требует практика рефрена — напоминание в разных частях отчета или заключения словосочетаний, преимущественно относящихся к критическим пассажам, использованных ранее по тексту. Таким образом за счет неоднократных повторов концентрируется внимание стороны, знакомящейся с документом, на проблемах электорального пространства, а недостатки не всегда ранжированы по частоте или степени противоречия стандартам демократических выборов. С обозначенными аспектами, влияющими на пропорциональное соотношение интенционально окрашенных конструкций, соседствует практика «подме-чаний» - напоминание в отчетах и заключениях о неустраненных недостатках, а также фактах уклонения от обращения в международные организации (например, в Европейскую комиссию за демократию через право - «Венецианскую комиссию» или БДИПЧ ОБСЕ) при реформировании нормативной базы о выборах или любых изменениях, затрагивающих избирательную систему. Подобные замечания характеризуются международными наблюдателями от евроатлантических организаций как «упущенная возможность», упоминается в связке с конструкциями, указывающими на недостатки электорального процесса, увеличивая долю негативных интенций в структуре политического документа.
Различия, связанные с соотношением интенций, используемых в документах об итогах наблюдения избирательных процессов, крайне редко выходят на первых план при обсуждении вопросов объективности и профессионализма организаций, специализирующихся на мониторинговой деятельности [2, с. 37]. Дискуссии представителей разных организаций прежде всего сконцентрированы на вопросах методологических различий
и противоречий в организации подхода к наблюдению, отбора случаев для мониторинга и специфики работы непосредственно в день проведения голосования [28, с. 413; 16, с. 81]. Неоспоримо, что организационные особенности сказываются на специфике работы мониторов и публикуемых ими материалов. Однако весьма сомнительно, что в рамках подготовки документов к публикации лицами, ответственными за разработку материалов, уделяется внимание балансу словосочетаний позитив-негатив, за исключением кампаний, отличающихся исключительной чистотой или масштабными фальсификациями, а также их соотношению с нейтральными конструкциями. Специфика работы наблюдателей, ответственных за разработку отчетных документов, связана с необходимостью структурирования наблюдавшихся фактов в зависимости от субъекта кампании [26, с. 15]; [24, с. 408], а также стилистической выверкой материала в соответствие с критериями, предъявляемыми к официальному политическому документу. Таким образом уместна констатация факта того, что глубинный анализ политического документа «отчет, заключение группы международного наблюдения» игнорируется при оценке степени объективности работы мониторов и для разработки мероприятий по синхронизации усилий различных организаций в области электоральной экспертизы.
Обозначенные латентные признаки указывают на развитие международного наблюдения как манипулятивной технологии в пользу поддержки оппозиционных сил и дискредитации действующей власти посредством кейса «избирательная кампания». Данная тенденция негативно отражается на восприятии работы наблюдателей — все чаще как предвзятых субъектов, ориентированных исключительно на вскрытие недостатков и критику избирательного процесса [26, с. 12], а также готовности государств взаимодействовать с иностранными акторами по вопросам поддержки избирательных систем.
Преодоление существующих дисфункций в деятельности миссий и групп международного наблюдения не может осуществляться в рамках актуальных дискуссий о вызовах избирательным системам, внедрения достижений технологического процесса и модернизации электоральных стандартов [20; 25]. Вопрос объективности электоральных экспертов и применяемого ими методологического аппарата, относится к категории основополагающих положений о деятельности международных наблюда-
телей. Таким образом следует говорить о ревизии международных избирательных стандартов и гармонизации локальных стандартов демократических выборов. При этом ревизия стандартов [11, с. 885] не является революционной мерой — их пересмотр и обновление осуществляются совместно с обретением устойчивого характера новаций электорального процесса. К примеру, в 2000-е и годы корректировка международных стандартов была связана с распространением практики электронного и дистанционного голосования, а в настоящее время диктуется трендом усиления роли новых медиа и средств коммуникации в избирательных кампаниях [29, с. 173].
В качестве вывода уместно рассмотреть ряд предложений, направленных на преодоление дефицита объективности в международном наблюдении электоральных процессов и решения вопроса «Кто наблюдает за наблюдателями».
К перспективным ревизионным мерам, связанным с деятельностью международных наблюдателей, могут быть отнесены следующие положения:
1. Пересмотр инструментария, используемого мониторинговыми миссиями, и закрепление положения об обнародовании информации о нем в отчетных документах с целью обоснования мониторами особенностей процедур сбора и обработки фактологического материала.
2. Определение перечня сфер и акторов избирательного процесса, выступающих объектом наблюдения для оперирования едиными переменными. С этим аспектом должно быть сопряжено стремление к максимальному сближению или стандартизации отдельных мониторинговых процедур и документации, к которой следует отнести опросники и листки учета, заполняемые на избирательных участках, некоторые виды отчетов, например, материалы, обнародуемые наблюдателями в конце дня голосования. Деятельность наблюдателей не связана с применением негласных методов сбора фактологического материала и должна быть верифицируема для проведения вторичного анализа данных. Законодательства многих стран позволяют наблюдателям обращаться в правоохранительные органы для пресечения возможных фальсификаций и изучения фактов манипуляций [17, с. 405], что требует от мониторов соблюдения требований к публикации выходных данных источника получения информации.
3. Установление института «супернаблюдателей», которые будут осуществлять надзор за самими наблюдателями. В условиях априорного
восприятия мониторов как профессионалов, строго соблюдающих требования, предъявляемые к осуществлению ими наблюдательной деятельности, обнаруживаются примеры спекуляции наблюдателями своим статусом и положением [22]. Кодексы поведения наблюдателей не получили должного распространения и не оказывают останавливающего воздействия на необъективные мониторы. Для преодоления данного пробела представляется уместным формирование для каждой избирательной кампании временных групп «супернаблюдателей», в которые будут входить один-два представителя от каждой организации, специализирующейся на мониторинговой деятельности. К полномочиям «супернаблюдателей» может относиться координация мониторов в представителей избирательной администрации, проверка условий, создаваемых на субъектов избирательного процесса «наблюдатели», а также реагирование на сигналы о нарушении их прав иными участниками электорального пространства или нарушения самими мониторами законодательства и этических принципов.
Подытоживая вышеизложенные аргументы, факты и предложения, допустимо характеризовать неформализованные методы анализа текста документов как наиболее релевантные для оценки степени объективности и неангажированности наблюдателя и мониторинговой миссии в целом. Возможности контент- и интент-анализа являются достаточными для исследования политического документа «отчет» или «заключение группы/миссии международного наблюдения выборов и референдумов» для оценки степени объективности деятельности электоральных мониторов в целом и применительно к конкретным регионам. Мало востребованный на актуальном этапе глубинный анализ данных документов может обеспечить сближение подходов различных международных организаций к мониторингу электоральных процессов, методологий, а также достичь консенсуса по вопросу о форме и качественном наполнении отчетных материалов по результатам наблюдения избирательных кампаний. Обозначенная задача имеет значение для повышения профессионализма международных наблюдателей, объективности их деятельности и оперирования едиными или максимально схожими критериями и показателями оценки избирательных кампаний на предмет их соответствия региональным и универсальным стандартам демократических выборов.
Таблица 1. Соотношение интенций, употребленных наблюдателями и экспертами евроатлантических организаций (ОБСЕ, НАТО, ПАСЕ) при анализе электоральных пространств государств Центральной Азии (на примере политических документов, связанных с мониторингом избирательных процессов)
Позитивные конструкции Негативные конструкции Нейтральные конструкции
Казахстан 194 744 952
Кыргызстан 234 633 556
Таджикистан 69 385 653
Туркменистан 31 149 249
Узбекистан 60 298 185
Таблица 2. Соотношение интенций, употребленных наблюдателями и экспертами СНГ при анализе электоральных пространств государств Центральной Азии (на примере политических документов, связанных с мониторингом избирательных процессов)
Позитивные конструкции Негативные конструкции Нейтральные конструкции
Казахстан 137 69 499
Кыргызстан 74 81 504
Таджикистан 62 22 235
Туркменистан 77 0 89
Узбекистан 99 20 326
Литература
1. Борисов И.Б., Игнатов А.В. БДИПЧ ОБСЕ В Действии. 25 лет наблюдения за наблюдателями. Москва: Российский общественный институт избирательного права, 2017.
2. Борисов И.Б., Головин А.Г., Игнатов А.В. Выборы в мире: международное наблюдение. Санкт-Петербург: ИВЭСЭП, 2015.
3. Гришин Н.В. Развитие международных избирательных стандартов: что дальше? // Политическая наука. 2019. №1.
4. Егоров С.Н. Международные избирательные стандарты: понятие, форма закрепления, значение для России // Вестник РУДН. Сер. Юридические науки. 2011. №4.
5. Завадская М.А., Бедерсон В.Д. Кто и как оценивает выборы: особенности экспертного опроса качества региональных выборов 13 сентября 2015 года в России // Мир России. 2018. №3.
6. Лихачев В.Н. Электоральный выбор России URL: https://interaffairs.ru/news/show/19739 (дата обращения 18.11.2020).
7. Морозова О.С. Политика Содружества наций в сфере организации и проведения выборов // Выборы: теория и практика. 2019. №1(49).
8. Мурзакулова А.Д. Изобретение легитимности: влияние межпарламентских институтов СНГ на постсоветский парламентаризм // Центральная Азия и Кавказ. 2014. Т.17. Вып. 3.
9. Назарова Е.В. Институт международного наблюдения на выборах: актуальные вопросы эффективности. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251852 (дата обращения 18.01.2020).
10. Наумов А.О. Роль неправительственных организаций в «цветных революциях» // Государственное управление. Электронный вестник. 2018. №71.
11. Bazarova G.S. International Legal and National Legal Regulation of Participation of Political Parties and Citizens in the Election Process / M. Badanova, G. Baldimbekova, R. Smagulova, R. Boragarin, K.Musin // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018. Vol. 9(3(33)).
12. Benstead L.J., Kao K., Does it Matter What Observers Say? The Impact of International Election Monitoring on Legitimacy/ Social Science Research
Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3180219 (дата обращения 12.02.2020).
13. Bleck J., Logvinenko I. Weak states and uneven pluralism: lessons from Mali and Kyrgyzstan // Democratization. 2018. Vol.25(5).
14. Borzyskowski I., The Risks of Election Observation: International Condemnation and Post-Election Violence, International Studies Quarterly. URL: https://doi.org/10.1093/isq/sqz024 (дата обращения 05.07.2020).
15. Bush, S. S., Prather, L. Who's There? Election Observer Identity and the Local Credibility of Elections. // International Organization. 2018. Vol. 72(03).
16. Daxecker U. Election monitoring: the implications of multiple monitors for electoral integrity / U. Daxecker, G. Schneider, P. Norris (eds.), R. W. Frank (eds.), F. Martinez I Coma (eds.); Advancing Electoral Integrity. Oxford University Press, 2014.
17. Gromping M. Domestic Election Monitoring and Advocacy: An Emerging Research Agenda // Nordic Journal of Human Rights. 2017. Vol. 35(4).
18. Isaacs R. The micro-politics of norm contestation between the OSCE and Kazakhstan: square pegs in round holes // Third World Quarterly. 2018. Vol. 39.
19. Knott E. Perpetually "partly free": lessons from post-soviet hybrid regimes on backsliding in Central and Eastern Europe // East European Politics. 2018. Vol. 34.
20. Lebanidze B. Direct external influence: Elections in the post-Soviet states. In: Russia, EU and the Post-Soviet Democratic Failure. Vergleichende Politikwissenschaft. Springer VS, Wiesbaden. URL: link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-26446-8_9 (дата обращения 15.10.2020).
21. Luo Z., Rozenas A. The Election Monitor's Curse // American Journal of Political Science. 2018. Vol. 62(1).
22. Magnes, E. Electoral Tourism, Normative Power or Instrumentalised Practice? European Union Election Observation Missions in Africa // Undergraduate Journal of Politics and International Relations. 2019. URL: http://doi.org/10.22599/ujpir.13 (дата обращения 18.10.2020).
23. Marchesano F. Election Observation as a Part of Contention bentween the Russian Federation and ODIHR. OSCE Yearbook 2014. Baden-Baden, 2015.
24. Мerloe P. Election Monitoring Vs. Disinformation // Journal of Democracy. 2015. Vol.26(3).
25. Nelson D., Hyde S., Kelley J. The Elusive Sources of Legitimacy Beliefs: Civil Society Views of International Election Observers / Daniel Nielson. Professor of Political Science, BYU. URL: http://danielnielson.com/wp-content/uploads/2018/10/Nielson-et-al.2018.Legitimacy-and-election-observation.pdf (дата обращения 23.12.2020).
26. Rоd E.G. Fraud, grievances, and post-election protests in competitive authoritarian regimes // Electoral Studies. 2019. Vol. 58.
27. Sasetti F. Social Media and Crowdsourced Election Monitoring: Prospects for Election Transparency in Sub-Saharan Africa // Politikon: The IAAPS Journal of Political Science. 2019. Vol.42.
28. Svolik M., Chernyh S. Third-Party Actors and the Success of Democracy: How Electoral Commissions, Courts, and Observers Shape Incentives for Electoral Manipulation and Post-Election Protests // Journal of Politics. 2015. Vol. 77. №2.
29. Tambini D. Social Media Power and Election Legitimacy // Digital dominance: the power of Google, Amazon, Facebook, and Apple. New York: Oxford University Press, 2018. URL: http://eprints.lse.ac.uk/87370/1/Tambini_Digital%20Dominance.pdf (дата обращения 15.04.2020).
30. Vollan K. International Election Observation and Standards for Systems of Representation: A Critical View // Nordic Journal of Human Rights. 2017. Vol. 35. Issue 4.
31. Yukawa T. Why Election Monitoring Does Not Always Lead to Democratization: from the Perspective of Information on the International Standards of Electoral Integrity // Japanese journal of political science. 2018. Vol. 19(2).
References
1. Borisov I.B., Ignatov A.V. BDIPCh OBSE V Deistvii. 25 let nablyudeniya za nablyudatelyami. Moskva: Rossiiskii obshchestvennyi institut izbiratel'nogo prava, 2017.
2. Borisov I.B., Golovin A.G., Ignatov A.V. Vybory v mire: mezhdunarodnoe nablyudenie. Sankt-Peterburg: IVESEP, 2015.
3. Grishin N.V. Razvitie mezhdunarodnykh izbiratel'nykh standartov: chto dal'she? // Politicheskaya nauka. 2019. №1.
4. Egorov S.N. Mezhdunarodnye izbiratel'nye standarty: ponyatie, forma zakrepleniya, znachenie dlya Rossii // Vestnik RUDN. Ser. Yuridicheskie nauki. 2011. №4.
5. Zavadskaya M.A., Bederson V.D. Kto i kak otsenivaet vybory: osobennosti ekspertnogo oprosa kachestva regional'nykh vyborov 13 sentyabrya 2015 goda v Rossii // Mir Rossii. 2018. №3.
6. Likhachev V.N. Elektoral'nyi vybor Rossii URL: https://interaffairs.ru/news/show/19739 (data obrashcheniya 18.11.2020).
7. Morozova O.S. Politika Sodruzhestva natsii v sfere organizatsii i provedeniya vyborov // Vybory: teoriya i praktika. 2019. №1(49).
8. Murzakulova A.D. Izobretenie legitimnosti: vliyanie mezhparlamentskikh institutov SNG na postsovetskii parlamentarizm // Tsentral'naya Aziya i Kavkaz. 2014. T.17. Vyp. 3.
9. Nazarova E.V. Institut mezhdunarodnogo nablyudeniya na vyborakh: aktual'nye voprosy effektivnosti. URL: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251852 (data obrashcheniya 18.01.2020).
10. Naumov A.O. Rol' nepravitel'stvennykh organizatsii v «tsvetnykh revolyutsiyakh» // Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyi vestnik. 2018. №71.
11. Bazarova G.S. International Legal and National Legal Regulation of Participation of Political Parties and Citizens in the Election Process / M. Badanova, G. Baldimbekova, R. Smagulova, R. Boragarin, K.Musin // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018. Vol. 9(3(33)).
12. Benstead L.J., Kao K., Does it Matter What Observers Say? The Impact of International Election Monitoring on Legitimacy/ Social Science Research Network. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3180219 (data obrashcheniya 12.02.2020).
13. Bleck J., Logvinenko I. Weak states and uneven pluralism: lessons from Mali and Kyrgyzstan // Democratization. 2018. Vol.25(5).
14. Borzyskowski I., The Risks of Election Observation: International Condemnation and Post-Election Violence, International Studies Quarterly. URL: https://doi.org/10.1093/isq/sqz024 (data obrashcheniya 05.07.2020).
15. Bush, S. S., Prather, L. Who's There? Election Observer Identity and the Local Credibility of Elections. // International Organization. 2018. Vol. 72(03).
16. Daxecker U. Election monitoring: the implications of multiple monitors for electoral integrity / U. Daxecker, G. Schneider, P. Norris (eds.), R. W. Frank (eds.), F. Martinez I Coma (eds.); Advancing Electoral Integrity. Oxford University Press, 2014.
17. Gromping M. Domestic Election Monitoring and Advocacy: An Emerging Research Agenda // Nordic Journal of Human Rights. 2017. Vol. 35(4).
18. Isaacs R. The micro-politics of norm contestation between the OSCE and Kazakhstan: square pegs in round holes // Third World Quarterly. 2018. Vol. 39.
19. Knott E. Perpetually "partly free": lessons from post-soviet hybrid regimes on backsliding in Central and Eastern Europe // East European Politics. 2018. Vol. 34.
20. Lebanidze B. Direct external influence: Elections in the post-Soviet states. In: Russia, EU and the Post-Soviet Democratic Failure. Vergleichende Politikwissenschaft. Springer VS, Wiesbaden. URL: link.springer.com/chapter/ 10.1007/978-3-658-26446-8_9 (data obrashcheniya 15.10.2020).
21. Luo Z., Rozenas A. The Election Monitor's Curse // American Journal of Political Science. 2018. Vol. 62(1).
22. Magnes, E. Electoral Tourism, Normative Power or Instrumentalised Practice? European Union Election Observation Missions in Africa // Undergraduate Journal of Politics and International Relations. 2019. URL: http://doi.org/10.22599/ujpir.13 (data obrashcheniya 18.10.2020).
23. Marchesano F. Election Observation as a Part of Contention bentween the Russian Federation and ODIHR. OSCE Yearbook 2014. Baden-Baden, 2015.
24. Merloe P. Election Monitoring Vs. Disinformation // Journal of Democracy. 2015. Vol. 26(3).
25. Nelson D., Hyde S., Kelley J. The Elusive Sources of Legitimacy Beliefs: Civil Society Views of International Election Observers / Daniel Nielson.
Professor of Political Science, BYU. URL: http://danielnielson.com/wp-content/uploads/2018/10/Nielson-et-al.2018.Legitimacy-and-election-observation.pdf (data obrashcheniya 23.12.2020).
26. Rod E.G. Fraud, grievances, and post-election protests in competitive authoritarian regimes // Electoral Studies. 2019. Vol. 58.
27. Sasetti F. Social Media and Crowdsourced Election Monitoring: Prospects for Election Transparency in Sub-Saharan Africa // Politikon: The IAAPS Journal of Political Science. 2019. Vol. 42.
28. Svolik M., Chernyh S. Third-Party Actors and the Success of Democracy: How Electoral Commissions, Courts, and Observers Shape Incentives for Electoral Manipulation and Post-Election Protests // Journal of Politics. 2015. Vol. 77. №2.
29. Tambini D. Social Media Power and Election Legitimacy // Digital dominance: the power of Google, Amazon, Facebook, and Apple. New York: Oxford University Press, 2018. URL: http://eprints.lse.ac.uk/87370/1/Tambini_Digital%20Dominance.pdf (data obrashcheniya 15.04.2020).
30. Vollan K. International Election Observation and Standards for Systems of Representation: A Critical View // Nordic Journal of Human Rights. 2017. Vol. 35. Issue 4.
31. Yukawa T. Why Election Monitoring Does Not Always Lead to Democratization: from the Perspective of Information on the International Standards of Electoral Integrity // Japanese journal of political science. 2018. Vol. 19(2).
