Научная статья на тему 'Малые инновационные предприятия в России и США : сравнительный анализ национальных инновационных систем'

Малые инновационные предприятия в России и США : сравнительный анализ национальных инновационных систем Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
758
238
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Финансы: теория и практика
Scopus
ВАК
RSCI
Область наук
Ключевые слова
АНАЛИЗ / МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС / ИННОВАЦИИ / ИНВЕСТИЦИИ / ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ / ПОДДЕРЖКА / РАЗВИТИЕ / ЭКОНОМИКА / ЭФФЕКТИВНОСТЬ / ANALYSIS / SMALL AND MEDIUM-SIZED BUSINESS / INNOVATIONS / INVESTMENTS / INTELLECTUAL PROPERTY / SUPPORT / DEVELOPMENT / ECONOMY / EFFICIENCY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Леонтьев Борис Борисович

Малые инновационные предприятия в России и США: сравнительный анализ национальных инновационных систем Сегодня малый и средний инновационный бизнес, реально владеющий более чем половиной действующих в России патентов и лицензий, нуждается в адекватной внятной инновационной политике и соответствующей государственной поддержке. Проблема инновационного бизнеса пока решается крайне неэффективно, хотя правительство уже выделило и продолжает выделять немалые средства на эти нужды. По мнению специалистов института СОИС, основная проблема несостоятельность лиц, которым правительство поручило решение этих задач. Автор публикации, проходивший стажировку в США в январе-феврале 2011 г., знакомит читателей с американским опытом в этой области.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Small innovative business in Russia and the USA: comparative analysis of the national innovative systems

Today the small and medium sized innovative business actually owns more than half of the effective Russian patents and licenses, but this business is in need of the adequate coherent innovation policy and the corresponding support of the State. At present the problem of innovative business is solved rather inefficiently, although the Government has already allocated the considerable funds and continues to provide the resources for these needs. According to the SOIS Institute experts opinion, the basic problem is in the insolvency of persons, whom the Government has consigned to solve these problems. Author of the publication, who visited the USA within the framework of the Program «SABIT» in JanuaryFebruary, 2011, introduces the readers to the American experience.

Текст научной работы на тему «Малые инновационные предприятия в России и США : сравнительный анализ национальных инновационных систем»

ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ

УДК: 657.421.32(075.8) б.б. леонтьев

д.э.н., генеральный директор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса

малые инновационные предприятия в россии и сша: сравнительный анализ национальных инновационных систем

1. Состояние малых предприятий в России

В начале 90-х гг. малые инновационные предприятия в России стали создаваться преимущественно на основе интеллектуальной собственности (ИС)1. Практически вся эта собственность была плодом многолетних НИОКР советской науки. Она создавалась и накапливалась российскими инженерами, изобретателями, учеными до перестройки. Сотрудники нашего института СОИС с начала 1992 г. активно участвовали в оказании услуг по оценке ИС, вносимой в уставный фонд (затем в уставный капитал) вновь создаваемых преимущественно малых предприятий. За этот двадцатилетний период наш институт помог в формировании инновационного бизнеса не менее чем двум тысячам малых и средних фирм. Сегодня в Российской Федерации, по нашим оценкам, активно работает не менее десяти тысяч малых и средних инновационно активных предприятий.

Кроме временного относительно благоприятного налогового режима в период с 1991 по 1997 годы и затем с 2001 по 2010 годы малый бизнес практически не получал от государства никакой помощи. Та помощь в виде незначительных субсидий, которую чиновники распределяли от лица федеральных и местных властей, для обычного рядового инновационного предпринимателя

осталась незаметной. Сегодня малый и средний инновационный бизнес, реально владеющий более чем половиной действующих в России патентов и лицензий, нуждается в адекватной внятной инновационной политике и соответствующей государственной поддержке. Кроме лозунгов о модернизации нашей экономики, предприниматели пока не видят никаких реальных модернизацион-ных шагов Правительства.

Прошедший в Финансовом университете 7 мая текущего года Круглый стол на тему «Малые инновационные предприятия как основа модернизации экономики России» показал, что банки и инвестиционные компании в основном ориентированы на крупные проекты и программы. Кроме двух-трех отдельных малобюджетных фондов молодым предпринимателям и малым инновационным фирмам сегодня никто по существу не помогает. Проблема инновационного бизнеса пока решается крайне неэффективно, хотя правительство уже выделило немалые средства на эти нужды и продолжает выделять. По мнению специалистов института СОИС, основная проблема заключается в несостоятельности лиц, которым Правительство поручило решение этих задач. Это подтверждают и результаты стажировки автора в США.

Автору этой статьи в начале 2011 г. посчастливилось пройти стажировку в Америке по программе БЛЫТ Министерства торговли США. Тема

1 24.12.1991 г. принят закон «О собственности в РФ», где нормативно в наше обновляемое законодательство были введены объекты интеллектуальной собственности. С 1992 г. в российской экономике начался процесс использования ИС, которую стали вводить в уставный фонд малых предприятий.

стажировки называлась «Права на интеллектуальную собственность: передача и коммерциализация технологий». Итоги стажировки показали, что наши отечественные публикации не отражают в должной мере реальности американской инновационной системы. По сути, никто из российских авторов публикаций о США не отразил тех принципов и механизмов, на которых реально построена и эффективно развивается национальная инновационная система США.

Многочисленные публичные выступления автора на различных международных, национальных, региональных форумах и конференциях вызвали активный интерес аудитории среди специалистов, работающих в различных областях науки, образования и бизнеса. Для многих эти знания о НИС США и их малом инновационном бизнесе оказались принципиально новыми. Об этом пойдет речь ниже.

2. Малоизученный феномен НИС США

Анализируя все написанное у нас о НИС США и достаточно открытую информацию из американских источников, задаешься резонным вопросом: «Почему достаточно открытая американская инновационная система до сих пор у нас явно недостаточно описана, изучена и эти знания не взяты на вооружение, хотя там эта система прогрессирует на протяжении уже 30 лет?». Выводы напрашиваются следующие.

Во-первых, сами американцы такой задачи комплексного описания своей НИС для открытой печати, естественно, не ставили и потому единым документом ее не публиковали. Во-вторых, такая программа по коммерциализации технологий и патентов для иностранных граждан, в том числе и для нас, в январе этого года была открыта впервые. В-третьих, для знакомства с содержанием НИС США, скорее всего, туда ездили не те наши специалисты. Поэтому они встречались там не с теми лицами, не то смотрели, не то увидели и не то осмыслили. И, в-четвертых, судя по американским публикациям и мнениям их специалистов, явных идеологов собственной НИС там нет, как и обобщенного представления о ней. В подтверждение этого феномена в конце данной статьи дается список современных российских и американских открытых публикаций, где это частично подтверждается.

Очевидно, что наши ученые, чиновники, аналитики или просто наблюдатели, которые изуча-

ли и до сих пор изучают НИС США по публикациям и ездили туда, как представляется, видели лишь какие-то отдельные небольшие фрагменты, с которыми их знакомили и по которым сложно судить о системе в целом. Более того, почти все наши специалисты-инновационщики, судя по их публикациям, не понимают экономической сущности интеллектуальной собственности, особенно в междисциплинарном технико-экономико-правовом аспекте. А НИС США изначально построена на феномене ИС, на личности и интересе автора изобретения.

Прямым доказательством этого являются тезисы докладов последних так называемых международных конференций по управлению инновациями1,2. Поэтому наши, с позволения сказать, «инновацион-щики» сути НИС США, построенной на глубинной основе ИС, до сих пор не поняли. Другим доказательством является тот факт, что участниками программы БЛВ1Т стали не беллетристы-инновацион-щики, а те, кто непосредственно работает в этой сфере и хорошо знаком с правами по ИС. Побывав в 30 самых разных инновационно-активных организациях, составляющих различные слои и сегменты участников этой системы, я, как мне кажется, увидел всю систему сверху донизу, от мелких до крупных организаций, от государства и науки до бизнеса и потребителя.

Однако справедливости ради следует отметить, что с инновационными системами в самых крупных высокотехнологичных компаниях и на промышленных предприятиях, имеющих свои закрытые и самодостаточные эндоинновационные системы, нас так и не ознакомили. И это понятно, нас вовлекали в малый бизнес, который напрямую сотрудничает с крупным. Теперь попытаюсь изложить суть американской инновационной системы.

3. НИС США - это экономико-правовая среда

Инновационная система в США, созданная на уровне государства, - это изначально объединение высоких профессионалов со стороны государства, науки, бизнеса и образования. Ее основное отличие от современного российского варианта НИС именно в практической состоятельности и высоком профессионализме организаторов и участников. Формально, в России поэлементно есть все то же самое, но оно не работает ввиду отсутствия духовного начала, а также самостоятельного лидера в каждом конкретном направлении.

1 Управление инновациями-2010: Материалы международной научно-практической конференции 15-17 ноября 2010 г. / Под ред. Р.М. Нижегородцева. - М.: ЛЕНАНД, 2010.

2 Принципы и механизмы формирования национальной инновационной системы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 2-3 декабря 2010 г - Дубна: ОЭЗ, 2010.

Главная проблема - это непрофессионализм организаторов и ключевых юридических и физических лиц, выступающих в качестве генерирующих элементов российской НИС. Непонимание феномена ИС в ее технико-экономико-правовом аспекте, реализованном на разных иерархических уровнях, - основа неудач и неэффективного использования отечественного интеллектуального потенциала и огромных бюджетных средств, выделенных на эту задачу. Во-вторых, как следствие первого недоразумения возникает несогласованность действий, принимаемых мер и нормативных механизмов НИС, которые не полноценны и не связаны между собой. Создание ключевых механизмов, законов и положений - это функция ключевой личности во всей проблеме построения российской НИС, которая тоже отсутствует. В результате десятки миллиардов, выделяемых на эти цели расходуются крайне неэффективно, а само развитие, если его можно так назвать, идет очень медленно.

Теперь о тех, у кого получается, - об американцах.

НИС США - это, во-первых, среда специфических технико-экономико-правовых нормативов и знаний. Во-вторых, это среда весьма своеобразных, юридически ответственных деловых взаимоуважительных отношений в сфере воспроизводства ИС и самых разных инноваций, начиная от трубочек для коктейля и заканчивая современной информационной, медицинской и космической техникой.

В-третьих, это технологически предопределенная среда междисциплинарного формирования и коммерческой реализации ИС. Здесь ИС находится в центре внимания всех отношений между субъектами и всех процессов. На ее основе построены все наиболее значимые механизмы НИС США, начиная с авторских договоров и заканчивая основным инновационным товаром - лицензиями и правами на высокотехнологичный бизнес.

В-четвертых, это среда самовыражения состоятельных востребованных творчески активных специалистов, где непрерывно воспроизводится множество новых идей и инноваций.

В-пятых, это среда, где государство стимулирует инновации через личности в науке и малом бизнесе, как более заинтересованных, активных и эффективных. При этом государство не помогает средним и, тем более, крупным компаниями, ввиду непрозрачности финансовых схем и низкой эффективности. Это принципиально отличается от российского подхода.

Как естественная потребность сотен тысяч американских промышленников, ориентированных на жесткую конкуренцию, начиная с 70-х и 80-х гг. прошлого столетия, эта среда возникла по взаимной инициативе бизнесменов, ученых, изоб-

ретателей, юристов и политиков. Эта инициатива самых одаренных личностей в США, подхваченная сотнями тысяч наиболее инициативных участников, и сегодня непрерывно развивается своим естественным путем, вовлекая в этот процесс тысячи новых интеллектуалов.

Дух коллективизма и деловой взаимоподдержки, характерный для СССР и ныне нами утерянный из-за массового мошенничества нуворишей, уже сегодня характеризует американцев как особую породу людей открытых, доверчивых, доброжелательных и участливых по отношению друг к другу. Отсюда у них в почете благотворительность. Она там массовое явлением. НИС США в итоге стала продуктом совместных творческих усилий миллионов граждан, действующих со стороны государства, бизнеса и науки.

По мнению самих американцев, считается, что в основе НИС США лежат три закона, два из которых вступили в действие в 1980 г. (см. рис. 1). Первый - закон Бая-Дола о передаче разработчику исключительных прав на патенты, полученные в процессе разработки НИОКР, финансируемых из госбюджета. От государства разработчику передаются права на патенты, но не на отчет и описание всей разработки. Если патенты отсутствуют или они низкокачественные, то у разработчика ничего ценного для коммерциализации не остается.

Второй закон назван именами Стивенсона-Вайдлера. Он ориентирован на федеральные лаборатории и научно-технические центры и для них регламентирует сферу технологических инвестиций. Закон требует от государственных лабораторий наличия официальных процедур по передаче технологий, а также осуществления активного поиска возможностей для передачи технологий индустриальным компаниям, университетам, местным правительствам и правительству страны.

Третий нормативный акт регулирует сферу распределения авторских отчислений, а также других вознаграждений изобретателям, являющимся государственными служащими. Помимо стимулирующей функции, его цель - противодействовать «утечке мозгов» из страны и переходу одних компаний в другие.

Три этих нормативных акта комплексно охватывают всю сферу экономико-правовых отношений по ИС, складывающихся вокруг главных лиц в инновациях - автора изобретения и разработчиков НИОКР. Они позволили компактно сформировать три взаимодополняющих базовых механизма эффективных отношений в сфере ИС, дающих в совокупности синергетический эффект. В России подобное написание и реализация таких базовых законов в принципе невозможны из-за характера их инициации и чиновничьей процедуры

Экономико-правовые нормативы по ИС

Рабочи ( Новые V Новые

чие места Экология Продукты

А Новые компании Здоровье питания ^ Новые технологии Занятость Сервис

Доходы в виде налогов

Рис. 1. Модель инновационной политики США

согласования текстов между министерствами и ведомствами.

Однако наличие этих трех законов и действие их во всей сфере функционирования НИС следует относить лишь к фундаментальному фактору, породившему затем цепную реакцию и дальнейший процесс самореализации профессионалов и саморазвития системы, продолжающиеся и по сей день. НИС США как систему признают, используют и развивают в большей степени не чиновники, как это происходит у нас, а сами авторы изобретений, разработчики НИОКР и бизнесмены. НИС США - это живой саморазвивающийся организм. Воспроизводство подобной системы в России на настоящий момент представляется маловероятным ввиду низкого качества принимаемых масштабных решений власти, у которой до сих пор отсутствует диалог с главными лицами инновационного рынка. Однако возникает явно избыточный диалог чиновников меж собой, а также между чиновниками и олигархами, не понимающими этот специфический рынок.

На основе трех начальных механизмов в США со временем возникли и сегодня действуют тысячи других, локальных, дополняющих общую картину самых разнообразных отношений в общей НИС. Много интересного и полезного внесено сюда законодателями отдельных штатов, что существенно разнообразит инновационную систему в целом, делает ее уникальной, невоспроизводи-

мой и до сих пор не описанной никем из самых наблюдательных и любознательных американских ученых.

4. Микроуровень НИС США

НИС США на микроуровне начинается с реального человека, деятельного и творчески активного, точнее, с яркой высококвалифицированной и инициативной личности в науке, бизнесе, общественной организации и в правительстве. Там, где нет умной, инициативной и деятельной личности, там нет инноваций. Любые инновации в университетах и федеральных лабораториях начинаются с НИОКР и их авторов. Автор и разработчик новшества в США такой же, как в России, но, судя по статистике патентных ведомств, минимум в 5 раз более массовый, чем у нас. Система вознаграждений и гарантия выплат вовлекает в их ряды все новых членов. В США, в отличие от России, весьма жестко относятся к соавторам, требуя четкой идентификации их творческого вклада. Руководители организаций, включая НИИ и КБ, не могут быть соавторами и за исключением личных заявок без соавторов. Такие случаи единоличного авторства, как например, с Лужковым Ю.М. там рассматриваются особенно внимательно. Итог - отзыв руководителя с его поста и понижение в должности с предоставлением свободы творчества.

Второй по значимости фигурой в инновации идет личность инновационного менеджера, ко-

Рис. 2. Модель микроэлементов НИС США

торый продвигает новшество на рынок. Но это обязательно ученый или изобретатель с большим продуктивным опытом в области реализации изобретений, а не специалист с юридическим или экономическим образованием, как иногда бывает у нас. Если автором и его консультантами допущена ошибка в выборе этой ключевой личности, организующей реализацию идеи и принимающей ответственные решения, то за этим неминуемо следуют лишь неудачи. Инновационный менеджер доводит НИОКР до коммерциализации через лицензию, передаваемую от авторов в конкретные предприятия, преимущественно в малый бизнес.

В университетах и федеральных лабораториях договорные отношения с научными работниками, как потенциальными авторами изобретений, составлены так, что вновь сгенерированную и ла-бораторно проверенную идею автор ноу-хау или изобретения изначально обязан в виде служебной записки изложить своему руководству. Далее назначается комиссия и дата обсуждения изложенного в записке нового технического решения, организуется его экспертная оценка и лишь затем проводится его обсуждение с участием приглашенных специалистов. Состав комиссии определяется исключительно из числа экспертов и специалистов, исходя из их компетентности в данной проблеме, а также и из числа приглашенных со стороны. Все эксперты, оценщики и специалисты в качестве членов комиссии подписывают соглашение о конфиденциальности по этой теме до ее обсуждения. После чего на них лежит строгая ответственность за несанкционированное использование или передачу этих сведений кому-либо. Штрафы за нарушение -миллионы долларов и потеря доверия в деловом мире. В результате экспертизы, оценки потенциальных коммерческих выгод по итогам обсуждения комиссия принимает решение о патентовании нового перспективного технического решения или сохранении его в тайне и оформлении для него режима ноу-хау. Здесь же на комиссии определяются дальнейшие пути коммерциализации идеи.

Если она патентуется, то срочно готовится публикация, не раскрывающая технических деталей, и в течение года после публикации подается заявка в Патентное ведомство США. Эта публикация гарантирует приоритет и авторство изобретения. У нас до сих пор процедура обратная: если была авторская или чужая публикация, то заявка отклоняется. В Америке заявки подают исключительно физические лица, внесшие конкретные творческие вклады, которые обязательно обсуждаются на специальной комиссии, и составляется протокол о вкладах. Нас, в частности, ознакомили с анкетой, которую заполняет каждый из авторов, куда не допускаются руководители.

5. Макроуровень НИС США

Макроуровень НИС США включает основные функциональные блоки, создающие и реализующие инновации на рынке и в госсекторе. Государство при этом в отдельных нишах является основным покупателем инновационной продукции, например, в космосе и в области вооружений.

На макроуровне НИС США включает четыре наиболее общих функциональных блока: государство, науку, бизнес и образование. К чести 200-летнего института президентства в этой стране следует отметить весьма тесное взаимодействие всех четырех вышеназванных функциональных элементов НИС США, чего нельзя сказать о зачатках российской НИС. Каждый из этих элементов является интегратором вокруг себя представителей других элементов. Так образуются доверительные партнерские отношения ученых и разработчиков с преподавателями университетов, с представителями бизнеса и с госчиновниками. На их основе в интересах общего дела образуются своеобразные неформальные анклавы специалистов по отдельным темам и в различных научных направлениях, образовательных центрах, отдельных рыночных нишах услуг и товаров, функциональных службах государственных органов. При этом государственные органы озадачены

проблемы и суждения

ные организации не обращают внимания, либо работают в крупных учреждениях, компаниях и институтах, что называется, «под чиновниками-администраторами». По сути, они находятся, порой, в роли «крепостных», работая в основном на имидж, медали и премии начальства, не получая ничего, кроме умеренной зарплаты. А идей у наших граждан много. К сожалению, авторские права на новые идеи, инициативы, технологии, методики, бизнес-предложения и даже проекты у нас в основном либо обезличены, либо принадлежат чиновнику, подписавшему и оформившему итоговый документ. Роль творческой личности в чиновничьей системе и крупной организации в нашей экономической системе, к сожалению, ничтожна. Эти традиции неформально установлены непомерно разросшимся и самодостаточным чиновничеством, где роль личности сведена к минимуму.

Послесталинский период нашего чиновничества характеризуется большой «демократичностью» в этой сфере. Ответственность чиновников резко снизилась, а за любые негативные деловые результаты они уже не осуждаются и часто их результаты не обсуждаются никем, кроме высшего руководства. Нынешнее время можно с полным основанием назвать «золотым веком чиновников», когда реальная потребность в специалистах у нас в стране стала минимальной, а «утечка мозгов» из страны - максимальной.

Заблокированные чиновниками специалисты зачастую не в состоянии себя реализовать в стране и организовать сколь-нибудь продуктивные и перспективные научные международные контакты с зарубежными специалистами. Они не могут самостоятельно развивать собственные идеи ни в науке, ни и бизнесе. Причем, сами чиновники этой потребности в самореализации специалистов, в их международном сотрудничестве в должной мере не ощущают, поскольку в процессе длительного администрирования сами специалистами уже не являются, а административной ответственности за свое бездействие или скромные результаты не несут и оценивать свою деятельность никому не позволяют.

В России авторы изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программных

продуктов, ноу-хау, селекционных достижений в последние полвека не в почете. Им, за редким исключением, авторских вознаграждений не платят. Их публикации в научных журналах чиновники не читают. Даже научными открытиями, опубликованными в монографиях и статьях, специалисты не в состоянии обратить на себя внимание высших чиновников, обязанностью которых в действительности должен быть именно поиск и поддержка талантов. Однако все это центральными СМИ, финансируемыми из бюджета, тщательно замалчивается. И именно замалчивание усугубляет проблему самореализации наших специалистов. Поэтому Программа БЛВ1Т становится светом в окне для ее участников.

В отличие от российских властей, американское правительство традиционно гораздо внимательнее относится к национальным и иностранным талантам. Оно лучше знает об основной массе способных личностей и о классных специалистах, работающих на территории США, и всячески адресно им содействует в продвижении их идей и создании собственного бизнеса.

Инфраструктура поддержки малого и среднего бизнеса там высоко эффективна и весьма развита по сравнению с российской. Формально, по названиям, у нас есть многое из того, что есть там, но сущность всяческих отечественных ассоциаций, общественных и некоммерческих организаций иная. Наши, скорее, не помогают, а паразитируют на малом и среднем бизнесе, но государство этого не видит или не хочет видеть из-за низкого качества своей власти.

Удивительно, но в состав группы программы БЛВ1Т попали действительно специалисты и интеллектуалы, которых в своей стране чиновники до сих пор не видят и не поддерживают. Поэтому «утечка» мозгов от нас заведомо предопределена низким качеством власти, для которой главным приоритетом до сих пор являются, к сожалению, материальные ресурсы, а должны быть лучшие люди и лучшие идеи, чего пока не происходит. Это забота интеллектуальной элиты любого государства, которая у нас пока разобщена и не формализовалась, а официальные лица об этой проблеме не знают и не стремятся ее разрешить.

ЛИТЕРАТУРА

1. Европы, России, Украины. 29.11.2004 | Т. ЦИХАН, «Теория и практика управления», № 11, ноябрь 2004.

2. Заварухин В.П. Бутоны инноваций (Основные элементы инновационной стратегии США). Институт США и Канады РАН. Журнал «Российское предпринимательство» № 10, 2002.

3. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в XXI веке. Емельянов С.В. Менеджмент в России и за рубежом № 3/2002.

вестник финансового университета ♦ 4'2011

4. Типология моделей инновационного развития. Информационно-аналитический журнал «Политическое образование», 2009. Статья Виктора Сергеева, Елены Алексеенковой, Владимира Нечаева.

5. Сергеев В.М. 2008. Инновация как политическая проблема // Полития, №21.

6. Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. - М., ИМЭМО РАН. Монография. 2001

7. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: «Наука», 2002.

8. Иванова Н.И. «Инновации - это экономическое измерение прогресса...» // Международные процессы, Том 7, № 3 (21). Сентябрь-декабрь 2009.

9. Иванова Н.И. Неумолимый рок инноваций // Эксперт, № 28 (617), 14 июля 2008.

10. Иванова Н.И. Наука в национальных инновационных системах// Инновации, 2005. - №4.

11. Bone S., Saxon T. Developing Effective Technology Strategies //RTM, 2000. - № 4.

12. Chesbrough H. Open Innovations: the New Imperative for Creating and Profiting from technology // RTM, 2003. - № 3.

13. Hwang A.S. Integrating Technology, Marketing and Management Innovation // RTM, 2004. - № 4.

14. Hughes, A. (2009) 'On Universities and Innovation Policy: Some reflections based on US and UK Experience' Papers and Proceedings of the Manchester Statistical Society, Manchester Statistical Society.

15. Hughes, A. (2006), 'Optimal Innovation Systems: Lessons from the UK and the USA', in Innovation: management, policy & practice, Vol. 8, Issue 4-5: pp 369-377, December.

16. Josh Lerner, 2010. "Innovation, Entrepreneurship and Financial Market Cycles," OECD Science, Technology and Industry Working Papers 2010/3, OECD Publishing.

17. Bronwyn H. Hall & Josh Lerner, 2009. "The Financing of R&D and Innovation," NBER Working Papers 15325, National Bureau of Economic Research, Inc.

18. The Myths of Innovation. Scott Berkun. Publisher: O'Reilly Media, Inc.; 1 edition (May 15, 2007)

19. Tools for Innovation. Arthur В Markman, Kristin L. Wood Publisher: Oxford University Press, USA (August 13, 2009).

20. Intellectual capital on regional innovation systems: toward the momentum of growth rates of business performance..Miguel Gonzalez-Loureiro, Pedro Figueroa Dorrego. International Journal ofTransitions and Innovation Systems (IJTIS). Volume 1 - Issue 1 - 2010. Р. 82-99.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.