ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ
УДК: 657.421.32(075.8) б.б. леонтьев
д.э.н., генеральный директор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса
малые инновационные предприятия в россии и сша: сравнительный анализ национальных инновационных систем
1. Состояние малых предприятий в России
В начале 90-х гг. малые инновационные предприятия в России стали создаваться преимущественно на основе интеллектуальной собственности (ИС)1. Практически вся эта собственность была плодом многолетних НИОКР советской науки. Она создавалась и накапливалась российскими инженерами, изобретателями, учеными до перестройки. Сотрудники нашего института СОИС с начала 1992 г. активно участвовали в оказании услуг по оценке ИС, вносимой в уставный фонд (затем в уставный капитал) вновь создаваемых преимущественно малых предприятий. За этот двадцатилетний период наш институт помог в формировании инновационного бизнеса не менее чем двум тысячам малых и средних фирм. Сегодня в Российской Федерации, по нашим оценкам, активно работает не менее десяти тысяч малых и средних инновационно активных предприятий.
Кроме временного относительно благоприятного налогового режима в период с 1991 по 1997 годы и затем с 2001 по 2010 годы малый бизнес практически не получал от государства никакой помощи. Та помощь в виде незначительных субсидий, которую чиновники распределяли от лица федеральных и местных властей, для обычного рядового инновационного предпринимателя
осталась незаметной. Сегодня малый и средний инновационный бизнес, реально владеющий более чем половиной действующих в России патентов и лицензий, нуждается в адекватной внятной инновационной политике и соответствующей государственной поддержке. Кроме лозунгов о модернизации нашей экономики, предприниматели пока не видят никаких реальных модернизацион-ных шагов Правительства.
Прошедший в Финансовом университете 7 мая текущего года Круглый стол на тему «Малые инновационные предприятия как основа модернизации экономики России» показал, что банки и инвестиционные компании в основном ориентированы на крупные проекты и программы. Кроме двух-трех отдельных малобюджетных фондов молодым предпринимателям и малым инновационным фирмам сегодня никто по существу не помогает. Проблема инновационного бизнеса пока решается крайне неэффективно, хотя правительство уже выделило немалые средства на эти нужды и продолжает выделять. По мнению специалистов института СОИС, основная проблема заключается в несостоятельности лиц, которым Правительство поручило решение этих задач. Это подтверждают и результаты стажировки автора в США.
Автору этой статьи в начале 2011 г. посчастливилось пройти стажировку в Америке по программе БЛЫТ Министерства торговли США. Тема
1 24.12.1991 г. принят закон «О собственности в РФ», где нормативно в наше обновляемое законодательство были введены объекты интеллектуальной собственности. С 1992 г. в российской экономике начался процесс использования ИС, которую стали вводить в уставный фонд малых предприятий.
стажировки называлась «Права на интеллектуальную собственность: передача и коммерциализация технологий». Итоги стажировки показали, что наши отечественные публикации не отражают в должной мере реальности американской инновационной системы. По сути, никто из российских авторов публикаций о США не отразил тех принципов и механизмов, на которых реально построена и эффективно развивается национальная инновационная система США.
Многочисленные публичные выступления автора на различных международных, национальных, региональных форумах и конференциях вызвали активный интерес аудитории среди специалистов, работающих в различных областях науки, образования и бизнеса. Для многих эти знания о НИС США и их малом инновационном бизнесе оказались принципиально новыми. Об этом пойдет речь ниже.
2. Малоизученный феномен НИС США
Анализируя все написанное у нас о НИС США и достаточно открытую информацию из американских источников, задаешься резонным вопросом: «Почему достаточно открытая американская инновационная система до сих пор у нас явно недостаточно описана, изучена и эти знания не взяты на вооружение, хотя там эта система прогрессирует на протяжении уже 30 лет?». Выводы напрашиваются следующие.
Во-первых, сами американцы такой задачи комплексного описания своей НИС для открытой печати, естественно, не ставили и потому единым документом ее не публиковали. Во-вторых, такая программа по коммерциализации технологий и патентов для иностранных граждан, в том числе и для нас, в январе этого года была открыта впервые. В-третьих, для знакомства с содержанием НИС США, скорее всего, туда ездили не те наши специалисты. Поэтому они встречались там не с теми лицами, не то смотрели, не то увидели и не то осмыслили. И, в-четвертых, судя по американским публикациям и мнениям их специалистов, явных идеологов собственной НИС там нет, как и обобщенного представления о ней. В подтверждение этого феномена в конце данной статьи дается список современных российских и американских открытых публикаций, где это частично подтверждается.
Очевидно, что наши ученые, чиновники, аналитики или просто наблюдатели, которые изуча-
ли и до сих пор изучают НИС США по публикациям и ездили туда, как представляется, видели лишь какие-то отдельные небольшие фрагменты, с которыми их знакомили и по которым сложно судить о системе в целом. Более того, почти все наши специалисты-инновационщики, судя по их публикациям, не понимают экономической сущности интеллектуальной собственности, особенно в междисциплинарном технико-экономико-правовом аспекте. А НИС США изначально построена на феномене ИС, на личности и интересе автора изобретения.
Прямым доказательством этого являются тезисы докладов последних так называемых международных конференций по управлению инновациями1,2. Поэтому наши, с позволения сказать, «инновацион-щики» сути НИС США, построенной на глубинной основе ИС, до сих пор не поняли. Другим доказательством является тот факт, что участниками программы БЛВ1Т стали не беллетристы-инновацион-щики, а те, кто непосредственно работает в этой сфере и хорошо знаком с правами по ИС. Побывав в 30 самых разных инновационно-активных организациях, составляющих различные слои и сегменты участников этой системы, я, как мне кажется, увидел всю систему сверху донизу, от мелких до крупных организаций, от государства и науки до бизнеса и потребителя.
Однако справедливости ради следует отметить, что с инновационными системами в самых крупных высокотехнологичных компаниях и на промышленных предприятиях, имеющих свои закрытые и самодостаточные эндоинновационные системы, нас так и не ознакомили. И это понятно, нас вовлекали в малый бизнес, который напрямую сотрудничает с крупным. Теперь попытаюсь изложить суть американской инновационной системы.
3. НИС США - это экономико-правовая среда
Инновационная система в США, созданная на уровне государства, - это изначально объединение высоких профессионалов со стороны государства, науки, бизнеса и образования. Ее основное отличие от современного российского варианта НИС именно в практической состоятельности и высоком профессионализме организаторов и участников. Формально, в России поэлементно есть все то же самое, но оно не работает ввиду отсутствия духовного начала, а также самостоятельного лидера в каждом конкретном направлении.
1 Управление инновациями-2010: Материалы международной научно-практической конференции 15-17 ноября 2010 г. / Под ред. Р.М. Нижегородцева. - М.: ЛЕНАНД, 2010.
2 Принципы и механизмы формирования национальной инновационной системы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 2-3 декабря 2010 г - Дубна: ОЭЗ, 2010.
Главная проблема - это непрофессионализм организаторов и ключевых юридических и физических лиц, выступающих в качестве генерирующих элементов российской НИС. Непонимание феномена ИС в ее технико-экономико-правовом аспекте, реализованном на разных иерархических уровнях, - основа неудач и неэффективного использования отечественного интеллектуального потенциала и огромных бюджетных средств, выделенных на эту задачу. Во-вторых, как следствие первого недоразумения возникает несогласованность действий, принимаемых мер и нормативных механизмов НИС, которые не полноценны и не связаны между собой. Создание ключевых механизмов, законов и положений - это функция ключевой личности во всей проблеме построения российской НИС, которая тоже отсутствует. В результате десятки миллиардов, выделяемых на эти цели расходуются крайне неэффективно, а само развитие, если его можно так назвать, идет очень медленно.
Теперь о тех, у кого получается, - об американцах.
НИС США - это, во-первых, среда специфических технико-экономико-правовых нормативов и знаний. Во-вторых, это среда весьма своеобразных, юридически ответственных деловых взаимоуважительных отношений в сфере воспроизводства ИС и самых разных инноваций, начиная от трубочек для коктейля и заканчивая современной информационной, медицинской и космической техникой.
В-третьих, это технологически предопределенная среда междисциплинарного формирования и коммерческой реализации ИС. Здесь ИС находится в центре внимания всех отношений между субъектами и всех процессов. На ее основе построены все наиболее значимые механизмы НИС США, начиная с авторских договоров и заканчивая основным инновационным товаром - лицензиями и правами на высокотехнологичный бизнес.
В-четвертых, это среда самовыражения состоятельных востребованных творчески активных специалистов, где непрерывно воспроизводится множество новых идей и инноваций.
В-пятых, это среда, где государство стимулирует инновации через личности в науке и малом бизнесе, как более заинтересованных, активных и эффективных. При этом государство не помогает средним и, тем более, крупным компаниями, ввиду непрозрачности финансовых схем и низкой эффективности. Это принципиально отличается от российского подхода.
Как естественная потребность сотен тысяч американских промышленников, ориентированных на жесткую конкуренцию, начиная с 70-х и 80-х гг. прошлого столетия, эта среда возникла по взаимной инициативе бизнесменов, ученых, изоб-
ретателей, юристов и политиков. Эта инициатива самых одаренных личностей в США, подхваченная сотнями тысяч наиболее инициативных участников, и сегодня непрерывно развивается своим естественным путем, вовлекая в этот процесс тысячи новых интеллектуалов.
Дух коллективизма и деловой взаимоподдержки, характерный для СССР и ныне нами утерянный из-за массового мошенничества нуворишей, уже сегодня характеризует американцев как особую породу людей открытых, доверчивых, доброжелательных и участливых по отношению друг к другу. Отсюда у них в почете благотворительность. Она там массовое явлением. НИС США в итоге стала продуктом совместных творческих усилий миллионов граждан, действующих со стороны государства, бизнеса и науки.
По мнению самих американцев, считается, что в основе НИС США лежат три закона, два из которых вступили в действие в 1980 г. (см. рис. 1). Первый - закон Бая-Дола о передаче разработчику исключительных прав на патенты, полученные в процессе разработки НИОКР, финансируемых из госбюджета. От государства разработчику передаются права на патенты, но не на отчет и описание всей разработки. Если патенты отсутствуют или они низкокачественные, то у разработчика ничего ценного для коммерциализации не остается.
Второй закон назван именами Стивенсона-Вайдлера. Он ориентирован на федеральные лаборатории и научно-технические центры и для них регламентирует сферу технологических инвестиций. Закон требует от государственных лабораторий наличия официальных процедур по передаче технологий, а также осуществления активного поиска возможностей для передачи технологий индустриальным компаниям, университетам, местным правительствам и правительству страны.
Третий нормативный акт регулирует сферу распределения авторских отчислений, а также других вознаграждений изобретателям, являющимся государственными служащими. Помимо стимулирующей функции, его цель - противодействовать «утечке мозгов» из страны и переходу одних компаний в другие.
Три этих нормативных акта комплексно охватывают всю сферу экономико-правовых отношений по ИС, складывающихся вокруг главных лиц в инновациях - автора изобретения и разработчиков НИОКР. Они позволили компактно сформировать три взаимодополняющих базовых механизма эффективных отношений в сфере ИС, дающих в совокупности синергетический эффект. В России подобное написание и реализация таких базовых законов в принципе невозможны из-за характера их инициации и чиновничьей процедуры
Экономико-правовые нормативы по ИС
Рабочи ( Новые V Новые
чие места Экология Продукты
А Новые компании Здоровье питания ^ Новые технологии Занятость Сервис
Доходы в виде налогов
Рис. 1. Модель инновационной политики США
согласования текстов между министерствами и ведомствами.
Однако наличие этих трех законов и действие их во всей сфере функционирования НИС следует относить лишь к фундаментальному фактору, породившему затем цепную реакцию и дальнейший процесс самореализации профессионалов и саморазвития системы, продолжающиеся и по сей день. НИС США как систему признают, используют и развивают в большей степени не чиновники, как это происходит у нас, а сами авторы изобретений, разработчики НИОКР и бизнесмены. НИС США - это живой саморазвивающийся организм. Воспроизводство подобной системы в России на настоящий момент представляется маловероятным ввиду низкого качества принимаемых масштабных решений власти, у которой до сих пор отсутствует диалог с главными лицами инновационного рынка. Однако возникает явно избыточный диалог чиновников меж собой, а также между чиновниками и олигархами, не понимающими этот специфический рынок.
На основе трех начальных механизмов в США со временем возникли и сегодня действуют тысячи других, локальных, дополняющих общую картину самых разнообразных отношений в общей НИС. Много интересного и полезного внесено сюда законодателями отдельных штатов, что существенно разнообразит инновационную систему в целом, делает ее уникальной, невоспроизводи-
мой и до сих пор не описанной никем из самых наблюдательных и любознательных американских ученых.
4. Микроуровень НИС США
НИС США на микроуровне начинается с реального человека, деятельного и творчески активного, точнее, с яркой высококвалифицированной и инициативной личности в науке, бизнесе, общественной организации и в правительстве. Там, где нет умной, инициативной и деятельной личности, там нет инноваций. Любые инновации в университетах и федеральных лабораториях начинаются с НИОКР и их авторов. Автор и разработчик новшества в США такой же, как в России, но, судя по статистике патентных ведомств, минимум в 5 раз более массовый, чем у нас. Система вознаграждений и гарантия выплат вовлекает в их ряды все новых членов. В США, в отличие от России, весьма жестко относятся к соавторам, требуя четкой идентификации их творческого вклада. Руководители организаций, включая НИИ и КБ, не могут быть соавторами и за исключением личных заявок без соавторов. Такие случаи единоличного авторства, как например, с Лужковым Ю.М. там рассматриваются особенно внимательно. Итог - отзыв руководителя с его поста и понижение в должности с предоставлением свободы творчества.
Второй по значимости фигурой в инновации идет личность инновационного менеджера, ко-
Рис. 2. Модель микроэлементов НИС США
торый продвигает новшество на рынок. Но это обязательно ученый или изобретатель с большим продуктивным опытом в области реализации изобретений, а не специалист с юридическим или экономическим образованием, как иногда бывает у нас. Если автором и его консультантами допущена ошибка в выборе этой ключевой личности, организующей реализацию идеи и принимающей ответственные решения, то за этим неминуемо следуют лишь неудачи. Инновационный менеджер доводит НИОКР до коммерциализации через лицензию, передаваемую от авторов в конкретные предприятия, преимущественно в малый бизнес.
В университетах и федеральных лабораториях договорные отношения с научными работниками, как потенциальными авторами изобретений, составлены так, что вновь сгенерированную и ла-бораторно проверенную идею автор ноу-хау или изобретения изначально обязан в виде служебной записки изложить своему руководству. Далее назначается комиссия и дата обсуждения изложенного в записке нового технического решения, организуется его экспертная оценка и лишь затем проводится его обсуждение с участием приглашенных специалистов. Состав комиссии определяется исключительно из числа экспертов и специалистов, исходя из их компетентности в данной проблеме, а также и из числа приглашенных со стороны. Все эксперты, оценщики и специалисты в качестве членов комиссии подписывают соглашение о конфиденциальности по этой теме до ее обсуждения. После чего на них лежит строгая ответственность за несанкционированное использование или передачу этих сведений кому-либо. Штрафы за нарушение -миллионы долларов и потеря доверия в деловом мире. В результате экспертизы, оценки потенциальных коммерческих выгод по итогам обсуждения комиссия принимает решение о патентовании нового перспективного технического решения или сохранении его в тайне и оформлении для него режима ноу-хау. Здесь же на комиссии определяются дальнейшие пути коммерциализации идеи.
Если она патентуется, то срочно готовится публикация, не раскрывающая технических деталей, и в течение года после публикации подается заявка в Патентное ведомство США. Эта публикация гарантирует приоритет и авторство изобретения. У нас до сих пор процедура обратная: если была авторская или чужая публикация, то заявка отклоняется. В Америке заявки подают исключительно физические лица, внесшие конкретные творческие вклады, которые обязательно обсуждаются на специальной комиссии, и составляется протокол о вкладах. Нас, в частности, ознакомили с анкетой, которую заполняет каждый из авторов, куда не допускаются руководители.
5. Макроуровень НИС США
Макроуровень НИС США включает основные функциональные блоки, создающие и реализующие инновации на рынке и в госсекторе. Государство при этом в отдельных нишах является основным покупателем инновационной продукции, например, в космосе и в области вооружений.
На макроуровне НИС США включает четыре наиболее общих функциональных блока: государство, науку, бизнес и образование. К чести 200-летнего института президентства в этой стране следует отметить весьма тесное взаимодействие всех четырех вышеназванных функциональных элементов НИС США, чего нельзя сказать о зачатках российской НИС. Каждый из этих элементов является интегратором вокруг себя представителей других элементов. Так образуются доверительные партнерские отношения ученых и разработчиков с преподавателями университетов, с представителями бизнеса и с госчиновниками. На их основе в интересах общего дела образуются своеобразные неформальные анклавы специалистов по отдельным темам и в различных научных направлениях, образовательных центрах, отдельных рыночных нишах услуг и товаров, функциональных службах государственных органов. При этом государственные органы озадачены
проблемы и суждения
ные организации не обращают внимания, либо работают в крупных учреждениях, компаниях и институтах, что называется, «под чиновниками-администраторами». По сути, они находятся, порой, в роли «крепостных», работая в основном на имидж, медали и премии начальства, не получая ничего, кроме умеренной зарплаты. А идей у наших граждан много. К сожалению, авторские права на новые идеи, инициативы, технологии, методики, бизнес-предложения и даже проекты у нас в основном либо обезличены, либо принадлежат чиновнику, подписавшему и оформившему итоговый документ. Роль творческой личности в чиновничьей системе и крупной организации в нашей экономической системе, к сожалению, ничтожна. Эти традиции неформально установлены непомерно разросшимся и самодостаточным чиновничеством, где роль личности сведена к минимуму.
Послесталинский период нашего чиновничества характеризуется большой «демократичностью» в этой сфере. Ответственность чиновников резко снизилась, а за любые негативные деловые результаты они уже не осуждаются и часто их результаты не обсуждаются никем, кроме высшего руководства. Нынешнее время можно с полным основанием назвать «золотым веком чиновников», когда реальная потребность в специалистах у нас в стране стала минимальной, а «утечка мозгов» из страны - максимальной.
Заблокированные чиновниками специалисты зачастую не в состоянии себя реализовать в стране и организовать сколь-нибудь продуктивные и перспективные научные международные контакты с зарубежными специалистами. Они не могут самостоятельно развивать собственные идеи ни в науке, ни и бизнесе. Причем, сами чиновники этой потребности в самореализации специалистов, в их международном сотрудничестве в должной мере не ощущают, поскольку в процессе длительного администрирования сами специалистами уже не являются, а административной ответственности за свое бездействие или скромные результаты не несут и оценивать свою деятельность никому не позволяют.
В России авторы изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программных
продуктов, ноу-хау, селекционных достижений в последние полвека не в почете. Им, за редким исключением, авторских вознаграждений не платят. Их публикации в научных журналах чиновники не читают. Даже научными открытиями, опубликованными в монографиях и статьях, специалисты не в состоянии обратить на себя внимание высших чиновников, обязанностью которых в действительности должен быть именно поиск и поддержка талантов. Однако все это центральными СМИ, финансируемыми из бюджета, тщательно замалчивается. И именно замалчивание усугубляет проблему самореализации наших специалистов. Поэтому Программа БЛВ1Т становится светом в окне для ее участников.
В отличие от российских властей, американское правительство традиционно гораздо внимательнее относится к национальным и иностранным талантам. Оно лучше знает об основной массе способных личностей и о классных специалистах, работающих на территории США, и всячески адресно им содействует в продвижении их идей и создании собственного бизнеса.
Инфраструктура поддержки малого и среднего бизнеса там высоко эффективна и весьма развита по сравнению с российской. Формально, по названиям, у нас есть многое из того, что есть там, но сущность всяческих отечественных ассоциаций, общественных и некоммерческих организаций иная. Наши, скорее, не помогают, а паразитируют на малом и среднем бизнесе, но государство этого не видит или не хочет видеть из-за низкого качества своей власти.
Удивительно, но в состав группы программы БЛВ1Т попали действительно специалисты и интеллектуалы, которых в своей стране чиновники до сих пор не видят и не поддерживают. Поэтому «утечка» мозгов от нас заведомо предопределена низким качеством власти, для которой главным приоритетом до сих пор являются, к сожалению, материальные ресурсы, а должны быть лучшие люди и лучшие идеи, чего пока не происходит. Это забота интеллектуальной элиты любого государства, которая у нас пока разобщена и не формализовалась, а официальные лица об этой проблеме не знают и не стремятся ее разрешить.
ЛИТЕРАТУРА
1. Европы, России, Украины. 29.11.2004 | Т. ЦИХАН, «Теория и практика управления», № 11, ноябрь 2004.
2. Заварухин В.П. Бутоны инноваций (Основные элементы инновационной стратегии США). Институт США и Канады РАН. Журнал «Российское предпринимательство» № 10, 2002.
3. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей. Инновационная стратегия правительства США в XXI веке. Емельянов С.В. Менеджмент в России и за рубежом № 3/2002.
вестник финансового университета ♦ 4'2011
4. Типология моделей инновационного развития. Информационно-аналитический журнал «Политическое образование», 2009. Статья Виктора Сергеева, Елены Алексеенковой, Владимира Нечаева.
5. Сергеев В.М. 2008. Инновация как политическая проблема // Полития, №21.
6. Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. - М., ИМЭМО РАН. Монография. 2001
7. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - М.: «Наука», 2002.
8. Иванова Н.И. «Инновации - это экономическое измерение прогресса...» // Международные процессы, Том 7, № 3 (21). Сентябрь-декабрь 2009.
9. Иванова Н.И. Неумолимый рок инноваций // Эксперт, № 28 (617), 14 июля 2008.
10. Иванова Н.И. Наука в национальных инновационных системах// Инновации, 2005. - №4.
11. Bone S., Saxon T. Developing Effective Technology Strategies //RTM, 2000. - № 4.
12. Chesbrough H. Open Innovations: the New Imperative for Creating and Profiting from technology // RTM, 2003. - № 3.
13. Hwang A.S. Integrating Technology, Marketing and Management Innovation // RTM, 2004. - № 4.
14. Hughes, A. (2009) 'On Universities and Innovation Policy: Some reflections based on US and UK Experience' Papers and Proceedings of the Manchester Statistical Society, Manchester Statistical Society.
15. Hughes, A. (2006), 'Optimal Innovation Systems: Lessons from the UK and the USA', in Innovation: management, policy & practice, Vol. 8, Issue 4-5: pp 369-377, December.
16. Josh Lerner, 2010. "Innovation, Entrepreneurship and Financial Market Cycles," OECD Science, Technology and Industry Working Papers 2010/3, OECD Publishing.
17. Bronwyn H. Hall & Josh Lerner, 2009. "The Financing of R&D and Innovation," NBER Working Papers 15325, National Bureau of Economic Research, Inc.
18. The Myths of Innovation. Scott Berkun. Publisher: O'Reilly Media, Inc.; 1 edition (May 15, 2007)
19. Tools for Innovation. Arthur В Markman, Kristin L. Wood Publisher: Oxford University Press, USA (August 13, 2009).
20. Intellectual capital on regional innovation systems: toward the momentum of growth rates of business performance..Miguel Gonzalez-Loureiro, Pedro Figueroa Dorrego. International Journal ofTransitions and Innovation Systems (IJTIS). Volume 1 - Issue 1 - 2010. Р. 82-99.