CC BY
54
МАКРОМОДЕЛЬ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГРУЗИИ И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Мераб ДЖУЛАКИДЗЕ
кандидат экономических наук, ведущий специалист Комитета по экономической политике парламента Грузии (Тбилиси, Грузия)
В в е д
Макроэкономическое моделирование национальной экономики — это эффективный инструмент формирования научно обоснованных представлений о возможных темпах роста валового внутреннего продукта (ВВП), его рациональном распределении на потребляемую и накопляемую части, об эффективности капиталовложений, отдаче капитала и
е ни е
труда; с его помощью можно наметить подходы к оценке важнейших долгосрочных нормативов (например, норма эффективности). Все это, в свою очередь, дает отправные точки для разработки структурной и инвестиционной политики на межгосударственном и межрегиональном уровнях, реализующей намеченные темпы экономического роста.
Постановка задачи
Теория макроэкономической динамики и ее важнейший элемент — теория производственных функций (ПФ) — разрабатывались многими учеными. Однако до сих пор не решен ряд вопросов:
1. Ввиду того что взаимосвязи между отраслями производственной и непроизводственной сфер конкретно не установлены, экономический эффект деятельности последней остается неопределенным. Однако среди непроизводственных отрас-
лей есть и такие, которые считаются «производительной силой» (наука, образование и управление). Таким образом, необходимо определить степень взаимодействия производственных и непроизводственных факторов интенсификации экономики.
2. Нуждаются в уточнении и соизмерении главные цели социально- экономического развития (с применением терминов, используемых при макроэкономическом описании системы).
3. На основе таких разработок должны быть определены и решены проблемы, связанные с оптимальным распределением ресурсов, направляемых на развитие собственно производства и отраслей интенсификации, и с оптимизацией темпов и пропорций реализации намеченных целей.
4. Должен быть проанализирован вопрос о соотношении макроэкономических моделей развития отдельных регионов Грузии. Кроме того, крайне важным, на наш взгляд, будет сравнение результатов, полученных в странах Кавказа и Центральной Азии.
Экономико-математический анализ производства на макроуровне базируется на построении и исследовании ПФ; он в сжатом виде показывает, как формируются результаты процесса производства под влиянием основных производственных факторов, а это позволяет определять степень эффективности ресурсов или факторов производства.
В частности, с помощью ПФ можно исследовать эффективность трудовых затрат и различных производственных фондов, а также границы взаимозаменяемости ресурсов. Кроме того, они позволяют определять наиболее рациональные пропорции (с точки зрения конечного результата) и тем самым образуют важнейший элемент моделей динамики макроэкономического процесса.
ПФ предоставляют широкие возможности для анализа технологического прогресса (ТП) и его влияния на сводные показатели динамики роста общественного производства.
В принципе, ПФ должны позволить оценить эффективность затрат на научно-технические разработки, исследовать тип технологического прогресса (трудоемкий, капиталоемкий или нейтральный), определить влияние темпов ТП на экономическое развитие в целом.
ПФ должны составить фундамент макроэкономической теории, объясняющей динамику сводных показателей развития национального хозяйства на основе анализа количественного роста и повышения эффективности ресурсов общественного производства, типа или темпа технологического прогресса. Такая теория поможет в дальнейшем рассчитать динамику ВВП (как и других экономических показателей) и пропорции его распределения на различные виды потребления и накопления: формирование основных производственных и непроизводственных фондов, личное имущество граждан, объемы использования и воспроизводства ресурсов (в частности, состояние окружающей среды), а также определить эффективность капиталовложений.
Обзор литературы
Исследования в области ПФ сопряжены с большими трудностями, так как их результаты практически всегда подвергались и подвергаются серьезной критике, особенно в том, что касается макроэкономических моделей.
Применение в прикладных исследованиях микроэкономических функций, позволяющих количественно изучать влияние различных факторов на выпуск промышленной продукции, обычно не вызывает каких-либо принципиальных возражений (как и приме-
нение корреляционного анализа). Однако макроэкономические функции — это не просто корреляционные уравнения. Это модели экономики, исследующие наиболее существенные теоретические и практические характеристики и взаимосвязи в национальном хозяйстве. Будучи содержательными моделями, ПФ опираются на определенные теоретические постулаты относительно движущих причин экономического роста, характеристики эффективности производства, экстенсивных и интенсивных факторов развития.
Поэтому от теоретических упреков в адрес ПФ, видимо, нельзя отмахнуться простым утверждением, что эти функции изучают методами корреляционного анализа чисто технологические зависимости в производстве и не имеют отношения к высокой теории.
Особенно ожесточенные дискуссии развернулись вокруг так называемой «теории факторов производства», основанной на теоретической интерпретации выводов, полученных с помощью трехфакторной ПФ, согласно которой ресурсы труда, капитала и земли взаимодействуют «на равных» и доходы рабочих, капиталистов и землевладельцев должны быть пропорциональны эффективностям, то есть предельным отдачам производственных фондов: труда, капитала и земли.
ПФ зачастую подвергались критике с точки зрения их адекватности реальным процессам в национальном хозяйстве, хотя критика касалась лишь их определенных функций, прежде всего двухресурсной статической функции Кобба — Дугласа. Бесспорно, она имеет немало «уязвимых мест»: весь прирост продукта приписывается количественному росту труда и капитала, допускается лишь нейтральный технологический прогресс, предполагается мгновенная превращаемость ресурсов и их замещаемость (почти неограниченная), единичная эластичность замещения и т.д.
Эту ограниченность конкретной функции обычно удается преодолеть в рамках различных модернизированных моделей ПФ, где расширен спектр ресурсов, возможен нейтральный технологический прогресс, постоянная или переменная эластичность замещения, возможного лишь для вновь вводимых ресурсов, и т.п. Однако и в настоящее время в теории ПФ имеется немало недочетов.
■ Во-первых, ПФ в традиционном виде носят чрезмерно универсальный характер; их структура предполагает описание зависимости результатов производства от постоянно изменяющихся факторов, и границы этих изменений не указываются.
Адекватность такой постановки вопроса вызывает большие сомнения. Очевидно, малым значениям капиталовооруженности соответствует (в историческом плане) совершенно иная структура производительных сил, нежели большим. Поэтому прошлый, настоящий и будущий периоды должны характеризоваться существенно различными технологическими закономерностями, и вряд ли можно рассчитывать на успешное описание эволюции производства с помощью одной универсальной функции.
На наш взгляд, в этом отношении весьма удачна идея сплайнового моделирования, при котором параметры ПФ не являются постоянной величиной, а определяются для отдельных интервалов времени с относительно однородной технологической структурой. Обычно длительность этих интервалов не задается заранее, а определяется, исходя из требования наилучшей аппроксимации всего множества наблюдений1.
В развитых странах срок использования основных видов оборудования измеряется 5—10 годами. В странах с переходной экономикой процесс обновления оборудования обычно продлевается еще на 5 лет за счет времени, необходимого для реализации президентской программы.
1 Cm.: Weil N.D. Economic Growth. Second edition. Brown University, 2008. 547 pp.
Смена оборудования в эпоху ТП настолько существенно влияет на общие закономерности функционирования производства, что должна, по-видимому, заметно сказаться на параметрах даже национально-хозяйственной ПФ.
Расчеты, приведенные ниже, подтверждают это предположение.
Таким образом, мы считаем возможным использовать такую модификацию сплайнового подхода, при которой интервалы времени для определения «кусочных» закономерностей функционирования производства задаются заранее. Фактически мы здесь имеем дело со старым приемом динамизации параметров корреляционной связи путем изучения соответствующих зависимостей на основе ряда временных интервалов.
■ Во-вторых, линейные сплайновые ПФ выявили ограниченность традиционного предположения о том, что их описывающая поверхность должна проходить через начало координат. На первый взгляд такое предположение естественно: при нулевых ресурсах и результат должен быть нулевым. Однако если речь идет о том, что данная конкретная закономерность технологии, отражаемая видом ПФ, относится только к некоторому диапазону изменения факторов производства, то ее экстраполяция, приближающаяся к нулевым значениям, становится неправомерной, и потому требовать от нее, чтобы она давала правдоподобные значения в этой области, неправильно.
Скорее дело обстоит совсем наоборот: если экстраполировать действующую в данный период закономерность в сторону более низких значений капиталовооруженности, то уже при некотором предельном (или критическом) ее значении функционирование производства станет невозможным и его результат будет равен нулю.
В настоящее время экономический рост происходит за счет резкого наращивания капиталовооруженности, но это имеет и обратный эффект: ее сокращение (при том же технологическом строе) приведет к быстрому свертыванию про-изводства2.
Таким образом, независимо от того, используется линейная или нелинейная сплайновая ПФ, ее отрезки совсем не обязательно должны проходить через начало координат, и даже, как правило, не будут проходить через него.
■ В-третьих, количественные оценки факторов производства являются совершенно недостаточными характеристиками производственного потенциала. В эпоху ТП все большее значение приобретают качественные характеристики производственных факторов и условий их взаимодействия: технический уровень, профессионально-квалификационный состав трудящихся, повышение внимания к «человеческому капиталу» (забота о жилищных условиях, здоровье, свободном времени, уровне обслуживания населения и т.д.), а также организация производства и управления национальным хозяйством.
Этот комплекс производственных факторов зачастую обозначают как учет ТП в ПФ, хотя в действительности речь идет также и об образовательном, организационно-управленческом и социально-экономическом прогрессе.
Первая попытка учесть комплекс проблем качественного совершенствования факторов производства была предпринята Я. Тинбергеном3, который ввел экспоненциальный множитель «нейтрального» технического прогресса; с его помощью можно было описать все остаточные («остаток Абрамовича») факторы роста, кроме количественного увеличения трудовых затрат и используемого капитала. Это позволило оценить темпы
2 См.: Solow R. Contribution to the Theory of Economic Growth // Quart. I. Econ. 1956. V. 70.
3 См.: Тинберген Я., Бос X. Математические модели экономического расчета. М.: Прогресс, 1967. 174 с.
роста научно-технического прогресса и влияние других составных частей ТП на прирост ВВП и др. Но подходу Тинбергена присущи и серьезные недостатки: отсутствует связь между темпом ТП и какими-либо экономическими величинами, нет возможности сопоставить сравнительные эффективности действия экстенсивных и интенсивных факторов и оценить оптимальное соотношение между ними.
Кроме того, не дифференцированы виды воздействия ТП на экономический рост, а именно: на подъем технического уровня производственных фондов, повышение профессионально-квалификационного состава рабочей силы, совершенствование организации и управления общественным производством.
С.М. Вишнев4 предложил 5-факторную ПФ, в которую, кроме традиционных факторов, входили затраты на НИОКР и образование; это, безусловно, подразумевает мате-риализованность ТП.
Слабой стороной подобного подхода является то, что он не учитывает кумулятивный характер формирования научно-технического и образовательного потенциалов, при котором сравнительно небольшие затраты в развитых странах могут обеспечить больший вклад интенсивных факторов, нежели крупные затраты в развивающихся странах. Кроме того, в работе не учтена роль совершенствования организации и управления производством как основного фактора его интенсификации.
Следующий шаг в этом направлении был сделан Е. Фаерманом и Т. Огневой.5 Они исходили из понятий научно-технического (теоретического и прикладного), образовательного и управленческого потенциалов, формируемых кумулятивно за счет накопления затрат в соответствующие сферы с учетом исключения элементов, устаревающих за период совершения затрат. Эти потенциалы с необходимыми лагами воздействуют на качество вводимых фондов, кадров и (или) на эффективность их взаимодействия, формируя «эффективный капитал», «эффективную рабочую силу» и «эффективную организацию», которые по своей отдаче превосходят количественно измеряемые величины.
В данном случае, на наш взгляд, выявлены и последовательно учтены основные факторы интенсификации производства, установлена связь между ними и качественными преобразованиями капитала, труда и системы управления. К недостаткам этого подхода следует отнести неучет идеи сплайновой трактовки ПФ, недостаточную нацеленность воздействия факторов интенсификации, каждый из которых может воздействовать на все производственные факторы и эффективность их сочетания.
В настоящей работе мы попытались развить идею последнего подхода, сочетая его со сплайновой структурой ПФ. Мы считаем, что потенциалы интенсификации воздействуют на «качество» капитала и труда и непосредственно на эффективность их конечной отдачи, то есть на эластичность результата по факторам производства и коэффициенту эффективности их взаимодействия. Фактор интенсификации здесь однозначно воздействует на соответствующий производственный фактор.
Кроме того, нами учтены эффекты формирования оптимальных соотношений между потенциалами интенсификации и производственными факторами; при недостаточном развитии потенциалов интенсификации производственный фактор количественно может формироваться в больших масштабах, однако его полезная отдача будет низка (так формируются капиталы в быстро индустриализирующихся странах: по своему удельному размеру они могут догнать передовые страны, однако эффективность их, измеряемая эластичностью продукта, еще длительное время может оставаться низкой).
4 См.: Вишнев С.М. Экономические параметры. М.: Наука, 1968. 95 с.
5 См.: Фаерман Е.Ю., Огнева Т.Е. Об оценке эффективности основных направлений научно-технического прогресса с помощью производственной функции. В кн.: Материалы III Всесоюзного симпозиума по проблемам планирования и управления научными исследованиями и разработками. Т. III. М.: 1975. С. 227—232.
При чрезмерном же увеличении потенциала интенсификации относительно производственного фактора система производства оказывается неспособной осваивать и «переваривать» идеи о целесообразных преобразованиях в ней.
Для учета этих обстоятельств нами,
■ во-первых, в качестве непосредственного фактора интенсификации рассмотрено отношение потенциала интенсификации к самому производственному фактору;
■ во-вторых, установлена нелинейная (имеющая максимум) зависимость конечной отдачи фактора производства (эластичности продукта по производственному фактору) от фактора его интенсификации6.
Моделирование зависимости результатов производства от экстенсивных и интенсивных факторов экономического роста
Динамизацию параметров, необходимую для прослеживания влияния на нее факторов интенсификации, проще всего осуществить, прибегнув к сплайновой конструкции ПФ. Построение нелинейной сплайновой ПФ, формируемой из отрезков (по теории Кобба — Дугласа), требует введения в них сдвига аргумента, меняющегося от одного отрезка к другому.
Затем должны быть рассчитаны кумулятивные характеристики развития — науки, образования и управления (научно-технический, образовательный и организационный потенциалы). Сопоставление параметров полученной ПФ со значениями соответствующих потенциалов, относящихся к отдельным периодам, позволяет выявить нелинейную корреляционную связь между ними.
Таким образом, получается ПФ с трехсторонним влиянием ТП на результаты экономического роста, позволяющая представить динамику развития производства во взаимодействии с непроизводственными отраслями интенсификации7.
Производственная макроэкономическая модель (с учетом ТП)
Проанализировав результаты трендовых, инерционных и производственно-оптимизационных расчетов сводных показателей экономического роста с учетом ТП и их основные закономерности, можно построить балансовый каркас макромодели.
6 См.: Джулакидзе М.Г. Моделирование основных факторов интенсификации производства и их воздействие на экономический рост. Препринт. М.: Центральный экономико-математический институт АН СССР, 1984. 22 с.
7 См.: Джулакидзе М.Г. Факторы интенсификации экономического роста и макроэкономическая динамика региона. В кн.: Комплексное эконометрическое моделирование народного хозяйства страны и регионов / Редкол.: А.В. Кольцов и др. М.: Центральный экономико-математический институт АН СССР, 1986. С. 4—27.
К балансовым соотношениям модели относятся:
1) балансы движения производственных фондов и потенциалов интенсификации;
2) балансы движения непроизводственных фондов; личного имущества и социальной инфраструктуры;
3) балансы движения рабочей силы, занятой в непроизводственной сфере (отраслях интенсификации и социальной инфраструктуре) и связанных с движением фондов в этих отраслях;
4) общий баланс рабочей силы;
5) общий баланс ВВП с учетом его распределения на все виды личного, общественного и государственного потребления и на все направления накопления: в собственно производство, НИОКР, образование и управление.
Под трендовым вариантом перспективных расчетов подразумевается прогноз, который получается при автономной экстраполяции всех показателей, входящих в макромодель. Инерционный вариант основан на экстраполяции только управляющих переменных модели: потребления и накопления в ВВП, а также норм выбытия фондов и потенциалов. Производственная оптимизация ориентирована на расчет всех искомых переменных модели, исходя из требований максимизации производственных результатов функционирования системы.
Расчет оптимальной экономической динамики с помощью активного управления распределением ресурсов (применительно к развитию экономики Грузии) показал, что в нем заложены существенные резервы повышения темпов экономического роста.
При экстраполяционном прогнозе норм накопления показатель ВВП Грузии на 2030 год заметно повышается. В то же время обнаруживается и источник погрешностей экстраполяционного варианта: неучет разноэффективных вариантов инвестиций в производство и факторов его интенсификации, а также целесообразности перераспределения ресурсов.
Для наглядности рассмотрим коэффициенты эффективности, относящиеся к 2005 году: затраты на развитие производства составили 14,1 лари (1 лари = 0,6 долл.), на развитие и функционирование науки — 16,9 лари, образования — 10,8 лари, управления —
11,4 лари. Неравенство эффективностей затрат свидетельствует о неоптимальных пропорциях развития. Поэтому построен алгоритм пошагового перераспределения ресурсов, сравнительно быстро приводящий к их выравниванию (за 5—7 лет).
Результаты расчетов показывают, что наиболее эффективной является стратегия увеличения (а не сокращения) доли научно-образовательной сферы в обобщенных накоплениях (с 9,1% до 13,4%) при уменьшении традиционной нормы производственного накопления с 21,4% в 2005 году до 13,8% в 2030 году. Общий эффект от оптимизации по интегральному дисконтированному ВВП составляет 12,4%.
Социально-экономическая оптимизационная макромодель (с учетом ТП)
Нами построена целевая функция и интегральный социально-экономический критерий оптимальности макроэкономического развития. Оценка параметров целевой функ------------------------------------ 160-------------------------------------
ции выполнена по базовому участку траектории в предположении, что перспективная траектория должна явиться гладким продолжением его.
По своему содержанию критерий оптимальности должен оценивать траектории экономического роста преимущественно по двум направлениям:
1. Благосостояние можно конкретизировать как достижение некоторых конечных уровней непроизводственного потребления материальных благ и услуг. В связи с этим отражающая эту категорию целевая функция может быть построена как взвешенная сумма квадратов отклонений фактического потребления благ текущего и полудлительного пользования от их нормативных уровней. Сюда же следует добавить аналогичную сумму, измеряющую социальный эффект от отклонений фактических обеспеченностей благами длительного пользования и фондами социальной инфраструктуры в физическом выражении от соответствующих нормативов8.
2. Условия духовного развития можно рассмотреть в свете двух основных факторов: среднедушевого фонда рабочего времени и развития научно-образовательной и управленческой сферы (относительной занятости в ней). Кроме того, к общественным целям развития экономики должна быть отнесена задача максимизации (в определенных пропорциях) государственного потребления.
В результате решения оптимизационной задачи получены прогнозные показатели макроэкономической динамики, позволяющие анализировать основные тенденции развития национального хозяйства Грузии до 2030 года. Основные выводы из произведенных расчетов можно свести к следующему:
■ Во-первых, социально-экономическая оптимизация, формирующая потребительские цели развития экономики, приводит к избыточному росту ВВП и фонда потребления. По результатам социальной оптимизации, при условии наличия в фонде потребления 16 млрд лари, возможно удовлетворение рациональных потребностей населения в материальных благах и услугах.
Производственная же оптимизация при постоянной норме накопления приводила к увеличению фонда потребления до 19,5 млрд лари, то есть к неоправданной при данном уровне производственного потенциала гипертрофии потребления.
■ Во-вторых (и это тесно связано с первым выводом), производственная оптимизация влечет за собой пренебрежение интересами духовного, научно-образовательного и культурного развития. Согласно ее результатам, оптимальная доля занятости в научно-образовательной и культурно-управленческой сфере в 2030 году составит 22%; при соответствующих условиях этот показатель может равняться 27%.
■ В-третьих, социально-экономическая оптимизация обеспечивает необходимое увеличение «пространства» для развития личности в виде свободного от работы времени. Согласно ее результатам, к 2030 году может быть обеспечена 4-дневная рабочая неделя с 7-часовым рабочим днем. Таким образом, долгосрочные расчеты, при явной формализации общественных целей, обеспечивают возможность прогнозировать предстоящие сдвиги в структуре и пропорциях основных национальных хозяйственных и социальных характеристик.
8 Cm.: Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. New York: Cambridge University Press, 1990. 377 pp.
■ В-четвертых, реализация социально-экономических оптимизационных расчетов позволяет выявить предстоящие сдвиги в структуре потребления материальных благ и услуг. По мере насыщения продовольственными товарами доля текущего потребления в ВВП (21%) в 2030 году сократится до 12%, а предметов полудли-тельного пользования — стабилизируется (при незначительном абсолютном росте, связанном с увеличением численности населения).
■ В-пятых, весьма благоприятный прогноз можно сделать и в отношении темпов обновления основных производственных фондов. По результатам расчетов, их норма выбытия должна возрасти с 1,7% в 2005 году до 5,7% в 2030 году, что позволит обеспечить соответствующие темпы ТП и замену устаревших фондов.
■ В-шестых, из модели социально-экономической оптимизации может быть получена норма эффективности капитальных вложений в сфере материального производства; она определяется как темп падения двойственных оценок ограничения.
В результате произведенных расчетов этот показатель возрастет с 7,7% в 2005 году до 9,5% в 2030 году.
Полученные результаты
В заключение перечислим некоторые выводы, полученные в результате исследования.
1. Сплайновая конструкция ПФ является эффективным инструментом динамизации ее параметров, что, в свою очередь, позволяет увязать эффективность отдачи производственных факторов и их сочетание с действием потенциалов интенсификации: научно-технического, образовательного и организационного.
2. Обобщенная таким образом ПФ с трехсторонним влиянием ТП на экономический рост образует основу обобщенной модели макроэкономической динамики. Другое ее основание — обобщенная система балансовых уравнений, конечноразностных (уравнений движения) и алгебраических (ограничений на управление). Уравнения движения характеризуют приросты производственных фондов, фондов социальной инфраструктуры и личного имущества населения, потенциалов интенсификации, занятости в соответствующих сферах — под действием всех видов накопления (производственного и непроизводственного) и в факторах интенсификации. Конечные уравнения выражают суммарные балансы ВВП и рабочей силы. Все это вместе взятое образует балансовый каркас обобщенной макроэкономической модели.
3. Использование построенной макромодели в инерционном варианте, то есть с экстраполяционным прогнозированием управляющих переменных и последующим решением системы уравнений движения, позволяет выявить ряд существенных дефектов трендового прогноза, связанных с его несбалансированностью и неучетом ресурсных ограничений.
4. Следующий этап использования макромодели — оценка абсолютной эффективности вложений в производство или отрасли его интенсификации. Обобщенная ПФ и макромодель в целом позволяют рассчитать дополнительную (сверх инерционного варианта) интегральную производственную отдачу от инвестиций в ту или иную из этих сфер. Получаемую при этом разноэффективность удельных отдач (на единицу вложений) следует трактовать как свидетельство неоптималь-ности распределения инвестиций в производство и отрасли его интенсификации.
5. Полученный на базе вышеприведенных исследований алгоритм управления распределением ресурсов ориентирован на последовательное выравнивание удельных отдач и может быть определен как производственная оптимизация макроэкономической системы.
6. Наиболее совершенный вариант макромодели получается при дополнении ее социально-экономическим критерием оптимальности, позволяющим искать уже не чисто производственный, но именно социально-экономический оптимум. Он должен отражать цели роста государственного потребления, приближение развития социальной инфраструктуры и роста личного имущества к нормативным требованиям, доведение уровней товарного потребления до их соответствия рациональному потребительскому бюджету. Кроме того, критерием предусматривается целесообразное сокращение рабочего времени и расширение научно-образовательной и культурно-управленческой сфер, допускаемое интересами поддержания должного уровня производства.
7. Оптимизация по такому критерию при принятых целевых установках социально-экономического развития показала чрезмерную потребительскую направленность узко производственной оптимизации, целесообразность переключения акцентов на духовное развитие и интеллектуальную деятельность (на более ранних этапах развития) с созданием необходимых для этого предпосылок и воспитанием разумного отношения к росту потребления.
7. Характеристики эффективности материального производства и отраслей интенсификации, рассчитанные на основе результатов социально-экономической оптимизации, также позволяют сделать некоторые выводы.
■ Во-первых, согласно расчетам эффективности вложений в указанные сферы, отрасли интенсификации, в особенности наука и техника, еще в течение ряда лет будут превосходить собственно производство и потому должны финансироваться с опережением по отношению к материальному производству. То же относится к производительности труда и кадровой политике в этих секторах.
■ Во-вторых, насколько нам известно, впервые удалось получить вариант развития с растущей капиталоотдачей, что не находило своего теоретического объяснения на базе уже существующих традиционных макромоделей.
