CC BY
382
щественно социально-ориентированную Форму супружеского взаимодействия, которая постулирует (в силу исторически патриархально-христианского образа российской семьи) долженствование семьи и наличия детей.
- способ самосовершенствования + семья как система + эмоция. Данную смысловую модель можно отнести к одному из относительно молодых типов, так как сочетает в себе не внешние, социально детерминированные, а внутренне ориентированные показатели и параметры личностного развития.
- семья как способ удовлетворения потребностей 1 семья как продление рода. Данная модель носит преимущественно тотребтельский характер, где даже рождение детей и переход супружеских отношений на принципиально качественно новый этап своего развития носит по-гребностный (потребительский) характер, не связанный с личностным развитием и совершенствованием взаимоотношений
- семья как система + как эмоция + как способ удовлетворения потребностей. Данная модель отражает, по-видимому, интенциональность молодой семьи, где в актуализированной форме
присутствуют те смысловые составляющие, которые наиболее характерны для психологического климата современной молодежи.
Библиографический список
1. Абульханова-Славская К А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1491 - 29° с.
2. Гальперин П.Я. Смысловые схемы поведения, лежащие в основе высшей нервной деятельности W Психология. Вып. III - Тбилиси, 1945 -С. 79-99.
3. Дмитрук Ю.Ю. Идентификации личности в супружеской паре как фактор субъективного благополучия семейных отношений: Автореф. дисс. ... канд. психол. наук. - М., 2004.
4. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // Избранные произведения. В 2-х. -М., 1983.
5. Налимов В.В. Спонтанность сознания -М.: Мысль, 1989 - 420 с.
6. Чудновский В.Э. Смысл жизни: проблема относительной эмансипированности от «внешнего» и «внутреннего» ff Психологический журнал. - 1995. - Т. 16-№2. -С. 15-26.
А.О. Руслина
МАКИАВЕЛЛИЗМ ЛИЧНОСТИ И ПОНИМАНИЕ МАН1ШУЛЯТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ1
В современном обществе манипуляция сознанием проявляется как на уровне общественного (Кара Мурза, 2001; Грачев, Мельник, 2002; Аронсон, Пратканиг 2003), так и индивидуального сознания (Доценко, 2003; Марголина, Рюм-шина, 1999 , Чалдини, 2002; Геген, 2005). В связи с этим понимание манипулятивного играет существенную роль.
Важнейшим аспектом проблемы является изучение взаимосвязи между психологическими особенностями личности и характером понимания им манипулятивной ситуации, в процессе которого манипулятор для достижения поставленной цели, с помощью скрытых, отвлекающих маневров превращает партнера по общению из равноправного субъекта в объект манипуляци-онного воздействия. Понимание включает в себя
■ Статья написана при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант 07-06-000133а)
оценочные моменты. Существуют исходно разные типы понимания: одни оправдывают и при-чимают поведение манипулятора, которое основано на безоговорочном принятии общения с другим человеком как с бездушной вещью превращения его в объект манипуляций -это «Понимание-принятие», а другие, наоборот, считаю г недопустимым подобное поведение - «Понимание-отвержение».
Ниже описано эмпирическое исследование, цель которого заключалась в том, чтобы попы таться выявить взаимосвязи личностных харак теристик человека со спецификой понимания манипулятивного поведения в общении. Мы не изучаем непосредственное поведение: и не даем прогнозов относительно возможности предсказания поведения на основа нашего исследования. Мы можем лишь предположить, что, понимая ситуацию определенным образом, по типу «понимание-принятие» или «по-нимание-отверже-
ние», субъект будет склонен поступать подобным обпазом, бvцyчи участником ситуации манипуляции, т.к. «в наррагивной психологии учеными проводится аналогия между пониманием текста и пониманием человеком самого себя, собственного поведения и событий своей жизни» Г6. с. 220].
«Воздействие любой объективно'" стимулирующей ситуации зависит от личностного и субъективного значения, придаваемого ей человеком. Чтобы успешно предсказать поведение определенного человека, мы должны уметь учитывать то, как он сам интерпретирует эту ситуацию, понимает ее как це-лое» [12, с. 46].
Были сформулированы три основные гипотезы:
1. Субъекты с высокими показателями по макиавеллизму, ригидности и низкими оценками смысложизненных ориентации и коммуникативной напр: вленности, и пониманием -принятием манипулятивного поведения будут оправдывать мгшипулятивное поведение; и наоборот.
2. Существуют половые различия в понимании ситуаций манипулятивного поведения: мужчины имеют более высокий уровень макиавеллизма и в оолыпей степени, чем женщины буд^т оправдывать манипулятивное поведение, т.е. по типе понимание-принятие.
3 Макиавеллисты* независимо от пола, имеют более ъыраженную манипулятивную направленность в общении. Немакиавеллисты, более выраженную конформную альтероцент-рическую направленность в общении.
Методика
Эксперименты проводились в Самаре.
Испытуемые студенты самарских вузов гуманитарного и технического профиля 89 женщин и 87 мужчин. Всего в исследовании приняли участие 176 человек (мужчины и женщин) в возрасте от 16 до 28 (М=18.26: 8Ю=*,327).
Процедура исследования. Сначала испытуемым предлагалось заполнить четыре опросника: Мак-шкала (Знаков, 2001); опросник ригидность личности (Практикум..., 1984); методика смысложизненных ориентаций (Леонтьев, 2000); опросник «Направленность личности в общении» (Братченко, 1997).
Затем испытуемым предлагалось прочитать
текст, описывающий поведение женщины с ярко выраженным макиавеллистским типом личности, которая манипулятивными методами мешала сыну стать художникам (Шелдон, 2002), со стандартизированным набором вопоосов.
Для обоснования выбора данной ситуации, я рассмотрю содержательную структур^ маншг тятивной ситуации.
Во-первых, выявленные по ходу текста многочисленные личностные характеристики героини, такие как: целеустремленность, конкурентоспособность, предметно ори-гнтированность, эгоистичность, смелость, амбициозность. доминирование, ум, отсутствие сочувствия, честность и точность в восприятии и понимании себя и другиу, синдром эмоциональной холодности, тонкое эффективное использование лести, подкупа и запугивания, неверие в то, что сыну можно доверять, в его независимость и силу воли, ориентация на проблему, а не на собеседника, манипулягия сыном в личных целях, противоречащую его собственным интересам, доказывают, что героиня ситуации является типичным образцом макиавеллистской личности. Кроме того, в рассказе описаны когнитивные, мотивацион-ные и поведенческие характеристики гепоини, что представляет основу для макиавеллизма как психологического синдрома.
Во-вторых, данная ситуация является манипулятивной, так как главная героиня рассказа умело манипулировала другими в личных целях. Оказывала психологическое воздействие которое не осозн&л ее сын, заставляя его дейс твовать в соответствии со с воими целями, скрывая свои подлинные намерения, с помощью ложных отвлекающих маневров добилась поставленной цели.
Предполагалось, что испытуемые, различающиеся по полу, уровню макиавеллизма, осмысленности жизни, наппавленности в общении, ригидности, по-разному будут понимать ситуацию манипуляции и, соответственно, неодинаково ответят на вопросы.
В психологии понимания прием постановки вопросов считается надежным индикатором понятности человеку фактов, событий, явлений. При этом вопросы должны соответствовать структуре объекта понимания, т.е. в нашем случае - ситуации манипуляции (Lange.
1986).
Учитывая это, при планировании исследования мы предполагали, что в результате анализа возможных вариантов поведения всех участников манипуляции у испытуемого возникает целостное понимание анализируемой ситуации. Основной методический прием заключался в том, чтобы побудить испытуемого занимать разные ролевые позиции. С этой целью после прочтения текста испытуемым задавались вопросы четырех категорий.
Констатирующие — это прямые вопросы, относящиеся к фактам и явном виде представленным в тексте (Кто такая Кейт? Кем видела Кейт Тони в будущем?). Интерпретирующие вопросы - при ответе на них испытуемый должен осуществлять интерпретацию фактов: делать умозаключения о возможных причинах описанных в тексте событий (Что для Кейт было самым важным в жизни? Почему Кейт не одобрила выбор Тони стать художником?). Вопросы на идентификацию, требующие от понимающего мысленной постановки себя на место участников ситуации манипуляции (Чей образ мысли и стиль поведения, Кейт или Тони, в большей степени соответствуют Вашим собственным? Как Вы считаете, имеет ли право Кейт вмешиваться в судьбу сына, если она думает, что действует ради его блага/). Вопросы на эмпатию - ответы на них выявляют отношение испытуемого к особенностям личности и поведения участников ситуации морального выбора (Как бы Вы повели себя на месте Кейт, стали бы Вы препятсгвовать сыну ч его желании стать художником? Кому в данной ситуации Вы больше симпатизируете, Кейт или Тони?). При обработке ответов испытуемых на вопросы к текстовой ситуации был использован метод контент-анализа. Схема контент-анализа включала 4 блока категорий: макиавеллистические личностные характеристиуки, макиавеллисти-ческий стиль взаимодействия; немакиавеллисти-ческие личностные характеристики, немаки-авеллистический стиль взаимодействия.
Результаты и их обсуждение
Количественный и качественный анализ результатов осуществлялся по нескольким направлениям: поиска половых, личностных различий, а гакже определения психологических особенностей испытуемых, ответивших на восемь задаваемых вопросов. Для выявления статистически значимых различий между
средними данными указанных групп испытуемых применялись непараметрические критерии Колмогорова - Смирнова и Манна - Уитни.
Количественный анализ ответов на вопросы
Ответы испытуемых на вопросы к ситуации в большинстве случаев относятся к типу «пони-мани ¿-отвержен ие» манипулятивного поведения.
Биномиальный критерий показывает статистически значимое преооладание отьетов на вопросы: о ролевых позиция*. Кейт, наблюл аемые пропорции значительно отличаются от 0,5 и составляют 0,13 для немакиавеллистской роли и 0,87 для макиавеллистской (р<О,001); о ценностных ориенчациях Кейт, 0,86 для макиавеи-листских ценностей и 0,14 для немакиавелли-стских (р<0,001); об оценке испытуемым права Кейт вмешиваться в судьбу сына, 0,25 для испытуемых считающих что Кейт имеет право вмешиваться в судьбу сына и 0,75 для тех, кто считает, «то она не имеет право вмешиваться (р<0,001); об образе мыслей испытуемого, 0,26 для испытуемых, чей их образ мысли и стиль поведения соответствуют Кейт и 0.74 для соответствующих Тони (р<0.001); о поведении испытуемого в подооной ситуации, 0.88 не стали бы препятствовать сыну в его желании стать художником и 0.12 стали бы препятствовать (р<0,001); о симпатиях испытуемого. 0,19 испытуемых симпатизируют Кейт и 0,81 симпатизируют Тони (р<0.001). Не обнаружено статистически достоверных отличий ответов на вопрос и личности Кейт: 53 для испытуемых положительно оценили личность Кейт и 47 отрицательно (р=0,589).
Для выявления специфических особенностей понимания манипулятивной ситуации разными группами испытуемых необходим более детальный анализ полученных данных, фокусирующийся на отдельных использовавшихся в эксперименте переменных.
Типы понимания: понимание-принятие и понимание - отвержение манипулятивного поведения
Сравню результаты ) 07 испытуемых с типом понимание - отвержение манипулятивного поведения и 50 испытуемых с типом понимание-принятие.
У 107 меньше, чем у 50, показатели по Мак-шкале (р<0.01; М=73,83 и М=80,90); количество макиавеллистски^ ответов на вопросы к тексту (о<0,00); М~1,84и М^4,42) и, соответствен-
126
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 200в Том 13
но, больше отзетов немакиавеллистских (р<0,001; М=4,19 и М=1,62). Также у них выше показатели по конформной направленности в оощении (р < 0,02; М = 4,05 и М = 3,34). Испытуемые, дающие положительные и отрицательные ответы на вопросы к текстовой ситуации, не различаются ни по признакам пола, ни по другим личностным особенностям.
Следовательно, испытуемые, одобряющие и принимающие манипулятивное поведение, имеют более выраженные, чем у испытуемых отвергающих подобное поведение, макиаве.11листские установки и убеждения. В общении они склонны к отказу от равноправия в общении в пользу собеседника, ориентируются на подчинение силе авторитета, на «объективную» позицию для себя, на некритическое «согласие» (уход от противодействия). отсутствует стремления к действительному пониманию и желания быть понятым, направлены на подражание, реактивное общение, готовы «подстроиться» под собеседника.
Проанализирую ответы на вопросы к тексту.
Сначала рассмотрим данные 107 испытуемых первой групгч, для которых характерно неодобрение мировогзрения и качеств личности героини. «Злая, самолюбивая женщина»; «Самовлюбленная женщина, которая кроме своей компании и работы не видела ничего, ни интересы сына, ни всякие гадости, которые она делала для достижения своих целей»; «Властный человек, обладающий крупной компанией, прислушивающаяся только к себе»; «Самоуверенная в себе женщина, привыкшая к своему влиянию и могущественному положению в обществе, что все возможно купить за деньги, даже возможное счастье сына, его призвание»; «Настойчивая, неискренняя, гордая»; «Властная женщина, вообразившая, что может решать судьбу за других»; «Эгоистичная женщина, помешанная на своей компании. Опьяненная властью и могуществом»; «Эгоистка, ограниченная женщина».
Теперь рассмотрим чанные 50 испытуемых второй группы, которые, отвечая на вопросы, наоборот, положительно оценивали личность Кейт: «Деловая женщина»; «Обычная женщина, которой досталась крупная компания, но она также и сильная, т.к. чтобы управлять компанией нужно много сил, а также и ума»: «Она целеустремленная и властная женщина»: «Сильная властная женщина»: «Женщина с сильным характером, хваткой, жизненной энергией»; «Талантли-
вый бизнесмен. Она по жизни лидер. Привыкла управлять всем и всеми, не терпит взглядов противоположных ее», «Властная, умная женщина» «Целеустремленная, деловая, волевая, хитрая, коварная женщина" ; «Кейт, это женщина, настойчивая, целеустремленная, но в глубине дулш понимающая, душевная, принципиальная»; «Целеустремленная, характерная, с боевым настроем женщина, несколько властолюбивая»; «Богатой, могущественной женщиной».
Половые различия
Выборка состояла из 90 женшин и 86 мужчин, между их результатами были выявлены следующие статистически значимые различия.
У мужчин больше, чем у женщин, показатель по конформной направленности в общении (р<0,01; М=4,14 и М-3,57). Характерно, что мужчины и женщины, не различаются ни по уровню макиавеллизма, ни по другим личностным особенностям.
Макиавеллизм личности
Сравнительный анализ полярных фупп испытуемых по Мак-шкале: 48 человек из нижнего квартиля (оценки 44-67) и 49 из верхнего (85101). У слабовыраженных макиавеллистов больше- оценки по социальной желательности (р<0,1; М=5,13 и М-4,02); общий показатель по смыс-ложизненным ориентациям (р<0,01; М= 108,31 и М=97,65) и другие показатели по осмысленности жизни; альтероцентрическая направленность в обшении (р<0,05; М 1,40 и М^2,59). Однако у них ниже показатели по манипулятив-ной направленности в общении (р<0.025; М=4 40 и М=6,24). Обнаружены различия и в типе понимания манчпулятивной ситуации. Сла-бовыраженные макиавеллисты имеют больше немакиавеллистских отьегов на вопросы к тексту (р<0,25; М=3,73 и М=2,78) и меньше макиа-веллистских ответов (р<0,05; М=2,33 и М=3,10).
Следовательно, по результатам эксперимента можно сказать, что субъекты с более высокими показателями по шкале макиавеллизма при понимании ситуации манипуляции в общении в большей степени, чем слабовыра-женные макиавеллисты склонны отвечать на вопросы по типу понимание-принятие манипулятивного поведения, и наоборот слабовыра-женные макиавеллисты в большей степени склонны отвечать по типу понимание-отвержение. Кроме того, у слабовыраженных макиавеллистов более выражена ориентация на
социально желательные ответы. Они склонны к добоовольной «центрации) на собеседнике ориентации на его цели, потребности и т.д. и Ьескопыстное жертвование своими интересами, цепями, стремление понять запросы друюго с целью их наиболее полного удовлетворения, но безразличны к пониманию себя с его стороны, стремятся способствовать развитию собеседника даже в ущерб собственному развитию и благополучию. Слабовыраженные макиавеллисты в большей степени убеждены в том, что человек сам может управлять своей жизнью, обладает свободой выбора для построения своей жизни, в целом их жизнь более осмысленна. Сильно выраженные макиавеллисты ориентированы на использование собеседника и всего общения в своих целях, для получения разного рода выгоды, относятся к собеседнику, как к средству, объекту своих манипуляций, стремятся понять («вычислить») соОеседника, чтооы получить нужную информацию, в сочетании с собственной скрытностью, неискренностью, ориентируются на развитие и даже «творчество» (хитрость) в общении, но одностороннюю - голько для себя, за счет другого.
Ригидность личности
Теперь сравню результаты 52 испыту *лых с низкими показателями по ригидности (меньше 16) и 53 - с высокими (больше 22).
У 52 меньше, чем у 53, показатели по социальной желательности (р<0,001, М= 13.54 и М=23,83); общему показателю смысложиз-ненных ориентаций (р<0,01; М=104,4 и М= 106,3) и конформной направленности личности в общении (р<0,03; М=4.08 и М=3,58).
Следовательно, субъекты с более низкими показателями по ригидности в меньшей степени, чем субъекты с более высокими показателями, склонны давать социально желательные ответы, кроме того, они имеют более низкий общий показатель осмысленности жизни. Субъекты с более высокими показателями по ригидности склонны к отказу от равноправия в общении в пользу собеседника, ориентируются на подчинение силе авторитета, на «объективную» позицию для себя, ориентируются на некритическое «согласие» (уход от противодействия), отсутствует стремление к действительному пони-
манию и желания быть понятым, направлены на подражание, реактивное общение, готовы «подстроиться» под собеседника.
Шкала социальной желательности из опросника ригидности Нижний квартиль распределения социальной желательности включал оценки в диапазоне от 2 до 3, а верхний - от 6 до 9. Оценки 52 испытуемых попали в нижний квартиль, а 53 в верх-н и й
У «нижних» более высокие показатели по Мак-шкале (р < 0,005; М = 80,31 и М = 71,45) и манипудятивной направленности в общении (pcO.ÖOl; М=^,96 и М=4,51).
Однако у них ниже показатели по опросни ку смысложизненных ориентаций. Характерно, что имеются различия лишь по собственно смысложизненным ориенгациям целям в жизни, насыщенности жизни и удовлетворенности самореализацией, а по двум аспектам локуса контроля различий не обнаружено. По интегральному показателю смысложизненных ориентаций (р < 0.01; М = 9ч,65 и М = 109,58), по целям СЖО (р < 0,025; М = 30.40 и М = 34,11), по процессу СЖО (р <0,01; М =30.40 и М = 33,43) и по результату СЖО (р<:0,02; М-25,21 и М-27,25).
Так же по шкалам направленности личности в общении: «Альтероцентричности» р<0,001; М=2,5 и М=4,06) и «Конформности» (р< 0,03; М-3,25 иМ-4,11)
Следовательно, испытуемые с низкими показателями по социальной желательности имеют более выраженные чем испытуемые с высокими показателями, макиавеллистские установки и убеждения, в общении в большей степени ориентируются на использование собеседника и всего общения в своих целях, для получения разного рода выгоды, относятся к собеседнику, как к средству, объекту своих манипуляций, стремятся понять («вычислить») собеседника, чтобы получить нужную инфор лацию, в сочетании с собственной скрытностью, неискренностью, ориентируются на развитие и даже «творчество» (хитрость) в общении, но одностороннюю - только для себя, за счет другого. Однако, их жизнь является менее осмысленной, они в меньшей степени удовлетворены прожитой частью жизни, сам процесс жизни воспринимают как менее интересный, эмоционально насыщенный и наполненный смыслом, менее выражены в жизни
цели в будущем, которые придают жизни осмысленность, направленность и временную перспективу. Испытуемые с низкими показателями по социальной желательности, менее склонны, чем с высокими показателями, в оощении добровольно «центрироваться» на собеседнике, ориентироваться на его цели, потребности и т.д. и бескорыстно жертвовать своими интересами, цепями, меньше стремления понять запросы другого с мелью их наиболее полного удовлетворения, и не безразличны к пониманию себя с его стороны, не стремятся способствовать развитию собеседника ь ущерО собственному развитию и благополучию. Также они не склонны к отказу от равноправия в общении в пользу собеседника, ориентации на подчинение силе авторитета, на «объективную» позицию для себя, ориентации на некритическое «согласие» (уход от противодействия), к отсутствию стремления к действительному пониманию и жетаниябыть понятым, направленности на подражание, ре активное общение, готовность «подстроиться» под собеседника.
Итак, все три выдвинутые в исследовании гипотезы количестъенно подтвердились лишь частично, однако наиболее важно главное- специфика понимания непосредственно связана со свойствами личности понимающего субъекта. Понимание - принятие манипулятивного поведения связано с высоким уровнем макиавеллизма, манипулятивной и конформной направленностью в общении, низкими показателями осмысленности жизни
Библиографический список
1. Аронсон Э., Пратканис Э.Р. Эпоха пропаганды: Механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление. -СПб.: Прайм - ЕВРОЗНАК, 2003.
2. Братченко С Л. Диагностика личностно-развивающего потенциала- методическое пособие для школьных психологов. — Псков: Издательство Псковского областного института повышения квалификации работников образования, 1997. - С. 34-62.
3. Геген Н. Психология манипуляции и подчинения. - СПб.: Питер, 2005.
4. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манип) 1иро-вание личностью. - М.: Изд-во Эксмо, 2003.
5. Доценко E.JI. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. - М.: «ЧеРо» совместно с издательством «Юрайт», 20и0.
6. Знаков В В. Методика исследования макиавеллизма личности. - М Смысл, 2001.
7. Знакос В.В. Психология понимания. Проблемы и перспективы. - М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005.
8 Кара■ Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.
9. ЛеонтьевД.А. Тест смысложизненных ориентации (СЖО). - М.: Смысл, 2000.
10. Марголина Е.Л., Рюмшина Л.И. Манипуляция как психологический феномен // Прикладная психология. 1999 -№4. - С. 65-74.
Ш Практикум по психодиагностике: Дифференциальная психодиагностика / Под ред. В.В. Столина, А.Г. Шмелева - М., 1984
12. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситу туация: Перспективы социальной психологии. - М.: Аспект Пресс, 1994.
13. Чалдини Р. Психология влияния -СПб.: Питео, 2002.
14 Шелдон С Интриганю - М.: ACT. 2001.
15. Lange G. Verstehen in der
Psychodiagnostik.
Untersuchung
Rorschach-Tests.
Eine fragemethodi che
am
Beispiel Köln,
des 1986.
