CC BY
21
Сибирский психологический журнал.
2024. № 91. С. 6-21. Б01: 10.17223/17267080/91/1
ОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ И ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
УДК 159.9.01
М.С. РОГОВИН И ИССЛЕДОВАНИЕ ПОНЯТИЙ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
В.А. Мазилов1, Н.А. Власов2' 3
1 Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского, Россия, 150000, Ярославль, ул. Республиканская, 108/1
2Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П.Б. Ганнушкина, Россия, 107076, Москва, ул. Потешная, 3
3 Российский государственный социальный университет, Россия, 129226, Москва, ул. В. Пика, 4, стр. 1
Резюме
Анализируется роль М.С. Роговина в становлении традиции исследований отдельных понятий и систем понятий психологической науки, ставших особенно актуальными в последнее десятилетие. Утверждается, что М.С. Роговин был первым отечественным ученым, который не только поставил эту проблему, но и систематически подошел к разработке понятийного поля психологической науки еще в конце 1960-х гг. Показано, что одними из главных недостатков психологии, препятствующими ее превращению в полноценную, подобную естественным дисциплинам науку, являются слабая отре-флексированность и недостаточная интегрированность ее основных понятий, а основная сложность в их изучении состоит в двойственном характере концептов, выступающих и в качестве средства фиксации и передачи опыта, и в качестве его результата. К особенностям понятий психологической науки М.С. Роговин относит их образность, поляризованность, неопределенность, односторонность и подверженность влиянию определенных психологических концепций, таких как структурное и функциональное направления в психологии. В целом ученый признает слабую интегрированность психологических знаний и понятий, «с оговорками» объединяемых в систему. Авторами характеризуется динамика понятий психологии, которая детерминируется двумя параллельно и непрерывно протекающими процессами - дифференциацией, вызванной получением новых эмпирических, в первую очередь экспериментальных, данных о психическом, и установлением отношений между этими понятиями. Анализируется проблема объяснения, применительно к психологии отличающегося множественностью вариантов трактования причинности и тенденцией к различным видам редукции, в первую очередь к таким, как биологическая и социальная. В качестве действенного пути интеграции понятий психологии описывается предложенный М.С. Роговиным подход, заключающийся в выявлении закономерностей, лежащих в основе различных типов объяснения. Рассматриваются особенности и перспективы разработанной ученым структурно-
уровневой концепции в психологии. Завершается статья акцентированием тех проблем и идей ученого, которые сохраняют актуальность и в наше время.
Ключевые слова: история психологии; история понятий; концептуальная история; объяснение; система психологии
Введение
В последние годы в отечественной психологической науке все более актуальными становятся исследования понятий психологии. В коллективных монографиях (Журавлев, Сергиенко, Виленская, 2018, 2020, 2021) и отдельных статьях (Журавлев, Сергиенко, 2021а, 20216, 2022; Мазилов, Слепко, 2023) рассматриваются теоретические проблемы данного направления (проблемы классификации понятий, соотношение понятий и категорий, соотношение системного и сетевого принципов и др.), приводятся результаты исследований отдельных понятий («модель психического», «субъективный возраст», «социальные представления» и др.) и их систем («субъект» и «коллективный субъект»).
Большинством указанных выше авторов в качестве инициаторов обсуждения и разработки поля понятий психологической науки называются такие ученые, как К.К. Платонов (Платонов, 1972, 1982, 1984), А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский (Петровский, Ярошевский, 1998; Петровский, Ярошевский, 2003), Л.И. Анцыферова (Анцыферова, 1988) и Я.А. Пономарев (Пономарев, 1983); при этом часто опускается имя еще одного видного отечественного психолога - М.С. Роговина, на что указывают в своей статье «Проблема понятийного пространства современной психологии» В.А. Мазилов и Ю.Н. Слепко (Мазилов, Слепко, 2023).
Справедливости ради следует отметить, что фигура М.С. Роговина в истории советской психологии не обойдена вниманием исследователей. Творческий путь ученого, разрабатываемая проблематика, его идеи и наследие отражены в статьях его учеников - Г.В. Залевского (Залевский, 2001, 2006; Залевский, Мазилов, 2016), В.А. Мазилова (Мазилов, 2015, 2021, 2022), Л.П. Урванцева (Урванцев, 2006) и др. Указанные авторы оценивают Михаила Семеновича как крупного специалиста в области философии психологии, теории, истории и методологии психологической науки, внесшего заметный вклад в общую и клиническую (медицинскую), когнитивную, военную и другие отрасли психологии. Вместе с этим следует заметить, что разработка ученым проблемы психологических понятий хоть и упоминается в данных трудах, но не освещена в достаточной мере.
В настоящей статье мы более глубокого и развернуто рассмотрим взгляды М.С. Роговина на понятийное пространство психологической науки, опишем его представления об особенностях понятий психологии и их системы, о значимости их изучения и отметим те его идеи, которые остаются актуальными и по сей день при разработке указанной проблематики.
О значении и трудностях изучения понятий для психологической науки
Через все «Введение в психологию» М.С. Роговина красной нитью прослеживаются две идеи, касающиеся понятий и психологии как науки. Первой является идея о необходимости отрефлексировать основные концепты этой дисциплины, прийти к относительному консенсусу об их основных значениях. Вторая идея заключается в необходимости интеграции понятий психологии в единую и непротиворечивую систему. Выполнение этих двух условий позволит психологии считаться полноценной, подобно естественным и точным дисциплинам, наукой.
М.С. Роговин видит историческую значимость в изучении понятий психологической науки, так как в «истории науки особое русло остается за развитием психологических понятий» (Роговин, 1969, с. 377). Следуя советской социогуманитарной традиции, он указывает на то, что под влиянием новых эмпирических данных идеалистическая психология была вынуждена изменять свои системы понятий, дабы сглаживать появляющиеся в ходе научного прогресса противоречия. Так, отказ от интроспекции и «структурной психологии» в пользу функционализма, возникновение и развитие психоанализа, гештальтпсихологии и бихевиоризма находили свое отражение как в значении понятий, так и в образуемых ими системах. Таким образом, история психологии может быть представлена не только как история идей или история изменений представлений о предмете этой науки, но и как история семантических и системно-структурных трансформаций понятий и их систем.
Важной для понимания взгляда М.С. Роговина на историю и эволюцию психологии является мысль, согласно которой методы психологии имеют значение не сами по себе: в истории психологии наблюдается не столько изменение «набора» используемых методов, сколько изменение их внутренней структуры, роли в процессе исследования.
В самом начале своего «Введения в психологию» Михаил Семенович отмечает две негативные особенности современной ему психологии и, соответственно, учебников по ней: во-первых, «перекос» в использовании экспериментального метода в ущерб методологической и теоретической рефлексии («...психолог перестает делать различие между объективной реальностью и теми научными понятиями, которыми он оперирует и которые являются лишь ее частичным и односторонним отражением» (Роговин, 1969, с. 6-7)»), так как использование эксперимента «дает мало повода для размышления над содержанием научных понятий и над их исторической природой» (Роговин, 1969, с. 7); во-вторых, отсутствие целостности предмета психологической науки, наиболее отчетливо проявляющееся в учебниках по этой дисциплине («Мы считаем, что существующие учебники и учебные пособия по психологии не дают возможности охватить весь предмет психологии. Учебники, состоящие из традиционных разделов: ощущения, воображения, мышления, эмоций и т.д., не представляют фактически
ничего цельного, систематизированного, взаимосвязанного» (Роговин, 1969, с. 7)). Этот упрек в «разорванности» отражения предметного поля психологии, да и, по сути, самой психологии как науки, можно отнести к ставшими к тому времени «классическими» учебникам по психологии. А ведь авторами этих работ были светила отечественной психологической науки -С.Л. Рубинштейн, А.А. Смирнов, А.Н. Леонтьев, Б.М. Теплов, К.Н. Корнилов и другие...
М.С. Роговин предлагает решить проблемы неотрефлексированности понятий психологии и отсутствия ее целостности путем разработки вопроса об историческом содержании понятий и выделении наиболее общих психологических закономерностей; иными словами, необходимо добиться рассмотрения понятий в исторической перспективе и увязать изменение их значений с выявленными в психологической науке закономерностями существования психического. Это, согласно автору, позволит установить связи между отдельными разделами психологической науки.
Ученый выделяет основную сложность при изучении понятий психологической науки: «Самая большая трудность анализа природы психологических понятий заключается в том, что для психологического исследования они выступают в двух различных аспектах: как общечеловеческое средство фиксации и передачи опыта, как знание, предшествующее всякому научному анализу, и вместе с тем как его результат» (Роговин, 1969, с. 32). Изучение первого из двух выделенных аспектов требует учета положений гносеологии, изучение же второго возможно лишь при опоре на результаты исследования познавательных процессов либо на результаты исследований процесса формирования понятий. При этом вторая сторона имеет и большое теоретическое значение для психологической науки, так как позволяет раскрыть природу понятия как знания и как средства трансляции опыта.
Учет двойственной, диалектической сущности понятий при их изучении имеет большой эвристический потенциал в вопросах понимания истории психологической науки начиная от донаучного этапа ее развития и, проходя периоды философской психологии и зарождения психологии как самостоятельной дисциплины, до времени дифференциации ее на отдельные разделы и поиска своего места в системе естественных и гуманитарных наук. Особенно важно подчеркнуть, что развитие психологии может быть понято как взаимодействие, сосуществование трех различных составляющих, трех психологий, отличающихся по происхождению, времени появления, составу, методам и т.п. - донаучной, философской и научной.
По мысли Роговина, «самой характерной особенностью истории психологии является то, что все эти три значения психологии не сменяют друг друга как последовательные этапы, а продолжают существовать наряду друг с другом, оказывая друг на друга влияние в большей или меньшей степени» (Роговин, 1969, с. 19).
Однако эта двойственность психологических понятий представляет значительные методологические трудности при их анализе, так как весьма
сложно, если вообще возможно, разделить два указанных выше аспекта и вывести один из другого посредством логических операций: «Едва только мы пытаемся определить сущность понятия как деятельности, то оказывается, что самая постановка вопроса уже предполагает использование психологических методов, а сущность самих психологических методов невозможно понять, не рассмотрев их более глубокую основу, т.е. как определенный вид деятельности» (Роговин, 1969, с. 32). Однако, несмотря на указанные трудности, ученый сохраняет оптимизм и надежду на то, что природа психологических понятий будет прояснена в дальнейшем.
Особенности понятий психологической науки
М.С. Роговин выделяет ряд особенностей психологии, которые «как бы лежат на поверхности»: образность, поляризацию, неопределенность, односторонность и подверженность влиянию определенных психологических концепций. Остановимся на них более подробно.
Образность многих ключевых понятий психологической науки отмечал в свое время еще Л.С. Выготский, писавший, что «все слова психологии суть метафоры, взятые из пространств мира» (Выготский, 1982, с. 369). М.С. Роговин же приводит иллюстрации этой особенности понятий на примере концептов «сознание» (как «сцена» у Д. Юма и как «поток» у У. Джемса), «глубинная психология» (Э. Блейлер), «слои» психики (Ф. Лерш), «уровни» действия (Ж. Пиаже), а также указывает на тенденцию к использованию пространственных метафор в психологии («расщепление», «дистанция», «отстояние»). Использование образов, т.е. использование одних объектов или явлений для описания других, всегда несет в себе опасность подмены понятий или неправомерного редукционизма.
Поляризация понятий подразумевает разведение их на противоположные по смыслу пары, такие как «сознательное-бессознательное», «структура-функция», «врожденное-приобретенное» и др. Вообще говоря, мышление посредством бинарных оппозиций, как показывает опыт античной (Платон, Аристотель) и относительно современной философии (К. Леви-Стросс, М. Фуко, Ж. Лакан и др.) не является грехом; однако для психологии, как указывает М.С. Роговин, такая стратегия имеет значительной недостаток, так как «каждое психическое явление оказывается в зависимости от того или иного направления - сведенным к какому-либо одному из этих (полярных. - В.М., Н.В.) понятий» (Роговин, 1969, с. 27). Хотя ученый и не пишет, в чем, по его мнению, состоит «грех» подобной поляризации понятий, но можно предположить, что он состоит в приведении к двум крайним вариантам сложных, многогранных, носящих «континуальный» характер феноменов психического.
Неопределенность понятий психологии, согласно М.С. Роговину, вызвана тем, что многие из концептов выведены из повседневного опыта и опираются на систему языка, на который, как на «грунт» (метафора!), накладываются понятия, имеющие отношение к определенной философ-
ской системе. Понятия же философии в силу их абстрактности действительно часто не отличаются четкостью формулировок. Как один из путей решения данной проблемы Михаил Семенович указывает попытки ученых искусственно сконструировать понятия из более «элементарных» психофизиологических процессов, которые имеют более четкие определения, однако нельзя сказать, что сам он считает такой выход продуктивным.
Неопределенность понятий психологической науки приводит к их семантической «пестроте»: так, в зарубежной литературе насчитывается не менее 16 определений «бессознательного» и не менее 40 трактовок концепта «интеллект». Кроме того, еще одним негативным следствием отсутствия четких формулировок в психологии является и то, что понятия превращаются в конгломераты, объединяющие слабо связанные между собой явления, как это можно видеть на примере концепта «память» (Роговин, 1969). Очевидно, что неопределенность понятий приводит к осложнению коммуникации между психологами, придерживающимися различных «идеологий», теоретических и методологических воззрений; следствием этого становятся трудности как в получении новых, так и в осмыслении уже полученных данных о психическом.
Односторонность понятий психологической науки является их особенностью, заключающейся в «перекосе» изучения одних частей или сторон психической реальности в ущерб другим, как это можно видеть на примере концепта «память» и ряда других (здесь М.С. Роговин цитирует метафору Н.Н. Ланге, сравнившего чувства с Сандрильоной, т.е. Золушкой, которую в современной ему психологии не любили и обирали в пользу двух старших «сестер», одна из которых является «умом», а другая «волей»). И сегодня, как известно, одни понятия (вернее, стоящая за ними психическая реальность) вызывают больший интерес исследователей, чем другие, причем эта тенденция наблюдалась и в истории психологической науки. Так, например, в советской психологии в разное время на «переднем крае» исследований находились феномены поведения (рефлекса, реакции), сознания, деятельности и личности, «оттягивая» на себя львиную долю ресурсов ученых от других психических явлений (в этом контексте уместно будет процитировать А.А. Леонтьева: «Психология есть на современном этапе теория деятельности» (Леонтьев, 1969, с. 28)).
Подверженность понятий влиянию определенных психологических концепций придает им характер односторонности, связанный с принятыми в том или ином научном подходе теоретическими воззрениями: «Так, "структурная психология" есть дифференциация донаучных понятий и углубление их в плане интроспекционизма, "функциональная психология" -переосмысление их в биологическом плане» (Роговин, 1969, с. 29). Такие понятия, как «ощущение», «восприятие», «мышление» и ряд других, отражающих процессуальную сторону психического, носят явно функциональный характер по аналогии с «физическими» функциями организма.
Такой подход был прогрессивным во времена методологического противостояния с интроспективной психологией, однако затем потребовал
дальнейшей разработки, которая, однако, не была осуществлена в должной мере. На момент написания «Введения в психологию», да и в наше время, в патопсихологии все еще принято расчленять психику пациента на отдельные функции и проводить их анализ как бы по отдельности, что, учитывая ее системный характер, выглядит как минимум странно.
Решением проблемы доминирования функционалистских воззрений в психологии ученый видит перестройку соответствующих понятий с опорой на генетический принцип, так как высшие психические функции являются не врожденными, свойственными организму «по умолчанию», а приобретенными в ходе психосоциального развития ребенка. Еще одним решением указанной проблемы М.С. Роговин считает введение в психологическую науку новых, более адекватных современности понятий, «которые, скорее всего, можно осмыслить в плане личности» (Роговин, 1969, с. 29); в качестве иллюстрации он приводит разработанный в научной школе Д.Н. Узнадзе концепт «установки». Наконец, третьим вариантом решения может быть не простая замена «старых» функциональных понятий, а создание системы более простых, верифицируемых научным методом концептов, из которых функциональные можно было бы вывести посредством логических умозаключений.
О системе понятий психологической науки и проблеме их интеграции
Современной ему психологии Михаил Семенович ставит неутешительный диагноз: «Система понятий современной психологии (которую с очень большими оговорками можно назвать системой) представляет довольно пеструю картину» (Роговин, 1969, с. 28). Как и многие другие психологи, ученый объясняет эту проблему «молодостью» психологической науки, которая не прошла еще длительный путь естественных наук и не добилась пока трансформации характера концептов, фундированных повседневным опытом и языком, в относительно целостную собственную систему значений.
Динамика понятий, как указывает М.С. Роговин, имеет две стороны. Одна - это их дифференциация, постоянное изменение содержания в результате применения научных методов исследования; вторая сторона суть «процесс установления отношений между понятиями и в конечном счете интеграция их в уже сложившиеся или складывающиеся системы понятий, образующие науку» (Роговин, 1969, с. 230). Указанная динамика понятий может быть рассмотрена и как объяснение одного или нескольких концептов. В ходе этого процесса необходимо различать логико-философский и психологический подходы: в первом случае речь идет о познании объективной реальности, во втором же акцент делается на самом познающем субъекте и условиях, в которых происходит познание (отметим, что подобная идея, правда, касающаяся детерминант научной деятельности, присутствует и в работах М.Г. Ярошевского, выделявшего три основные группы факторов - предметно-логическую, социальную и личностную (Ярошев-ский, 1985; Петровский, Ярошевский, 1996)).
Одним из факторов, препятствующих полноценной интеграции психологического знания, является проблема множественности объяснения тех или иных психических феноменов, которая может быть связана как с многообразием психологических подходов, их теорий и разработанных в их руслах моделей, так и с различными видами редукционизма, причем как собственно психологического, заключающегося в «замыкании» причины и следствия в рамках психологических теорий, так и выходящего за пределы нашей науки в области биологии и социологии.
Попытки интеграции психологического знания и понятий, в которых оно отражается, предпринимались с самого зарождения психологии как науки на основе объяснения, т.е. выявления некоторого общего причинного фактора, детерминирующего наблюдаемые психические явления. На разных этапах развития психологии указанные феномены могли объясняться принципом связи (ассоцианизм), функциями психики (функционализм), стимулом и реакцией (бихевиоризм) и другими способами. Однако результаты такой интеграции сложно назвать удовлетворительными.
Подводя итог своим рассуждениям об интеграции психологического знания и психологических понятий, М.С. Роговин предлагает следующее решение этой проблемы: «Если множественность объяснения представляется необходимостью, обусловленной как структурой психологии, так и, к сожалению, уровнем ее развития, то ближайшая задача теории психологии может быть определена как необходимость сгруппировать возможные типы объяснения и найти те закономерности, которые лежат в их основе» (Роговин, 1969, с. 285). Выполнить эту задачу представляется возможным при помощи исторического метода.
Новые перспективы: структурно-уровневый подход
Творчество М.С. Роговина в психологии можно разделить на четыре этапа:
1) 1950-1956 гг. - разработка проблемы понимания;
2) 1957-1969 гг. - разработка методологии психологической науки;
3) 1970-1988 гг. - разработка структурно-уровневого подхода в психологии;
4) 1988-1993 гг. - разработка методологии акциональных наук (Мази-лов, 2022).
Строго говоря, вопросы структуры и динамики психологических понятий рассматривались в трудах ученого на всех этапах его творчества, но для темы настоящей статьи большое значение имеют работы М.С. Роговина, относящиеся к третьему периоду. В силу различных обстоятельств они оказались недостаточно известными и потому, как представляется, недооцененными.
Как было показано ранее (Мазилов, 2022), уровневый подход был представлен в концепции ученого изначально. Однако в процессе работы над докторской диссертацией (Роговин, 1968), книгой «Введение в психоло-
гию» и позднее, в 1970-е годы, М.С. Роговин приходит к заключению, что уровневый подход в психологии необходимо должен выходить за рамки первоначального замысла, преобразуясь в структурно-уровневый подход (Мазилов, 2022), который, по нашему мнению, представляет значительный интерес в плане рассматриваемого в статье вопроса и сохраняет свою перспективность.
М.С. Роговин отмечает: «Структурно-уровневый подход представляет собой отрицание как расчленяющего, атомизирующего ассоцианизма, так и той психологии, которая составляла весь психический мир человека из отдельных "способностей", из относительно самостоятельных по своим функциям процессов (восприятия, мышления, памяти, эмоций). Наряду с этим структурно-уровневый подход скорее не отменяет предшествовавшие ему теоретические подходы, а включает их в себя в виде частных, подчиненных - в снятом виде» (Роговин, 1974, с. 187). М.С. Роговин поясняет: «В самом общем виде суть структурно-уровневого подхода заключается в том, что, во-первых, психика рассматривается при этом как некая целостность, единство, "система", "организация", "структура", "поле" (все эти термины нередко выступают как синонимы или, во всяком случае, как очень близкие по смыслу, и далее мы специально остановимся на вопросе об их дифференциации); во-вторых, психика включается в качестве подструктуры в более широкие системы взаимодействия человека и среды. Внутри этой подструктуры отдельные ее компоненты представляют неравноценный фонд различных по своей психологической природе образований, находящихся в некоторых определенных (в том числе иерархизированных по уровням) отношениях как друг к другу, так и к целому» (Роговин, 1974, с. 187).
Отметим, что задачи истории психологии, согласно М.С. Роговину, трактуются следующим образом: «Обращаясь к истории психологии, мы можем ставить перед собой две довольно сильно различающиеся задачи. Во-первых, речь может идти о том, чтобы показать реальное для своего времени содержание психологических понятий, выявить общеисторический и общенаучный контекст их возникновения и развития, место той или иной концепции в последовательности их смены (историческое рассмотрение в узком смысле слова). Во-вторых, обращение к истории психологии может означать лишь предварительный шаг к ее систематическому рассмотрению. Всякая наука стремится отразить закономерности собственного развития, показать "предуготовленность" своего будущего в настоящем и прошлом. В таком случае мы пытаемся раскрыть "вторую логику" - логику движения самих научных понятий. Именно такой путь позволяет глубже всего осмыслить сущность структурно-уровневого подхода и в конечном итоге структурно-уровневой теории в психологии» (Роговин, 1977, с. 8).
Характеризуя структурно-уровневый подход и демонстрируя отличие «подхода» от «направления», М.С. Роговин замечает: «"Подход" - это нечто более общее, могущее включать в себя несколько направлений, даже резко отличающихся друг от друга, подход - это способ объяснения. Психология, как и всякая наука, имеет в своем арсенале несколько способов
объяснения, некоторые из которых идентичны со способами объяснения, применяемыми в других науках, иные могут рассматриваться в качестве исключительно ее достояния. Структурно-уровневый подход как определенный способ объяснения психики, существующий наряду с подходами функциональным, генетическим, наряду со "сведением", моделированием, не только привлек к себе гораздо меньше внимания, но и занял в психологии несколько обособленное положение» (Роговин, 1977, с. 12-13).
Как нам представляется, приведенное выше высказывание важно в двух отношениях. Во-первых, современная отечественная психология в самое последнее время обращается к анализу подходов (Журавлев, Сергиенко, Виленская, 2023), поэтому важно правильно соотнести понятие подхода с близкими по значениям методологическими и науковедческими понятиями. Во-вторых, на наш взгляд, очень важно сопряжение понятия «подход» с другим важнейшим понятием «объяснение».
М.С. Роговин отмечает, и это имеет важнейшее значение для понимания реального соотношения психологических понятий: «Нельзя также полностью отвлечься и от проблемы относительной самостоятельности уровней. Можно пересмотреть историю и систему современной психологии и констатировать, что то, что обычно обозначается как познавательные процессы или функции (ощущения, восприятия, внимание, память, мышление), может быть проанализировано в понятиях иного типа - в понятиях структурно-уровневой теории» (Роговин, 1977, с. 10).
Вместе с тем М.С. Роговин указывает, что неправильно было бы считать структурно-уровневый подход универсальным: «Структурно-уровневый подход имеет солидную общенаучную и методологическую основу и. в настоящее время на этой основе осуществляется процесс формирования струк-турно-уровневой теории психики. (Мы еще раз подчеркиваем, что речь идет именно о формировании, поскольку понятия "структуры" и "уровней" в известной мере сохраняют взаимонезависимость и объединяются лишь постепенно, под давлением внутренней логики развития объекта исследования). Рассмотренные выше некоторые ее методологические предпосылки могут, вероятно, создать впечатление в значительной мере об универсальном характере структурно-уровневой концепции как способа объяснения психического. Такое впечатление может еще более усилиться вслед за прослеживанием развития этой концепции в историко-философском плане. Такое впечатление было бы неправильным - эта концепция не является универсальной; но это все же очень широкая концепция, поскольку с ее позиций оказалось возможным в известной мере по-новому проводить анализ целого ряда психологических проблем, нередко не укладывавшихся в объяснительные схемы других теорий» (Роговин, 1977, с. 14).
Заключение
Многие идеи М. С. Роговина, касающиеся проблем понятийного поля психологической науки, остаются актуальными и по сей день.
Значимость изучения понятий психологической науки, постулированная Михаилом Семеновичем в свое время, подтверждается и сейчас: «В последние десятилетия в научном знании отмечаются изменения методологии и прирост знаний, что приводит к развитию и содержания, и объема понятий, отражающих перемены как в науке, так и в обществе» (Журавлев, Сергиенко, 2021б, с. 6). Вышедшие в пределах последних пяти-шести лет работы сотрудников Института психологии РАН, одного из ведущих научно-исследовательских центров, подтверждают этот тезис.
Понятия психологической науки остаются сложными конструктами. Они не только в значительной мере сохраняют особенности, описанные М.С. Роговиным (образность, поляризация, неопределенность, односторонность и подверженность влиянию определенных психологических концепций), но и «обладают многоаспектностью, нарастающей сложностью, включающей многие концептуальные структуры, образующие интегратив-ные понятийные конгломераты, для которых характерны латентность и субъектность построения» (Журавлев, Сергиенко, 2021а, с. 7). Таким образом, за годы, прошедшие с момента публикации «Введения в психологию» (1969), ситуация не только не упростилась, но и стала более сложной.
Актуальной остается и задача рассмотрения понятий психологической науки в исторической перспективе (Власов, Мазилов, 2023). А.В. Юревич пишет по этому поводу: «Вся история психологической науки может быть представлена как история развития психологических категорий, а один из возможных ответов на вопрос о том, в чем же состоит ее прогресс в условиях хаотичности знания и отсутствия его кумулятивности, звучит так: "в обогащении категорий"» (Юревич, 2018, с. 12). Успехи немецкой, возглавляемой Р. Козеллеком (Козеллек, 2016; Зарецкий, Левинсон, Ширле, 2016), и британской, во главе которой стоят Дж. Покок (Покок, 2020) и К. Скиннер (Скиннер, 2018), школ историй понятий, вдохнувшие «новую жизнь» в историческую и политическую науки, вселяют надежду на то, что история психологии может выйти за привычные рамки «предметного» и «проблемного» подходов в область подхода концептуального.
Не решенной, но постепенно решаемой остается проблема интеграции психологического знания и понятий психологической науки как его обобщенных отражений. Известный специалист в этой области В.В. Козлов отмечает, что «в современной психологии и гуманитарных науках проблеме интеграции придается большое значение... Интеграция рассматривается как важнейшее средство решения накопившихся в психологии методологических, теоретических, эмпирических и экспериментальных проблем, задач практико-ориентированной психологии» (Козлов, 2023, с. 22-23). Данной проблеме придавали и придают большое значение в Ярославской психологической школе, к которой может быть отнесен и М.С. Роговин; в настоящее время в Ярославле, в ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, регулярно проходят конференции по интеграции в психологии, издается журнал «Вестник интегративной психологии». Все это говорит о востребованности «интегративных» идей в профессиональном сообществе психологов, и ва-
риант «интеграции понятий через объяснение», предложенный Михаилом Семеновичем, выглядит более чем многообещающим, так как «объяснение пока все же остается одной из основных функций науки» (Мазилов, Слеп-ко, 2023, с. 96). Предложенный М.С. Роговиным структурно-уровневый подход в психологии также имеет, на наш взгляд, значительный и объяснительный, и интегративный потенциал.
Литература
Анцыферова, Л. И. (1988). Материалистическая диалектика и психологическая наука (Вместо предисловия). В кн.: Л. И. Анцыферова (ред.). Категории материалистической диалектики в психологии (с. 3-21). М.: Наука. Власов, Н. А., Мазилов, В. А. (2023). История понятий как перспективное направление историко-психологических исследований. Ярославский педагогический вестник, 4(133), 115-123.
Выготский, Л. С. (1982). Собрание сочинений : в 6 т.: Т. 1: Вопросы теории и истории
психологии. М.: Педагогика. Журавлев, А. Л., Сергиенко, Е. А. (2021а). Анализ современных понятий в психологии. Часть I. Опыт систематизации понятий. Психологический журнал, 42(3), 5-15. doi: 10.31857/S020595920015130-9 Журавлев, А. Л., Сергиенко, Е. А. (2021б). Анализ современных понятий в психологии. Часть II. Разработка современных понятий учеными Института психологии РАН. Психологический журнал, 42(4), 5-15. doi: 10.31857/S020595920016002-8 Журавлев, А. Л., Сергиенко, Е. А. (2022). Системно-сетевая организация современных понятий психологии (на примере разработок сотрудников Института психологии РАН). Психологический журнал, 43(3), 5-14. doi: 10.31857/S020595920020491-6 Журавлев, А. Л., Сергиенко, Е. А., Виленская Г. А. (ред.) (2018). Разработка понятий
современной психологии. М.: Ин-т психологии РАН. Журавлев, А. Л., Сергиенко, Е. А., Виленская Г. А. (ред.) (2019). Разработка понятий
современной психологии. Т. 2. М.: Ин-т психологии РАН. Журавлев, А. Л., Сергиенко, Е. А., Виленская Г. А. (ред.) (2021). Разработка понятий
современной психологии. Т. 3. М.: Ин-т психологии РАН. Журавлев, А. Л., Сергиенко, Е. А., Виленская Г. А. (ред.) (2023). Научные подходы
в современной отечественной психологии М.: Ин-т психологии РАН. Залевский, Г. В. (2001). Роговин Михаил Семенович. Сибирский психологический журнал, 14-15, 6-7.
Залевский, Г. В. (2006). О научном наследии М.С. Роговина. Сибирский психологический журнал, 24, 13-15. Залевский, Г. В., Мазилов, В. А. (2016). Вклад в становление психологии как науки. К 95-летию со дня рождения М.С. Роговина. Сибирский психологический журнал, 62, 169-175. doi: 10.17223/17267080/62/13 Зарецкий, Ю., Левинсон, К., Ширле, И. (сост.) (2016). Словарь основных исторических
понятий: избранные статьи: в 2 т. М.: Новое литературное обозрение. Козеллек, Р. (2016). Введение (Einleitung). В кн.: Ю. Зарецкий, К. Левинсон, И. Ширле (сост.). Словарь основных исторических понятий. Избранные статьи : в 2 т. (с. 2344). М.: Новое литературное обозрение. Козлов, В. В. (2023). Интегративная психология. М.: МАПН. Леонтьев, А. А. (1969). Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение. Мазилов, В. А. (2015). М.С. Роговин: становление психологии как науки. The Unity of Science, 4, 126-133.
Мазилов, В. А. (2021). Михаил Семенович Роговин - философ психологии (к 100-летию со дня рождения). Психологический журнал, 42(5), 100-108. doi: 10.31857/S020 595920017080-4
Мазилов, В. А. (2022). История психологии как наука: вклад М.С. Роговина. Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология, 1, 10-24. doi: 10.17072/2078-7898/2022-1-10-24 Мазилов, В. А., Слепко, Ю. Н. (2023). Проблема понятийного пространства современной
психологии. Психологический журнал, 44(3), 93-98. doi: 10.31857/S020595920026160-2 Петровский, А. В., Ярошевский, М. Г. (1996). История и теория психологии. Ростов н/Д: Феникс.
Петровский, А. В., Ярошевский, М. Г. (1998). Основы теоретической психологии. М.: Инфра-М.
Петровский, А. В., Ярошевский, М. Г. (2003). Теоретическая психология. М.: Академия. Платонов, К. К. (1972). О системе психологии. М.: Мысль. Платонов, К. К. (1982). Система психологии и теория отражения. М.: Наука. Платонов, К. К. (1984). Краткий словарь системы психологических понятий. М.: Высшая школа.
Покок, Дж. Г. А. (2020). Момент Макиавелли. Политическая мысль Флоренции и атлантическая республиканская традиция. М.: Новое литературное обозрение. Пономарев, Я. А. (1983). Методологическое введение в психологию. М.: Наука. Роговин, М. С. (1968). Элементы общей и патологической психологии в построении психологической теории: автореф. дис. ... канд. психол. наук: 13.00.00. М.: НИИ дефектологии АПН СССР. Роговин, М. С. (1969). Введение в психологию. М.: Высшая школа. Роговин, М. С. (1974). Развитие структурно-уровневого подхода в психологии. В кн.:
Системные исследования: ежегодник (с. 187-230). М.: Наука. Роговин, М. С. (1977). Структурно-уровневые теории в психологии: учеб. пособие. Ярославль: ЯрГУ.
Скиннер, К. (2018). Истоки современной политической мысли: в 2 т. Т. 1: Эпоха Ренессанса. М.: Дело.
Урванцев, Л. П. (2006). Об учителе - с благодарностью. Сибирский психологический журнал, 24, 9-12.
Юревич, А. В. (2018). Вместо введения: состав и структура психологического знания. В кн.: А. Л. Журавлев, А. В. Юревич (ред.). Психологическое знание: современное состояние и перспективы развития (с. 9-36). М.: Ин-т психологии РАН. Ярошевский, М. Г. (1985). История психологии. М.: Мысль.
Поступила в редакцию 18.01.2023 г.; повторно 17.11.2023 г.;
принята 01.03.2024 г.
Мазилов Владимир Александрович - заведующий кафедрой общей и социальной психологии Института педагогики и психологии Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского, доктор психологических наук, профессор.
E-mail: [email protected]
Власов Никита Анатольевич - медицинский психолог Психиатрической клинической больницы № 4 им. П.Б. Ганнушкина; доцент кафедры психологии, конфликтологии и бихевиористики факультета политических и социальных наук Российского государственного социального университета, кандидат психологических наук. E-mail: [email protected]
For citation: Mazilov, V. A., Vlasov, N. A. (2024). M. S. Rogovin and the Study of the Concepts of Psychological Science. Sibirskiy Psikhologicheskiy Zhurnal - Siberian journal of psychology, 91, 6-21. In Russian. English Summary. doi: 10.17223/17267080/91/1
M.S. Rogovin and the Study of the Concepts of Psychological Science V.A. Mazilov1, N.A. Vlasov2' 3
1 Yaroslavl State Pedagogical University named after K.D. Ushinsky, 108/1, Respublikanskaya Str., Yaroslavl, 150000, Russian Federation
2 Psychiatric Hospital No.4 named after P.B. Gannushkin, 3, Poteshnaya Str., Moscow, 107076, Russian Federation
3Russian State Social University, 4, b., W. Pika Str., Moscow, 1129226, Russian Federation
Abstract
The article analyzes the role of M.S. Rogovin in the formation of the tradition of research of individual concepts and systems of concepts of psychological science, which have become especially relevant in the last decade. It is argued that M.S. Rogovin was the first Russian scientist who not only posed this problem, but also systematically approached the development of the conceptual field of psychological science back in the late 1960s. It is shown that one of the main disadvantages of psychology that prevent its transformation into a full-fledged science, similar to natural disciplines, is the weak reflection and insufficient integration of its basic concepts, and the main difficulty in studying them is the dual nature of concepts that act both as a means of fixing and transmitting experience, and as its result. On the peculiarities of the concepts of psychological science M.S. Rogovin attributes their imagery, polarization, uncertainty, one-sidedness and exposure to the influence of certain psychological concepts, such as structural and functional directions in psychology. In general, the scientist recognizes the weak integration of psychological knowledge and concepts, "with reservations" combined into a system. The authors characterize the dynamics of the concepts of psychology, which is determined by two parallel and continuous processes - differentiation caused by the receipt of new empirical, primarily experimental data on the mental, and the establishment of relations between these concepts. The problem of explanation is analyzed, in relation to psychology, characterized by a multiplicity of variants of interpretation of causality and a tendency to various types of reduction, primarily to such as biological and social. As an effective way of integrating the concepts of psychology, the approach proposed by M.S. Rogovin is described, which consists in identifying the patterns underlying various types of explanation. The features and prospects of the structural-level concept developed by the scientist in psychology are considered. The article concludes by emphasizing the problems and ideas of the scientist that remain relevant in our time.
Keywords: history of psychology; history of concepts; conceptual history; explanation; system of psychology
References
Antsyferova, L. I. (1988). Materialisticheskaya dialektika i psikhologicheskaya nauka (Vmesto predisloviya) [Materialistic dialectics and psychological science (for a preface)]. In L. I. Antsyferova (Ed.), Kategorii materialisticheskoy dialektiki v psikhologii [Categories of materialistic dialectics in psychology] (pp. 3-21). Moscow: Nauka. Koselleck, R. (2016). Vvedenie (Einleitung) [Introduction]. In Yu. Zaretskiy, K. Levinson, I. Shirle (Eds.), Slovar' osnovnykh istoricheskikh ponyatiy: izbrannye stat'i: v 2 t. [Dictionary of basic historical concepts: Selected articles: in 2 vols] (pp. 23-44). Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.
B.A. Masume, H.A. B^acoe
Kozlov, V. V. (2023). Integrativnayapsikhologiya [Integrative psychology]. Moscow: MAPN.
Leontiev, A. A. (1969). Yazyk, rech', rechevaya deyatel'nost' [Language, speech, speech activity]. Moscow: Prosveshchenie.
Mazilov, V. A. (2015). M.S. Rogovin: stanovlenie psikhologii kak nauki [M.S. Rogovin: The formation of psychology as a science]. The Unity of Science, 4, 126-133.
Mazilov, V. A. (2021). Mikhail Semenovich Rogovin - filosof psikhologii (k 100-letiyu so dnya rozhdeniya) [Mikhail Semenovich Rogovin - philosopher of psychology (on the 100th anniversary of his birth)]. Psikhologicheskiy zhurnal, 42(5), 100-108. doi: 10.31857/S020 595920017080-4
Mazilov, V. A. (2022). Istoriya psikhologii kak nauka: vklad M.S. Rogovina [History of psychology as a science: Mikhail Rogovin's contribution]. Vestnik Permskogo universiteta. Filosofiya. Psikhologiya. Sotsiologiya, 1, 10-24. doi: 10.17072/2078-7898/2022-1-10-24
Mazilov, V. A., & Slepko, Yu. N. (2023). Problema ponyatiynogo prostranstva sovremennoy psikhologii [The problem of the conceptual space of modern psychology]. Psikhologicheskiy zhurnal, 44(3), 93-98. doi: 10.31857/S020595920026160-2
Petrovskiy, A. V., & Yaroshevskiy, M. G. (1996). Istoriya i teoriya psikhologii [History and Theory of Psychology]. Rostov on Don: Feniks.
Petrovskiy, A. V., & Yaroshevskiy, M. G. (1998). Osnovy teoreticheskoy psikhologii [Fundamentals of Theoretical Psychology]. Moscow: Infra-M.
Petrovskiy, A. V., & Yaroshevskiy, M. G. (2003). Teoreticheskaya psikhologiya [Theoretical Psychology]. Moscow: Akade-miya.
Platonov, K. K. (1972). O sistemepsikhologii [About the System of Psychology]. Moscow: Mysl'.
Platonov, K. K. (1982). Sistema psikhologii i teoriya otrazheniya [The System of Psychology and Theory of Reflection]. Moscow: Nauka.
Platonov, K. K. (1984). Kratkiy slovar' sistemy psikhologicheskikh ponyatiy [A brief dictionary of the system of psychological concepts]. Moscow: Vysshaya shkola.
Pocock, J. G. A. (2020). MomentMakiavelli. Politicheskaya mysl' Florentsii i atlanticheskaya respublikanskaya traditsiya [The Machiavelli Moment. Political Thought of Florence and the Atlantic Republican Tradition]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie.
Ponomarev, Ya. A. (1983). Metodologicheskoe vvedenie v psikhologiyu [Methodological Introduction to Psychology]. Moscow: Nauka.
Rogovin, M. S. (1968). Elementy obshchey i patologicheskoy psikhologii vpostroeniipsikho-logicheskoy teorii [Elements of general and pathological psychology in the construction of psychological theory]. Abstract of Psychology Cand. Diss. Moscow.
Rogovin, M. S. (1969). Vvedenie v psikhologiyu [Introduction to Psychology]. Moscow: Vysshaya shkola.
Rogovin, M. S. (1974). Razvitie strukturno-urovnevogo podkhoda v psikhologii [Development of the structural-level approach in psychology]. In Sistemnye issledovaniya: ezhegodnik [Systems Research: Yearbook] (pp. 187-230). Moscow: Nauka.
Rogovin, M. S. (1977). Strukturno-urovnevye teorii v psikhologii [Structural-level Theories in Psychology]. Yaroslavl: YarSU.
Skinner, K. (2018). Istoki sovremennoy politicheskoy mysli: v 2 t. [The Origins of Modern Political Thought: in 2 vols] (Trans.). Vol. 1. Moscow: Delo.
Urvantsev, L. P. (2006). Ob uchitele - s blagodarnost'yu [About the teacher - with gratitude]. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal - Siberian Journal of Psychology, 24, 9-12.
Vlasov, N. A., & Mazilov, V. A. (2023). Istoriya ponyatiy kak perspektivnoe napravlenie istoriko-psikhologicheskikh issledovaniy [History of concepts as a promising direction of historical and psychological research]. Yaroslavskiypedagogicheskiy vestnik, 4(133), 115-123.
Vygotskiy, L. S. (1982). Sobranie sochineniy: v 6 t. [Collected Works: in 6 vols]. Vol. 1. Moscow: Pedagogika.
Yaroshevskiy, M. G. (1985). Istoriya psikhologii [History of Psychology]. Moscow: Mysl'.
Yurevich, A. V. (2018). Vmesto vvedeniya: sostav i struktura psikhologicheskogo znaniya [For a preface: The composition and structure of psychological knowledge]. In A. L. Zhu-
ravlev, & A. V. Yurevich (Eds.), Psikhologicheskoe znanie: sovremennoe sostoyanie i perspektivy razvitiya [Psychological Knowledge: Current State and Development Prospects] (pp. 9-36). Moscow: Institute of Psychology RAS. Zalevskiy, G. V. (2001). Rogovin Mikhail Semenovich. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal -
Siberian Journal of Psychology, 14-15, 6-7. Zalevskiy, G. V. (2006). O nauchnom nasledii M.S. Rogovina [About the scientific heritage of M.S. Rogovin]. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal - Siberian Journal of Psychology, 24, 13-15.
Zalevskiy, G. V., & Mazilov, V. A. (2016). Vklad v stanovlenie psikhologii kak nauki. K 95-letiyu so dnya rozhdeniya M.S. Rogovina [Contribution to the development of psychology as a science. On the occasion of the 95th anniversary of the birth of M.S. Rogovin]. Sibirskiy psikhologicheskiy zhurnal - Siberian Journal of Psychology, 62, 169-175. doi: 10.17223/17267080/62/13 Zaretskiy, Yu., Levinson, K., & Shirle, I. (Eds) (2016). Slovar' osnovnykh istoricheskikh ponyatiy: izbrannye stat'i: v 2 t. [Dictionary of basic historical concepts: Selected articles: in 2 vols]. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie. Zhuravlev, A. L., & Sergienko, E. A. (2021a). Analiz sovremennykh ponyatiy v psikhologii. Chast' I. Opyt sistematizatsii ponyatiy [The analysis of modern concepts in psychology. Part I. Experience in systematizing concepts]. Psikhologicheskiy zhurnal, 42(3), 5-15. doi: 10.31857/S020595920015130-9 Zhuravlev, A. L., & Sergienko, E. A. (2021b). Analiz sovremennykh ponyatiy v psikhologii. Chast' II. Razrabotka sovremennykh ponyatiy uchenymi Instituta psikhologii RAN [Analysis of modern concepts in psychology. Part II. Development of modern concepts by scientists at the Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences]. Psikhologicheskiy zhurnal, 42(4), 5-15. doi: 10.31857/S020595920016002-8 Zhuravlev, A. L., & Sergienko, E. A. (2022). Sistemno-setevaya organizatsiya sovremennykh ponyatiy psikhologii (na primere razrabotok sotrudnikov Instituta psikhologii RAN) [Systemnetwork organization of modern concepts of psychology (a case study of developments by employees of the Institute of Psychology of the Russian Academy of Sciences)]. Psikhologicheskiy zhurnal, 43(3), 5-14. doi: 10.31857/S020595920020491-6 Zhuravlev, A. L., Sergienko, E. A., & Vilenskaya, G. A. (Eds.) (2018). Razrabotka ponyatiy sovremennoy psikhologii [Development of Concepts of Modern Psychology]. Moscow: Institute of Psychology RAS. Zhuravlev, A. L., Sergienko, E. A., & Vilenskaya, G. A. (Eds.) (2019). Razrabotka ponyatiy sovremennoy psikhologii [Development of Concepts of Modern Psychology]. Vol. 2. Moscow: Institute of Psychology RAS. Zhuravlev, A. L., Sergienko, E. A., & Vilenskaya, G. A. (Eds.) (2021). Razrabotka ponyatiy sovremennoy psikhologii [Development of Concepts of Modern Psychology]. Vol. 3. Moscow: Institute of Psychology RAS. Zhuravlev, A. L., Sergienko, E. A., & Vilenskaya, G. A. (Eds.) (2023). Nauchnye podkhody v sovremennoy otechestvennoy psikhologii [Scientific approaches in modern domestic psychology]. Moscow: Institute of Psychology RAS.
Received 18.01.2023; Revised 17.11.2023;
Accepted 01.03.2024
Vladimir A. Mazilov - Head of the Department of General and Social Psychology, Institute of Pedagogy and Psychology, Yaroslavl State Pedagogical University named after K.D. Ushin-sky. D. Sc. (Psychol.), Professor. E-mail: [email protected]
Nikita A. Vlasov - Medical Psychologist, Gannushkin Psychiatric Clinical Hospital No. 4; Associate Professor of Department of Psychology, Conflictology and Behavioristics, Faculty of Political and Social Sciences, Russian State Social University. Cand. Sc. (Psychol.). E-mail: [email protected]
