CC BY
87
Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2005. Вып. 2
Ю. В. Базулин
М. И. ТУГАН-БАРАНОВСКИЙ О ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ ДЕНЕГ
К настоящему времени создано множество оригинальных концепций происхождения денег, их сущности, функций и роли в экономике.* Большинство теорий можно свести к одному из двух направлений: товарно-эволюционному или государственно-правовому.**
Длительное время эти два направления конкурировали, решая основные вопросы денежной теории диаметрально противоположно. В начале XX в. в русской экономической мысли начинает формироваться новое направление, которое стремится объединить эти два течения или, по крайней мере, «примирить» их. В данной статье рассматривается одна из таких попыток - «конъюнктурная» теория М. И. Туган-Барановского. В ней автор говорит о возможности одновременного существования обоих подходов в трактовке появления денег и формирования их стоимости, раскрывая таким образом двойственную природу денег.
Прежде чем обратиться к анализу теории денег Туган-Барановского, кратко поясним суть расхождений товарно-эволюционного и государственно-правового направлений.
Теории эволюционного направления, к которым можно отнести такие школы, как классическая, трудовая, товарная, металлическая, хозяйственно-эволюционная, трактуют деньги как товар и объясняют их появление естественным путем из экономического обмена. В соответствии с положениями их доктрин логическое происхождение денег сопоставляется с их исторической эволюцией. Единичные акты экономического обмена ведут к регулярным актам бартерных сделок, которые осуществляются специфическим товаром, предлагаемым чаще других. Этот товар естественным образом и используется в качестве «денег».
Одним из ярких представителей эволюционного направления был Карл Маркс.3 К другим известным сторонникам «естественных» причин появления денег можно отнести Дж. Ло, А. Р. Ж. Тюрго, А. Смита, Д. Рикардо. В русской экономической школе таких взглядов придерживались, в частности, И. В. Вернадский и И. И. Кауфман.
Уже к 1908 г., по подсчетам К. Менгера, проблеме денег посвящено около 5-6 тыс. научных работ. 3. С. Каценеленбаум в конце 1920-х годов советовал прибавить к этой цифре не менее 1 тыс. новых публикаций.1 Учитывая тот факт, что в начале XXI в. поток научной информации характеризуется экспоненциальным ростом, эти данные можно смело увеличить на порядок.
Такой подход к классификации теории денег не нов. Уже к началу XX в. в литературе было принято противопоставлять две теории о природе денег.2 В данной же работе используется понятие «направление», которое шире, чем теории, так как последние формируют первое.
БАЗУЛИН Юрий Вилович
- канд. экон. наук, доцент кафедры теории кредита и финансового менеджмента. Окончил С,- Петербургский государственный университет в 1993 г. по специальности «политическая экономия». Работает в Университете с 1993 г. на кафедре политической экономии для гуманитарных факультетов в качестве ассистента, а с 1996 г. - на кафедре теории кредита и финансового менеджмента в должности доцента. Диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук по проблеме теории денег защитил в 1995 г. Проходил научную стажировку в учебных заведениях Швейцарии, Норвегии и Германии. Область научных интересов -теория денег и кредита, системный метод в исследовании денег, кредита и банковского дела. Автор 35 научных и учебно-методических публикаций.
© Ю. В. Базулин, 2005
Теории денег, составившие государственно-правовое направление, утверждают, что деньги возникают в результате соглашения между людьми либо законодательного решения государства. С этой точки зрения деньги либо создаются, либо изобретаются как специальный инструмент для передвижения стоимостей в меновом обороте.
Государственно-правовое направление также богато и разнообразно доктринами, объясняющими происхождение денег. Его составляют теория соглашения, государственная теория, абстрактно-номиналистическая, количественная и др. Основоположником этого направления считается Аристотель.4 Западная экономическая мысль в лице таких ее представителей, как Дж. Локк, Р. Далберг, Г. Кнапп, Ф. Бендиксен, была особенно плодотворна в формировании данной концепции.
Русская школа также внесла свой вклад в развитие этого направления. Так, Иван Вавилов писал, что «деньги суть воображаемая ценность предметов торговли, определяемая по видимой численности и количеству и по предполагаемому качеству».5
Позиции эволюционистов довольно часто подвергались и подвергаются критике сторонниками государственно-правового направления за односторонность подхода, основанного исключительно на материалистических началах, который игнорирует субъективную, психологическую сущность экономических процессов. В России особенно непримиримым противником эволюционного подхода был «экономист-почвенник» С. Ф. Шарапов.6
Но, обвиняя эволюционистов в однобокости, их оппоненты, в свою очередь, абсолютизировали субъективно-психологические факторы развития. Односторонность была характерна для обоих направлений.
Это привело к тому, что ученые-эволюционисты были в состоянии объяснить появление исключительно двух форм денег - товарной и металлической, поэтому только их и признавали истинными деньгами, деньгами «высшей экономической культуры». Внести ясность по поводу функционирования в денежной системе банкнот и неразменных бумажных денег они были не в состоянии.7
В свою очередь, сторонники государственно-правовой доктрины объясняли происхождение неразменных бумажных денег, т. е. денег с принудительным курсом, не считая нужным пролить свет на появление вещных и металлических денег.
Таким образом, к началу XX в. в системе денежных теорий не было целостной концепции, которая поясняла бы происхождение всех существовавших к тому времени форм денег и давала прогноз их развития. Попытку в рамках одной теории объяснить возникновение металлических и неразменных бумажных денег предпринял М. И. Туган-Барановский. С его точки зрения, ни товарная, ни количественная теории денег по отдельности не в состоянии раскрыть вопросы происхождения денег и образования их стоимости. Предложенная им теория, которую он назвал конъюнктурной, включала в себя обе концепции.
«Конъюнктурная» теория денег изложена в книге «Бумажные деньги и металл».* Вообще следует отметить, что из более чем двухсот прижизненных публикаций ученого только одна - вышеуказанная - посвящена непосредственно изучению природы денег. Это объясняется тем, что в своей научной деятельности М. И. Туган-Барановский специально не занимался проблемой денег, а разрабатывал в основном теории экономических циклов и кризисов, стоимости и распределения.
Теория стоимости описывается им в • работе «Основы политической экономии», переизданной пять раз. В ней М. И. Туган-Барановский пытался соединить две теории стоимости: трудовую и предельной полезности. Для этого им вводятся понятия:
* Первое издание книги было осуществлено в 1917 г. в Петрограде, второе (посмертное) - в 1919 г. в Одессе.
99
«стоимость» и «ценность», которые являются диаметрально противоположными сторонами одного хозяйственного процесса.
Происхождение и величина стоимости определяются им с позиций трудовой теории стоимости, т. е. издержками производства, - факторами объективного порядка, в то время как природа ценности выводится из теории предельной полезности, т. е. объясняется причинами субъективно-психологического порядка, - отношением субъекта к полезности данного продукта. Так, М. И. Туган-Барановский пишет, что «ценность продукта создается не только трудом, а субъективным отношением к нему потребителя».8
Вообще следует отметить, что для Туган-Барановского является характерным использование дихотомического метода исследования. Этот же способ применяется им и в теории денег, где он выделяет две противоположные стороны явлений: объективные и субъективные факторы развития денег, деньги и символы денег, внутреннюю и представительную стоимость денег.
«Конъюнктурная» теория денег разрабатывалась в конце творческого пути М. И. Туган-Барановского и практически опиралась на его теории циклов и стоимости, по сути являясь их логическим продолжением.
Ученый выделяет три формы денег: вещные денежные знаки, металлические и бумажные деньги. «Зачаточными» деньгами выступали различные продукты, причем такие, «сбыт которых был менее затруднен и принимался всеми охотно», что позволяло легко производить обмен.9 Монеты появляются вслед за вещными деньгами. В развитии бумажных денег он выделяет три этапа и, соответственно, три их разновидности -банкноты, бумажные деньги в «чистом виде» и регулируемые бумажные деньги.
Указав на наличие трех форм денег, автор пытается внести ясность в процесс их происхождения. Одно объяснение - для вещных денежных знаков и монет - дается им с позиций экономистов-эволюционистов, где он связывает их появление с результатом стихийного обмена.
Объяснение причин происхождения бумажных денег опирается на номиналистическую теорию денег. «Хотя деньги возникли как результат стихийного процесса обмена, - утверждает ученый, - тем не менее, для своего полного развития они требуют санкции государственной власти, признающей данный предмет деньгами, т. е. законным платежным средством».10
Говоря о бумажных деньгах, автор исходит из того, что они независимы от металлических, противостоят им как совершенно самостоятельная форма денег и обладают такой же устойчивой стоимостью. Но, в отличие от монет, появившихся эволюционным путем, бумажные деньги есть искусственное социальное изобретение. Они «представляют собой лишь просто условные знаки... (в этом. - Ю. Б.) и заключается идея бумажных денег, простых бумажных знаков - символических изображений денег, которые должны заменять металлические деньги в обращении и исполнять все их функции (курсив наш. -Ю. Б.)».п
Здесь автор не просто говорит о двух самостоятельных формах денег, а разделяет их на два вида - «деньги» и их «символическое изображение». Причем вещные денежные знаки и монеты рассматриваются им как «деньги», а банкноты, бумажные деньги в чистом виде и регулируемые бумажные деньги - как их «символическое изображение».
Выделив в изучаемом объекте две стороны - реальные деньги и их символическое изображение, автор отразил их противоположность как двух независимых, самостоятельных видов, но Туган-Барановскому не удалось пойти дальше и показать их единство. По сути дела, такой подход в исследовании лишен историко-логической составляющей, что не позволило ученому создать целостной, внутренне не противоречивой теории.
Тем не менее такой метод исследования - дихотомический - позволил автору показать двойственную природу денег и констатировать факт, что каждое из существующих направлений объясняет одну из содержательных сторон денег и потому объясняет верно.
Не найдя объединяющего начала, Туган-Барановский пытается обойти эту проблему, утверждая, что в любом случае деньги, будь-то товар или условный знак, являются «предметом». Так, автор пишет: «Деньги - это предмет, исполняющий функции денег, и таким предметом может быть или товар, наиболее для этого пригодный (как драгоценные металлы), или условный знак, созданный специально для этой цели обществом».12 Таким образом, ученый ограничился функциональным определением денег.
М. И. Туган-Барановский предлагает и свою версию стоимости денег и факторов, управляющих ею. Следует отметить, что, говоря о стоимости денег, автор имеет в виду их покупательную способность, т. е. общий уровень товарных цен. Он пишет: «...общий уровень цен, иначе говоря, ценность денег (оба эти экономические понятия соответствуют одному и тому же экономическому явлению)...»13 Фактически автор подменяет саму стоимость формой ее проявления. «Ценность денег, - пишет он, - есть не что иное, как количество товаров, которое может быть куплено на денежную единицу».14
В этой части своей теории денег М. И. Туган-Барановский также отталкивается от двойственности денег, противопоставляя два вида стоимости - реальную стоимость, присущую «деньгам», и представительную, которой обладают «символические знаки» денег.* Бумажные деньги, утверждает ученый, не «суррогат металла, а самостоятельные деньги, имеющие «свою. самостоятельную ценность...».16 Ценность бумажных денег отличается от стоимости монет, поскольку они не имеют своей «внутренней ценности, подобно металлическим».17
С точки зрения автора, вещные и металлические деньги имеют реальную (внутреннюю) стоимость, в то время как бумажные деньги не обладают ею, хотя и выполняют все функции денег. Объяснить последнее явление с позиций трудовой теории стоимости, по мнению Туган-Барановского, не представляется возможным. «Неприменимость трудовой теории к ценности денег, - писал он, - явствует уже из того, что ценность имеют не только металлические деньги, сделанные из металла, имеющего трудовую ценность, но и неразменные бумажные деньги, которые никакой трудовой ценности в себе не заключают».18
Объясняя покупательную способность различных форм денег, Туган-Барановский использует товарную и количественную теории денег, хотя он и считает их неудовлетворительными. Первая теория говорит о влиянии уровня цен на стоимость денег, а вторая -о значении количества денег в обращении в определении их покупательной способности.
Туган-Барановский особо обращает внимание на то, что количественная теория приходит к неправильному выводу о пропорциональной зависимости между количеством и стоимостью денег, поскольку ставит стоимость денег в зависимость лишь от одного фактора - количества денег, игнорируя остальные четыре: количество товаров, скорость обращения денег, количество депозитов и скорость их обращения, также управляющих стоимостью денег.19
Не ограничиваясь критикой количественной теории денег, Туган-Барановский идет дальше и говорит, что в действительности покупательная способность бумажных денег определяется субъективно-психологическими факторами, а ее стабильность — доверием населения к государственной власти. Так, он пишет, что «ценность денег есть всецело
' В своей теории Туган-Барановский не использует понятие «представительная стоимость». Он даже не дает название категории, которая противопоставляется им «реальной» стоимости металлических денег, хотя по своим характеристикам она очень близка к современному понятию «представительная стоимость».15
социальное явление, продукт стихийных бессознательных народнохозяйственных процессов. Если у населения возникает сомнение в том, что данный бумажный знак будет всеми гражданами данной страны охотно приниматься в уплату, то этот бумажный знак теряет устойчивость своей ценности и перестает быть мерилом ценности».20
Отсюда делается логический вывод - раз ценность денег определяется доверием населения к государству, «основывается на том, что они признаны государством законным платежным средством», является «созданием акта государственной власти»,21 то появляется возможность влиять на это доверие и, соответственно, на ценность денег. «Ценность денег, - писал Туган-Барановский, - есть бессознательный стихийный продукт социального взаимодействия, вполне допускающего государственное регулирование».22
Для М. И. Туган-Барановского это основной вывод, поскольку, опираясь на него, он видит возможность и, что самое важное, необходимость перехода к регулируемым деньгам. «До сих пор, - писал он, - государственная власть почти не ставила себе задачей планомерно влиять на ценность денег... Задача планомерной политики денежного обращения, ставящей себе целью регулирование ценности денег, не заключает в себе ничего невозможного. А так как денежное обращение всех важнейших европейских государств в настоящее время глубоко расстроено войной, то для экономической науки выдвигается на первый план новая задача огромной практической важности - выработать основы рациональной денежной политики».23
Поскольку сами бумажные деньги в своем развитии проходят три этапа (банкноты, неразменные и регулируемые «чистые» бумажные деньги), то возможность и необходимость регулирования покупательной способности денег появляется лишь на третьем этапе их эволюции.
Банкноты представляют собой бумажные деньги в «эмбриональной», неразвитой форме, так как обращаются рядом с металлическими (монетами) и делят с ними денежные функции.
На втором этапе бумажным деньгам придается принудительный курс по отношению к металлическим, и, вытесняя последние из обращения, они становятся «неразменными». Такие деньги получают законодательную поддержку в виде требования государства к их обязательному приему в платежи. Как пишет Туган-Барановский, «только неразменные бумажные денежные знаки, являющиеся орудием обмена и законным платежным средством, суть бумажные деньги в собственном смысле слова».24
Более высокого совершенства бумажные деньги - «чистые» бумажные деньги -достигают на третьем этапе, который еще только начался и дальнейшее развитие которого еще впереди. Это будет новая эпоха в истории денежного обращения, характеризующаяся планомерным регулированием стоимости бумажных денег государством.25
Государство из пассивного наблюдателя на денежном рынке становится его активным участником. Оно, используя психологические приемы, создает бумажным деньгам их ценность. В процессе создания регулируемых денег ученый также выделяет ряд этапов.
Первоначально бумажные деньги «нового типа», пока они не превратятся в «чистые» бумажные деньги, должны обозначаться на золото и иметь золотое обеспечение. Однако это обозначение «будет пустой формой, не имеющей никакого хозяйственного содержания...». Необходимость определения золотого содержания бумажных денег Туган-Барановский аргументирует «мотивами народной психологии». Золотой запас, играя роль «идеального обеспечения» бумажных денег, гарантирует им доверие общества.26
Второй этап предполагает ликвидацию золотого запаса, реальное значение которого при новой денежной системе Туган-Барановский ограничивает ролью средства международных платежей.
Третий этап предполагает создание более совершенной системы бумажных денег без золотого обеспечения, когда золотые запасы будут ликвидированы и в международных
расчетах. Регулирование ценности денег связывается им с состоянием общего уровня цен, движение которого, в свою очередь, зависит от промышленной конъюнктуры.27
Зависимость стоимости денег от общей конъюнктуры товарного рынка будто бы подтверждается ходом промышленного цикла. В фазе промышленного подъема, рассуждает Туган-Барановский, происходит значительное повышение общего уровня товарных цен, что означает понижение стоимости денег. В фазе депрессии общий уровень товарных цен падает, что означает повышение стоимости денег. Эти колебания стоимости денег в промышленном цикле не связаны с изменениями их количества. В фазе промышленного подъема потребности расширяющегося товарного обращения удовлетворяются за счет ускорения обращения денег, но главным образом за счет расширения покупок в кредит, что и ведет к понижению стоимости денег. В фазе депрессии, когда товарооборот падает, происходит замедление обращения денег и огромное сокращение кредита, что ведет к повышению стоимости денег.
«Конъюнктурная» теория денег М. И. Туган-Барановского занимает особое место в системе научных взглядов. Во-первых, частично она входит как в товарно-эволюционное, так и в государственно-правовое направления.
Во-вторых, автор выявил двойственный характер происхождения и стоимости денег и показал это на примере развития металлических и бумажных денег.
Предлагаемая автором теория стоимости денег достаточна оригинальна. Используя дихотомический метод, Туган-Барановский показал ее двойственный характер, т. е. наличие реальной и представительной стоимости в деньгах. Но, как и в случае с происхождением денег, автор не нашел логичного подхода к определению стоимости у разных форм денег, ограничившись констатацией факта о наличии реальной стоимости у вещных и металлических форм и представительной - у бумажных денег.
В-третьих, неоспоримой заслугой ученого является разработка схемы «создания» денег с использованием психологических приемов - так называемая теория «регулируемых» денег.
У Туган-Барановского законы управления денежным оборотом опираются не только на экономическую составляющую - конъюнктуру рынка, но и на психологические факторы. Предлагаемая им модель поэтапного введения неразменных денег в обращение практически была реализована при проведении реформы 1922 г. в советской России.
Вообще следует заметить, что для начала XX в. характерна тенденция усиления психологизма в научных исследованиях, в том числе и в экономической науке. В частности, это проявилось в сведении экономического поведения к психическому. В эволюционную схему стали включаться психологические мотивы развития, а психологизм стал модой в научном сообществе.
При всей значимости данного труда, автор все-таки ограничился фиксацией двойственности денег, не уделяя внимания поиску той «простейшей клеточки», из которой вырастали бы «деньги» и «символы» денег, реальная и представительная стоимости денег. По-видимому, это и дало основание В. В. Святловскому сделать меткое замечание по поводу работы Туган-Барановского, что «получился принципиально-нелепый дуализм, эклектизм, двойственность в вопросе, требующем единоначалия».28
Возникает резонный вопрос: в чем находится это «единоначалие», где располагается эта «простейшая клеточка»? Туган-Барановский искал объединяющее начало в рамках товарно-эволюционного и государственно-правового направлений, но не выработал целостной, внутренне не противоречивой концепции.
С нашей точки зрения, стремление объединять эти два направления выглядит наивным, а попытки - тщетными и, самое главное, ненужными. Обе эти доктрины уже имеют одно скрепляющее их начало. Они едины, и их единство заключается в том, что деньги выводятся обоими направлениями исключительно из экономических отношений,
экономического оборота, игнорируя иные, не менее важные аспекты появления денег -социальные. И только различная трактовка механизма самого процесса появления денег создает впечатление кажущегося разнообразия денежных теорий.
Мы нисколько не оспариваем научность данного экономического подхода, благодаря которому была открыта и изучалась составная часть действительности. Проблемы возникают тогда, когда эта часть абсолютизируется и определяет социально-экономическую действительность в целом.
Односторонность методов и выводов данного подхода - экономического -подвергается обоснованной критике, так как ряд теоретических положений не находят практического подтверждения, а некоторые факты - объяснения.
Денежные теории, основанные на «экономическом примате», до сих пор не смогли выработать единого подхода к объяснению появления и функционирования в денежной системе таких форм денег, как вещные, монеты, бумажные и счетные деньги (банковый флорин, переводной рубль, евро и т. п.).
Вряд ли представляется возможным теоретически обосновать исключительно на основе факта экономического оборота появление символических примитивных денег, как то: зубы акулы, ракушки каури, горшки, циновки, пучки перьев, клыки свиней или собак, которые тем не менее использовались в качестве универсального эквивалента.29
Наконец, ни государственно-правовое, ни тем более эволюционное направления (последнее уверяет, что деньги - это товар) не могут найти экономических причин порчи, миниатюризации или, наоборот, гигантизма примитивных денег.*
Попытка Туган-Барановского в создании целостной, внутренне не противоречивой теории денег оказалась неудачной. Однако это не снимает с повестки дня необходимость и целесообразность выработки единой концепции, в которую товарно-эволюционное и госу-дарственно-правовое направления входили бы составной частью. Ученый выявил и зафиксировал двойственный характер денег, что может и должно служить основой для дальнейших исследований. Исходя из опыта Туган-Барановского, можно предположить: для решения вопроса о природе денег экономической науке следует учитывать не только психологические мотивы поведения индивида, но и социальные законы поведения общества.
С нашей точки зрения, только такой комплексный подход позволит найти объяснение, почему в настоящее время в денежных системах развитых стран обращаются, используя терминологию автора, «чистые» бумажные деньги, представление о стоимости которых формируется психологическими приемами в процессе регулирования их движения. Основываясь на этом принципе, представительная стоимость денег создается в их движении, страны-члены СЭВ создали такой «чистый» денежный знак - переводной рубль, а Европейский Союз - евро.
Для разработки такой целостной теории денег необходимо сначала выработать единую методологию, так называемую метаметодологию, способную объяснить ряд денежных явлений. Причем в данном случае имеется в виду не методология экономической науки, она есть и у трудовой теории стоимости, и у теории предельной полезности, а скорее -метаметодология.
По этому вопросу нельзя не согласиться с мнением А. А. Зиновьева, который считает, что проблема денег - это проблема прежде всего методологическая (и даже логическая) и лишь затем - социально-экономическая. «Основная трудность в решении ее - отсутствие
«Так, на о-ве Маэво в Меланезии циновки, имеющие значение меры стоимости, нарочито портят, чтобы лишить их потребительной стоимости. Весьма своеобразны в этом отношении просверленные каменные диски весом в несколько десятков килограмм с о-ва Яп. Тяжелые и малотранспортабельные, они лежат около хижины владельца, символизируя его состоятельность, но не имея потребительной стоимости».30
должного „поворота мозгов", т. е. в методологии подхода к ней, а не в недостатке информации на эту тему».31
Таким образом, теория денег только тогда сможет объяснить ряд явлений, не находящих до сих пор адекватного освещения, когда разработает принципиально новый метод исследования.
1 История экономических учений. Ч. II: Учебник / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: «Изд-во МГУ», 1994. С. 30.
2 Там же. С. 30.
3 «Форма денег срастается или с наиболее важным из предметов, которые получаются путем обмена извне и действительно представляют собой естественно выросшую форму проявления меновой стоимости местных продуктов. ... Процесс обмена дает товару, который он превращает в деньги, не его стоимость, а лишь его специфическую форму стоимости» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. М.: «Политиздат», 1973. С. 99-100.)
4 «Деньги возникли путем соглашения, не из природы вещей, а путем закона... Словно замена потребности, по общему уговору появилась монета» (Аристотель. Никомахова этика. М.: Изд-во «Мысль», 1981. С. 210). «Они (деньги. - Ю. Б.) возникли ради меновой торговли» (Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисловие Е. И. Темнова. М.: «Мысль», 1997. С. 51).
5Вавилов Ив. Беседы русского купца о торговле. Практический курс коммерческих знаний. Ч. 1. СПб., 1846. С. 12.
6 См. подробнее: Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.: Научное издание. СПб.: «Наука», 1998. С. 182-184; Б а з у л и н Ю. В. Политико-экономические воззрения Сергея Федоровича Шарапова // Петербургская библиотечная школа. 2004. № 3. С. 25-41.
7 См. подробнее: Базулин Ю. В. 1) Илларион Игнатьевич Кауфман - ученый и педагог Петербургского университета //. Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2002. Вып. 2. С. 118-126; 2) Теоретические воззрения И. И. Кауфмана на природу денег и кредита // Деньги. Кредит. Банки: Учебник / Г. Е. Алпатов, Ю. В. Базулин и др.; Под ред. В. В. Иванова, Б. И. Соколова. М.: Изд-во «Проспект», 2003. С. 193-200.
'Т у г а н • Е а р а н о в с к и fi М. И. Основы политической экономии. 4-е изд. Пг., 1917. С. 54, 63, 223.
9 Там же. С. 241-242.
10 Там же. С. 256.
" Там же. С. 263.
12 Там же. С. 379.
IJT у г а н ■ В а р а н о в с к и й М. И. Бумажные деньги и металл: 2-е изд. Одесса, 1919. С. 11.
14 Там же. С. 13.
15 О представительной стоимости см. подробнее: Базулин Ю. В. Деньги // Финансы, деньги, кредит: Учеб. пособие / Под ред. Е. Г. Черновой. СПб.: «Изд-во С.-Петерб. ун-та», 1999. С. 28-39.
"Т у г а н ■ Е а р а н о в с к и й М. И. Основы политической экономии. С. 263, 267.
"Т у г а н ■ Е а р а н о в с к и й М. И. Бумажные деньги и металл. С. 44.
18 Там же. С. 29.
19 Там же. С. 31.
20 Там же. С. 31,64.
!|Т у г а н • Б а р а н о в с к и й М. И. Основы политической экономии. С. 267.
ЕТ у г а н ■ Б а р а н о в с к и й М. И. Бумажные деньги и металл. С. 40.
23 Там же.
24Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. С. 263
25Туган-Барановский М. И. Бумажные деньги и металл. С. 69.
26 Там же. С. 130-131.
27 Там же. С. 18.
28Святловский В. В. Практический справочник по вопросам теории и политики народного хозяйства: Библиографический справочник марксиста. Л., 1924. С. 126.
29 См. подробнее: С а л и н з М. Экономика каменного века = SAHLINS М. Stone Age Economics. М.: «ОГИ», 1999. С. 178; Е в з л и н 3. П. Деньги/'Пг., 1923. С.11.
30 М а с с о н В. М. Развитие обмена и торговли в древних обществах // Краткие сообщения /АН СССР, ин-т археологии. № 138: Торговля и обмен в древности. М.: «Наука», 1974. С. 7.
31 3 и н о в ь е в A.A. Деньги и денежный тоталитаризм//Философия хозяйства. 2000. № 4. С. 27.
Статья поступила в редакцию 24 марта 2005 г.
