ЛУГОПАСТБИЩНОЕ КОРМОПРОИЗВОДСТВО КАК ОСНОВА ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»



partment of Feeding and Fodder Production, FSBSI "North Caucasus FARC", 355017, Stavropol, Zootechnichesky, 15, tel. 8(8652)35-04-82, E-mail: Grebennicov.V@mail.ru

Shipilov Ivan Alekseevich, Candidate of Agricultural Sciences, Leading Researcher, Department of Feeding and Fodder Production, FSBSI "North Caucasus FARC", 355017, Stavropol, Zootechnichesky, 15, tel. 8 (8652) 71-57-23, E-mail: kormoproiz.st@mail.ru

Khonina Olesya Viktorovna, Candidate of Agricultural Sciences, Senior Researcher, Department of Feeding and Fodder Production, FSBSI "North Caucasus FARC", 355017, Stavropol, Zootechnichesky, 15, tel. 8(8652)71-57-23, E-mail: kormoproiz.st@mail.ru

DOI: 10.25930/ng5s-hp84 УДК 633.2.03:636.084.22

ЛУГОПАСТБИЩНОЕ КОРМОПРОИЗВОДСТВО КАК ОСНОВА ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ ЖИВОТНОВОДСТВА

Н.Г. Лапенко, Л.Р. Оганян

В работе приведен статистический анализ состояния отрасли животноводства за последние 27 лет (1990-2017 гг.). Ее уровень рентабельности снизился с 29 до 14%, убыточными являются мясное скотоводство (-38%) и овцеводство (-28%), низкорентабельно производство шерсти (-59%). За указанный период поголовье скота и птицы в пересчете на условное во всех категориях хозяйств Ставропольского края уменьшилось в 2,2 раза. Наиболее значительно сократилось поголовье крупного рогатого скота - в 2,9 раза, овец и коз - в 3,1, свиней - в 2,5 раза. Эффективное развитие отрасли в значительной мере связано с кормовой базой. И здесь немаловажную роль играет лугопастбищное кормопроизводство. На сравнительном примере двух флористических списков растительности (на 100 м2) - зональной целины и её модификации - показано современное состояние природных сообществ. Зональная степь флористически богата (41 вид на 100 м2), с продуктивностью 29,2 ц/га сена, состоит из таких представителей дикорастущей флоры, как: келерия стройная, кострец береговой, люцерна румынская, овсяница валлисская, овсяница луговая, эспарцет песчаный и др. Второй пункт - деградированное присельское пастбище, используемое для выпаса индивидуального скота и овец. Травостой флористически беден (21 вид на 100 м2), его продуктивность 13,4 ц/га сена. В составе травостоя практически все сорные и балластные виды: василек раскидистый, костер полевой, синеголовник полевой и др., не имеющие кормовой ценности. И такие низкопродуктивные, флористически бедные травостои занимают значительные площади на Ставрополье. Предложены меры по сохранению природных кормовых угодий и созданию новых высокопродуктивных травостоев, что с точки зрения экономики животноводства позволит должным образом повысить объем кормовых ресурсов, а соответственно, стабильность и устойчивость производства животноводческой продукции для населения.

Ключевые слова: высокопродуктивные травостои, деградация, животноводство, злаки-доминанты, кормовая база, лугопастбищное кормопроизводство, целина

GRASSLAND FORAGE PRODUCTION AS THE BASIS FОR THE EFFECTIVE DEVELOPMENT OF ANIMAL HUSBANDRY

N.G. Lapenko, L.R. Oganyan

The paper presents a statistical analysis on the state of the livestock rearing branch over the past 27 years (1990-2017). Its level of profitability decreased from 29 to 14%, beef

cattle breeding (-38%) and sheep breeding (-28%) are unprofitable and wool production (-59%) is not profitable. During this period, the livestock and poultry population in terms of conditional in all categories of farms in the Stavropol Territory decreased by 2,2 times. The number of horned cattle was the most significantly reduced (by 2,9 times), sheep and goats by 3,1 times, pigs by 2,5 times. The effective development of the branch is largely associated with the feed base. Here, grassland forage production plays an important role. A comparative example of two floristic vegetation lists (per 100 m2) - zonal virgin land and its modification

- shows the current state of natural communities. The zonal steppe is floristically rich (41 species per 100 m2), with a productivity of 29,2 centners per hectare of hay, consists of such representatives of the wild-growing flora as: Koeleria cristata, Bromopsis riparia, Medicago romanica, Festuca valesiaca, Festuca pratensis, Onobrychis arenaria and others. The second item is a degraded village pasture used for grazing individual livestock and sheep. Herbage is floristically poor (21 species per 100 m2), its productivity is 13.4 centners per hectare of hay. As a part of the herbage, are almost all weed and ballast species: Centaurea diffusa, Bromus arvensis, Eryngium campestre and others, which have no feed value. And such low-productive, floristically poor grass stands occupy large areas in the Stavropol region. Measures have been proposed for the conservation of natural forage lands and the creation of new highly productive herbages, which, from the point of view of the livestock rearing economy, will make it possible to properly increase the volume of feed resources and, accordingly, the stability and sustainability of livestock production for the population.

Key words: highly productive herbages, degradation, livestock rearing, dominant grasses, forage reserve, grassland fodder production, virgin land

Введение. Ставропольский край является крупным аграрным центром. В настоящее время, при удельном весе в общей территориальной площади страны 0,39%, край производит 3,6% ее валовой сельскохозяйственной продукции, в том числе 2,2% молока, 3,5% мяса (в убойном весе). Повышение эффективности отрасли животноводства в регионе является важнейшей задачей и непосредственно связано с устойчивым развитием отрасли кормопроизводства. Согласованность параметров развития этих двух отраслей - главный принцип рациональной организации сельхозпроизводителя, позволяющий обеспечить стабильность и устойчивость производства животноводческой продукции как основы продовольственной безопасности региона. И здесь немаловажное значение имеет лугопастбищное кормопроизводство. Естественная, или природная растительность края, используемая для сенокошения и выпаса животных в пастбищный период, сформировалась и существует самоподдерживаясь в течение многих тысячелетий в границах края в контрастных экологических условиях: перепады высот - от 5 до 1600 м над ур. моря, годовые нормы осадков - от 250 до 700 мм, ГТК - от 0,3 (0,5) до 0,9 (1,5) [1]. Но, как в прошлом, так и в настоящем, важнейшее свойство естественных природных сообществ

- биологическое разнообразие, представленное видами злаковых, бобовых, группой разнотравья, - находится под постоянным истощительным режимом хозяйственного использования, что приводит к утрате этого разнообразия и трансформации во вторичные степи более низкого кормового качества. То есть естественные кормовые угодья, оставаясь важным резервом увеличения производства дешевых и высокопитательных кормов, подвержены интенсивной пастбищной нагрузке, и сегодня рациональное использование травостоя степных фитоценозов - по-прежнему одна из нерешенных проблем лугопастбищного кормопроизводства и является весьма актуальной.

Цель статьи - показать современное состояние природных кормовых угодий как основы кормовой базы для животных в пастбищный период и предложить пути повышения объемов лугопастбищных кормовых ресурсов, а соответственно, стабильности и устойчивости производства животноводческой продукции.

Объекты и методы исследования. Сделан статистический анализ рентабельности отрасли животноводства в динамике, в том числе по категориям хозяйств [2]. Геоботаническое описание растительности проведено на учетных площадках 100 м2 по системе О. Друде [3]. Определение биологической урожайности растительного покрова проводилось там же укосным методом на 0,5 м2 в шестикратной повторности [4].

Климатические условия территории исследования благоприятны для роста и развития степной растительности: ГТК варьирует от 0,9 до 1,1, среднегодовое количество осадков составляет 450-550 мм. Объекты нашего исследования расположены в зоне неустойчивого увлажнения. Территория зоны относится к Предкавказской почвенной провинции, представленной преимущественно почвами черноземного типа [5].

Результаты исследований и их обсуждение. Негативные факторы (неадекватная аграрная политика, ценовой диспаритет, несбалансированность материально-технической оснащенности, слабое развитие рыночной среды, нарушение межотраслевых связей и др.) в совокупности повлияли на развитие сельскохозяйственной отрасли, и прежде всего на развитие животноводства, сформировав хроническую его нерентабельность или убыточность (табл.1). Как результат, его уровень рентабельности в крае снизился за 1990-2017 гг. с 29 до 14%, убыточными продолжают оставаться мясное скотоводство (-38%) и овцеводство (28%), низкорентабельно производство шерсти (-59%) [2].

Таблица 1 - Уровень рентабельности (убыточности) от реализации продукции животноводства сельхозпредприятий, % (без дотаций)

Наименование продукции Годы

1990 2001 2010 2013 2017

Животноводство 29 -10 3 5 14

Молоко 56 -3 9 13 26

Мясо КРС 1,3 -23 -37 -36 -38

Мясо свиней 13 -8 10 7 10

Мясо овец 27 -3 -5 -9 -28

Шерсть 36 -53 -73 -65 -59

Стремление сельхозтоваропроизводителей края освободиться от экономики невыгодной животноводческой отрасли сопровождалось резким спадом поголовья крупного рогатого скота (КРС) и овец. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики по СКФО за 1990-2017 гг. [2], поголовье скота и птицы в пересчете на условное во всех категориях хозяйств сократилось с 2,2 до 1,0 млн голов, или в 2,2 раза. Наиболее значительно сократилось поголовье крупного рогатого скота -в 2,9 раза, овец и коз - в 3,1, свиней - в 2,5 раза (рис. 1).

Произошли заметные изменения и в структуре поголовья по категориям хозяйств. Так, если в 1990 г. на долю сельхозпредприятий приходилось 76,4% поголовья (в пересчете на условную голову), то в 2017 г. лишь 50,0%. Соответственно в индивидуальном секторе, включающем крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения, оно возросло с 23,6 до 50% (рис. 2).

ш

о ^

о

7000

6000

5000

У 4-000

си

Ш 3000 о

о 2000

1000

■

к

11 г

1990

2001

2010

2013

2017

■ Крупный рогатый скот ■ Овцы и козы Всего в усл. ед. Рисунок 1 - Численность крупного и мелкого рогатого скота во всех категориях хозяйств за 1990-2017 гг.

1990

2001

2010

2013

2017

Крестьянские (фермерские хозяйства)

■ Хозяйства населения

■ Сельскохозяйственные организации

Рисунок 2 - Удельный вес численности крупного и мелкого рогатого скота на конец года по категориям хозяйств Ставропольского края

(все категории = 100), % Такая ситуация в животноводстве и перспективы выхода отрасли из кризисного состояния в значительной мере, наряду с другими факторами, связана с кормовой базой, в том числе с пастбищными кормами. Практика сельхозпредприятий края свидетельствует о том, что в структуре материальных затрат на долю кормов приходится 60-70% от общих производственных затрат, что свидетельствует о важности кормовой базы. Эффективное использование на полную мощность

пастбищного периода, где основное потребление подножного корма животными обеспечивается природной кормовой базой в весенне-летний и осенний периоды, а при отсутствии снежного покрова и круглогодично, - реальная возможность производства продукции низкой себестоимости.

Исследования показали, что по составу травостои природных кормовых угодий различны. Встречаются фрагменты зональных целин со злаками-доминантами: келерия стройная, кострец береговой, овсяница валлисская, тимофеевка степная и другие. Но чаще всего растительный покров природных степных сообществ находится на разной стадии пастбищной дигрессии.

На сравнительном примере двух флористических списков растений (учетная площадь - 100 м2), расположенных в зоне разнотравно-дерновинно-злаковых степей -фрагмента зональной целины и её модификации (табл. 2), покажем видовой состав природных сообществ - целинного (Н.Бешпагир) и деградированного (Тугулук).

Таблица 2 - Сравнительный анализ растительности фрагмента зональной степи и её деградированной модификации

Н.Бешпагир Шпаковский район Тугулук Грачевский район

виды растений обилие* значение** виды растений обилие значение

Василек восточный Sp2 Д Аистник цикутовый Sp1 С

Василек иволистный Sp1 Д Амброзия полыннолистная Sp2 В

Василек подбеленный Sp1 Д Бородач кровоостанавливающи й Sp2 К

Василистник малый Sp1 Б Бурачок пустынный Sp1 С

Вязель пестрый Sp2 К Василек раскидистый Sp1 В

Гвоздика Рупрехта Sp2 Д Вьюнок полевой Sp2 С

Гипсолюбка метельчатая Sp2 Д Дубровник белый Sp1 К

Горошек (вика) узколистный Sp1 К Живокость великолепная Sp1 С, Я

Ирис ненастоящий Sp1 р, Д Икотник серо-зеленый Sp2 С, М

Клевер ползучий Sp2 К Клевер пашенный Sp2 С

Ковыль Лессинга Sp2 К Костер полевой Sp2 С

Козлобородник опущённоносый Sp1 К Лапчатка серебристая Sp2 Б

Колокольчик высокий Sp2 к, Д Люцерна маленькая Sp2 В

Коровяк мучнистый Sp1 Б Мордовник обыкновенный Sol с

Кострец береговой Cop2 К Песчанка тимьянолистная Sp2 Б

Котовник кошачий Sp1 М Подмаренник распростертый Sp2 Б, Л

Лапчатка серебристая Sp1 Б Полынь австрийская Cop1 С

Лен жилковатый Sp2 К Пупавка полевая Sp2 Д

Лук круглый Sp2 П, Д Синеголовник полевой Sp2 С

Люцерна румынская Sp3 К Синяк обыкновенный Sp2 С

Продолжение таблицы 2

Молочай грузинский Sp2 Я Смолевка коническая Sp1 Б

Овсяница валлисская Sp2 К Тысячелистник благородный Sp2 С, Л

Овсяница луговая Сор1 К Чебрец Маршалла Sp2 Л, М

Овсяница скальная Sp3 К Эгилопс цилиндрический Sp2 С

Пион узколистный Сор1 Р, Д Количество видов - 21

Погремок малый Sp2 Я, Б

Подмаренник распростертый Sp1 Б, Л

Подмаренник русский Sp2 К, М

Подорожник ланцетолистный Sp1 Л

Подорожник средний Sp1 К, Л

Пупавка кустарниковая Sp1 Д

Резак обыкновенный Sp1 К

Синяк русский Sp1 М

Скабиоза бледно-желтая Sp2 Д

Тысячелистник щетинистый Sp2 К, Л

Чебрец Маршалла Sp2 Л, М

Черноголовник многобрачный Sp2 К

Чистец острочашечковый Sp2 М

Шалфей мутовчатый Sp2 М

Шалфей сухостепной Sp2 М

Эспарцет песчаный Sp3 К

Количество видов - 41

Примечание: * - обилие видов по шкале О.Друде; ** - качественная оценка: К -кормовое, Л - лекарственное, Р - редкое, Д - декоративное, С - сорное, Б -балластное, В - вредное, Я - ядовитое, П - пищевое.

Как видим, количественные и качественные показатели травостоя двух участков различны. Фрагмент зональной степи (пункт Н.Бешпагир) флористически богат (41 вид на 100 м2), с продуктивностью 29,2 ц/га сена, состоит из таких представителей дикорастущей флоры, как: келерия стройная, кострец береговой, люцерна румынская, овсяница валлисская, овсяница луговая, зспарцет песчаный и др. С хозяйственной точки зрения получаемый с них пастбищный корм хорошего качества. Рациональное использование данного целинного травостоя в системе пастбищеоборота позволит сохранить ценные в кормовом отношении виды дикорастущей флоры, которые могут бесконечно долго служить кормовой базой для КРС и овец в пастбищный период.

Иная ситуация в пункте Тугулук. Это присельское пастбище, оно представлено полынной модификацией и в настоящее время используется для выпаса КРС и овец. Выпас нерегулируемый, истощительный (рис. 3). Многолетнее нерациональное использование снизило его биологический потенциал. Травостой флористически беден (21 вид на 100 м2), его продуктивность 13,4 ц/га сена.

Рисунок 3 - Присельское пастбище, в его травостое доминирует полынь австрийская.

В составе травостоя практически все сорные и балластные виды - василек раскидистый, костер полевой, синеголовник полевой и др., не имеющие кормовой ценности. Такие обедненные, низкопродуктивные травостои, расположенные в черте сельских поселений, где на ограниченной площади базируется поголовье индивидуального сектора, занимают значительные площади на Ставрополье и вызывают особое беспокойство.

Сохранение и восстановление степных сообществ (важного источника природных кормов) - сложнейшая хозяйственно-экономическая проблема. И здесь, прежде всего, нужен научно обоснованный режим хозяйственного использования природных травостоев, в том числе режим отдыха для них. Но важно знать, что отдых может быть эффективен лишь там, где травостой частично деградирован и в его составе сохранились многолетние дерновинные злаки-доминанты из перистых ковылей, келерии, житняка, овсяницы и др. [6].

Одним из известных и доступных способов улучшения качества травостоя и его продуктивности является подкашивание вредных (амброзия полыннолистная, василек раскидистый, люцерна маленькая, синеголовник полевой, синяк обыкновенный и др.) трав на пастбищах. Борьба с сорной растительностью обеспечивает заметное снижение ее обилия и, соответственно, увеличение продуктивности травостоя [7].

В основе создания высокопродуктивных кормовых травостоев - восстановление деградированных площадей, поросших сорной флорой, особенно прилегающих к населенным пунктам, животноводческим точкам — поверхностное или коренное улучшение.

Поверхностное улучшение позволяет провести омоложение травостоев с целью улучшения их ботанического состава и повышения урожайности и качества травостоя [8].

Коренное улучшение - способ улучшения, при котором выродившийся травостой полностью уничтожается и заменяется посевом многолетних культурных или степных трав. Коренное улучшение проводится в первую очередь на сильнодеградированных площадях, в травостое которых отсутствуют ценные кормовые виды степных растений. Для получения высокопродуктивных травостоев важна

тщательная обработка почвы под сев и подбор травосмесей с учетом природно-климатических зон [1].

Одним из эффективных способов улучшения является метод агростепей. Агростепи - травостои, воссозданные человеком, сходные с естественными целинами. Метод разработан в СНИИСХ. Метод агростепей - низкозатратный, издержки окупаются на 2-3 год [9,10]. Создание и улучшение (восстановление) пастбищ позволит увеличить их кормоемкость в 2-3 раза.

Осуществление комплекса мер по сохранению природных кормовых угодий и созданию новых высокопродуктивных травостоев позволит увеличить кормоемкость пастбищных угодий (до 40%) и способствовать обеспечению имеющегося поголовья животных в пастбищный период кормами в достаточном количестве и, соответственно, получению полноценной продукции животноводства. Смеем надеяться, что на смену расточительного, бесхозяйственного использования природных кормовых ресурсов пришло время их рационального использования, сохранения и восстановления.

Заключение. Сегодняшняя кормовая база не позволяет животным реализовать свой природный потенциал, так как обеспеченность животных кормами составляет около 70% от научно обоснованной нормы кормления. И здесь существенную роль играет лугопастбищное кормопроизводство.

Осуществление мер по сохранению кормовых угодий и созданию новых высокопродуктивных травостоев с точки зрения экономики животноводства позволит должным образом повысить объем кормовых ресурсов, а соответственно, стабильность и устойчивость производства животноводческой продукции для населения.

Литература

1. Кулинцев В.В., Годунова Е.И., Желнакова Л.И. и др. Система земледелия нового поколения Ставропольского края. Монография. - Ставрополь: АГРУС, 2013. 520 с.

2. Сельское хозяйство в Ставропольском крае: Статистический сборник /Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, 2018. 130 с.

3. Полевая геоботаника, ред. Корчагин А.А. - М. Л., Т.3. 1964. 530 с.

4. Методика изучения сенокосов и пастбищ, ред. Конюшков Н.С., Работнов Т.А., Цаценкин И.А. - М.: Сельхозиздат, 1972. 288 с.

5. Куприченков М.Т. Агропроизводственная характеристика почв Центрального и Восточного Предкавказья //Труды почвенного института им. В.В. Докучаева. - М., 1982. С. 86-95.

6. Дзыбов Д.С. Растительность Ставропольского края. Монография. - Ставрополь: АГРУС, 2018. 492 с.

7. Дзыбов Д.С., Лапенко Н.Г. Зональные и вторичные бородачевые степи Ставрополья. -Ставрополь, 2003. 224 с.

8. Шипилов И.А., Гребенников В.Г., Хонина О.В. Адаптивные технологии конструирования долголетних кормовых угодий на Северном Кавказе //Сельскохозяйственный журнал. №3 (11), 2018. С. 18-25.

9. Дзыбов Д.С. Агростепи. - Ставрополь: АГРУС, 2010. 256 с.

Лапенко Нина Григорьевна, кандидат биологических наук, заведующая отделом кормопроизводства, тел. 8 906 413 72 38, E-mail: sniish_stepi@mail.ru

Оганян Лусине Робертовна, научный сотрудник лаборатории экономики, тел. 8906 498 83 88 , E-mail: oganyan@inbox.ru

Северо-Кавказский федеральный научный аграрный центр, ул. Никонова, 49, Михайловск, Ставропольский край, Российская Федерация, 356241

à

Lapenko Nina Grigoryevna, Candidate of Biological Sciences, Head of Forage Production Departament, tel. 8 906 413 72 38, E-mail: sniish_stepi@mail.ru

Oganyan Luci^ Robertovna, Researcher of Economics Laboratory of, tel. 8 906 498 83 88, E-mail: oganyan@inbox.ru

North Caucasus Federal Agricultural Research Center (North Caucasus FARC), Nikonova

St., 49, Mikhaylovsk, Stavropol Territory, Russian Federation, 356241

DOI: 10.25930/cyt0-xb60 УДК 633.11 «324»:631.43:631.58

АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ПРОДУКТИВНОЙ ВЛАГИ В ПОЧВЕ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ТРАДИЦИОННОЙ И NO-TILL ТЕХНОЛОГИЯМ В СЕВООБОРОТЕ

Представлены результаты исследований по содержанию продуктивной влаги в посевах озимой пшеницы при возделывании по технологии No-till в сравнении с ранее рекомендованной технологией для зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края. Установлено, что в среднем за шесть лет исследований наличие продуктивной влаги в метровом слое почвы достоверно больше при возделывании по технологии No-till как перед посевом озимой пшеницы, где разница достигала до 12,8%, так и в период активного водопотребления растениями (фаза колошения) - 14,4%. Большее содержание влаги в метровом слое почвы в пользу технологии No-till перед посевом обусловлено её большим содержанием в пахотном горизонте (0-20 см), где разница между технологиями достигала до 38,5%. Такая разница обусловлена проведением основной и предпосевной обработок почвы по традиционной технологии, в результате которых наблюдается интенсивное испарение продуктивной влаги в пахотном горизонте до 23,8%. По технологии No-till испарение влаги тоже есть, но оно значительно ниже (5,6%) благодаря растительным остаткам на поверхности поля, которые защищают почву от солнечных лучей и ветра. В фазе колошения в первые три года исследований разница по содержанию влаги достоверно больше по No-till технологии, однако последующие три года наблюдается выравнивание количества влаги в почве по обеим технологиям. Это обусловлено четырехпольным севооборотом, в котором проводятся исследования. Главной особенностью этого севооборота является чередование культур с мочковатой и стержневой корневыми системами. По окончании первой ротации севооборота корневые волоски пронзили весь почвенный профиль и после своего отмирания способствовали прониканию влаги в более глубокие слои почвы по обеим технологиям. К моменту полной спелости разница по содержанию влаги между технологиями несущественна.

Ключевые слова: технология No-till, традиционная технология, озимая пшеница, продуктивная влага, севооборот

Р.С. Стукалов

ANALYSIS OF THE PRODUCTIVE MOISTURE CONTENT IN THE