CC BY-NC
2Филология: научные исследования
Правильная ссылка на статью:
Баребина Н.С., Зибров Д.А. Логико-языковые особенности кондуктивных аргументов в экологическом медиадискурсе // Филология: научные исследования. 2024. № 7. С. 142-151. DOI: 10.7256/24540749.2024.7.71218 EDN: OMTZSG URL: https://nbpublish.com'llbrary_read_article.ptp?id=71218
Логико-языковые особенности кондуктивных аргументов в экологическом медиадискурсе
Баребина Наталья Сергеевна
СКСЮ: 0000-0001-5883-6773 доктор филологических наук
доцент; кафедра "Иностранные языки"; Иркутский государственный университет путей сообщения 664074, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15
Зибров Дмитрий Анатольевич
СКСЮ: 0000-0002-9986-2369 кандидат филологических наук независимый исследователь 664007, Россия, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехга, 45а, кв. 17
Статья из рубрики "Дискурс"
DOI:
10.7256/2454-0749.2024.7.71218
EDN:
OMTZSG
Дата направления статьи в редакцию:
08-07-2024
Дата публикации:
01-08-2024
Аннотация: Предметом исследования является логико-грамматическая структура умозаключений. Объектом исследования являются кондуктивные аргументы. Авторы
статьи рассматривают реализацию таких аргументов в экологическом медиадискурсе. В отличие от формальной логики, естественноязыковая аргументация чаще основана на примерах, аналогиях и рассуждениях, которые не обеспечивают полную истинность выводов, так как они могут быть верными лишь с определенной степенью вероятности. Вероятностные аргументы могут иметь различные интерпретации и приводить к различным выводам. Разновидностью таких аргументов является класс кондуктивных аргументов. Это аргументы, которые противоречат другим доводам, представленным в поддержку определенного заключения. Исследование кондуктивных аргументов актуально, поскольку их роль в аргументации мало изучена. Кроме того, экологическая тематика в медиа придает аргументации контекстуальные характеристики, что позволяет проследить изменение логических канонов в рассуждении. В работе применялся метод реконструкции аргументативного дискурса с использованием аналитического инструмента «Аргументативный Шаг». Элементы аргументации анализировались в соответствии с моделью аргументативных функций. Теоретический анализ литературы показал, что кондуктивные элементы в процессе аргументации не получает достаточного освещения в отечественной аргументологии. При анализе эмпирического материала было выявлено значительное количество недедуктивных умозаключений в аргументации. В результате исследования были сделаны следующие выводы. 1. Кондуктивные аргументы являются имманентной частью структуры доказательства. 2. Текстовые конструкции, соответствующие кондуктивным аргументам, отражают семантику контртезиса, баланса между доводами, оговорки, а также экстенсии тезиса, то есть расширения области применимости тезиса. В проанализированных текстах на английском языке были обнаружены маркеры противопоставления и ограничения, такие как союзы, частицы, предлоги but, even, although, even if, in spite of, despite of, even if, unless. Эти маркеры указывают на наличие кондуктивных аргументов в тексте.
Ключевые слова:
аргументация, кондуктивный аргумент, заключение, тезис, инференция, контртезис, оговорка, экстенсия, ограничение, баланс
Проблема умозаключений в языке давно привлекает внимание ученых и, как показывает анализ литературы, рассматривается чрезвычайно широко. Даже небольшой обзор вопросов, связанных с теоретико-методологической трактовкой понятия умозаключения в проекции на лингвистику требует обширной публикации монографического характера. Поэтому в настоящей статье мы сфокусируемся лишь на одной стороне этого вопроса, связанной со структурой одного из типов умозаключений недедуктивного свойства. Новизна работы заключается в том, что объект нашего исследования в виде кондуктивных аргументов практически не изучается в отечественных лингвистических и аргументологических работах, или изучается, но в других терминах. При этом, как показывает языковой материал, элементы кондукции не являются редким явлением в рассуждении на естественном языке, а в некоторых типах дискурсов их роль требует особого внимания с точки зрения коммуникативного и прагматического смысла. В применении к нашему объекту исследования это потребовало решения некоторых частных задач: 1) провести анализ термина «кондуктивный аргумент», 2) осуществить методологическую адаптацию понятия кондуктивных аргументов в логике к рассуждению на естественном языке, 3) рассмотреть языковую реализацию кондуктивных аргументов.
Содержание термина «кондуктивный аргумент». Для того чтобы раскрыть смысл
кондуктивных аргументов представим необходимый логический базис.
Умозаключение представляет собой мыслительную процедуру, при которой выводы делаются на основе представленных посылок или аргументов. Посылки и аргументы имеют вид высказываний фактуального типа. Заключение представлено высказыванием, которое выводится из посылок. В умозаключении происходит логический переход от посылок к заключению в один шаг, что делает его простейшей формой рассуждения (пример 1):
(1) Christmas is always Dec. 25th (Большая посылка) Today is Dec. 25th (Меньшая посылка)
Therefore it's Christmas (Заключение)
Считается, что умозаключение эксплицирует способность человека использовать логические методы для обоснования утверждений или получения новой информации из имеющихся данных. Умозаключение в естественном языке позволяет видеть причинно-следственные связи и анализировать языковые средства для логического вывода и обоснования утверждений. Заключения из посылок подразделяются на демонстративные (как в примере (1), где вывод из истинных посылок неизбежно является истинным, что именуется дедукцией) и недемонстративные. Во втором случае речь идет о недедуктивных умозаключениях, где истинность посылок не гарантирует истинности умозаключения, как, например, в индуктивном рассуждении (пример 2).
(2) This cat is black. That cat is black.
A third cat is black. Therefore all cats are black.
Вместе с тем, в недемонстративных рассуждениях имеет место приращение информации: в примере (2) такое приращение реализуется в возможных контраргументах о серых, рыжих и других кошках. Недемонстративные рассуждения также представлены в абдукции, аналогии, статистических выводах.
Исследователи, по большей части зарубежные, говорят еще об одном классе аргументов, которые в корне отличаются от таковых в демонстративных и недемонстративных умозаключениях 10; 15; 17; 18; 19; 2°1. Речь идет о том, что посылки в умозаключении могут быть одновременно истинными и ложными по отношению к заключению. На первый взгляд это положение парадоксально, но с другой стороны оно очень точно отражает небинарность человеческого мышления. Действительно, с точки зрения логики суждение может быть или ложным, или истинным. Однако при этом исключается целый ряд промежуточных доводов, которые могут дать разумный взвешенный вывод. Таким образом, кондуктивные аргументы имеют иную диалектическую роль, нежели чем аргументы в демонстративном рассуждении. Их смысл состоит в том, чтобы рассмотреть множество аргументов «за» и «против» со скалярностью признаков. Такое положение возможно в режиме аргументации, которая, как известно, представляет собой операционализацию логики в естественном языке J-11 -121. Если в логике существует принудительность доказательства из посылок, то в практике аргументации существует некоторый зазор для несогласия и диалога.
Рассмотрим трактовки и примеры кондуктивных аргументов в словаре аргументации t41. К. Плантин демонстрирует их на следующих образцах.
1. Рассуждение содержит единичный аргумент для заключения:
(3) You ought to help him because he has been very kind to you.
2. В рассуждении дается несколько аргументов для заключения:
(4) You ought to take your son to the movie, because you promised to do so, it is a good movie, and you have nothing better to do this afternoon.
3. Рассуждение организовано таким образом, что заключение рассматривается с утвердительной и отрицательной сторон. В этом случае доводы «против» включены в рассуждение и комбинируются с доводами в пользу заключения.
(5) Although your lawn needs cutting, you ought to take your son to the movie because the picture is ideal for children and will be gone by tomorrow.
С понятием кондуктивного аргумента соотносится третий образец в примере (5). Первый образец - это пример единичного аргумента, а второй - пример множественной аргументации в поддержку заключения.
Функции кондуктивного аргумента. Как видим, кондуктивные аргументы - это конкурирующие аргументы, входящие в противоречие с другими аргументами в поддержку заключения. Можно сказать, что кондуктивный аргумент представляет собой контраргумент, встроенный в структуру доказательства.
Поэтому актуально рассмотреть его функцию. Некоторые исследователи отмечают особую роль кондуктивных аргументов в формировании гипотез. Так, Д. Гурден и Т. Фишер видят в них функцию «лучшего объяснения», говоря о том, что кондуктивное рассуждение дает возможность провести своеобразный мысленный эксперимент, взвесив все «за» и
«против» J51. Д. А. Бокмельдер подчеркивает диалектическую функцию кондуктивных аргументов, считая, что они оставляют аргумент оппонента в силе, но указывает на
некоторую отрицательную (или противоположную) характеристику тезиса [2, Ci 63]. Х. Хансен обращает внимание на то, что кондуктивные аргументы в виде контрдоводов
обозначают баланс встречных соображений Р. Х. Джонсон обозначает сущность таких аргументов относительно траектории вывода умозаключения и говорит о том, что это не обязательно отрицание, но также и упреждающий ответ на предполагаемое возражение J81. Р. С. Пинто определяет значимой идею взвешивания риска в кондуктивных рассуждениях, ученый говорит о том, что в соответствующих аргументах содержится потенциал градации признаков в пользу более весомого заключения ИЗ!.
Некоторые исследователи, например, Д. Хичкок и Х. Вольрапп-^71, указывают на то, что кондуктивные аргументы относятся к системе ценностей практической аргументации и показывают не логичность, но приемлемость доводов в ходе принятия решений.
Структура кондуктивного аргумента. Рассмотрим примеры кондуктивных аргументов. Известно несколько вариантов рассуждений с кондуктивными аргументами вида «А, хотя В», «несмотря на А, В», «А, но В».
(6) In spite of a certain dissonance, that piece of music is beautiful because of its dynamic quality and its final conclusion. В данном примере кондуктивный аргумент стоит в препозиции и представляет собой довод «против», который затем перевешивают два
довода в пользу ценности музыкального произведения - музыка красивая, финал динамичный.
(7) I use waste making energy, because I travel 350 miles a week, even though I write on both sides of a paper. В этом примере формируется заключение в пользу использования энергии от производства отходов. Кондуктивный аргумент маркируется противопоставлением even though и находится после основной конструкции вывода, которая включает довод о том, что говорящий много передвигается, значит, портит экологию. Но зато он пишет на двух сторонах листа, внося вклад в сохранение ресурсов.
(8) You should take you son to the movies, even though your lawn needs cutting and you don't feel like it. В примере аргументируемое заключение о том, что сына необходимо сводить в кино находится в начале, далее даны два аргумента, предвосхищающие возражения. Очевидно, что говорящий хорошо знает и о том, что лужайку надо подстричь, и о том, что адресат не хочет идти с сыном в кино.
(9) I know, the movie is ideal for children and won't be showing in the cinema after tomorrow, but you ought to cut your lawn. В этом примере мы видим обратную структуру рассуждения, где заключение находится в прогрессии, а аргументы предшествуют ему. Причем, как видим аргументы содержат контрсоображения не в пользу заключения.
В примерах (6) и (7) мы можем говорить о балансирующих кондуктивных аргументах. В примерах (8) и (9) содержится опровержение предполагаемых возражений адресата.
Семантика аргументов позволяет уточнить запись:
пример (6) «несмотря на - А, заключение, потому что + А»,
пример (7) «заключение, потому что +А, хотя - А»,
пример (8) «заключение, хотя - А»,
пример (9) «- А, хотя заключение».
Экспликация кондуктивных аргументов в дискурсе. Обратимся теперь к примерам кондуктивных аргументов в экологическом медиадискурсе. Экологический медиадискурс представляет собой обсуждение экологических проблем, вопросов и решений в
средствах массовой информации I161. Он охватывает широкий спектр тем, связанных с окружающей средой, изменением климата, сохранением природных ресурсов, влиянием человеческой деятельности на экосистемы, а также другие аспекты экологии. Наш выбор этого языкового материала обусловлен тем, что указанный дискурс представляет собой динамичную языковую практику, в которой логическая рациональная аргументация
сочетается с риторическими стратегиями -Ш. А в целом семиосфера экологического дискурса, как отмечает А. А. Леонтьев, имеет «концепты универсальных ценностей экологического мировоззрения», которые, однако, используются не только в природоохранных целях, но и в целях, связанных с политикой, рекламой, спектром
вопросов, продвигаемых в рамках радикальных социальных движений с 2311. То есть аргументы в этом типе дискурса могут быть не только логически универсальными, но и прагматически приемлемыми.
Для экспликации кондуктивных аргументов мы воспользуемся моделью аргументативных функций, которая представляет собой технику реконструкции аргументативного типа дискурса. В соответствии с этой моделью, в тексте возможно вычленить минимальный
элемент аргументации, который, по мысли Л. Г. Васильева, представляет собой
высказывание с определенной аргументной функцией Р. с- 14°1. в рамках еще одной единицы анализа - Аргументативного Шага, который представляет собой совокупность аргументативных функций, - далее выявляются элементы, обладающие способностью функционировать в качестве аргумента и быть распознаваемыми в этом качестве [там же]. Схематично Аргументативный Шаг можно представить как пропозицию «аргумент^инференция^тезис». Суждение в рамках Аргументативного Шага можно идентифицировать как элемент, выполняющий функцию довода или аргумента, а также как элемент, выполняющий функцию тезиса или заключения. Так, в рассмотренном ранее примере (2), три элемента This cat is black, That cat is black, A third cat is black являются аргументами, а суждение Therefore all cats are black является заключением или тезисом. Идентификационная самостоятельность этих элементов как компонента аргументации, как видим, может быть правильно интерпретирована только в рамках Аргументативного Шага. Иначе они могут функционировать, например, в качестве высказываний и не иметь аргументативных функций довода или тезиса.
Проанализировав примеры экологического медиадискурса с применением модели аргументативных функций, мы выявили несколько наиболее часто встречающихся случаев кондуктивных аргументов, которые мы проиллюстрируем следующими примерами.
(10) "We particularly wanted to organise gen Z and millennials because it felt like it was a generation that had a shared story and a shared experience of the world. Like whether you're 31 like me or you're 16, we have something in common, which is we've only known crisis - we were born into a climate crisis, there's been economic crashes, work is becoming increasingly precarious, our communities are changing for the worse in many ways - and that could bind our our generations together to fight for an alternative."
Тезис этого фрагмента эксплицитен: We particularly wanted to organise gen Z and millennials (автор призывает организовать поколение Z и поколение миллениалов). Суждение it felt like it was a generation that had a shared story and a shared experience of the world (это поколение имеет общую историю и общий опыт мира) представляет собой инференцию, то есть базу, иллюстрирующую связь между тезисом и аргументами.
Далее в примере находим аргумент: we have something in common (у нас есть что-то общее). Этот аргумент сам нуждается в подтверждении, что содержит следующий фрагмент текста: Like whether you're 31 like me or you're 16, we were born into a climate crisis, there's been economic crashes, work is becoming increasingly precarious, our communities are changing for the worse in many ways (Например, независимо от того, 31 ли вам, как мне, или 16, у нас есть что-то общее: мы знаем только кризис - мы родились в условиях климатического кризиса, были экономические катастрофы, работа становится все более нестабильной, наши сообщества во многих отношениях меняются к худшему). В препозиции аргумента мы находим подчинительную конструкцию Like whether you're 31 like me or you're 16, которая относится к возможному возражению, касающемуся вопроса возрастных границ поколений Z и миллениалов, а также того, почему автор причисляет себя к этим поколениям. В структурном смысле эта конструкция представляет собой оговорку-котраргумент в которой представлено опровержение возможного возражения. Этот элемент представляет собой пример кондуктивного аргумента, так как он относится к области аргументов против заключения.
Рассмотрим еще пример (11).
(11) "I hope the judgment is a tipping point and will make it much harder for any new oil and gas sector to be exploited both in the UK and in other countries with similar legislation. But there's already more than enough oil and gas and coal in production to wreck the climate, even if we stopped all new production today, so I just don't see us weaning ourselves off it fast enough".
В примере представлено два противоположных элемента: тезис о том, что решение по климату станет переломным моментом и затруднит эксплуатацию нефтегазового комплекса (I hope the judgment is a tipping point and will make it much harder for any new oil and gas sector to be exploited). То есть в этом речении дана положительная оценка решения + А. Имплицитный контртезис указывает на бесполезность обсуждаемого решения (I just don't see us weaning ourselves off it fast enough). К нему относится группа аргументов в поддержку - А: But there's already more than enough oil and gas and coal in production to wreck the climate; even if we stopped all new production today. В этом примере кондуктивные аргументы служат в качестве доводов для обоснования контртезиса.
В следующем примере (12) представлен фрагмент аргументации против строительства атомной электростанции на одной из прибрежных зон в Кении.
(12) "This is a tourist town. People swim in the ocean, they scuba-dive and water ski. There would [certainly] be fear of going into the ocean a few miles down the road from the nuclear power station ... And if tourism dies then people who own properties will not be able to afford to maintain them. Ultimately, people won't want to buy a property here, they'll look elsewhere."
В примере представлен тезис о том, что туристический город не подходит для строительства атомного объекта. В качестве аргументов выступают речения, где говорится о том, что люди плавают, ныряют, катаются на водных лыжах. Связь между аргументами и тезисом выражена эксплицитно и состоит в том, что люди не смогут больше там отдыхать: There would [certainly] be fear of going into the ocean a few miles down the road from the nuclear power station. Далее в примере обнаруживается фрагмент, не связанный с экологией и только косвенно связанный с туризмом: people won't want to buy a property here. К нему относится группа аргумента, поддерживающего утверждение относительно покупки недвижимости в городе. Однако эта группа не входит в противоречие с основным тезисом, но представляет собой более расширенное рассмотрение темы и указывает на то, какие объекты или ситуации охватывает это утверждение, что позволяет говорить об экстенсии тезиса.
Выводы. В настоящей статье мы проанализировали один из разновидностей экологического дискурса. Ожидаемо, что для обоснования экологической тематики в медиа широко задействуется аргументативный способ представления информации. Анализ аргументативной составляющей экологических топосов по модели аргументативных функций позволяет выявить структуру аргументации. Данная модель показывает, что в рассуждениях используются кондуктивные элементы. Структурно они относятся к группе аргументов, поддерживающих контртезис, частотны кондуктивные аргументы в виде оговорки, предупреждающей возможные возражения.
В проанализированных текстах на английском языке исследуемые разновидности аргументов имеют маркеры противопоставления и ограничения в виде союзов, частиц, предлогов but, even, although, even if, in spite of, despite of, even if, unless. Семантика кондуктивных аргументов внутри Аргументативного Шага состоит в передаче значения
баланса, взвешивания доводов, ограничения возражения, экстенсии.
Перспективу исследования мы видим в изучении коммуникативного потенциала кондуктивных умозаключений в разных дискурсивных практиках.
Список иллюстративного материала
(1-2) Авторская картотека
(3-9) Plantin C. Conductive Argument // Dictionnaire de I'argumentation 2021. URL: https ://icar.cnrs.fr/dicoplantin/conductive-argument-e/
(10) Gayle D. You're letting our generation down: the green activists warning of a bad deal for young people under Labour // The Guardian Wed 26 Jun 2024. URL: https ://www.theguardian.com/environment/article/2024/jun/26/green-new-deal-rising-climate-group-young-people-labour
(11) Kaminski I. Sarah Finch: climate activism 'early adopter' behind supreme court win // The Guardian. Wed 26 Jun 2024. URL: https ://www.theguardian.com/environment/article/2024/jun/26/sarah-finch-climate-activism-uk-supreme-court-win
(12) Kenya's first nuclear plant: why plans face fierce opposition in country's coastal paradise // The Guardian. Mon 17 Jun 2024. URL: https://www.theguardian.com/global-development/article/2024/jun/17/kenya-plans-first-nuclear-power-plant-kilifi-opposition-activists
Библиография
1. Баребина Н.С., Глызина В.Е., Леонтьев А.А., Максимова Н.В. Изучение способов и средств интенсивности в алармистских дискурсах // Litera. 2023. № 1. С. 69-77. DOI: 10.25136/2409-8698.2023.1.39578 EDN: HPFKOT URL: https://e-notabene.ru/fil/article_39578.html
2. Бокмельдер Д. А. Обоснование разумных решений. Saarbrucken : LAP Lambert Academic Publishing, 2014. 294 с.
3. Васильев Л. Г. Аргументация и ее понимание: Логико-лингвистический подход. Калуга: Калужск. гос. ун-т им. К.Э. Циолковского, 2014. 331 с.
4. Леонтьев А. А. К вопросу о реконфигурации экологического дискурса (на примере взаимодействия научного и экологического дискурса в медиа) // Глобальный научный потенциал. 2023. № 5 (146). С. 230-232.
5. Goorden D., Fischer Th. Conductive arguments and the 'inference to the best explanation' // OSSA Conference Archive. 2001. 26.
https ://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA9/papersandcommentaries/26
6. Hansen H. V. Notes on Balance-of-Considerations Arguments // An Overlooked Type of Defeasible Reasoning. London: College Publications. 2011. Pp. 30-51.
7. Hitchcock D., Wohlrapp H. R. The Concept of Argument: A Philosophical Foundation. Logic, Argumentation and Reasoning 4 // Argumentation 30. 2016. Pp. 353-363. URL: https://doi.org/10.1007/s10503-015-9365-3
8. Johnson R.H. Manifest Rationality. Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ. 2000. 391 p.
9. Laar J. van. Arguments that Take Considerations into Account // Informal Logic. 2014. 34(3). Pp. 240-275.
10. Liao Y. The Legitimacy of Conductive Arguments: What Are the Logical Roles of Negative Considerations? // From Argument Schemes to Argumentative Relations in the
Wild / F. van Eemeren, B. Garssen (eds). Argumentation Library. 2020. Vol. 35. Springer, Cham. Pp. 255-267. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-030-28367-4_16
11. Lisanyuk E. Hinges, Deep Disagreement and Fixed Points in the Argumentation Logic // Логико-философские штудии. 2021. Т. 19. № 1. С. 112-116. DOI: 10.52119/LPHS.2021.92.34.008.
12. Pandzic S. A Logic of Defeasible Argumentation: Constructing Arguments in Justification Logic // Argument and Computation. 2022. Т. 13. № 1. С. 3-47.
13. Pinto R. Weighing evidence in the context of conductive reasoning // Conductive Argumentation / R. H. Johnson, T. A. Blair (eds). London: College Publications. 2011. URL: https ://www.researchgate.net/publication/238714035_Weighing_Evidence_in_the_Context_ of_Conductive_Reasoning
14. Plantin C. Conductive Argument // Dictionnaire de Argumentation 2021. URL: https ://icar.cnrs.fr/dicoplantin/conductive-argument-e/
15. Possin K. Conductive Arguments: Why is This Still a Thing? // Informal Logic. 2016. Vol. 36, No. 4. Pp. 563-593.
16. Roberts J. "Political ecology" / The Open Encyclopedia of Anthropology / F. Stein (ed.). 2023. URL: http://doi.org/10.29164/20polieco
17. Shiyang Yu Sh., Zenker F. A Dialectical View on Conduction: Reasons, Warrants, and Normal Suasory Inclinations // Informal Logic. 2019. Vol. 39. No. 1. Pp. 32-69. DOI: 10.22329/il.v39i1.5080
18. Xie Y. Argument by Analogy in Ancient China // Argumentation. 2019. Volume 33, Pp. 323-347. DOI: 10.1007/S10503-018-09475-7.
19. Xie Y. Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering // Informal Logic. 2017. 37(1). Pp. 2-22.
20. Xie Y. On the Logical Reconstruction of Conductive Arguments // From Argument Schemes to Argumentative Relations in the Wild / F. van Eemeren, B. Garssen (eds). Argumentation Library. 2020. Vol 35. Springer, Cham. URL: https://doi.org/10.1007/978-3-030-28367-4_15
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Представленная на рассмотрение статья «Логико-языковые особенности кондуктивных аргументов в экологическом медиадискурсе», предлагаемая к публикации в журнале «Филология: научные исследования», несомненно, является актуальной, ввиду рассмотрения особенностей приведения аргументации в англоязычном дискурсе. Ввиду того, что экологическая повестка становится все острее, а число людей, которые задумываются над сохранением окружающей среды увеличивается, что вызывает необходимость изучения специфики дискурса в этой области.
Как известно СМИ являются инструментом влияния на умы людей, кроме того, благодаря современным средствам связи информация быстро распространяется, а часть контента становится вирусным.
Статья является новаторской, одной из первых в российском языкознании, посвященной исследованию подобной тематики в 21 веке. Так, новизна работы заключается в том, что объект исследования в виде кондуктивных аргументов практически не изучается в отечественных лингвистических и аргументологических работах, или изучается, но в других терминах.
Работа выполнена на материале английского языка.
Из текста статьи не совсем ясен практический материал исследования, а именно автор не указывает объем отобранного языкового корпуса, методологию выборки и принципы обора. В статье представлена методология исследования, выбор которой вполне адекватен целям и задачам работы. Автор обращается, в том числе, к различным методам для подтверждения выдвинутой гипотезы. Используются следующие методы исследования: логико-семантический анализ, герменевтический и сравнительно-сопоставительный методы. Исследование выполнено в русле современных научных подходов, работа состоит из введения, содержащего постановку проблемы, основной части, традиционно начинающуюся с обзора теоретических источников и научных направлений, исследовательскую и заключительную, в которой представлены выводы, полученные автором. Отметим, что вводная часть не содержит исторической справки по изучению данного вопроса как в общем (направления исследования), так и в частном. Отсутствуют ссылки на работы предшественников. Кроме того, не совсем понятны задачи и цель исследования, что не позволяет соотнести их с полученными выводами. Библиография статьи насчитывает 20 источников, среди которых представлены теоретические работы как на русском языке, так и на иностранном. К сожалению, в статье отсутствуют ссылки на фундаментальные работы, такие как монографии, кандидатские и докторские диссертации. Высказанные замечания не являются существенными и не умаляют общее положительное впечатление от рецензируемой работы. Опечатки, орфографические и синтаксические ошибки, неточности в тексте работы не обнаружены. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе преподавания вузовских курсов по теории дискурса, теории и практики публичных выступлений, практике английского языка, а также курсов по междисциплинарным исследованиям, посвящённым связи языка и общества. Статья, несомненно, будет полезна широкому кругу лиц, филологам, магистрантам и аспирантам профильных вузов. Статья «Логико-языковые особенности кондуктивных аргументов в экологическом медиадискурсе» может быть рекомендована к публикации в научном журнале.
